к делу №2-724/2023

УИД23МS0160-01-2023-001038-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Крыловская Крыловского района

Краснодарского края 23 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края Шайхутдинова Л.М.1,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1 И.2,

с участием:

истица ФИО2 А.3 и её представителя по устному заявлению ФИО3 А.4,

представителя ответчика ФИО4 В.5, действующего на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 А.3 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

установил:

В суд обратилась ФИО2 А.3 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала что <ДАТА3> она приобрела у ООО "ДНС Ритейл" телевизор LED 55 (139 cм) DAEWOO 55DM55UQP (4KUitraHD/3840х 2160 Smart TY) за 29999 рублей. По приезду домой в день покупки телевизора, ею обнаружен недостаток в виде трещины в левом углу экрана телевизора. В этот же день она поставила продавца в известность о выявленном дефекте в телефонном режиме и когда привезла телевизор обратно в магазин, потребовала заменить товар ненадлежащего качества либо вернуть денежные средства. Продавец ей отказал в удовлетворении её требований, оставил у себя телевизор, предложив написать заявление на платный ремонт. Ввиду того, что у неё не было другого выхода, она согласилась и между нею и ООО "ДНС Ритейл" был составлен заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА4> в котором была зафиксирована неисправность: 2 левый нижний угол треснула матрица.

<ДАТА5> она отправила ответчику письменное требование о возврате уплаченной за товар суммы. <ДАТА6> она получила ответ на претензию, из которого следовало, что неисправность телевизора возникла при обстоятельствах, за которые продавец не отвечает.

Считает отказ продавца о возврате денежных средств за бракованный товар необоснованным.

Так, при продаже телевизора продавец её ввел в заблуждение и не стал производить предпродажную проверку телевизора, а именно не включил в сеть, не проверил качество изображения и приема телепрограмм, мотивируя тем, что телевизор находится в заводской упаковке, только со склада и его проверять нет необходимости. Поскольку она не является специалистом то заметить что-либо при таких обстоятельствах не могла. Она оплатила покупку, продавец запаковал телевизор в коробку, и она привезла его домой. Распаковав из коробки телевизор и подключив его в сеть, она обнаружила трещину в панели в левом нижнем углу.

В связи с продажей ей телевизора ненадлежащего качества, просит взыскать с ООО "ДНС Ритейл" уплаченную ею сумму за приобретенный товар 29 999 руб., неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, моральный вред вследствие необходимости ведения длительных и бесполезных переговоров с продавцом, нервных стрессов в размере 3000 руб.

В судебном заседании истица ФИО2 А.3 поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела пояснила, что, выбрав телевизор в магазине ответчика, продавец сказал, что телевизор с завода и его можно не открывать, но она настояла, чтобы он его распаковал. Продавец, вытащил из коробки телевизор, который был обрамлен в пенопласт и визуально продемонстрировал, телевизор был целый. Была ли на телевизоре защитная пленка, она не знает, но предполагает, что скорее всего не было. На телевизоре была обычная пленка. Когда продавец запаковывал телевизор, то даже на видеозаписи с камер видеонаблюдения видно, как он делает упор на левый угол телевизора, так как он не становился на место в коробку. Транспортировали они с супругом телевизор на личном автомобиле ровно, экраном вверх. По приезду домой, они распаковали телевизор и не включая его в сеть, обнаружили трещину на матрице, позвонили в магазин, после чего отвезли телевизор обратно в магазин. Она допускает, что была неправильная упаковка телевизора продавцом, который повредил матрицу, потому что в ходе разговора с работником телемастерской, когда она обращалась за консультацией и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения ответчика, ей было сообщено, что при нажатии продавец мог повредить матрицу. Также она предполагает, что повреждение могло образоваться в результате установки телевизора на витрину. Заводской брак она исключает. Она не настаивала на включении телевизора в сеть, так как поверила, что все будет отлично.

Представитель ответчика ФИО4 В.5, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> показал, что с исковыми требованиями ФИО2 А.3 не согласен. Демонстрация товара произошла. Ссылаясь на видео, визуально телевизор был осмотрен. Проверка телевизора и его подключение проводится продавцом по требованию покупателя и если бы покупатель настоял на этом, то телевизор обязательно бы включили. Продавец магазина предлагал произвести настойку Смарт-ТВ. После приобретения товара, в этот же день поступил звонок в магазин о том, что дома покупателем был обнаружен разбитый экран. Покупателю было разъяснено, что это механическое повреждение, гарантии на это нет. Покупатели привезли в магазин телевизор, который в том числе и им, был осмотрен, ещё раз пояснено, что это механическое повреждение, даже сам защитный экран лопнул, была большая трещина. Покупателю предложили отправить телевизор на платный ремонт при этом пояснив, что платный ремонт не целесообразно делать так как это 80-90% стоимости самого телевизора, на что покупатель согласился. В сервисе пояснили, что запчастей нет, телевизор был возвращен без ремонта. Была ли защитная пленка на телевизоре, пояснить не может, так как не каждый производитель её клеит на свои телевизоры. Телевизор находится в заводской коробке, в пенопласте, который размещен снизу и сверху, между пенопластами одевается пластиковый пакет как чехол.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А.Е.Г.7 показал, что он проводил консультацию по приобретаемому ФИО2 А.3 телевизору. Телевизор шёл по акции, его выбрали. В магазине было несколько экземпляров в наличии, кроме витринного. Телевизор ФИО2 А.3 был выдан со склада, его упаковка была полностью целая, повреждений не было. На первом этаже им была вскрыта упаковка на месте выдачи товара. Телевизор был в пенопласте, который вплотную прилегает, в связи с чем, он аккуратно доставал телевизор, резких движений не делал. На его предложение о платной стандартной процедуре, как настойка Смарт-ТВ, доставке магазином, покупатель ответил отказом. Телевизор был осмотрен на внешний вид, запакован обратно в коробку. Когда он помогал загрузить телевизор в машину истца, он предупредил, что нежелательно в лежачем положении перевозить телевизор, лучше ставить телевизор матрицей вверх. Телевизор был помещен в салон автомобиля боком, экраном вверх, сверху него было что-то еще положено. Автомобиль не мог позволить перевозить телевизор стоя, так как сверху было немного строительного материала. Распаковывая и вытаскивая из коробки телевизор и обратно, он не мог повредить матрицу телевизора. Телевизор он в пазы пенопласта не заталкивал, а аккуратно вставлял. К поверхности матрицы он не притрагивался. Показал, что демонстрация внешнего вида телевизора покупателю является обязательной услугой. Включение телевизора в сеть, проверка изображения осуществляет консультант магазина по просьбе покупателя.

Допрошенный в качестве свидетеля согласно протоколу допроса от <ДАТА7>, Г.А.П.8 показал, что <ДАТА4> ему позвонил друг Б.И.Н.9 и попросил помочь установить телевизор на стену. Ими было вымерено крепление, телевизор был упакован. Они положили телевизор на диван и стали вытаскивать его из упаковки. Упаковка была не нарушена. В левом нижнем углу была трещина примерно 5 сантиметров. Телевизор был упакован в пенопласт. После обнаружения дефекта, в этот же день на его автомобиле был телевизор привезен обратно в магазин, трещина стала по диагонали на весь экран. Со слов Б.И.Н.9 ему известно, что перед продажей телевизор достали из коробки наполовину, пакет не полностью сняли, телевизор не проверяли, сказав, что у них это не положено.

Допрошенный в качестве свидетеля согласно протоколу допроса от <ДАТА7>, Б.И.Н.9 показал, что ФИО2 А.3 является его супругой. <ДАТА8> он совместно с супругой приехали в ООО "ДНС Ритейл" в станицу Павловскую для того, чтобы купить телевизор. Образец телевизора был на витрине. Перед покупкой им вынесли другой телевизор, который продавец не хотел открывать, но супруга настояла. Продавец вытащил телевизор из упаковки заклеенной скотчем. На углах был пенопласт, сам телевизор был в пакете, который продавец спустил, а снизу на 10-15 сантиметров телевизор был закрыт, левый угол телевизора виден не был, дефекта он не видел. Телевизор он вез на своем автомобиле. Из магазина ему помог вынесли продавец, который уложил его в багажник на подложку ламината. По приезду домой, он совместно с Г.А.П.8 стали распаковывать телевизор, положили его на диван и обнаружили трещину. В этот же день на автомобиле Г.А.П.8 они отвезли телевизор в магазин, и трещина стала на весь экран от левого до правого угла. По его мнению, повреждение образовалось при давлении продавца при упаковке товара так как трещина была под пенопластом.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, учитывает следующее.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям, ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1"О защите прав потребителей" также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1192 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 телевизор является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> ФИО2 А.3 произвела оплату телевизора LED 55 (139 cм) DAEWOO 55DM55UQP (4KUitraHD/3840х 2160 Smart TY) стоимостью 29999 рублей, о чем свидетельствует заказ <НОМЕР> от <ДАТА4>.

<ДАТА5> ФИО2 А.3 направила претензию директору магазина "DNS". Из претензии следует, что в процессе использования товара был выявлен треснутый экран в левом нижнем углу. При покупке телевизора продавец визуально показал товар, убедив, что он только со склада и его можно вообще не проверять, потому что он ещё в заводской упаковке, телевизор не был включен в розетку. Через 2 часа был обнаружен дефект, телевизор возвращен в магазин. Просит заменить бракованный товар на исправный или вернуть денежные средства. Претензия получена ответчиком <ДАТА14>

В соответствии с заказ-нарядом <НОМЕР> от <ДАТА4> на телевизоре LED 55 (139 cм) DAEWOO 55DM55UQP (4KUitraHD/3840х 2160 Smart TY) зафиксирована неисправность - "левый нижний угол треснула матрица".

Из ответов Филиала Южный ООО "ДНС Ритейл" от <ДАТА15>, <ДАТА16> следует, что товар был предоставлен в надлежащем состоянии, технически исправен, ремонтным работам не подвергался, был передан в оригинальной упаковке, которая содержала всю необходимую информацию об эксплуатации товара, претензий к товару со стороны покупателя не заявлялось. Риск повреждения товара, как и право собственности на товар перешло к покупателю в момент передачи товара и получении кассового чека. Телевизор имеет неисправную LCD панель, данный недостаток возник после передачи товара покупателю и по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает. Продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортировке и товара, действий третьих лиц или неопределимой силы.

В ходе судебного разбирательства определением суда от <ДАТА17> по ходатайству стороны истца назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Независимый экспертный центр «КРДэксперт».

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18>, в предоставленном на исследование телевизоре имеются дефекты - механическое повреждение жидкокристаллической матрицы, искажение графического изображения. Характер и причина возникновения дефекта представленного телевизора, является следствием неверной эксплуатации. Выявленный недостаток является устранимым путем замены поврежденной жидкокристаллической матрицы. На момент исследования следы проведения ремонтных работ с представленным телевизором не выявлены. Повреждение жидкокристаллической матрицы, образование и наличие трещины на её поверхности визуально различимы без включения телевизора в рабочий режим.

Эксперт ФИО5 В.10, вызываемый судом по инициативе стороны истца, в судебное заседание не явился, ссылаясь на положения ст. 94-96 ГПК РФ, возмещения сторонами затрат в связи с вызовом эксперта в суд.

Истица и её представитель не настаивали на его вызове по изложенным экспертом обстоятельствам в направленном суду ходатайстве.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полной мере отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подтвержденные соответствующими данными, эксперт произвел осмотр и исследование телевизора в целом и его составных частей, в том числе с увеличением, произвел необходимые замеры, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования научную и методическую литературу.

В заключении приведены данные о квалификации эксперта, его образовании и стаже работы, необходимые для производства такого вида экспертизы, а также сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Оценив фактические обстоятельства спора, представленные в материалы дела доказательства, включая заключение эксперта, показания свидетелей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в связи с отсутствием в приобретенном товаре недостатков на момент передачи товара покупателю, доказательств того, что механические повреждения телевизора возникли по вине ответчика, не представлено.

В судебном заседании не подтвержден факт повреждения телевизора при его распаковке сотрудниками магазина, поскольку его распаковка производилась в присутствии истца, истец не настаивал на включении в сеть телевизора и настройке изображения телевизора, и никаких претензий с её стороны по качеству товара не было.

При этом истец указывает, что сотрудники магазина при распаковке и упаковке телевизора, а также при витринной установке могли повредить матрицу экрана "нажатии" на телевизор.

В исследовательской части заключения экспертом указано, что при детальном осмотре жидкокристаллической матрицы представленного телевизора выявлено наличие механического разрушения в виде трещины исходящей из левого нижнего угла. Данное разрушение матрицы наблюдается без включения телевизора в рабочий режим, при естественном освещении помещения экспертного учреждения, без применения оптических приборов и без включения искусственного освещения. Для выявления причины появления повреждения матрицы, экспертом экспериментальным путем была осуществлена установка телевизора в демпфирующие накладки заводской упаковки. В ходе сличения расположения демпфирующих накладок в области расположения места повреждения жидкокристаллической матрицы установлено, что данное повреждение не могло возникнуть при правильной транспортировке телевизора, т.е. повреждение возникло после извлечения его из упаковки. Детальным осмотром внутренней части демпфирующей накладки установлено отсутствие следов повреждений от посторонних предметов, которые могли повредить жидкокристаллическую матрицу. В непосредственной близости от места приложения максимального механического усилия на матрицу выявлено наличие следов папиллярных узоров, в совокупности с характерными признаками образования повреждения жидкокристаллической матрицы. Эксперт пришёл к выводу, что причиной возникновения трещины жидкокристаллической матрицы является неправильное извлечение (распаковка) телевизора из заводской упаковки, либо приложение механического усилия на поверхность матрицы в результате действий, связанный с проведением монтажных работ по установке телевизора для проведения эксплуатации. Предположительно, после удаления демпфирующей накладки одним человеком производился хват левой рукой за левую часть декоративной рамки, правой рукой за правую нижнюю часть, при таком обхвате нагрузка распределяется между пальцами и ладонью, при этом нижняя часть ладони оказывает механическое давление на защитное стекло жидкокристаллической матрицы. Учитывая вес телевизора при вышеописанном хвате, для исключения падения, необходимо создание значительного давления ладонью на поверхность матрицы, в виде импульса, в момент подъема. Данный сценарий является распространенной ошибкой при несоблюдении инструкций завода -изготовителя при распаковке и проведении монтажных работ и является причиной большинства случаев, связанных с повреждением матриц телевизоров.

В судебном заседании в присутствии участников процесса был просмотрен диск с камер видеонаблюдения, установленных в магазине ООО "ДНС Ритейл", содержащий запись распаковки и упаковки телевизора, приобретаемого истицей <ДАТА4>. Из видеозаписи судом установлено, что телевизор в заводской упаковке был вынесен двумя сотрудниками магазина и поставлен в вертикальном положении на прилавок. Далее, с помощью канцелярского ножа скотч, закрепляющий верхние грани коробки, был разрезан, коробка вскрыта, вытянуты форменные пенопластиковые элементы. Из коробки был извлечен телевизор, который находился в прозрачном полиэтиленовом пакете. Данный пакет был приспущен вниз с целью демонстрации внешнего вида. Далее, телевизор был упакован с аналогичными действиями, как при распаковке. Из данной видеозаписи не усматривается, что имело место касание экрана телевизора при его распаковке или упаковке в коробку, какое-либо давление.

Таким образом, истцом не приведены убедительные доводы, подтверждающие, что по приезду домой, в ходе распаковки и упаковки товара механические повреждения матрицы возникли не по его вине. Видеозапись распаковки и упаковки телевизора истцом не велась.

Доводы представителя истца о том, что повреждения матрицы произошло до передачи товара продавцом покупателю, носят лишь предположительный характер.

Доказательства, свидетельствующие о соблюдении сотрудниками магазина инструкции при распаковке и упаковке телевизора до передачи товара покупателю, суду не представлены, поэтому доводы истца о возможном повреждении матрицы при распаковке и упаковке продавцом телевизора, суд находит также не состоятельными.

Как при распаковке телевизора, так и при его упаковке истец присутствовала лично, каких-либо претензий по упаковке и распаковке товара не высказывала, не настаивала на включении телевизора и демонстрации изображения, с её личных объяснений следует, что она является доверчивым человеком и поэтому поверила продавцу о том, что телевизор заводской, со склада и в более детальной демонстрации не нуждается. При продаже товаров покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с необходимыми товарами. Покупатель вправе осмотреть предлагаемый товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации его действия, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п.п. 16, 17 Правил продажи отдельных видов товаров, утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55).

Правилами продажи товаров по договору розничной купли-продажи (утв. Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 г. № 2463) предусмотрено, что на торговых объектах (за исключением мест, которые определяются продавцом и не предназначены для свободного доступа потребителей) не допускается ограничение прав потребителей на поиск и получение любой информации в любых формах из любых источников, в том числе путем фотографирования товара, если такие действия не нарушают требования законодательства Российской Федерации и международных договоров Российской Федерации (п.2 Правил).

Из приведенных норм вытекает, что просьба потребителя ознакомиться с работой конкретного экземпляра телевизора должна быть ему предоставлена.

Вместе с тем, судом не установлено, что ФИО2 А.3 обращалась к продавцу с просьбой ознакомиться с работой покупаемого телевизора.

На основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Указанная норма предусматривает обязанность покупателя при принятии товара проверить его качество в порядке, установленном обычаями.

Под обычаем, понимается не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, в том числе при исполнении тех или иных обязательств.

Отсутствие прямой нормы предписывающей обязанность потребителя по договору розничной купли-продажи проверить качество товара, его внешний вид и целостность, не освобождает покупателя от такой обязанности. Из сложившегося широко применяемого правила поведения при доставке товара покупатель его осматривает. Приняв товар, покупатель подтверждает исполнение продавцом обязанности по передаче товара, предусмотренного договором.

Принятие покупателем товара без проверки его качества влечет наступление риска негативных последствий для него в отношении механических повреждений, которые не относятся к производственным недостаткам.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли -продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Оценивая все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о передачи ответчиком потребителю товара надлежащего качества, в технически исправном состоянии, проверенного и осмотренного истцом на наличие внешних повреждений. Претензий к внешнему виду, комплектации, целостности и работоспособности как в целом, так и экрана, истец не имела, услугой транспортировки и доставки товара силами ответчика истец не воспользовался. Доводы истца о передаче ответчиком товара истцу товара ненадлежащего качества не нашли своего подтверждения.

Таким образом, истцу был передан товар надлежащего качества, поскольку после упаковки телевизора истец претензий не имел, оплатил товар и забрал его, что свидетельствует о том, что данный недостаток возник в процессе эксплуатации. С момента вручения товара покупателю именно он несет риск случайной гибели или случайного повреждения товара.

Учитывая, что в удовлетворении основного искового требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, отказано, нарушения прав истца как потребителя, судом не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения остальных исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

При таких обстоятельствах, госпошлина в доход государства подлежит взысканию с истицы ФИО2 А.3 в размере 1099,97 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 А.3 к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки и компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2 А.3 госпошлину в доход государства в сумме 1099,97 рублей.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано в Крыловской районный суд Краснодарского края через мировую судью судебного участка № 160 Крыловского района Краснодарского края в течение одного месяца со дня следующего за днем составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Мировой судья судебного участка №160 Крыловского районаКраснодарского края Шайхутдинова Л.М.1