Согласовано
Мировой судья А.Л. Рассказова
УИД: 77MS0442-01-2023-001319-77
Уголовное дело № 1-1/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Москва 26 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 439 Басманного района г. Москвы Рассказова А.Л.,
при секретаре Козловой Е.В., при помощнике судьи Сафьяновой Д.А.,
с участием государственных обвинителей – помощников Басманного межрайонного прокурора г. Москвы, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,
подсудимой ФИО6,
защитника-адвоката Дорохина Д.В., представившего удостоверение № *** и ордер № *** от *** года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО6, *** года рождения, уроженки города ***, с высшим юридическим образованием, не замужней, не трудоустроенной, имеющей на иждивении троих детей ***, *** и *** годов рождения, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: ***, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 совершила умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.
ФИО6 27 апреля 2022 года в период времени примерно с 9 часов 30 минут по 9 часов 45 минут, точное время следствием не установлено, находясь на улице около дома, расположенного по адресу: г. Москва, ***, в ходе словесного конфликта с ранее не знакомой ФИО7, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом подошла к ФИО7 сзади, схватила ее за кисть левой руки в районе 4 пальца, после чего резко выкрутила кисть, от чего ФИО7 испытала физическую боль и стала вырываться, на что она (ФИО6) отпустила ее и с места совершения преступления скрылась, причинив своими действиями последней согласно заключению эксперта № 2324104041 от 12 апреля 2023 года повреждения в виде косого перелома диафиза проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением, согласно п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г.№ 194н) квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), тем самым умышленно причинила ФИО7 средней тяжести вред здоровью.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО6 вину не признала, показала суду, что 27 апреля 2022 года в утреннее время, она шла по направлению от станции метро «Чистые пруды» к своему дому вместе с ФИО8, который являлся специалистом в области строительства. Пройдя Хохловскую площадь, они прошли в парковую зону, которая находилась напротив здания по адресу: г. Москва, ***. В тот момент она выгуливала собаку, в руке у нее был пластиковый поводок-рулетка. Ближе к пересечению к Казарменному переулку ранее знакомая ей женщина в возрасте около 75 лет резко окликнула ее. Раньше она эту женщину видела, поскольку та часто гуляла по парку со своей собакой, а иногда вместе с ней гуляла и ее дочь. Также она слышала о том, что данная женщина часто делала замечание другим жителям дома. Женщина сделала ей устное замечание, о том, что она якобы не осуществила уборку в парке после выгула собаки, и назвала ее женщиной легкого поведения в грубой форме. Затем, чтобы не привлекать внимание ФИО8 к этой ситуации, и поскольку их собаки постоянно при встрече всегда лаяли друг на друга, она отдала последнему поводок-рулетку со своей собакой, после чего отошла с этой женщиной в сторону газона, примерно на 15 метров. Женщина зашла на газон за своей собакой, поскольку последняя бегала из стороны в сторону возле ее ног и постоянно лаяла. Ее поводок был вытянут примерно на 1,5 – 2 метра. Указала, что собака несколько раз резко дернулась из стороны в сторону, и она подумала, что та реагирует на ее собаку или на проходящих мимо людей с собаками. При этом женщина поводок из руки не выпускала, и ее корпус слегка разворачивало в разные стороны, в которые устремлялась собака. В левой руке у женщины находился поводок-рулетка. Она держала его классическим способом, то есть четыре пальца руки обжимали корпус ручки (кольца) поводка-рулетки и находились внутри кольца, при этом мизинец упирался во внутреннюю часть корпуса ручки, а большой палец находился поверх корпуса ручки. Женщина стояла лицом к ней на газоне, справа от них находилась лавочка, а слева стоял столб. Сама она стояла напротив этой женщины на расстоянии 2-3 метров. В то время, когда женщина на нее поднимала голос, она пыталась оправдаться и возразить о том, что всегда использует пакет в общественном месте для уборки после выгула собаки, а также что и ее дети убирают за собакой. Пояснила суду, что женщина меняла руку, когда держала поводок. Поскольку собака женщины пыталась дернуться с газона на тротуарную часть, а женщина пыталась ее удержать, она (ФИО6) опустилась над собакой и взялась за замок шлейки, чтобы остановить собаку и в этот момент к ним подошла женщина с другой собакой и спросила, что происходит. После чего она пояснила что женщина сделала ей необоснованные грубые замечания. После чего она спокойным шагом пошла по направлению к ФИО8 Пояснила суду, что телесных повреждений женщине она не наносила, были лишь словесные претензии со стороны женщины в ее адрес. Пояснила также, что по факту заведомо ложного доноса гражданкой ФИО7 в дежурной части ОМВД России по Басманному району было зарегистрировано её (ФИО6) заявление от 9.11.2022 года КУСП № ***, в котором было отказано. Потерпевшая ФИО7 не кричала, никаких прикосновений между ними не происходило. Единственное касание у нее было, когда она наклонилась к шлейке собаки, чтобы последняя не дергалась.
Несмотря на указанную позицию вина подсудимой в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. А именно:
- показаниями потерпевшей ФИО7, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон (том 1 л.д. 49-51), согласно которым на учетах в НД и ПНД она не состоит, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась. 27 апреля 2022 года примерно в 9 часов 30 минут она вышла на прогулку со своей собакой на *** г. Москвы, она каждый день в одно и тоже время прогуливалась по утрам выгуливая собаку. На прогулку также вышли ее знакомые Ольга и Мария, они часто вместе выгуливают своих собак. Во время прогулки она заметила, что одна незнакомая ей женщина, так же выгуливала свою собаку и не убрала за ней «отходы», а так как место, где они гуляли является парковой зоной, то она в вежливой форме сделала указанной женщине замечание: «Простите пожалуйста, вот мы, гуляя со своими собачками за ними убираем, а почему вы не убираете за своей?», на что в ответ она услышала в грубой форме ответ: «А я не убираю!». Она стала пытаться объяснить неизвестной женщине, что так нельзя себя вести и почему все должны страдать из-за наших питомцев, тут в парке также гуляют и дети. После чего, она поняла, что все ее слова бесполезны, и сказала ей, что очень жаль, что такая приятная на вид женщина оказалась пустышкой, после чего они разошлись по разные стороны. После чего примерно минуты через три она переходила дорогу около парка, догоняя своих подруг (Ольгу и Марию), которые ушли чуть-чуть вперед и примерно в 9 часов 45 минут неожиданно для нее, сзади на нее кто-то напал, захватив своей рукой ее шею и удерживая ее, а второй рукой схватил ее левую руку, при этом правая рука у нее была занята, она держала ей повод с собакой, в этот момент она почувствовала страшную резкую боль в пальцах левой руки, при этом от боли и от страха она стала кричать: «Помогите! Помогите!». Ее крики услышали ее подруги Ольга и Мария и подбежали к ней пытаясь оттащить неизвестную женщину от нее, после чего она увидела лицо женщины, напавшей на нее, и узнала в ней ту самую женщину из парка, которой она ранее сделала замечание, о том, что та не убирает за своей собакой отходы. После того как подруги убрали от нее данную женщину, то она посмотрела на свою левую руку и увидела, что ее левая рука, кисть на глазах посинела и пошла опухоль по ней, при этом она ощущала сильную боль и при этом не могла согнуть пальцы на ней. Все происходящее видели Ольга и Мария. Напавшая на нее женщина сразу убежала в неизвестном направлении при этом громко кричала, что она артистка, а она не пустышка! После чего дома, боль не замалкала, и она поехала в ГКБ № 64 г. Москвы, где ей поставили диагноз косой перелом фаланги 4 пальца со смещением и наложили на руку гипс, что повлекло временное расстройство ее здоровья и временную нетрудоспособность;
- протоколом очной ставки от 20 декабря 2022 года, проведенной между ФИО6 и ФИО7, в ходе которой ФИО7 указала на ФИО6 как на лицо, которое 27 апреля 2022 года схватило ее за левую руку, в результате чего ФИО7 диагностировали косой перелом фаланги 4 пальца со смещением и наложили гипс (том 1 л.д. 169-176);
-показаниями свидетеля ФИО9, которая, будучи допрошенной в судебном заседании, сообщила что она работает в должности участкового уполномоченного ОМВД России по Басманному району г. Москвы. У нее на исполнении находился материал проверки по факту нанесения телесных повреждений гражданке ФИО7, а именно во время словесного конфликта, произошедшего между ФИО7 и ФИО6, на почве того, что ФИО7 сделала замечание ФИО6 о том, что последняя не осуществила уборку после выгула собаки, ФИО6 схватила ФИО7 за палец, в результате чего, по результатам медицинской экспертизы было установлено, что палец был сломан. Объяснения она брала у потерпевшей ФИО7, у подсудимой ФИО6, а также у подруг ФИО7 В частности, ею проводился осмотр места происшествия для того, чтобы определить место, где произошел конфликт. Также по делу ею первоначально была назначена судебная экспертиза, для определения степени тяжести причинения вреда здоровью гражданке ФИО7 Пояснила суду, что подруги ФИО7 (ФИО10 и ФИО11) при даче своих объяснений видели, как ФИО6 схватила ФИО7 за палец;
- показаниями свидетеля ФИО9, которая будучи по ходатайству государственного обвинителя дополнительно допрошена в суде, пояснила, что при осмотре места происшествия присутствовала только ФИО7, ей были разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок проведения следственного действия. Указала, что в протоколе осмотра места происшествия имеется техническая ошибка, поскольку потерпевшая ФИО7 поставила свою подпись в графе «Специалист». Фотографии делала она с помощью мобильного телефона;
-показаниями свидетеля ФИО10, данными ею в ходе рассмотрения дела судом, из которых следует, что в день произошедшего, примерно в 9 часов 30 минут она как обычно пошла выгуливать свою собаку и встретилась со своими подругами ФИО7 и ФИО11 Все втроем они шли по Покровскому бульвару и дойдя до проезжей части у поворота на Казарменный переулок встретили ФИО6 Саму беседу ФИО7 и ФИО6 она не видела и не слышала, поскольку она вместе с ФИО11 прошли немного дальше, перейдя проезжую часть, после чего остановились подождать ФИО7 Пояснила, что кажется ФИО7 сделала замечание ФИО6, поскольку последняя не осуществила уборку после выгула собаки. Увидя, что ФИО7 закончила разговор со ФИО6, и направляется в их сторону, они снова повернулись и начали снова идти и в этот момент она услышала крик ФИО7: «Помогите! Помогите!». Обернувшись, она увидела, как ФИО6 напала на ФИО7 сзади, обхватив ее рукой, при этом взяв ее за правую руку. После чего она (ФИО10) вместе со своей собакой подошла к ним и стала отодвигать ФИО6 рукой, говоря о том, что последняя делает, а ФИО11 осталась стоять на месте. В тот момент она (ФИО10) не понимала, что именно пытается сделать ФИО6, толи отстегнуть собаку, толи еще что-то, поскольку последняя держала ФИО7 за правую руку. Пояснила, что она не видела, чтобы ФИО6 не осуществляла уборку после выгула собаки. Само нападение на ФИО7 происходило рядом с ними, буквально в двух шагах. Свидетелем того, чтобы ФИО6 выкручивала ФИО7 руку она не была. Указала также, что ФИО7 поводок-рулетку держит в правой руке и на момент инцидента, она также держала поводок-рулетку в правой руке. После всего произошедшего, они продолжили прогулку и идя обратно по бульвару, заметили, что рука ФИО7 стала синеть и опухать, в связи с чем они посоветовали ей обратиться в травмпункт. Затем ФИО7 позвонила и сказала, что у нее перелом. Пояснила, что свидетельские показания она давала сама, никакого давление на нее не оказывалось. При предъявлении на обозрение протокола допроса (том 1 л.д. 64), пояснила, что подпись является ее, протокол был написан в процессе, после чего ею прочитан и она за него расписалась. Никаких иных следственных действий с ней не проводилось. При предъявлении на обозрение фотографий к протоколу осмотра (том 1 л.д. 34, л.д. 35, л.д. 36, л.д. 37), свидетель подтвердила местоположение ФИО7, в момент произошедшего события, как указано на фотографиях;
-показаниями свидетеля ФИО11, данными ею в ходе рассмотрения дела судом, из которых следует, что с потерпевшей ФИО7 она знакома лет 10-12, поскольку у обеих имеются собаки. В день произошедшего, они вместе с ней гуляли с собаками. С Малого Трехсвятительского переулка к ним навстречу вышла ФИО6 со своей собакой. Отпустив собаку, она довольно быстро пошла в сторону Покровки. Затем ее собака подбежала к забору и сделала довольно все свои «большие дела» и они с ФИО7 отметили, что очень странный человек, который не убрал за своей собакой. Пройдя дальше, к ним затем присоединилась ФИО10, и они все вместе стали гулять с собаками. Когда они стали подходить к дороге, чтобы перейти на другую часть бульвара, они увидели снова ФИО6, которая шла к ним навстречу также с собакой и одновременно с ней еще был мужчина. Затем она (ФИО11) в спокойной форме сделала замечание ФИО6 о том, что та не осуществила уборку после выгула собаки, но поскольку она (ФИО11) увидела, что сзади шла собака, которая не особо дружит с ее собакой, ей пришлось перейти на другую часть бульвара вместе с ФИО10 и остановится в метрах пяти, оставив при этом на противоположной стороне ФИО7, которая продолжила разговаривать со ФИО6 О чем именно разговаривала ФИО7 со ФИО6 она не знает, поскольку самого разговора она не слышала. Все это время они стояли и смотрели, как ФИО7 разговаривала со ФИО6 Затем, увидя как ФИО7 договорила со ФИО6 и начала переходить дорогу в их сторону, они стали отходить еще немного дальше от проезжей части, чтобы не мешаться людям. В тот момент, когда она (ФИО11) повернулась и пошла вперед, она услышала крик ФИО7 Обернувшись, она увидела, как ФИО6 сзади со спины напала на ФИО7, при этом держа по ее ощущениям правую руку. Поскольку в тот момент она (ФИО11) в одной руке держала свою собаку, а в другой руке у нее была палочка, она не смогла подойти к ФИО7 и к ФИО6, к ним пошла разбираться ФИО10, при этом они вместе с ФИО10 пошли в их сторону, сделав буквально пару шагов. Пояснила суду, что после случившегося рука ФИО7 стала опухать, и последняя сразу же сказала ФИО6 о том, что та сломала ей руку. Пояснила, что с ФИО10 она знакома также лет 10-12. В тот день она с ФИО7 о встрече не договаривалась, поскольку собачники гуляют в одно и тоже время. Встреча у них была случайной. ФИО6 она видела ранее. Также пояснила суду, что она не помнит случаев ранее, чтобы ФИО6 не осуществила уборку после выгула собаки. Указала, что расстояние между ею, ФИО6 и ФИО7 в момент их разговора было два машинных ряда. Она не видела сам момент нападения, и чтобы ФИО6 обхватывала правой рукой ФИО7 за шею. Пояснила суду, что дознаватель опрашивал ее один раз, это было зимой. Также пояснила, что объяснения она давала в письменном виде участковому уполномоченному ОМВД России по Басманному району г. Москвы ФИО9 Кроме того, свидетель ФИО11 указала суду, что в момент произошедшего нападения ФИО6 была уже без собаки, собака осталась рядом с мужчиной, на противоположной стороне бульвара. Момент передачи ФИО6 собаки мужчине она не видела. Пояснила, что она видела, как ФИО6 перекинулась через ФИО7 и схватила ее сзади, при этом левую руку ФИО6 она не видела, поскольку ее рука была закрыта спиной ФИО7 Собака ФИО7 в момент всей потасовки вела себя совершенно спокойно. Все произошедшее происходило на асфальтированном участке бульвара, в близи скамеек, на которых сидели два бомжа, и наблюдали за происходящим. Затем после случившегося, поскольку рука ФИО7 стала опухать, она (ФИО11) сказала последней обратиться в травмпункт. Также она не обсуждала с ФИО7 почему последняя не написала заявление в полицию;
- карточкой происшествия № ***, согласно которой из гор. Поликлиники № 64 филиала № 2 в ОМВД России по Басманному району г. Москвы поступило сообщение о том, что гражданка ФИО7 27 апреля 2022 года в 10 часов 00 минут была избита неизвестной женщиной (л.д. 5);
-карточкой происшествия № ***, согласно которой гражданка ФИО7 обратилась в ОМВД России по Басманному району г. Москвы по факту нанесения ей телесных повреждений (том 1 л.д. 7);
- протоколом принятия устного заявления о преступлении, согласно которого ФИО7 была предупреждена об ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и указала, что 27 апреля 2022 года во время прогулки с собакой на нее напала женщина приблизительно 30 лет и сломала ей палец на левой руке (том 1 л.д. 17);
-протоколом осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года с фототаблицей, в ходе проведения которого по адресу: г. Москва, *** произошел конфликт между ФИО7 и ФИО6 (том 1 л.д. 26-37);
-заключением эксперта № 2224106433 от 28 июля 2022 года, согласно выводам которого ФИО7 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 106);
-заключением эксперта № 2324104041 от 10 апреля 2023 года, согласно выводам которого ФИО7 был причинен средней тяжести вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д. 221-223).
Допрошенный со стороны защиты в судебном заседании свидетель ФИО8 суду сообщил, что со ФИО6 он познакомился в феврале 2022 года, поскольку помогал осуществлять ремонт в ее квартире. 27 апреля 2022 года он приехал к ФИО6 устанавливать окна. Поскольку он мало знал Москву, они договорились встретиться около Курского вокзала. После их встречи, приблизительно в 9.20-9.30, они пошли по Покровскому бульвару в сторону квартиры. ФИО6 в тот момент была с собакой. Пройдя метров двести, на пересечении Покровского бульвара и Казарменного переулка к ним подошла женщина с собакой и стала возмущаться по поводу того, что не осуществляется уборка после выгула собаки, при этом произносила нехорошие слова в адрес ФИО6 Затем ФИО6 передала ему поводок со своей собакой и попросила подержать собаку, а сама пошла разговаривать с этой женщиной, перейдя вместе с ней дорогу на Покровский бульвар и остановившись возле лавочки. Вся беседа ФИО6 с данной женщиной происходила в основном без него, он только присутствовал в момент, когда женщина сделала замечание касаемо не осуществления уборки после выгула собаки. О чем они разговаривали он не слышал, поскольку они отошли от него примерно на 15 метров. Женщина эмоционально помахивала руками. Какого-либо физического взаимодействия со стороны ФИО6 в сторону женщины не происходило. ФИО6 на нее не нападала и не наваливалась, они просто беседовали. В момент разговора они находились на расстоянии в метре друг от друга. Каких-либо криков он не слышал. Женщина во время разговора со ФИО6 находилась на бордюре и активно жестикулировала. В момент их разговора женщина держала поводок в левой руке. Также, когда они находились у лавочки, он увидел, что в их сторону подходит еще одна женщина, на расстоянии примерно 5 метров. Затем ФИО6 развернулась и пошла в его сторону. Пояснил суду, что за то время, когда они встретились собака ФИО6 ни разу не сходила в туалет.
Допрошенная по ходатайству защитника для характеристики личности подсудимой свидетель ФИО12 суду показала, что ФИО6 она знает по словам своей сестры, с ней были знакомы заочно. ФИО6 пришла к ней на помощь, когда у нее были тяжелые времена, охарактеризовала ее с положительной стороны. ФИО6 является порядочным, добрым и в то же время очень скромным человеком.
Допрошенная по ходатайству защитника для характеристики личности подсудимой свидетель ФИО13 суду показала, что знакома со ФИО6 с 2011-2012 года, поскольку вместе работали. Охарактеризовала ее с положительной стороны. Пояснила о том, что ФИО6 рассказала ей местами о случившемся конфликте.
Допрошенный по ходатайству защитника для характеристики личности подсудимой свидетель ФИО14 суду показал, что знаком со ФИО6 с 2010-2011 года, поскольку дружат они семьями. Охарактеризовал ФИО6 с положительной стороны. Каких-либо конфликтов за ФИО6 он никогда не наблюдал.
Допрошенная по ходатайству защитника для характеристики личности подсудимой свидетель ФИО15 суду показала, что она является председателем ТСЖ в доме, в котором проживает ФИО6 Охарактеризовала ФИО6 как общительного, положительного и безотказного человека, который готов помощь в любую минуту.
Оценивая вышеуказанные доказательства, в их совокупности, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимой ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления.
Достоверность и объективность письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно фиксирует фактические данные.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении предварительного следствия, в том числе влекущих признание недопустимыми доказательств, приведённых выше, положенных в основу обвинительного приговора, судом не установлено.
Суд доверяет показаниям потерпевшей, чьи показания положены в основу приговора суда в качестве доказательств вины подсудимой, так как ее показания логичны, последовательны, непротиворечивы, согласуются с письменными доказательствами по делу. Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на виновность подсудимой и на квалификацию содеянного ею, суд в вышеуказанных показаниях не усматривает.
Тот факт, что свидетели ФИО10 и ФИО11 не видели самого факта причинения ФИО6 телесного повреждения потерпевшей ФИО7 не является основанием не доверять их показаниям, поскольку показания данных свидетелей согласуются между собой, дополняют друг друга. Показания данных свидетелей были получены судом в установленном законом порядке, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности. Тем более вина подсудимой ФИО6 в совершении преступления в отношении ФИО7 подтверждается показаниями самой потерпевшей ФИО7, которая указала именно на ФИО6 как на лицо, совершившее в отношении нее умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, путем захвата ее левой руки.
Не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в ходе предварительного расследования, дала подробные, последовательные, изобличающие подсудимую ФИО6, показания по обстоятельствам совершенного ею преступления.
Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у потерпевшей причин оговора подсудимой, в материалах дела не содержится и стороной защиты не приведено, а потому учитывая, что ее показания согласуются с другими доказательствами по делу, суд признает их достоверными и приводит в обоснование вины подсудимой.
Оценивая показания подсудимой, данные ею в судебном заседании, суд учитывает, что лицо, привлеченное к уголовной ответственности, вправе пользоваться любыми способами защиты и давать любые показания, а равно не давать их вообще, в связи с чем, с учетом заинтересованности подсудимой в благоприятном для нее исходе дела, те или иные показания суд признает достоверными лишь в том случае, если они согласуются между собой и объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.
Доводы подсудимой ФИО6 не признавшей вину в инкриминируемом преступлении, а также ее защитника, о том, что потерпевшая ФИО7 могла получить повреждение из-за поводка-рулетки к которой была пристегнута ее собака и которая в процессе словесного выяснения отношений активно двигалась, суд расценивает в качестве способа защиты от обвинения, поскольку они не соответствуют действительности и опровергаются показаниями потерпевшей ФИО7, указавшей что телесные повреждения в виде косого перелома диафиза проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением образовалось у нее после того, как ФИО6 схватила ее за руку, исключив возможность образования данного повреждения от поводка-рулетки к которой была пристегнута ее собака; заключениями судебно-медицинских экспертиз, и другими вышеуказанными доказательствами, признанными судом достоверными.
Признание судом достоверности заключений судебно-медицинских экспертиз, обусловлено тем, что выводы этих процессуальных документов произведены на основании всесторонне исследованных материалах дела, подвергнутых тщательному анализу высококвалифицированным экспертом, использовавшим при разрешении поставленных вопросов, входящих в сферу компетентности, широкий перечень медицинской литературы, а также отсутствие у нее заинтересованности в исходе дела. Вместе с тем, доводы защитника о наличии процессуальных нарушений при производстве экспертизы суд считает необоснованным, поскольку медико-криминалистическая экспертиза назначается в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов, однако в данном случае оснований для назначения медико-криминалистической экспертизы не имелось.
Указание защитника о недопустимости заключения эксперта № 2324104041 от 12 апреля 2023 года, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют, какие-либо медицинские документы, суд не принимает во внимание как не обоснованное, поскольку на момент проведения данной экспертизы у эксперта имелись все соответствующие медицинские документы для того, чтобы по ним она смогла сделать соответствующий вывод. Тем более экспертиза проводилась квалифицированным специалистом, а выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании поставленных перед экспертом вопросов. К тому же экспертиза проведена компетентным лицом, заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы являются научно обоснованными, представляются суду ясными и понятными, данное заключение согласуется с иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами по делу. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертном заключении выводы не имеется.
Также мировой судья не усмотрел оснований для назначения по ходатайству защитника медико-криминалистической экспертизы по реконструкции событий (ситуационное исследование) о возможности получения потерпевшей повреждения в виде косого перелома диафиза проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением при обстоятельствах, описанных подсудимой. Стороной защиты не представлено доказательств иной версии событий, при которых потерпевшей могли быть получены телесные повреждения. Напротив, приведенные выше показания потерпевшей, свидетельствуют о том, что именно ФИО6 схватила последнюю за левую руку, после чего произошел перелом, в связи с чем мировой судья отклоняет довод защитника о непричастности ФИО6 к наступившим в ходе словесного конфликта общественно опасным последствиям.
Также, как и мировой судья не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание государственного судебно-медицинского эксперта ФИО16, являющуюся сотрудником ГБУ здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы», поскольку выводы эксперта основаны на всестороннем исследовании поставленных перед экспертом вопросов, данные выводы согласуются с показаниями потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования.
Что касается приобщенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты заключения специалиста № С567-рмэ/2023 (рецензия), суд делает вывод о том, что данное заключение получено в Негосударственном образовательном частном учреждении дополнительного профессионального образования «Институт судебных экспертиз и криминалистики, при этом в данном заключении отсутствует отражение процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем суд не может положить его в основу приговора суда.
Относительно недопустимости протокола осмотра места происшествия от 20 октября 2022 года, по мнению защитника, по причине не разъяснения потерпевшей ее прав при производстве этого следственного действия, отсутствия понятых, а также отсутствия подписи потерпевшей, суд считает данный довод необоснованный, поскольку он опровергается наличием подписи, потерпевшей ФИО7 в данном протоколе (том 1 л.д. 26-28). Что же касается наличия понятых при осмотре места происшествия, то допрошенная дополнительно в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что понятые при производстве этого следственного действия не присутствовали, протокол осмотра проводился с помощью технического средства мобильного телефона.
Заявленное стороной защиты ходатайство об исключении из перечня доказательств по уголовному делу, как недопустимые доказательства, протоколов допросов свидетелей: ФИО11, ФИО10 является нецелесообразным, поскольку данные протоколы не исследовались в ходе судебного разбирательства, а также не были положены в основу приговора суда.
Таким образом, оценив в совокупности, собранные по делу, представленными сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину ФИО6 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной.
Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Суд пришел к твердому убеждению о том, что весь объем причиненных потерпевшей повреждений, вмененный ФИО6 был причинен именно ею, исходя из всей совокупности доказательств по делу, а также учитывая и то, что до нападения на потерпевшую у последней никаких телесных повреждений и травм не было.
Определяя в данном случае степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей, суд руководствуется заключением судебно-медицинской экспертизы № 2324104041 от 12 апреля 2023 года, согласно выводам которой у ФИО7 имеются телесные повреждения, а именно: косой перелом диафиза проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти со смещением, согласно п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н) квалифицирующейся как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Судом изучено психическое состояние подсудимой.
С учетом отсутствия фактов постановки ФИО6 на учет к психиатру, а также то, что в судебном заседании подсудимая ведет себя адекватно, и сомнений в ее психическом состоянии у суда не возникает, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 может и должна нести ответственность за совершенное преступление, поскольку совершила его в состоянии вменяемости и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.
Вопреки доводам защиты, оснований для оправдания ФИО6 по предъявленному обвинению суд не усматривает.
При назначении наказания ФИО6 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
Суд принимает во внимание, что совершенное подсудимой преступление, относится к категории небольшой тяжести, на учетах в НД и ПНД она не состоит, не замужем, имеет на иждивении троих детей, не трудоустроена, ранее не судима.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении троих детей: *** года рождения, *** года рождения и *** года рождения; совершение впервые преступления небольшой тяжести; наличие положительных характеристик как по месту жительства, так и от организаций (том 2 л.д. 31, том 3 л.д. 1-4).
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО6, судом не установлено.
Учитывая изложенное, сведения о личности подсудимой ФИО6, суд считает, что ее исправление возможно при назначении ей наказания в виде ограничения свободы.
Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания или освобождения от наказания подсудимой ФИО6 судом не установлено.
Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимой до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о личности ФИО6, в связи с чем, считает необходимым меру пресечения ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО6 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО6 следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории города Москвы и Московской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденную ФИО6 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации одного раза в месяц, в установленные инспекцией дни.
Исполнение приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной.
Меру пресечения, избранную в отношении ФИО6 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Басманный районный суд города Москвы в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в апелляционной жалобе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих её интересы.
Мировой судья А.Л. Рассказова