Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

ст. Шентала 07 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области Клоконос И.А., с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Шенталинского района Самарской области Вериной Е.В.; подсудимого ФИО2; защитника Валевой Е.И., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> года; при секретаре судебного заседания Ломкиной Т.П.,

рассмотрев уголовное дело № 1-22/2023 в отношении

ФИО2, <ДАТА3>, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, инвалида 3 группы, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, судимого <ДАТА4> Исаклинским районным судом Самарской области по ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден <ДАТА5> по постановлению Комсо­мольского районного суда г. Тольятти от <ДАТА6> на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью,

копию обвинительного постановления получившего <ДАТА7> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил угрозу причинения тяжкого вреда здоровью, при которой у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА8> в период времени около 17 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2 находился у себя дома по адресу: <АДРЕС> состоянии алкогольного опьянения. Там, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, ФИО2, будучи в озлобленном и агрессивном состоянии, зашел в помещение кухни в своём доме, взял в правую руку кухонный нож и, удерживая его в руке, направился в сторону <ФИО1>, находящегося у входной двери дома, высказав при этом в его адрес слова угрозы причинения тяжкого вреда здоровью: «я тебе х…н отрежу», подразумевая половой орган потерпевшего. <ФИО1>, исходя из обстановки, воспринял предпринятые ФИО2 действия и высказанные им слова угрозы, как реально осуществимые, что оказало на него сильное устрашающее воздействие и вызвало опасения за своё здоровье и жизнь. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 УК РФ. В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил, что предъявленное обвинение по части 1 статьи 119 УК РФ ему понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном постановлении доказательствами он согласен полностью.

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что обращался с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной главой 32.1 УПК РФ, не возражает против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в содеянном раскаивается. Возражений сторон по делу против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании не поступило.

В ходе судебного рассмотрения, суд в соответствии с требованиями статьи 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные статьей 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, исключающие дознание в сокращенной форме, предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ, отсутствуют, ФИО2 разъяснён порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме и рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленных ходатайств он осознает, санкция части 1 статьи 119 УК РФ не превышает двух лет лишения свободы, суд, с соблюдением требований статей 226.9 и 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку по делу проведено дознание в сокращенной форме. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Обвинение по части 1 статьи 119 УК РФ, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: -показаниями подозреваемого ФИО2, который показал, что <ДАТА9> в вечернее время он находился себя дома по адресу: <АДРЕС> нетрезвом состоянии и услышал стук в дверь. Выйдя в сени, он увидел <ФИО1> Валерия, который также, как ему показалось, находился в состоянии алкогольного опьянения. Он сказал ФИО2: «я тебя сейчас об…су» и начал «справлял малую нужду» у него в сенях. ФИО2 сильно разозлился от увиденного, сказал потерпевшему, что сейчас ему «отрежет член», зашёл домой, на кухне взял со стола кухонный нож черного цвета. Выйдя в сени, он сказал <ФИО1> В., чтобы он перестал «с…ть» или он отрежет ему член, имея в виде его половой орган и желая напугать <ФИО1>. Валерий испугался и побежал от него. ФИО2 преследовал его до стоящей возле дома водяной колонки, крикнул <ФИО1>, чтобы тот вернулся и вытер свою мочу по полу в сенях, после чего успокоился и зашёл домой. Дома он поставил на плиту чайник и в этот момент раздался грохот. После этого он заметил, что разбиты стекла в окнах кухни, всего побито 6 проёмов на 3 окнах. Выглянув в окно, он увидел, что на улице стоит <ФИО1> Валерий, кидается камнями в окна. Свою вину в содеянном признаёт, раскаивается. Убивать или причинять какой-либо вред <ФИО1> В. он не собирался, хотел его напугать, так как ему не понравилось, что он справлял «малую нужду» в сенях его дома (л.д. 29-31); - показаниями потерпевшего <ФИО1>, из которых следует, что <ДАТА9> в дневное время он приехал в <АДРЕС> в гости к своей матери, употребил спиртное. Около 17 часов 00 минут он решил сходить к ФИО2, с которым у него давние неприязненные отношения, чтобы поговорить с ним. Придя к дому ФИО2 по адресу<АДРЕС> он зашёл во двор, постучал в дверь и позвал Калюкина на улицу поговорить. После чего начал справлять малую нужду неподалеку от двери дома Николая, так как больше не мог терпеть. В тот момент вышел Николай, он был в состоянии алкогольного опьянения, в руке держал кухонный нож черного цвета. ФИО2 пошёл в его сторону, был разозлён, стал кричать, что «зарежет и отрежет ему х…н», как он понял, имея в виде его половой орган. Видя его неадекватное озлобленное состояние, он сильно испугался и стал убегать в сторону дома своей матери, Николай преследовал его примерно 15 метров до водной колонки около его дома, но потом отстал и ушёл домой. После этого, <ФИО1> направился к дому ФИО2 и бросил несколько камней в его окно, разбив несколько стёкол (л.д. 37-38); - объяснением <ФИО3>, из которого следует, что <ДАТА9> примерно в 17 часов 00 минут она возвращалась домой из магазина, проходя мимо дома ФИО2, она увидела, что возле дома стоит Валерий. В это время на улицу выбежал Николай, в руке у него был нож, он выражался нецензурной бранью, был сильно расстроен и разъярен. Когда Николай побежал в сторону Валерия, тот от него убежал (л.д. 15); - заявлением <ФИО1> в котором он просит привлечь ФИО2 к уголовной ответственности за то, что <ДАТА9> он высказал ему слова угрозы убийством (л.д. 7); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА10>, согласно которому осмотрен участок местности около дома <НОМЕР> на <АДРЕС>, с места происшествия изъят нож, составлена фототаблица (л.д. -9, 10-12); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА11> - ножа с рукоятью черно-белого цвета «CARBON SATOSHI line Stainless Steel 3Cr14» в ходе которого составлена фототаблица (л.д. 18-20, 21-22); - постановлением о признании и приобщении вещественного доказательства ножа с рукоятью черно-белого цвета «CARBON SATOSHI line Stainless Steel 3Cr14» (л.д. 23).

Проверив представленные обвинением доказательства, мировой судья пришел к выводу, что они получены законным путём, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого ФИО2 в объёме предъявленного ему обвинения. Мировой судья, считает установленной вину ФИО2 в том, что он <ДАТА12> в период времени около 17 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> состоянии алкогольного опьянения, высказал слова угрозы причинения тяжкого вреда здоровью в адрес <ФИО1> Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, мотивы и цели совершенного преступления против порядка управления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни смягчающее и отягчающие наказание обстоятельства. А именно, ФИО2 на момент совершения инкриминируемого преступления имеет не снятую и не погашенную судимость по приговору Исаклинского районного суда Самаркой области от <ДАТА4>, не трудоустроен, при этом является инвалидом 3 группы, имеет противопоказания к труду в связи с наличием заболеваний глаз, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно; на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит.

Согласно выписке из истории болезни <НОМЕР>, представленной ФИО2 и исследованной в судебном заседании, <ФИО4> установлен клинический диагноз: «OU - Высокая осложненная миопия. OS - Хориоретинальная дистрофия» В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 судья, в соответствии с частью 1 статьи 63 УК РФ учитывает рецидив преступления. Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного судья, не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из данного в судебном заседании объяснения подсудимого, совершение им преступления было обусловлено не состоянием его опьянения, а действиями потерпевшего. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, судья в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ учитывает признание вины, его раскаяние, наличие у него инвалидности 3 группы и заболеваний органов зрения а также, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ - аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления. Разрешая вопрос о назначении наказания, суд приходит к выводам: - об отсутствии оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности; - об отсутствии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, так как инкриминируемое преступление относится к преступлениям небольшой тяжести;

- о наличии оснований для применения части 1 статьи 64 УК РФ, в связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2: последовательное признание им вины на стадии расследования уголовного дела и в ходе судебного заседания, наличие у него инвалидности 3 группы и заболеваний органов зрения, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, что в совокупности существенно уменьшает степень общественной опасности преступления; - о невозможности назначения подсудимому наказания в виде обязательных или принудительных работ, поскольку у подсудимого имеются заболевания, которые препятствуют привлечению его к труду, и назначении наказания в виде ограничения свободы, - о назначении наказания в соответствии с положениями части 5 статьи 62 УК РФ; - об оставлении ФИО2 прежней меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, поскольку назначено наказание, не связанное с лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия, наказания отсутствуют. Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным статьёй 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому защитником по назначению суда, в силу части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с него не подлежат, в связи с рассмотрением дела в особом порядке. Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при рассмотрении уголовного дела, подлежит разрешению в отдельном постановлении. Вещественное доказательство - нож с рукоятью черно-белого цвета «CARBON SATOSHI line Stainless Steel 3Cr14», являющийся средством совершения преступления, в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ, подлежит уничтожению. На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования - Шенталинского района Самарской области, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО2 обязанность являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ФИО2, до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественное доказательство - нож с рукоятью черно-белого цвета «CARBON SATOSHI line Stainless Steel 3Cr14», уничтожить в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ. Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке путем подачи жалобы или представления в Исаклинский районный суд Самаркой области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, через мирового судью судебного участка № 161 Исаклинского судебного района Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать в ней, а при подаче жалобы или представления иным лицом в отдельном заявлении, о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор, постановленный в соответствии со статьёй 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса, то есть, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья И.А. Клоконос