Дело № 2-2772/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

4 октября 2023 года г. Липецк<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> при секретаре Пименовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения в размере 14238 рублей 50 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21.12.2021 года произошло ДТП по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, вследствие действий ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлявшего а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>. В результате ДТП был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> на праве собственности а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, под управлением ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в САО «ВСК». ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратился в страховую компанию истца с заявлением о страховой выплате с необходимыми пакетом документов. Страховая выплата была произведена 1.02.2022 года в размере 41233 рубля 50 копеек. 10.03.2022 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 33405 рублей. Решением финансового уполномоченного от 29.06.2022 года в удовлетворении требований ФИО4 к страховой компании о производстве доплаты страховой выплаты было отказано. Стоимость ремонта автомобиля потерпевшего была определена с учетом износа, в размере 60400 рублей, в связи с чем истец полагал, что ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил неосновательное обогащение.

Представитель истца, ответчик ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно, надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности <ОБЕЗЛИЧЕНО> с исковыми требованиями была не согласна, ссылаясь на факт, установленный решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14.11.2022 года, о необходимости производства выплаты страхового возмещения по спорному страховому случаю без учета износа, в размере 83783 рубля.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 21 декабря 2021 года по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 19, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и находящегося под его управлением, и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и находящегося под управлением ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3 <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии РРР <НОМЕР>.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с получением автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> механических повреждений, заявитель ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> действующий по доверенности в интересах ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> 17.01.2022 года обратился с заявлением о страховом возмещении в САО «ВСК». 21.01.2022 года страховая компания произвела осмотр принадлежащего ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» от 27.01.2022 года, проведенному по поручению страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> составила 55079 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа равен 41233 рубля 50 копеек.

1.02.2022 года САО «ВСК» на основании выводов экспертного заключения произвело на счет ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> выплату страхового возмещения в размере 41233 рубля 50 копеек.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «АВС-Экспертиза» от <ДАТА14>, проведенному по поручению страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР> составила 99369 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа равен 74638 рублей 50 копеек.

<ДАТА4> САО «ВСК» на основании выводов экспертного заключения произвело на счет ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> доплату страхового возмещения в размере 33405 рублей.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения ее заявления финансовым уполномоченным принималось решение об организации ООО "ЕВРОНЭКС" независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "ЕВРОНЭКС" № У-22-62304/3020-004 от 16.06.2022 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, необходимый в результате дорожно-транспортного происшествия 21.12.2021 года, без учета износа составляет 83783 рубля, с учетом износа - 60400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Липецка от 14.11.2022 года по иску ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к САО «ВСК» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП от 21.12.2021 года, было установлено, что САО «ВСК» обязано выплатить страховое возмещениея по спорному страховому случаю без учета износа, в общем размере 83783 рубля. Также было принято решение о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения в размере 9144 рублей 50 копеек (83783 - (41233,50 +33405) = 9144,5). Данное решение вступило в законную силу 22.03.2023 года.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из того, что страховая компания в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу об обоснованности удовлетворения требований ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и о возложении на САО «ВСК» обязанности по доплате страхового возмещения, из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиля, определенной на основании заключения ООО "ЕВРОНЭКС" от 16.06.2022 года, и суммой выплаченного страхового возмещения.

САО «ВСК» в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, самостоятельно, в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, создав тем самым для страхователя необходимость производить ремонт автомобиля по цене его рыночной стоимости без учета износа комплектующих. В связи с чем, в соответствии со ст. ст. 393, 397 ГК РФ ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в лице своего представителя ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> вправе была требовать со страховщика возмещения расходов, необходимых для проведения такого ремонта и иных, понесенных ею по вине страховой компании убытков.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о необоснованном изменении САО «ВСК» формы страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие волеизъявления потребителя и предусмотренных к тому Законом об ОСАГО оснований, поскольку страховщиком не доказано, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Из содержания заявления о страховом возмещении, поданного ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> 17.01.2022 года в САО «ВСК», не следует, что потребитель выразил согласие на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную форму. Наличие в данном заявлении указанных реквизитов банковского счета, открытого на имя ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> не является той формой выражения воли страхователя на получение денежной выплаты, которая подразумевается законодателем в соответствии с пп. пп. "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Наличие согласия страховщика на изменение формы возмещения, заключения между страховщиком и ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> соглашения о страховой выплате в денежной форме не доказано, обстоятельств, установленных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Таким образом, отсутствуют обстоятельства, освобождающие страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и отсутствуют основания, предоставляющие страховщику безусловное право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Более того, поскольку при рассмотрении иска ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения принимал участие и ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> данное решение, и факты, установленные данном решением, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, являются при рассмотрении настоящего дела преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Соответственно, в действиях ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> по получению от истца страхового возмещения в интересах потерпевшей ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в общем размере 74638 рублей 50 копеек, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 <ОБЕЗЛИЧЕНО> в размере 83783 рубля, не могут являться неосновательным обогащением.

В удовлетворении иска следует отказать.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске САО «ВСК» к ФИО4 <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Липецка через мирового судью в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2023 года.