66MS0050-01-2023-003302-47

Дело №1-43/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Екатеринбург 18 июля 2023 года Мировой судья судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга Штемпель Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. Екатеринбурга -<ФИО1> А.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника адвоката - <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, при секретаре <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, <ДАТА><ФИО6> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА7> около 02 часов 20 ФИО5, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в комнате жилого дома, расположенного на участке <НОМЕР> Садового некоммерческого товарищества <НОМЕР> (Далее по тексту - СНТ <НОМЕР>) в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, учинил конфликт с малознакомым ему <ФИО3> В ходе конфликта, ФИО5, имея умысел на причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО3>, сел сверху на туловище, лежащего на полу, <ФИО3>, которого ранее толкнул <ФИО7>, и нанес два удара кулаком правой руки в область головы слева. Далее, ФИО5, не оставляя своего преступного умысла на причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО3>, кулаком правой руки нанес один удар по указательному пальцу левой руки <ФИО3>, которой последний, защищаясь от ударов ФИО5, закрывал голову, чем причинил <ФИО3> физическую боль и телесные повреждения в виде: механической травмы левой кисти в виде перелома основной фаланги 2-го пальца, отека, излития крови в окружающие мягкие ткани (кровоподтеки), что подтверждается объективной клинической картиной («на уровне основной фаланги 2-го пальца деформация, крепитация и патологическая подвижность» - см. запись травматолога ГАУЗ ЦГКБ <НОМЕР> от <ДАТА8>, являющиеся абсолютными признаками перелома), могла образоваться в результате удара (ударов), давления тупым твердым предметом, либо при ударе (ударах), давлении о таковой, не имеет признака опасности для жизни, при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, поэтому согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ <ДАТА9> <НОМЕР> и в соответствии с п. 7.1. раздела II Приказа <НОМЕР> МЗиСР РФ от <ДАТА10> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> квалифицируется, как вред здоровью средней тяжести. - ссадины в теменно-височной области слева, могла образоваться в результате удара по касательной, давления, трения тупым твердым предметом с ограниченной площадью соприкосновения, либо при ударе, давлении, трении о таковой, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии п. 9 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом <НОМЕР> МЗиСР РФ от <ДАТА10>, согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человекам. При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО5 в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано подсудимым в подготовительной части судебного заседания. При проведении судебного заседания подсудимый ФИО5 подтвердил, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему понятно, вину признает полостью, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником. При этом подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Защитник <ФИО2> поддержала ходатайство, заявленное её подзащитным. Государственный обвинитель - <ФИО8> не возражал против удовлетворения ходатайства, заявленного подсудимым.

Потерпевший <ФИО3>, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что подсудимый <ФИО6> осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за преступление, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает пределов для рассмотрения дела в особом порядке, что позволяет суду постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого <ФИО6> подлежат квалификации по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. <ФИО6> судим, совершил преступление небольшой тяжести, проживает с сожительницей, трудоустроен без заключения трудового договора, оказывает финансовую помощь матери, по месту жительства характеризуется положительно. На учете у врачей психиатра, нарколога по месту жительства в ГУЗ СО «Психиатрическая больница № 3», ГАУЗ СО «Областная наркологическая больница», а также по месту регистрации в ГАУЗ СО «<АДРЕС> ЦРБ» <ФИО6> не состоит. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд с учетом положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признает, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему. Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО6>- противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ- рецидив преступлений. Учитывая, что <ФИО6> не отрицал нахождение в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако пояснил, что состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению им преступлений, мировой судья приходит к выводу о не признании отягчающим обстоятельством совершение <ФИО6> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья считает необходимым назначить <ФИО6> наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая, что <ФИО6> совершено преступление небольшой тяжести, принимая во внимание признательную позицию подсудимого, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, с учетом совокупности обстоятельств и данных о личности ФИО5, мировой судья считает возможным применить ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОР И Л :

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. На основании ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить ФИО5 назначенное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства. Мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась, меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня прибытия ФИО5 в исправительный центр для отбывания наказания. После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного, ФИО5 следует прибыть к месту отбывания наказания самостоятельно. Приговор может быть обжалован в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, с подачей апелляционной жалобы, а государственным обвинителем представления через мирового судью, постановившего приговор. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении. Мировой судья (подпись) Л.А. Штемпель Копия верна: Мировой судья Л.А. Штемпель