ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 года г. Михайловск

Мировой судья судебного участка № 6 Шпаковского района Ставропольского края Гаппоев Р.Д.,

с участием:

- государственного обвинителя – *

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

ФИО1, *

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, * Ставропольского края, путем открытия окна, в целях обнаружения ФИО2, незаконно проник в квартиру № 1 расположенную на первом этаже *

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен, свою вину в содеянном признает полностью, раскаивается, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. Положения ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ ему разъяснены и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимой адвокат Можаров Ю.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного, просил его удовлетворить и назначить его подзащитному минимально возможное наказание.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и соблюдением требований ст.ст. 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Потерпевший ФИО2 просил рассмотреть уголовное дело в его отсутствие, также не возражал против удовлетворения ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Суд приходит к выводу о том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно, после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, так как санкция ст. 167 Уголовного кодекса РФ не превышает двух лет лишения свободы.

Действия ФИО1 подлежат квалификации (по двум эпизодам) по ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса РФ – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, ранее судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает наличие явки с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний, указав обстоятельства неизвестные органу дознания и мотивах совершенного преступления.

В силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины и раскаяние в содеянном, иные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, находит необходимым признать признание вины и раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

*

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, в целях предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Суд полагает, что такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и его личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для замены ФИО1 назначенного наказания принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающего степень их общественной опасности и дающих основания для применения при назначении ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не усматривается. Также не усматривается судом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

Суд не обсуждает применение п. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч. 5 ст. 69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого подсудимым наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем в срок отбытого подсудимым наказания по предыдущему приговору от 27 января 2025 года подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ суд считает необходимым определить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В ходе дознания потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 причиненного преступлением имущественного ущерба на общую сумму 9 506 рублей 55 копеек.

В судебное заседание потерпевший ФИО2 не явился, в адресованном мировому судье заявлении свое исковые требования поддерживает в полном объеме, просил их удовлетворить.

Гражданский ответчик - ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

Разрешая вопрос по заявленным в рамках уголовного дела исковым требованиям мировой судья исходит из следующего. Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 «О судебном приговоре» при разрешении в приговоре вопросов, связанных с гражданским иском, суд обязан привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска либо отказ в нем, указать с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Учитывая согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным ему обвинением, и принимая признание им как гражданским ответчиком исковых требований гражданского ответчика, мировой судья считает необходимым заявленный потерпевшим ФИО2 гражданский иск в уголовном деле удовлетворить в полном объеме

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

На основании части 4 и части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных ФИО1 за преступление по настоящему приговору и за преступление по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.01.2025 года, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 причиненный преступлением материальный ущерб в размере 9 506 (девять тысяч пятьсот шесть) рублей 55 (пятьдесят пять) копеек.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислять с 14 июля 2025 года.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ) зачесть время содержания под стражей ФИО1 с 14 июля 2025 года и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В срок назначенного наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое им по приговору Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 января 2025 года.

Вещественные доказательства по делу:

- оптический диск с записями с камер видеонаблюдения фасада дома № 39, расположенного по адресу: Ставропольский край, Шпаковский муниципальный округ, <...> от 18.08.2024 - хранить в материалах настоящего уголовного дела;

- телевизор торговой марки «Doffler» модели «40GFS57» хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «Шпаковский» - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2;

- товарный чек от 01.07.2022, сертификат потребителя от 01.07.2022 – хранить в материалах настоящего уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Шпаковский районный суд в течение 15 дней со дня провозглашения, с подачей жалобы через мировой суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.Д. Гаппоев