Приговор по делу № 1-7/2025 от 17.06.2025.

Решение по уголовному делу

УИД 31MS0053-01-2025-001387-41 производство № 1-7/2025

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Новый Оскол 17 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области Гридасова Л.Н.,

при секретаре Семеновой С.С., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Новооскольского района Шапошникова В.В., подсудимого ФИО4, его защитника - адвоката Терещенко Е.В., представившего удостоверение № 955 от 26.03.2012 и ордер № 006946 от 05 июня 2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО4<ОБЕЗЛИЧЕНО>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, а именно причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

25 марта 2025 года в 22-м часу ФИО4, после употребления алкоголя, находясь вблизи дома № 112 по ул. Ливенская г. Новый Оскол Белгородской области, в ходе ссоры с <ФИО1>, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что последний, находясь в домовладении <ФИО2>, громко разговаривал, шумел на замечания не реагировал, умышленно с целью причинения <ФИО1> телесных повреждений нанес ему не менее двух ударов руками в область лица, чем причинил ему телесные повреждения в виде двойного перелома нижней челюсти со смещением отломков (справа на уровне 3-4 зубов, слева в области угла), который квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, более 21 дня.

В судебном заседании ФИО4 виновным в совершении преступления себя признал полностью, в содеянном раскаялся, указал, что сожалеет о случившемся, и пояснил, что 25.03.2025 около 22-х часов он приехал к <ФИО3> по адресу: ул. Ливенская, д. 112, г. Новый Оскол. Помимо супругов ФИО9 и Валерии <ФИО2>, там так же находились <ФИО5> <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>. Все присутствовавшие распивали спиртное на кухне, и он тоже употреблял пиво. <ФИО8> был в состоянии опьянения, кричал, выражался нецензурной бранью, мешал ребёнку <ФИО2> спать. Ему делали замечания супруги <ФИО2>, другие присутствовавшие, в том числе и он неоднократно. <ФИО1> продолжал свои действия. Он и <ФИО1> вышли на улицу, где он начал с <ФИО1> разговаривать по поводу его поведения и нанёс ему два удара кулаками обеих рук в область лица: примерно в щёку, в губу. Затем <ФИО1> отвезли в больницу. Когда возвращались из больницы, он рассказал о том, что произошло между ним и <ФИО1>. ФИО4 так же пояснил, что состояние опьянения, в котором он находился, не повлияло на его поведение и действия в отношении потерпевшего, если бы он был трезв, то поступил так же из-за поведения <ФИО1> в доме <ФИО2>, его отношения к незнакомым людям и к ребёнку. Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Так, в ходе дознания <ФИО1> указал, что 25.03.2025 он вместе с <ФИО12> пришли домой к <ФИО2> по адресу: ул. Ливенская, д. 112, г. Новый Оскол, где находились: хозяин дома <ФИО2>, его супруга <ФИО13>, <ФИО5> <ФИО6>, ФИО4. Они все вместе расположились на кухне и стали употреблять спиртные напитки. После к ним присоединились <ФИО14> со своей девушкой <ФИО15> За время, пока они отдыхали, у него ни с кем конфликтных ситуаций не возникало. Он находился в состоянии опьянения, но отдавал отчет своим действиям, ориентировался в пространстве и во времени. В 22-м часу по предложению ФИО4 они вдвоём вышли на улицу, где ФИО4 стал расспрашивать его: где он работает, как часто сюда приезжает, и не мог бы он ему одолжить 2000 рублей. На его вопрос - для чего ему нужны эти деньги, ФИО4 ответил - на казино. Тогда он сказал ему, чтобы ФИО4 их заработал. В тот момент, когда он докурил и собирался вернуться в дом, неожиданно ФИО4 нанес ему удар кулаком в область челюсти с правой стороны, затем сразу же второй удар кулаком в область челюсти с другой стороны. От полученных ударов он почувствовал сильнейшую боль в области челюсти в месте ударов. У него изо рта пошла кровь, которую он увидел на подставленных руках. После ударов он упал на правый бок на асфальтное покрытие, ударившись лобной частью о землю. У него очень сильно болела челюсть, он понимал, что, скорее всего у него перелом. Он не понял - за что именно ФИО4 его избил, ведь он ему никакого повода не давал, на него не нападал, не пытался этого сделать, не представлял для него никакой угрозы. У ФИО4, видимо, для этого были свои мотивы, о которых он не знает. ФИО4 подошел к нему и спросил, не выбил ли он ему зубы, но он не мог внятно ответить и понял, что у него действительно перелом челюсти. Когда ФИО4 наносил ему удары, они были на улице вдвоем. Этого никто не видел. А когда все произошло, на улицу вышел <ФИО5>, который посадил его на стул в коридоре дома, куда вышел <ФИО7> и спросил, что произошло, на что он ответил, что ему нужно в больницу. <ФИО7> на машине <ФИО2> отвез его в Чернянскую ЦРБ. Вместе с ними поехали <ФИО2> и ФИО4. Пока они ехали, ФИО4 просил его сказать в больнице, что он упал, на что он ФИО4 ничего не ответил. Они довезли его до больницы, но вместе с ним не пошли, сразу уехали. В приемном отделении ему оказали помощь, поставили диагноз: «двойной перелом нижней челюсти». Затем на «скорой помощи» его отвезли в Белгород в областную больницу, где в отделении челюстно-лицевой хирургии он пробыл на лечении неделю (л.д.61-63). <ФИО13> в судебном заседании показала, что весной 2025 года, дату она не помнит, в 22-м часу во дворе их с мужем - <ФИО2> Эльдаром, дома по адресу: ул. Ливенская, д. 112, г. Новый Оскол, произошел конфликт между ФИО4 и <ФИО18> из-за того, что, когда все друзья: ФИО4, <ФИО8>, <ФИО5>, <ФИО14>, <ФИО19>, а так же её муж - <ФИО3>, сидели у них в доме - отдыхали, употребляли спиртные напитки, а она укладывала своего ребёнка спать, <ФИО1> громко разговаривал. Она сделала ему замечание, попросив вести себя тише, на что он не отреагировал. О том же самом попросил его ФИО4, который был трезв. Она ушла в другую комнату к сыну, а когда вышла, муж сказал ей, что они везут <ФИО1> в больницу в Чернянку, так как у ФИО4 произошёл с ним конфликт на улице, в ходе которого ФИО4 ударил <ФИО1>, разбил ему лицо. Самого конфликта она не видела, знает о нём со слов мужа.

В судебном заседании, как и в ходе дознания, <ФИО2> пояснил, что 25.03.2025 в 22-м часу он вместе с супругой <ФИО13> и сыном <ФИО20> находился по месту жительства по адресу: ул. Ливенская, д. 112, г. Новый Оскол, Белгородская область. Также у них дома на кухне находились ранее ему знакомые <ФИО5> <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО8>, ФИО4, с которыми он употреблял спиртное, общался. При этом <ФИО1> вёл себя вызывающе, шумно, громко разговаривал, на замечания, сделанные <ФИО2> - вести себя тише, не реагировал. После чего они поочередно выходили покурить из дома, при этом никакого конфликта не было. Покурив, возвращались обратно в дом. ФИО4 с <ФИО1> остались на улице возле дома разговаривать. О чем они разговаривали - он не знает. Спустя 2 минуты в дом зашли ранее знакомые <ФИО14> со своей девушкой <ФИО15> Спустя, примерно, 10-15 минут, поскольку ФИО4 и <ФИО1> не возвращались, они снова решили выйти покурить и посмотреть - почему они не заходят в дом. На улице возле входной двери в дом он увидел <ФИО1>, который стоял, держась руками за свою челюсть, из его рта текла кровь. Рядом с <ФИО1> находился ФИО4, каких-либо повреждений на его лице он не видел. Он спросил у <ФИО1>, что случилось, кто причинил ему данные повреждения. Тот не мог говорить из-за поврежденной челюсти. После чего он попросил <ФИО14> на его автомобиле отвезти <ФИО1> в ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ», на что тот согласился. Он посадил <ФИО1> на заднее сиденье автомобиля, сам сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО4 - на заднее сиденье, и под управлением <ФИО14> они направились в ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ». По пути ФИО4 говорил, что это он причинил <ФИО1> телесные повреждения в области нижней челюсти. Они высадили <ФИО1> возле больницы, куда тот пошёл сам (л.д.65-67). <ФИО22> суду сообщил, что в конце марта 2025 года вечером у <ФИО2> ФИО9 дома по адресу: ул. Ливенская, д. 112, г. Новый Оскол, сидели с друзьями, выпивали. При этом присутствовали: он, <ФИО3>, <ФИО5> <ФИО7>, <ФИО8> и ФИО4. <ФИО8> начал себя некультурно вести, громко разговаривать, материться, кричать. В связи с этим ему, в том числе ФИО4, было сделано несколько замечаний: успокоиться, не кричать, вести себя тише, так как укладывают ребёнка, на что <ФИО1> не отреагировал - продолжил свои действия. Далее он, <ФИО7>, ФИО4 и <ФИО1> вышли в коридор покурить. Покурив, он и <ФИО7> зашли в дом, а <ФИО1>, который был сильно пьян, и трезвый ФИО4 вышли на улицу. Далее послышались звуки 2-х ударов - как будто кого-то бьют. Когда они стали выходить на улицу, <ФИО1> открыл дверь и, держась за челюсть, сказал, что у него сломана челюсть и ему нужно в больницу. В это время приехали <ФИО14> с ФИО10, и <ФИО14>, <ФИО3> и ФИО4 повезли <ФИО1> в больницу.

<ФИО23> в ходе судебного заседания дал показания о том, что весной 2025 года, дату он не помнит, около 22-х часов он приехал к <ФИО3> по адресу: ул. Ливенская, д. 112, г. Новый Оскол. При входе в дом на улице увидел <ФИО1>, который, стоял, опершись локтем о крыльцо. В доме за столом сидели ФИО4, <ФИО6>, <ФИО5> перед кухней стоял <ФИО3>. <ФИО24> попроси отвезти <ФИО1> в Чернянку в больницу. Он согласился. В машину сели ФИО4, <ФИО1>, <ФИО5> и <ФИО2>. При возвращении домой ему рассказали, что <ФИО25> пошла укладывать ребёнка, а <ФИО1> напился, кричал. Ему сделали замечания, попросили вести себя тише, в том числе <ФИО24> и ФИО4, на что <ФИО1> не отреагировал, продолжил буянить. ФИО4 сам рассказал, что он не выдержал, попросил <ФИО1> выйти на улицу поговорить, где нанёс ему два удара.

В судебном заседании <ФИО26> сообщила, что в конце марта 2025 года, точную дату она не помнит, около 22-х часов они с <ФИО14> Андреем приехали к <ФИО3>. Зайдя во двор, она увидела ранее незнакомого <ФИО1>. Они зашли в дом, где находились супруги <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО6>, <ФИО5> Вадим и ФИО4. Затем <ФИО14> ей сказал, что нужно отвезти <ФИО1> в больницу. Она ничего не стала спрашивать, осталась с <ФИО2> Лерой и <ФИО6>. Через непродолжительное время уехавшие: <ФИО5>, ФИО4 и <ФИО2>, вернулись без <ФИО1>. Как потом ей стало известно, до их приезда <ФИО1>, который был выпивший, когда <ФИО25> укладывала своего маленького сына, громко разговаривал, кричал, и между ним и ФИО4 произошла драка.

<ФИО27> суду пояснил, что в марте 2025 года, число не помнит, он приехал к <ФИО3> домой, где они сидели - отдыхали. <ФИО25> пошла укладывать ребёнка спать, вернулась и попросила <ФИО18> который, будучи в состоянии опьянения, громко разговаривал, ругался матом, вести себя тише. <ФИО1> не услышал её просьбу. Другие, в том числе ФИО4, так же делали <ФИО1> об этом замечания, на что тот так же не отреагировал. ФИО4, который был в нормальном состоянии, вышел с <ФИО1> на улицу, где произошел конфликт, при этом <ФИО1> держался за челюсть, невнятно разговаривал, на его лице было чуть-чуть крови. ФИО4 ничего не пояснял. Он предложил вести <ФИО1> в больницу, так как предположил, что у того была повреждена челюсть. Он с <ФИО14>, ФИО4 и <ФИО2> повезли <ФИО1> в больницу в Чернянку. Оставив <ФИО1> в больнице, уехали домой. На обратном пути ФИО4 сказал, что челюсть <ФИО1> повредил он, нанеся ему руками два удара в лицо.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Некоторые противоречия в показаниях свидетеля <ФИО2> в судебном заседании в той части, что по пути следования из Чернянской ЦРБ ФИО4 сам рассказал, что у него с <ФИО1> был конфликт, в ходе которого он ударил <ФИО1> в челюсть, суд, как и сам <ФИО2>, объясняет его индивидуальными способностями к восприятию и воспроизведению обстоятельств, о которых он давал показания, значительным периодом времени, прошедшим с момента указанных событий, а также тем, что, как указал <ФИО2>, в тот момент он находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Фактические обстоятельства происшествия, изложенные подсудимым, потерпевшим и свидетелями подтверждаются нижеприведенными письменными доказательствами. Так, 25.03.2025 в 23 часа 00 минут медицинская сестра Чернянской ЦРБ <ФИО28> по телефону сообщила в дежурную часть ОМВД России «Новооскольский» о поступлении в Чернянскую ЦРБ <ФИО1> с диагнозом «перелом челюсти», со слов - на ул. Ливенская г. Новый Оскол побил знакомый. Сообщение было зарегистрировано в КУСП за № 1077 25.03.2025 (л.д.5). От медицинской сестры приемного отделения Чернянской ЦРБ <ФИО28> 25.03.2025 в 22 часа 45 минут в дежурную часть ОМВД России по Чернянскому району поступило телефонное сообщение о том, что из г. Новый Оскол поступил <ФИО1> с диагнозом «перелом челюсти» (л.д.10). В заявлении, адресованном начальнику ОМВД России «Новооскольский», <ФИО1> просит привлечь к ответственности ФИО4, который 25.03.2025 возле дома № 112 по ул. Ливенская г. Новый Оскол избил его, причинив ему телесные повреждения (л.д.6).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.03.2025 и фототаблицы к нему (л.д.26-30) усматривается, что в ходе осмотра участка местности, расположенного на дворовой территории, прилегающей к дому № 112 по ул. Ливенская г. Новый Оскол Белгородской области, покрытого асфальтом, участвующий в осмотре <ФИО2> указал, что на данном участке местности 25.03.2025 в 22-м часу неизвестное ему лицо причинило телесные повреждения <ФИО1> А. Так же в указанном месте обнаружены следы вещества бурого цвета. При проверке показаний на месте 17.04.2025 - вблизи дома № 112 по ул. Ливенская г. Новый Оскол Белгородской области, ФИО4 указал на место с асфальтным покрытием, где он 25.03.2025 в 22-м часу в ходе ссоры с <ФИО1>, произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, из-за того, что ФИО4 не понравилось поведение <ФИО1>, нанес последнему два удара руками в область нижней челюсти, чем причинил ему телесные повреждения. ФИО4 продемонстрировал на статисте механизм нанесения двух ударов руками в область нижней челюсти <ФИО1>, сообщив, что <ФИО1> в ходе конфликта ему телесных повреждений не причинял, каких-либо ударов не наносил и не пытался этого сделать (л.д.92-94,95-96). По заключению эксперта № 147 от 13.05.2025 (л.д.105-106) у <ФИО1> при обследовании в приёмном отделении ОГБУЗ «Чернянская ЦРБ» 25.03.2025 был обнаружен двойной перелом нижней челюсти со смещением отломков (справа на уровне 3-4 зубов, слева в области угла), что подтверждается записью хирурга и описанием рентгенограмм костей черепа в 2-х проекциях от 25.03.2025, который квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель, более 21 дня - согласно п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008.

Для образования перелома нижней челюсти достаточно одного травматического воздействия. Не исключается образование двойного перелома нижней челюсти со смещением отломков (справа на уровне 3-4 зубов, слева в области угла), в том числе и в результате нанесения двух ударов руками.

Повреждение образовалось от воздействия тупыми предметами, идентификационные признаки которых не отобразились, поэтому высказаться конкретно о виде их не представляется возможным.

На основании отсутствия рентгенологических признаков консолидации в описании рентгенограмм костей черепа от 25.03.2025 давность перелома нижней челюсти составляет не более 3-4 недель до 25.03.2025 и, с учетом жалоб, времени обращения за медицинской помощью и объективного состояния пострадавшего, может соответствовать 25.03.2025. Экспертное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим многолетний стаж работы, соответствующую квалификацию, специальные познания. Выводы эксперта научно обоснованы, сделаны при исследовании медицинской документации, их правильность у суда сомнений не вызывает. Исследованные в судебном заседании протоколы следственных действий отвечают требованиям норм статей 164 и 166 УПК РФ. Все вышеприведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, дополняют друг друга. Суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для вывода о доказанности виновности ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести; личность виновного; обстоятельства, смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на его исправление. ФИО4, совершая преступление с целью причинения телесных повреждений, действовал с прямым умыслом, он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий - в виде вреда здоровью потерпевшего средней тяжести, и желал их наступления. Мотивом данного преступления являются личные неприязненные отношения между подсудимым и потерпевшим, возникших из-за того, что последний, находясь в домовладении <ФИО2>, громко разговаривал, шумел на замечания не реагировал. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО4 при проверке показаний на месте дал подробные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, о месте и способе его совершения, мотиве своего поступка, о том, что послужило поводом к его совершению, об орудии преступления, количестве нанесённых ударов и их локализации (л.д.92-96); в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в виде помощи в доставлении его в лечебное учреждение; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, выразившееся в заявлении им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. ФИО4 по месту жительства ст. участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России «Новооскольский» характеризуется отрицательно: неоднократно привлекался к административной ответственности, поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, на профилактические мероприятия со стороны сотрудников полиции должным образом не реагирует, официально не трудоустроен (л.д.138), согласно информации начальника управления по взаимодействию с правоохранительными и контрольно-надзорными органами администрации Новооскольского муниципального округа, материалы в отношении ФИО4 на заседаниях Совета общественности по профилактике правонарушений на территории г. Новый Оскол за период с 2019 года по настоящее время (18.04.2025) материалы не рассматривались (л.д.137).

ФИО4 несудим; в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих общественные порядок и безопасность, а так же против порядка управления; на воинском учете в военном комиссариате Новооскольского городского округа и Чернянского района Белгородской области не состоит и не состоял; у врачей психиатра, фтизиатра, невролога и общей практики ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ» на диспансерном наблюдении и учете не состоит, с 20.09.2023 находится на профилактическом наблюдении у врача нарколога ОГБУЗ «Новооскольская ЦРБ»; инвалидности не имеет; получателем пенсии по линии ОСФР по Белгородской области не является; холост; детей не имеет; проживает по месту регистрации (л.д.117,118,119,120,121,123,125-129,131,133,135, справки инспектора направления по ИАЗ ОМВД России «Новооскольский и на лицо по учетам СООП, а так же информация врио военного комиссара Новооскольского городского округа и Чернянского района Белгородской области - приобщены в судебном заседании стороной обвинения). Суд, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе: личности, семейного и материального положения подсудимого, имеющего бабушку, нуждающуюся в помощи ввиду ослабленного состояния здоровья, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу для реализации целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что данный вид наказания окажет на него достаточное исправительное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений. Ограничения к назначению данного вида наказания, установленные ч. 6 ст. 53 УК РФ, отсутствуют. Назначение наказания в виде ограничения свободы в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется. Не установлено судом и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (ст. 64 УК РФ). Разрешая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить прежнюю меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку оснований для её изменения или отмены не находит. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу имеются процессуальные издержки в размере 5190 рублей, выплачиваемые в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ в качестве вознаграждения адвокату Терещенко Е.В., участвовавшему в деле по назначению суда три дня (05, 10 и 17.06.2025) из средств федерального бюджета, которые подлежат взысканию с подсудимого, в том числе с учетом того, что ФИО4 указал об отсутствии препятствий к их взысканию с него. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, поскольку он трудоспособен, на наличие объективных препятствий для его официального трудоустройства, в том числе связанных с состоянием здоровья, им не указано.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суд также относит к процессуальным издержкам сумму вознаграждения, выплаченную из средств федерального бюджета адвокату Терещенко Т.В. за оказание ею юридической помощи подсудимому в уголовном деле на стадии дознания в размере 5190 рублей (л.д.144), которые на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат ввиду его письменного отказа от защитника, который не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде ограничения свободы на срок 11 месяцев. Установить осужденному ФИО4 в период отбывания назначенного судом наказания следующие ограничения: - не уходить из места постоянного проживания - жилого дома № 49 по ул. Величко г. Новый Оскол Белгородской области в период с 23 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, за исключением обращения за медицинской помощью, исполнения трудовых обязательств в ночное время; - не выезжать за пределы территории муниципального образования «Новооскольский муниципальный округ» Белгородской области и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО4 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации. Срок наказания в виде ограничения свободы ФИО4 исчислять со дня его постановки на учет в Новооскольском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Выплатить в качестве вознаграждения адвокату Терещенко Е.В. 5190 рублей из средств федерального бюджета. Взыскать в доход государства с ФИО4 процессуальные издержи в виде вознаграждения адвокату Терещенко Е.В., участвовавшему в деле по назначению суда, в размере 5190 рублей. Приговор может быть обжалован в Новооскольский районный суд Белгородской области в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 2 Новооскольского района Белгородской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья подпись Л.Н. Гридасова

КОПИЯ ВЕРНА Подлинный документ находится в деле № 1-7/2025 мирового судьи с/у № 2 Новооскольского района

Мировой судья___________________ Л.Н. Гридасова

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

Секретарь______________________ С.С. Семенова

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

«____» ___________2025 г.

Приговор не вступил в законную силу

Мировой судья________________ Л.Н. Гридасова

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

Секретарь___________________ С.С. Семенова

(личная подпись) (инициалы, фамилия)

«____» __________2024 г.