Дело № 01-0021/3/2023
УИД 26МS0117-01-2023-001670-64
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 августа 2023 года г. Светлоград
Мировой судья судебного участка №3 Петровского района Ставропольского края Ляпун Е.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Петровского района Мосейчук А.А.,
подсудимого ФИО1,
защиты в лице адвоката Фоминой В.Н., представившей удостоверение №3562 и ордер Петровской АК №н314410 от 14.08.2023г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трусовым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Ц,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
22 июня 2023 года, в послеобеденное время, точное время в ходе дознания не установлено, у ФИО1 находящегося на участке 37 станционного пути железнодорожной станции Светлоград, расположенной по адресу: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград
Однако ФИО1 не сумел довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан на месте преступления сотрудником полиции Ставропольского ЛО МВД России на транспорте.
Согласно сведениям, представленным Ставропольской дистанции инфраструктуры, стоимость 8 железнодорожных стыковых накладок марки Р-65 с 6 отверстиями составляет 3415 рублей 48 копеек, 2 железнодорожных стыковых накладок марки Р-65 с 4 отверстиями составляет 688 рублей 31 копейка, 18 стыковых болтов в сборе (с гайками и шайбами) составляет 294 рубля 37 копеек. Цена похищенных деталей рассчитана по стоимости старогоднего материала, без учета НДС.
Следовательно, действия ФИО1 были направлены на хищение имущества ОАО «Российские железные дороги», общей стоимостью 4398 рублей 16 копеек.
При ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.
В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, пояснил, что он понимает существо предъявленного ему обвинения, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в обвинительном акте, с предъявленным обвинением он согласен полностью. Просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. ст. 316, 317 УПК РФ. ФИО1 пояснил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему были разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.
Защитник - адвокат Фомина В.Н. ходатайство подсудимого поддержала, не возражала против дальнейшего производства по делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.
Представитель потерпевшего ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал, наказание просил назначить на усмотрение суда.
Государственный обвинитель Мосейчук А.А. не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка принятия решения по уголовному делу, поддержанное им и его защитником в судебном заседании, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд, в соответствии с чч. 1, 2, 3 ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 является то, что он вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить о полном согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.
Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации условия, при которых ФИО1 было заявлено ходатайство, соблюдены, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения.
Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон в соответствии с ч.7 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточным для постановления обвинительного приговора.
Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, освобождения его от наказания, суд не усматривает.
При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия его жизни.
Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с января 2004 года с диагнозом: «Психические расстройства и расстройство поведения, вызванные употреблением ПАВ. Синдром зависимости от алкоголя средняя стадия.», на иждивении имеет престарелую мать.
В соответствии п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание обвиняемого ФИО1, является: активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном, нахождение у него на иждивении престарелой матери, положительную характеристику по месту жительства, а также состояние его здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие материального ущерба по делу, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа, поскольку данный вид наказания, по мнению суда, в полной мере отвечает цели наказания, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и способен исправить подсудимого. Назначение более строгого наказания не будет отвечать принципам справедливости и гуманизма, предусмотренными ст. ст. 5, 6 УК РФ.
Наказание в виде штрафа ФИО1 назначается без учета ограничений, установленных положениями ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку данный вид наказания не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Оснований к применению ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.
Определяя размер штрафа, суд учитывает правила ч. 3 ст. 46 УК РФ, а именно, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1, работающего по найму, ограничений к труду не имеющего.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вопрос по поводу вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 82 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.
Согласно правилам ч. 5 ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 132 УПК РФ, суд решил вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оказанием юридической помощи, подлежащих возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем суд выносит отдельное постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд,
ПРИГОВОР И Л:
Признать Ц. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель Управление на транспорте МВД России по Северо-Кавказскому Федеральному округу (УТ МВД России по СКФО): индекс 344019, Ростов-на-Дону, пл. Свободы 2/1, ИНН <***>, КПП 616701001, ОКТМО 60701000, единый казначейский счет 40102810845370000050, казначейский счет 03100643000000015800, отделение Ростов-на-Дону, Банка России/УФК по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, БИК 016015102, УФК по Ростовской области (УТ МВД России по СКФО л/с <***>) КБК 1881160-3121010000140, УИК 18852623011210000432.
Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по делу: два отрезка светлой дактилоскопической пленки, дактокарта на имя ФИО1, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора суда в законную силу, хранить при уголовном деле; 8 железнодорожных стыковых накладок марки Р-65 с 6 отверстиями, 2 железнодорожные стыковые накладки марки Р-65 с 4 отверстиями, 18 стыковых болтов в сборе (с 18 гайками и 18 шайбами), переданные на ответственное хранение дорожному мастеру линейного участка №8 ИЧ-3 г. Ставрополя ФИО3, считать переданными по принадлежности; велосипед марки «Десна» переданный на ответственное хранение ФИО1, считать возвращенным по принадлежности; отрезок профильной прямоугольной трубы, гаечный ключ размером «36х41», полимерный мешок и матерчатый ремень хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Ставропольского ЛО МВД России на транспорте, после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Процессуальные издержки по оплате труда адвоката за осуществление защиты подсудимого отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Петровский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 3 Петровского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня оглашения приговора.
Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.В. Ляпун
Согласовано: