ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2023 года город Байкальск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Собенников Р.В., при секретаре судебного заседания Болотиной С.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Слюдянского района Дашеевой Т.Ю. потерпевших <ФИО1> и <ФИО2> подсудимого ФИО3 защитника подсудимого ФИО3- адвоката Любимовой Е.В., представившей удостоверение адвоката <НОМЕР>, выданное ГУМЮ РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, выданный адвокатским кабинетом, рассмотрев в помещении судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № 1-23/2023 года в отношении: ФИО3, родившегося: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимого,

<ДАТА5> мировым судьей судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 150 часам обязательных работ (наказание отбыто <ДАТА6>). осужденного <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, к 4 месяцам лишения свободы за каждое, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца; с избранной мерой процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, Уголовного кодекса Российской Федерации, получившей копию обвинительного акта <ДАТА8>,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА9>, в период времени с 01 часа 00 минут до 04 часов 00 минут, у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО1>, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений <ФИО1> Реализуя свой преступный умысел до конца, ФИО3, находясь в том же месте, в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений <ФИО1>, нанес последнему удар коленом правой ноги в область головы слева, от чего последний упал на пол, после ФИО3. продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение телесных повреждений <ФИО1>, ногами нанес не менее пяти ударов потерпевшему в область головы, груди, ног, чем причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения в виде ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лба, волосистой части головы, параорбитальные гематомы, гематомы мягких тканей лица (губ, носогубных складок), рубцы в область лба слева(над левой бровью), в лобно-височной области слева, в области наружного края левой брови, затылочной области слева, в совокупности повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства менее 3-х недель; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, задне-боковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтек по задней поверхности левого бедра, не повлекшие вреда здоровью. Подсудимый ФИО3 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА10>, в период времени с 16 часов 00 минут до 17 часов 54 минут, у ФИО3, находившегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, на почве возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с <ФИО2>, находившимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений <ФИО2> Реализуя свой преступный умысел до конца, ФИО3, находясь в том же месте, в то же время, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с целью причинения телесных повреждений <ФИО2>, нанес последнему не менее двух ударов рукой сжатой в кулак в область головы, чем причинил <ФИО2> физическую боль и телесные повреждения в виде ушибленная рана волосистой части головы, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства менее 3-х недель; ушиб мягких тканей головы, в проекции левого теменного бугра, не повлекший вреда здоровью. Подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, пояснив, что обстоятельства предъявленных обвинений не оспаривает, полностью с ними согласен, раскаивается в содеянном. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания, данные ФИО3 в ходе дознания, изложенные в протоколе допроса подозреваемого от <ДАТА11> (л.д. 148-153), согласно которым: <ДАТА12> он находился у себя дома. Около 02 часов к нему пришел дальний родственник <ФИО1>, который был пьян. Они стали распивать спиртное в зальной комнате, распивали водку. В ходе распития, около 03 часов <ФИО1> стал оскорблять его, на что последний разозлился. Они вдвоем сидели на диване, <ФИО1> сидел слева от него. В какой- то момент он нанес <ФИО1> удар правой ногой с колена по голове, в область лица. Отчего <ФИО1> упал на пол, он стал наносить ногами удары <ФИО1> поочередно, по голове, по всему телу, не менее 5-6 ударов, бил только ногами. После чего <ФИО1> потерял сознание, а он перестал бить. Он видел, что на лице у <ФИО1> телесные повреждения, шла кровь. После он лег спать, когда проснулся, отец сказал, что <ФИО1> забрала мать, пока он спал. Кроме этого желает добавить, что когда пинал <ФИО1>, он в порыве злости последнему кричал, что убьет того, однако при этом <ФИО1> не держал, <ФИО1> мог самостоятельно покинуть квартиру. Никаких предметов у него в руках не было. После он с <ФИО1> созванивался по телефону, конфликт они урегулировали, он извинился. Вину в причинении телесных повреждений признает полностью, в содеянном раскаивается. <ДАТА13> в дневное время возвращался с заработков с г. <АДРЕС>, где около 15 часов по телефону он попросил <ФИО2> его встретить, так как у него были сумки, чтобы их помог донести. Так, его встретил <ФИО2>, они пошли вместе домой, по пути они купили две бутылки пива по 0,5 литров. Дома выпили пива, <ФИО2> после сходил до дома. После, около 16 часов <ФИО2> вернулся к ФИО3 домой, где они стали распивать водку. Выпили две бутылки объемом 0,5 литров. Они сидели в зале, <ФИО2> сидел в кресле, ФИО3 сидел напротив на стуле. Когда выпили одну бутылку, у них с <ФИО2> возникла ссора. В какой-то момент <ФИО2> выразился в адрес ФИО3 нецензурной бранью, что очень разозлило ФИО3. Последний встал со стула, подошел к <ФИО2>, который сидел в кресле и ФИО3 кулаком правой руки нанес не менее двух ударов <ФИО2> в область лба по голове, от чего у <ФИО2> образовалась ссадина и пошла кровь. При этом <ФИО2> закрыл лицо ладонями, и кричал, чтобы его не били. Слов угрозы в адрес <ФИО2> он не высказывал. После он вышел в туалет, а когда вернулся, <ФИО2> уже ушел. Ударил он его со злости, так как <ФИО2> его оскорбил. Вину в причинении телесных повреждений признает полностью, в содеянном раскаивается. После оглашения данных показаний, подсудимый ФИО3 пояснил, что показания поддерживает в полном объеме, в содеянном глубоко раскаивается, вину признает в полном объеме, как именно его оскорбляли потерпевшие не помнит. Наряду с признанием подсудимым своей вины в совершении преступления, а также изобличающими вину показаниями, вина ФИО3 в совершении в отношении <ФИО1> преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что по адресу: <АДРЕС> в ходе распития спиртных напитков, ФИО3 нанес ему множественные удары по голове и телу. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, ввиду существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего <ФИО1>, изложенные в протоколе допроса потерпевшего от <ДАТА14>, согласно которым <ДАТА15> примерно в 19:00-20:00 пришел в гости к ФИО3, он является дальним родственником, поддерживает с ним дружественные отношения, проживает он по адресу: <АДРЕС>, где они распивали алкогольную продукцию, а именно водку. Выпили они тогда большое количество алкоголя, сколько выпили точно уже и не может сказать. Также в квартире находился отец ФИО4 - <ФИО7>, он является инвалидом, почти ничего не видит. Во время конфликта с Павлом, отец последнего спал. Они сидели в комнате на диване, общались на разные темы, после, примерно около 02 часов 00 минут <ДАТА16>, у них с Павлом возник словесный конфликт, в ходе которого они начали оскорблять друг друга. Во время конфликта Павел сидел справа от него, после чего Павел встал и повернулся к нему и нанес один удар правой ногой, согнутой в колене, в голову в височную область с левой стороны, от удара он упал на пол, так как был сильно пьян и не удержался в положении сидя, упал на правый бок. Когда лежал на полу Павел стал пинать его по голове и по телу, по груди, ногам, количество ударов не помнит, но их было много, бил он беспорядочно, так как тоже был сильно пьян. Он, в виду алкогольного опьянения, не мог встать с пола и сопротивляться. Во время того как Павел наносил удары, он на него кричал, что именно - не помнит. Высказывал ли ФИО3 в его адрес слова угрозы убийством, указать точно не может. В тот момент и не думал, что его могут убить. Однако ему было больно от ударов, которые наносил ФИО3. Как Туркин прекратил наносить телесные повреждения - не помнит. Заснул или потерял сознание, не знает. Через некоторое время пришел в себя, время было около 04 часов 00 минут, лежал на том же месте на полу, сразу же ушел домой. Где в этот момент был Павел, не знает, возможно, он был в квартире, но его не помнит. На следующий день обратился в медицинское учреждение, где в стационаре получал лечение. Поясняет, что ранее между ним и Павлом возникали конфликты, также иногда они дрались, но в правоохранительные органы и в больницу не обращались. Драки были обоюдные. Также почти всегда при конфликте на фоне злости и обиды ФИО3 может высказать слова угрозы убийством, однако эти слова уже никто всерьез не воспринимает. Если бы в момент конфликта был чуть трезвее, дал бы ему сдачи. На данный момент они с Туркиным примерились, претензий к нему не имеет. После этого они неоднократно выпивали совместно (л.д. 60-62). После оглашения показаний потерпевший <ФИО1> пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, указав на то, что в период дознания, при допросе дознавателем лучше помнил обстоятельства произошедшего. Подсудимый показания потерпевшего не оспорил с ними согласился. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО8> пояснила, что <ДАТА16> находилась дома, около 04 часов 00 минут домой пришел сын - <ФИО9>, который находился в гостях у ФИО3. <ФИО10> пришел и рассказал, что у них с Павлом произошел конфликт, в ходе конфликта Павел его избил, бил ногами. Как ей показалось по виду <ФИО10>, ФИО3 нанес ему около 30 ударов. После допроса свидетеля <ФИО8>, ФИО3 пояснил, что показания оспаривает только по количеству нанесенных ударов, так как нанес не более 15 ударов, в остальной части с показаниями согласен. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля <ФИО11>, судом оглашены его показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от <ДАТА17>, согласно которым перед новым годом в 2022 году к ним приходил <ФИО1>. Между сыном и <ФИО1> возникла драка, которую он не видел, только слышал. Возможно, сын высказывал слова угрозы убийством, он этого точно не помнит. В порыве злости сын очень агрессивен и может высказать слова угрозы убийством, это у сына бывает часто. После указанного конфликта <ФИО1> и ФИО3 также распивали спиртное у них дома (л.д. 183-186). После оглашения показаний свидетеля, подсудимый показания <ФИО11> не оспорил, с ними согласился. Показания подсудимого ФИО3, а также показания потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО8>, <ФИО11> суд находит объективными, не противоречащими друг другу в части обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемых ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность - не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что потерпевшая, а также свидетели оговорили подсудимого в связи с их заинтересованностью в исходе дела, а также из личных неприязненных отношений или по иным причинам, подсудимым не приведено, судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Помимо показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимого, вина ФИО3 в совершении преступления в отношении <ФИО1>, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: - заявлением <ФИО1> в ОП ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА18>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который <ДАТА19> около 03:00, находясь у себя дома по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. Южный, 2-й <...>, причинил ему телесные повреждения (л.д. 8); - телефонным сообщением, поступившим от ОСМП ФИО5 в ОП (д.г. <АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району, зарегистрированным <ДАТА19> в КУСП <НОМЕР>, о том, что обслужен вызов <НОМЕР> в 15 часов 35 минут по адресу: мкр. Южный 2-1-1 <ФИО1> д/з множественные ушибы лица и тела, ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, алк. опьянение, госпитализирован (л.д. 18); - протоколом осмотра места происшествия (фототаблица) от <ДАТА19> г., с участием ФИО3, в ходе которого осмотрена квартира <НОМЕР>. Участвующее лицо ФИО3 указал на место, где он наносил телесные повреждения <ФИО1> (л.д. 19-22); - заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <АДРЕС> областное Бюро СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА21>, согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза <ФИО1> содержащая следующие выводы: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленные раны лба, волосистой части головы, параорбитальные гематомы, гематомы мягких тканей лица (губ, носогубных складок), рубцы в область лба слева(над левой бровью), в лобно-височной области слева, в области наружного края левой брови, затылочной области слева, в совокупности повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства менее 3-х недель; кровоподтеки передней поверхности грудной клетки справа, задне-боковой поверхности грудной клетки справа, кровоподтек по задней поверхности левого бедра, не повлекшие вреда здоровью (л.д. 33-35); Оценивая экспертное заключение, суд находит, что оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является ясным и обоснованным, выводы эксперта мотивированны, в связи с чем, сомнений у суда оно не вызывает, и признается судом допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшего являются обоснованными и не противоречащими другим доказательствам. Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора. На основании изложенного, суд считает доказанным, что телесные повреждения у потерпевшего <ФИО1> образовались от умышленных действий подсудимого ФИО3 Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Наряду с признанием подсудимым своей вины в совершении преступления, а также изобличающими вину показаниями, вина ФИО3 в совершении преступления в отношении <ФИО2>, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. Южный, 2-11-1, ФИО3 нанес ему множественные удары по голове и телу, все это происходило в ходе распития спиртных напитков. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, ввиду существенных противоречий, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания потерпевшего <ФИО2>, изложенные в протоколе допроса потерпевшего от <ДАТА22>, согласно которым <ДАТА13> около 15 часов 00 минут, по просьбе своего знакомого ФИО3 встретил последнего на остановке мкр. Южный, Туркин приехал с г. <АДРЕС>. Встретив ФИО3, они вместе пошли по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. Южный, 2-11-1. По дороге зашли в магазин, купили пиво, по одной бутылке емкостью 0,5 литра. Дома у ФИО3 они выпили пиво, потом сходил до дома, так как ему нужно было сделать кое-какие дела. Около 16 часов 00 минут <ДАТА13> вновь пришел к ФИО3 домой, где Туркин предложил выпить спиртного, а именно водки. ФИО3 достал две бутылки, емкостью 0,5 литра каждая, какой именно марки водка не помнит. Они сели в комнате, он сидел в кресле, а ФИО3 напротив на стуле. Они стали распивать водку, также с ними стал распивать отец ФИО3, который является слепым, последний сидел в кресле рядом с ним. Около 17 часов 30 минут <ДАТА13>, когда они уже с ФИО3 выпили 1 бутылку водки, между ним и ФИО3 возникла словесная ссора на почве того, что ФИО3 требовал с него 10 литров разливного пива, на что ему ответил отказом, но Туркин продолжал требовать, выразился в его адрес нецензурной бранью, ФИО3 это не понравилось. В это время ФИО3 встал со стула и подошел к нему, он все также сидел на кресле, ФИО3 ударил его правой рукой, сжатой в кулак, в область головы, он закрылся руками от удара, но ФИО3 все-таки попал ему по голове. Куда именно, не помнит. После ФИО3 еще ударил его по голове, сколько именно раз, не знает. Когда ФИО3 наносил удары, говорил, что прибьет его, что убьет. На тот момент убить ФИО3 его не мог, на его просьбы о том, чтобы Туркин прекратил его бить, Туркин перестал бить. В руках у ФИО3 ничего колюще-режущего не было. Сильно его не испугался, так как в ходе ссоры ФИО3 всегда кричит, что всех убьет, выпивают они с ним часто. Нанес ФИО3 ему не менее двух ударов, от которых он испытал физическую боль. В какой-то момент Туркин перестал бить и вышел в туалет, в это время он встал и быстро убежал из квартиры ФИО3, чтобы драка не продолжилась. Пришел домой и рассказал своей матери, которая позвонила в полицию и скорую помощь. Сам в полицию идти не хотел (л.д. 124-126). После оглашения показаний, потерпевший <ФИО2> пояснил, что показания подтверждает в полном объеме, указав на то, что в период дознания, при допросе дознавателем лучше помнил обстоятельства произошедшего. Подсудимый показания потерпевшего не оспорил, с ними согласился. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, ввиду неявки в судебное заседание свидетеля <ФИО11>, судом оглашены его показания, изложенные в протоколе допроса свидетеля от <ДАТА17>, согласно которым после нового года приходил <ФИО2> Артем, совместно с которым сын- ФИО3 распивал спиртные напитки, также с ними распивал и он. В ходе распития спиртного, между ФИО3 и <ФИО2> возник конфликт, из-за чего не помнит. У них началась драка, сын наносил телесные повреждения <ФИО2>, куда и как сын наносил удары - не знает. При этом ФИО3, возможно, высказывал слова угрозы убийством - этого точно сказать не может, но не исключает (л.д. 183-186). После оглашения показаний свидетеля, подсудимый показания <ФИО11> не оспорил, с ними согласился. Помимо показаний потерпевшего, свидетеля и подсудимого, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания: - телефонным сообщением, поступившим от ОСМП Каменской в ОП (д.г. <АДРЕС> ОМВД России по <АДРЕС> району, зарегистрированным <ДАТА23> в КУСП <НОМЕР>, о том, что обслужен <ФИО2>, д/з: ушибленная рана волосистой части головы (л.д. 18); - заявлением <ФИО12> в ОП ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА23>, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который <ДАТА23> около 17:30, находясь в квартире по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. Южный, 2-й <...>, причинил ему телесные повреждения (л.д. 91); - протоколом осмотра места происшествия (с фототаблицей) от <ДАТА24> в ходе которого была осмотрена квартира <АДРЕС>. Участвующее лицо ФИО3 указал на место, где он наносил телесные повреждения <ФИО2> (л.д. 92-99); - заключением судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ <АДРЕС> областное Бюро СМЭ <НОМЕР> от <ДАТА25>, согласно которому проведена судебно-медицинская экспертиза <ФИО2> содержащая следующие выводы: ушибленная рана волосистой части головы, повлекшая легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства менее 3-х недель; ушиб мягких тканей головы, в проекции левого теменного бугра, не повлекший вреда здоровью (л.д. 113-114). Оценивая экспертное заключение, суд находит, что оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является ясным и обоснованным, выводы эксперта мотивированны, в связи с чем, сомнений у суда оно не вызывает, и признается судом допустимым и достоверным доказательством. Выводы эксперта относительно механизма образования телесных повреждений у потерпевшего являются обоснованными и не противоречащими другим доказательствам. Анализируя вышеуказанные письменные доказательства, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами и кладёт их в основу приговора. На основании изложенного, суд считает доказанным, что телесные повреждения у потерпевшего <ФИО2> образовались от умышленных действий подсудимого ФИО3 Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Психическое состояние здоровья подсудимого ФИО3 не вызывает у суда каких-либо сомнений. Как усматривается из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО3 на учете у врача- нарколога по месту жительства в ФИО6 не состоит (л.д. 207, 210), состоит на учете у врача- психиатра, по месту жительства в ФИО6 (л.д. 207), согласно заключению СПЭ <НОМЕР> от <ДАТА26> у ФИО3 выявляется умственная отсталость легкой степени, а также синдром зависимости от алкоголя средней стадии, однако, по своему психическому состоянию ФИО3 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Может давать показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 168-174).

Оценивая экспертное заключение, суд находит, что оно составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами, является ясным и обоснованным, выводы экспертов мотивированны, в связи с чем, сомнений у суда оно не вызывает, и признается судом допустимым и достоверным доказательством. Также суд учитывает адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Согласно статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, степень тяжести содеянного, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и данные, характеризующие личность подсудимого. Так, совершенные ФИО3 преступления, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает полное признание виды подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении престарелого отца, принесение извинений потерпевшим, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Суд не учитывает обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с частью 1.1. статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По мнению суда, состояние алкогольного опьянения не способствовало совершению ФИО3 преступлений, что вытекает из анализа совокупности доказательств по настоящему уголовному делу и пояснений последнего в судебном заседании. Оценивая данные о личности подсудимого ФИО3 суд учитывает, что он судим, а также представленную в материалы дела характеристику на подсудимого, согласно которой ФИО3 по месту жительства со стороны УУП ОП ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется отрицательно. Со стороны соседей характеризуется отрицательно, поступали жалобы от соседей на нарушение тишины и покоя, а также от отца за нарушение правил семейно-бытовых отношений. Злоупотребляет алкогольной продукцией. В состоянии опьянения спокоен. На меры профилактики реагирует в положительную сторону. Ранее привлекался к уголовной ответственности. На учете в ОМВД России по <АДРЕС> району не состоит. В употреблении наркотических средств замечен не был. (л.д. 217). Согласно информации филиала по <АДРЕС> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области от <ДАТА27> <НОМЕР> о том, что ФИО3 состоял на учете в филиале по <АДРЕС> району ФКУ УИИ ГУФСИН России по <АДРЕС> области в период с <ДАТА28> по приговору мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области от <ДАТА5>г. наказание в виде 150 часов обязательных работ. Снят с учета <ДАТА30> в связи с отбытием срока наказания. С учётом совокупности приведённых обстоятельств, суд полагает, что подсудимому ФИО3 следует назначить наказание в пределах санкций ч. 1 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ, так как, по мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям и задачам его назначения, предусмотренных частью 2 статьи 43 УК РФ. Ограничений, содержащихся в ч. 4 ст. 49 УК РФ, в силу которых ФИО3 невозможно назначить наказание в виде обязательных работ, судом не установлено. Ввиду назначаемого вида наказания, в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 115 РФ, при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ, не подлежат применению. Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Судимость по приговору <АДРЕС> от <ДАТА31> по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ, при назначении наказания судом не учитывается, поскольку преступления по настоящему приговору совершены ФИО3 до вынесения указанного приговора. Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив ФИО3 от процессуальных издержек, в силу его имущественного положения. Судьбу вещественных доказательств по делу определить с учетом положений статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 115, Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание: по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов (по эпизоду от <ДАТА19>г.); по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 часов (по эпизоду от <ДАТА23>г.); В соответствии с частью 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов, подлежащих отбыванию в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного. Меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО3 оставить прежней до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего отменить.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу возместить за счет средств федерального бюджета. Наказание по приговору от <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, оставить на самостоятельное исполнение. Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Слюдянский районный суд Иркутской области через мирового судью судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области, постановившего приговор в течение 15 суток со дня постановления приговора.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>