Решение по уголовному делу

УИД 28MS0023-01-2026-000003-54 Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА>. с. <АДРЕС>

Мировой судья <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре: <ФИО2>, с участием государственного обвинителя: <ФИО3>, подсудимого: <ФИО4>, защитника адвоката <ФИО5>, удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

<ФИО4> <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, образование 9 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> округ, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31, кв. 1, не судимого: мера пресечения по настоящему делу - подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> Артём Дмитриевич совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяния повлекло причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: у <ФИО4>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО7> возник преступный умысел на уничтожение стекол, пологая, что квартира <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> д. 1 с. <АДРЕС>, принадлежит <ФИО7>. С этой целью, <ФИО4> взял по месту своего жительства топор и направился к вышеуказанному дому. Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, <ФИО4>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, <ДАТА4>, взял с дома по своему месту жительства по адресу ул. <АДРЕС>, д. 31, кв. 1, с. <АДРЕС> Ивановского округа <АДРЕС> области топор, и около 23 часов 40 минут, подошел к окнам квартиры <НОМЕР>, многоквартирного дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Ивановского округа <АДРЕС> области, при этом удерживая топор в руках, умышленно нанес им удар по стеклопакету одному из окон квартиры <НОМЕР>. От нанесенного удара стеклопакет указанного окна, состоящий из трех стекол размерами 115х52 м, общей стоимостью 5 100 рублей разбился, тем самым был уничтожен полностью. Затем <ФИО4> продолжая свои преступные действия, умышленно, удерживая в руках топор, нанес им удар по второму стеклопакету окна квартиры <НОМЕР>. От нанесенного удара стеклопакет указанного окна, состоящий из трех стекол размерами 105х41 м, общей стоимостью 3 700 рублей разбился, тем самым был уничтожен полностью. В результате своих умышленных преступных действий, <ФИО4> уничтожил два стеклопакета в окнах квартиры <НОМЕР> дома 1, расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Ивановского округа <АДРЕС> области, чем причинил материальный ущерб собственнику вышеуказанной квартиры <ФИО8> на общую сумму 8 800 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей и имущественных обязательств, является для нее значительным.

Подсудимый <ФИО4> свою вину в инкриминируемом ему деянии, по ч. 1 ст. 167 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования <ФИО4> пояснил (л.д. 97-101), что вину в совершенном преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ признает полностью. <ДАТА4> около 22 часов 30 минут он и его сожительница <ФИО9>, приехали из города <АДРЕС> области, где отдыхали на базе отдыха и употребили спиртные напитки. По приезду в с. <АДРЕС> Ивановского МО <АДРЕС> области, направились к своему знакомому <ФИО10>, проживающему по адресу ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 12, с. <АДРЕС> Ивановского МО <АДРЕС> области. Пройдя по адресу проживания <ФИО10>, последний вышел на улицу, и они стояли возле подъезда. Примерно через 10 минут вышла Курганская (<ФИО11>, являющаяся, матерю <ФИО10>, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, судя по её некорректному поведению. Курганская (<ФИО11> начала высказывать в адрес <ФИО9> различные ругательства. Так как <ФИО4> является отцом не родившегося ребенка, он стал защищать <ФИО9> и сказал Курганской (<ФИО12>, что бы она успокоилась и шла домой. Курганская (<ФИО11> продолжала высказываться в адрес <ФИО9> нецензурными выражениями. На шум вышли <ФИО13>, <ФИО7> не разбираясь, стали говорить ему, что он не позволительно разговаривает с их сожительницей и матерью, на что он попытался объяснить им происходящую между ними ситуацию, но в ответ <ФИО13> и <ФИО7> стали наносить ему удары своими руками по разным частям тела, от данных ударов он испытал сильную физическую боль. <ФИО4> попытался защититься, но они повалили его на землю, после направились обратно в подъезд. <ФИО9> помогла ему встать с земли, и они отправились домой. По приходу <ФИО9> пошла спать. <ФИО4> беспокоило чувство злости по отношению к семье <ФИО7>, ему хотелось им отомстить за то, что они без какой-либо на то причины оскорбляли его сожительницу <ФИО9> и причинили ему физический вред. Примерно около 23 часов 20 минут, когда <ФИО4> находился по адресу проживания, то есть в квартире <НОМЕР>, расположенной в доме <НОМЕР> по адресу ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Ивановского МО <АДРЕС> области, зная, что у него на территории хозяйственного двора имеется топор, решил взять его и вернуться к <ФИО7>, чтобы данным топором припугнуть их. С этой целью, он взял топор и направился с ним по адресу ул. <АДРЕС>, д. 1, с. <АДРЕС> Ивановского МО <АДРЕС> области. Придя увидел, что в окне квартиры, расположенной на первом этаже находится семья <ФИО7>. На тот момент он не знал, чья это квартира. Он встал на против окна, окно было открыто, видя, что они находятся в помещении, где расположено окно напротив которого он стоял, стал кричать, что бы они выходили на улицу поговорить. <ФИО7> услышали его, выглянули в окно. <ФИО16>и <ФИО17> стали говорить ему, чтобы он поднимался, но он настаивал, что бы они спускались и выходили на улицу. Они отказывались, при этом разговор происходил на повышенных тонах, с высказыванием в адрес друг друга грубых нецензурных выражений. Затем, в момент их ссоры, кто то из <ФИО7> сказал <ФИО4>, что если он хочет к ним попасть, то пусть заходит через окно. Тогда <ФИО4>, находясь в состоянии сильной агрессии и чувствуя злость по отношению к семье <ФИО7>, решил им отомстить и разбить стекло окна, чтобы прекратили его провоцировать. Тогда, <ДАТА4>, около 23 часов 40 минут, находясь во дворе дома <НОМЕР>, расположенного по адресу ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Ивановского МО <АДРЕС> области, подошел к окну, расположенному на первом этаже указанного дома, и держа топор обеими руками, нанес один удар в область стеклопакета пластикового окна квартиры, в которой находились <ФИО7>, стекло треснуло и осколки разлетелись в разные стороны. Он все так же находясь в агрессивном состоянии, решил, что этого не достаточно, направился ко второму окну, расположенному на первом этаже указанного дома и все так же держа топор двумя руками, нанес один удар в область стеклопакета пластикового окна квартиры, в которой находились <ФИО7>. Стекло так же треснуло, и осколки разлетелись в разные стороны. После этого, чувствуя удовлетворение, упокоился и направился по адресу своего проживания, положил топор на место и лег спать. Примерно через неделю приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что знают о том, что он разбил стеклопакеты двух окон квартиры, расположенной в доме <НОМЕР> по адресу ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Ивановского МО <АДРЕС> области, а так же сообщили ему, что квартира принадлежит другому человеку, то есть <ФИО8>, ущерб от его действий составил 8 800 рублей. Кроме этого, так же хочет пояснить, что в ходе данного допроса, события той ночи, а именно <ДАТА4>, были им восстановлены более точно, чем в тот момент, когда он давал объяснение сотруднику полиции.

Суд считает, что вина подсудимого <ФИО4> кроме личного признания подсудимым своей вины по ч. 1 ст. 167 УК РФ нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями потерпевшей, свидетелей, в том числе оглашенными в порядке ч. 1,2 ст. 281 УПК РФ, вещественным доказательством, исследованными материалами дела.

Вина <ФИО4> по ч. 1 ст. 167 УК РФ подтверждается:

Показаниями потерпевшей <ФИО8> (л.д. 49-53), которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует: <ДАТА5> около 00 часов 10 минут <ФИО8> на сотовый телефон поступил звонок от <ФИО18>, которая сообщила, что возле ее квартиры находятся посторонние люди, которые кричат и она слышала звук разбитых стекол, предположив, что разбили стекла на окнах квартиры <ФИО8> Подъезжая к дому <НОМЕР>, расположенному по адресу ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Ивановского МО <АДРЕС> области, в свете фар она увидела, как в двух пластиковых окнах, расположенных в кухне и спальне ее квартиры под <НОМЕР> разбиты стеклопакеты. Зайдя в принадлежащую ей квартиру, она осмотрела оба окна и убедилась, что стеклопакеты были уничтожены полностью. Ее соседка сообщила, что видела, как в ночь на <ДАТА5>, житель с. <АДРЕС> Ивановского МО <АДРЕС> области <ФИО4>, при помощи топора уничтожил стеклопакеты пластиковых окон квартиры. Пластиковые окна были установлены весной 2025 года за личные денежные средства на сумму 50 000 рублей. В результате преступных действий <ФИО4> были уничтожены: тройной стеклопакет размером 115 мм * 52 мм пластикового окна, расположенного в спальне квартиры <НОМЕР> расположенной в доме <НОМЕР> по адресу ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Ивановского МО <АДРЕС> области; тройной стеклопакет размером 105 мм * 41 мм пластикового окна расположенного в кухне квартиры <НОМЕР> расположенной в доме <НОМЕР> по адресу ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Ивановского МО <АДРЕС> области. Ущерб составил 8 800 рублей, который для нее является значительным, так как её заработная плата составляет 65 000 рублей, из которых она платит различные коммунальные услуги в размере около 7 500 рулей, ежемесячно помогает своей дочери платить ипотеку в размере 25 000 рублей, так же ежемесячно покупает продукты питания в размере около 20 000 рублей, и лекарственные препараты в размере около 3 000 рублей, так же у нее имеется автомобиль, который ей нужно заправлять, оплата за заправку бензина составляет в месяц около 8 000 рублей. Ущерб от разбитых стеклопакетов <ФИО4> возместил ей полностью, то есть 8 800 рублей, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля <ФИО9> (л.д. 73-75), которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует: <ДАТА4> около 22 часов 30 минут она и её сожитель <ФИО4>, приехали из города <АДРЕС> области. В момент, когда они находились в г. <АДРЕС> области, они отдыхали на базе отдыха, где <ФИО4> употреблял спиртные напитки. По приезду в с. <АДРЕС> Ивановского МО <АДРЕС> области, направились к своему знакомому <ФИО10>, который проживает по адресу ул. <АДРЕС>, д. 1, кв. 12, с. <АДРЕС> Ивановского МО <АДРЕС> области. Пройдя по адресу проживания <ФИО10>, остановились вместе с ним на улице, возле подъезда, где стали курить и разговаривать. Через 10 минут из подъезда вышла Курганская (<ФИО11> и начала некорректно высказываться в адрес <ФИО9>. Так как <ФИО4> является отцом её не родившегося ребенка, он стал защищать <ФИО9> сказав Курганской (<ФИО12> что бы она успокоилась и шла домой, последняя продолжала высказывать в их адрес различные нецензурные выражения. На шум вышли <ФИО13>, <ФИО19> пытаясь защитить Курганскую (<ФИО20> стали наносить удары <ФИО4> по различным участкам тела. Повалив <ФИО4> на землю, все участники зашли в подъезд <НОМЕР> расположенный в доме <НОМЕР> по адресу ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Ивановского МО <АДРЕС> области. <ФИО9> и <ФИО4> отправились домой. Придя домой они легли спать. На следующий день, в дневное время, <ФИО4> рассказал <ФИО9>, что ночью <ДАТА4>, взяв с собой топор, направился с ним по адресу проживания <ФИО7>, где в ходе дальнейшей ссоры разбил им окна, в какой квартире он разбивал окна <ФИО4> не уточнял.

Показаниями свидетеля <ФИО21> (л.д. 126-128), которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует: <ДАТА6> <ФИО21> участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым <ФИО4> по ул. <АДРЕС> д. 1 с. <АДРЕС> Ивановского округа <АДРЕС> области, где <ФИО4> показывал и пояснял, как <ДАТА4>, держа топор обеими руками, нанес один удар в область стеклопакета пластикового окна квартиры <НОМЕР> по вышеуказанному адресу, после подойдя ко второму окну, расположенному на первом этаже, указав на которое, <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4>, держа топор в обеих руках, нанес один удар в область стеклопакета пластикового окна квартиры <НОМЕР>.

Показаниями свидетеля <ФИО22> (л.д. 129-131), которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует: <ДАТА6> <ФИО22> участвовал в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым <ФИО4> по ул. <АДРЕС> д. 1 с. <АДРЕС> Ивановского округа <АДРЕС> области, где <ФИО4> показывал и пояснял, как <ДАТА4> держа топор обеими руками, нанес один удар в область стеклопакета пластикового окна квартиры <НОМЕР> по вышеуказанному адресу, после подойдя ко второму окну, расположенному на первом этаже, указав на которое, <ФИО4> пояснил, что <ДАТА4>, держа топор в обеих руках, нанес один удар в область стеклопакета пластикового окна квартиры <НОМЕР>.

Показаниями свидетеля Курганской (<ФИО12> (л.д. 78-81), которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует: <ДАТА4>, в вечернее время, она находилась в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по адресу ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Ивановского округа <АДРЕС> области, данную квартиру она снимает для своего сына. Также в квартире присутствовали её сыновья <ФИО10>, <ФИО16> сожитель <ФИО13> В открытом окне увидела, как <ФИО4> начал кричать в их адрес, что бы они вышли на улицу поговорить, на что <ФИО16>и <ФИО13> выглянув из окна, сказали <ФИО4> что бы он зашел в квартиру и там поговорил, при этом у <ФИО4> она увидела топор. Между <ФИО4> <ФИО13> и <ФИО7> произошел совестный конфликт в ходе которого <ФИО4>, придя в агрессивное состояние, находясь во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Ивановского округа <АДРЕС> области <ДАТА4> около 23 часов 40 минут подошел к окну кухни, где находились Курганская (<ФИО11>, <ФИО10>, <ФИО16> <ФИО13>, держа топор в руках нанес один удар в область стеклопакета пластикового окна, стекло треснуло и осколки разлетелись в разные стороны, Курганская (<ФИО11> испугавшись, убежала в комнату. После чего, <ФИО4> подошел ко второму окну, держа топор в руках нанес один удар в область стеклопакета пластикового окна, стекло так же треснуло и осколки полетели в разные стороны. После чего <ФИО4> успокоился и ушел в неизвестном ей направлении.

Показаниями свидетеля <ФИО13> (л.д. 82-85), которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует: <ДАТА4> он находился в квартире <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по адресу ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Ивановского округа <АДРЕС> области, где также были Курганская (<ФИО11>, <ФИО10> и <ФИО7> В открытом окне увидел <ФИО4>, который кричал им, чтобы вышли на улицу поговорить, на что <ФИО7> выглянув из окна сказал, чтобы <ФИО4> зашел в квартиру и там они поговорят, у <ФИО4> был топор. В ходе разговора между <ФИО4> и <ФИО7> произошел конфликт с использованием в адрес друг друга нецензурной брани. <ФИО4> начал вести себя агрессивно и находясь во дворе дома <НОМЕР> расположенного по адресу ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Ивановского округа <АДРЕС> области <ДАТА4> около 23 часов 40 минут подошел к окну кухни, где они находились, держа топор в руках нанес один удар в область стеклопакета пластикового окна, стекло треснуло и осколки разлетелись в разные стороны. После <ФИО4> подошел ко второму окну и держа топор в руках, нанес один удар в область стеклопакета пластикового окна, стекло треснуло и осколки полетели в разные стороны. <ФИО7> говорил <ФИО4>, что бы он прекратил и успокоился. <ФИО4> успокоился и ушел в неизвестном направлении.

Показаниями свидетеля ФИО6 (<ФИО24> (л.д. 86-88), которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует: <ДАТА7> она находилась в ночную смену на рабочем месте которое расположено напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Ивановского округа <АДРЕС> области. Около 23 часов 40 минут ФИО6 (<ФИО24> услышала шум, исходящий от данного дома. Выйдя из помещения, увидела, что какой-то парень разбивает стекла в квартире вышеуказанного дома. Хочет пояснить, что работает с <ФИО8> и знает, что у нее имеется квартира в данном доме. ФИО6 (<ФИО24> позвонила на сотовый телефон <ФИО8> и сообщила, что возле ее квартиры находятся посторонние люди, которые кричат, кроме этого услышала шум разбитого стекла, предположив, что возможно в квартире <ФИО8> разбивают окна.

Вина подсудимого подтверждается также: -протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8>, при производстве которого был осмотрен дом <НОМЕР>, расположенный по адресу ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Ивановского МО <АДРЕС> области, в ходе которого установлено, что в квартире <НОМЕР> разбито два окно. Размер разбитого одного окна 115х 52 мм, размер второго окна 105х41 мм (л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА9>, при производстве которого был осмотрен двор дома <НОМЕР>, расположенного по адресу ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Ивановского МО <АДРЕС> области, в ходе которого у <ФИО4> изымается топор, которым он разбил два окна в квартире <НОМЕР>, по адресу ул. <АДРЕС> д. 1, с. <АДРЕС> (л.д. 17);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА10>, при производстве которого был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства топор, которым <ФИО4> разбил два окна в квартире <НОМЕР> по адресу ул. <АДРЕС> д. 1, с. <АДРЕС> (л.д. 112-113); -протоколом проверки показаний на месте от <ДАТА11>, проводимой в с. <АДРЕС> Ивановского округа <АДРЕС> области по адресу ул. <АДРЕС> д. 1, при производстве которой <ФИО4> рассказал и продемонстрировал, как разбил два окна в квартире <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО8> (л.д. 121-123).

Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого <ФИО4> в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной. Протокол осмотра места происшествия, других следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Показания потерпевшей и свидетелей, которые положены в основу обвинительного приговора и исследовались судом, получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и поэтому являются допустимыми доказательствами. Суд, исследовав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, противоречия между ними, пришел к выводу, что показания потерпевшей и свидетелей не имеют между собой существенных противоречий, незначительно различаясь в деталях, согласуются между собой, подтверждаются другими материалами уголовного дела и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их искренности и объективности, а также оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым <ФИО4> осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий, в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, <ДАТА4>, взял с дома по адресу ул. <АДРЕС>, д. 31, кв. 1, с. <АДРЕС> Ивановского округа <АДРЕС> области топор, и около 23 часов 40 минут, подошел к окнам квартиры <НОМЕР>, многоквартирного дома <НОМЕР>, расположенного по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> Ивановского округа <АДРЕС> области, при этом удерживая топор в руках, умышленно нанес им удар по стеклопакету одному из окон квартиры <НОМЕР>. От нанесенного удара стеклопакет указанного окна, состоящий из трех стекол размерами 115х52 м, общей стоимостью 5 100 рублей разбился, тем самым был уничтожен полностью. Продолжая свои преступные действия, умышленно, удерживая в руках топор, нанес им удар по второму стеклопакету окна квартиры <НОМЕР>. От нанесенного удара стеклопакет указанного окна, состоящий из трех стекол размерами 105х41 м, общей стоимостью 3 700 рублей разбился, тем самым был уничтожен полностью. В результате своих умышленных преступных действий, <ФИО4> уничтожил два стеклопакета в окнах квартиры <НОМЕР> дома 1 расположенного по ул. <АДРЕС> с. <АДРЕС> Ивановского округа <АДРЕС> области, чем причинил материальный ущерб собственнику вышеуказанной квартиры <ФИО8> на общую сумму 8 800 рублей, который с учетом материального положения потерпевшей и имущественных обязательств, является для нее значительным.

Потерпевшей, с учетом её финансового положения, причинен значительный материальный ущерб в размере 8 800,00 рублей, который установлен исходя из стоимости повреждений.

Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяния повлекло причинение значительного ущерба.

Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА12> (л.д. 136-137) <ФИО4> хроническим психическим расстройством, слабоумием ранее не страдал и в настоящее время не страдает; в юридически значимый период у него обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки ограниченного расстройства личности и поведения. Об этот свидетельствуют данные анамнеза, из которых видно, что у подэкспертного с детства имела место некоторая задержка психического развития, что сопровождалось трудностями в полноценном усвоении школьных знания, формирование психопатоподобных проявлений, которые особенно отчетливо проявлялись у него в пубертатный период в виде эмоциональной неустойчивости, импульсивности, повышенной возбудимости и частично компенсировалось в процессе последующего биологического созревания. В пользу данного диагноза свидетельствуют и выявленные у <ФИО25> при настоящем психиатрическом освидетельствовании некоторое замедление темпа мышления, невысокий уровень интеллекта, эмоциональная неустойчивость, истощаемость внимания. Однако указанные особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми расстройствами мышления, памяти, интеллекта, продуктивности, психопатологической симптоматикой и в период, относящийся к деянию, в совершении которого он подозревается, не лишали его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в юридически значимый период у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, то есть мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время <ФИО4> также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них правильные показания. Расстройство психики подэкспертного (ограниченное расстройство личности) не связанно с возможностью причинения этим лицом иного существенного вреда, либо с опасностью для других лиц. Поэтому в применении принудительных мер медицинского характера <ФИО4> не нуждается.

На основании изложенного суд считает, что <ФИО4> является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности за содеянное. Оснований, ставящих под сомнение выводы данной экспертизы, у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО4> суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, молодой возраст, возмещение причиненного вреда, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому <ФИО4> по инкриминируемому ему деянию, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое отрицательно повлияло на его поведение, ослабило нравственно-волевой контроль <ФИО4>, значительно усилило проявление агрессии и способствовало совершению преступления, что не оспаривалось подсудимым в судебном заседании, не отрицавшим нахождение в состоянии опьянения во время совершения преступления, пояснившим, что именно данное состояние повлияло на его поведение и в трезвом состоянии он бы такого не совершил. <ФИО4> по месту жительства МКУ Березовская администрация характеризуется удовлетворительно: жалоб со стороны жителей села в администрацию не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, спокойный, уравновешенный (л.д. 162). УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно: жалоб на поведение в быту и общественных местах не поступало, не трудоустроен, по характеру вспыльчив, однако легко идет на контакт, привлекался к административной ответственности (л.д. 164).

Подсудимый <ФИО4> на учёте у врача - нарколога не состоит, с 2022 состоит на учете у врача - психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности и поведения (л.д. 157).

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении подсудимому <ФИО4> наказания, суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, характеризующий материал на подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО4>, условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении наказания в виде обязательных работ.

Суд рассмотрел возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, однако с учётом характеризующего материала на <ФИО4>, его материального положения, пришёл к выводу о нецелесообразности назначения других более мягких видов наказаний, поскольку их назначение не будет способствовать в полной мере исправлению осуждённого. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, судом не установлено. По мнению суда, назначение наказания в виде обязательных работ в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому <ФИО4> положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не находит. Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественное доказательство по уголовному делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России «<АДРЕС> области: топор - подлежит уничтожению, как орудия преступления.

В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с <ФИО4> процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката <ФИО5> за оказание юридической помощи в ходе предварительно расследования в размере 9 816,00 рублей, поскольку <ФИО4> является дееспособным, трудоспособным лицом, инвалидности не имеет. Предусмотренные законом основания для полного или частичного освобождения <ФИО4> от уплаты процессуальных издержек либо уменьшения их размера отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309; УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении <ФИО4> отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу: топор - уничтожить.

Взыскать с <ФИО4> в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката <ФИО5> за защиту в ходе предварительного расследования, в сумме 9 816 (девять тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционного представления или жалобы поданных другими участниками уголовного судопроизводства.

После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Мировой судья <ФИО1>