Приговор по делу № 01-0019/42/2023 от 06.12.2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 декабря 2023 года

г.Москва

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №46 района Орехово-Борисово Южное г. Москвы Скульской Н.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы,

при секретаре Конищевой Е.Г., с участием:

государственного обвинителя – ст.помощника Нагатинского межрайонного прокурора г.Москвы Никитиной А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Манджиевой О.Д. предъявившего удостоверение № 16510, ордер №130 от 16.11.2023г.

потерпевшего – ФИО2

потерпевшего – ФИО4

представителя потерпевших – адвоката Корбут С.Н. предъявившего удостоверение № 10778, ордер №2247 от 20.09.2023г, ордер №2248 от 20.09.2023г.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-19/23 по обвинению

ФИО1, ****, ранее не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия , а именно:

Так, ФИО1, 26.12.2022 года в период времени с 07 часов 43 минут до 07 часов 46 минут, находясь напротив подъезда №2 по адресу: г.****, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО4 умышленно, с целью причинения вреда здоровью, во исполнение своего преступного умысла, взял в правую руку из кармана, надетой на нем куртки складной нож, используемый им (ФИО1) в качестве оружия который согласно заключению эксперта №1/194 от 09.03.2023 года, изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом и к холодному оружию не относится, нанес им не менее восьми ударов по различным частям тела ФИО4, после чего подойдя к последнему вплотную нанес один удар головой в область лица последнего, причинив своими действиями ФИО4 сильную физическую боль и согласно заключения эксперта №2334301789 от 11.02.2023 года у ФИО4, следующие повреждения (точная локализация повреждений установлена исходя из локализации рубцов, обнаруженных при проведении обследования живого лица): колото-резаная рана в левой боковой области живота с переходом на левую паховую область, продолжающаяся раневым каналом, проходящим спереди кзади и слева направо (снаружи кнутри), образовавшаяся в результате ударного либо давящего воздействия острого предмета, обладающего колющим и режущим свойствами; раны в задней области правого плеча, в задней области правой голени, ввиду отсутствия описания морфологических характеристик которых (состояния краев, концов, стенок, окружающих мягких тканей) высказываться о механизме их образования не представляется возможным, клинически расцененные как «резаные», что предполагает скользящие воздействия острых предметов, обладающих режущим свойством, в механизме их образования; раны в лобной области и в левой подглазничной области с переходом на левое крыло носа, ввиду отсутствия описания морфологических характеристик которых (состояния краев, концов, стенок, окружающих мягких тканей) высказаться о механизме их образования не представляется возможным, клинически расцененные как «ушибленные», «рваные» и «резаные». Учитывая данные клинической картины и объем оказанной медицинской помощи, вышеуказанные раны образовались незадолго (в ближайшие 1 сутки) до обращения ФИО4 за медицинской помощью (не исключено в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы). Поскольку вышеназванные раны потребовали наложения хирургических швов, они как в совокупности, так и по отдельности вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и, таким образом, причинили легкий вред здоровью- согласно п.8.1 Приложения к приказу ФИО3 от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, а именно:

Так, ФИО1, 26.12.2022 года в 07 часов 43 минуты находясь напротив подъезда №2 по адресу: **** в ходе внезапно возникших неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица причинив своими действиями последнему сильную физическую боль и согласно заключения эксперта №2334301790 от 06.02.2023 года у ФИО2 следующие повреждения: кровоподтек и ссадина в правой скуловой области, закрытый перелом правой скуловой кости, закрытый перелом нижней стенки правой орбиты (глазницы), закрытый перелом передней и задненаружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, образовавшиеся в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Учитывая отсутствие признаков консолидации вышеобозначенных переломов на предоставленной томограмме, а также данные клинической картины, вышеперечисленные повреждения образовались незадолго до поступления ФИО2 в стационар (не исключена возможность их образования в срок, указанный в медицинской документации- «…26.12.2022 в 07:45..»). Вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (до 21 дня) и, таким образом, причинившие вред здоровью средней тяжести - согласно п.7.1 Приложения к приказу ФИО3 от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, показал, что примерно за полгода до конфликта познакомился с ФИО4, который является соседом, их балконы граничат. ФИО1 пытался выяснить кто шумит по ночам. ФИО4 сказал, что он не шумит, тогда ФИО1 попросил сообщить, если тот узнает откуда шум. В ночь перед конфликтом было шумно, ФИО1 всю ночь не спал и вышел покурить. Смотрел на окно своих соседей. В какой-то момент из подъезда вышли ФИО4 с другом. ФИО1 хотел с ними поговорить. ФИО2 его послал нецензурно. ФИО1 не выдержал и ударил его. ФИО4 напал на ФИО1 и ударил в затылок, тот упал, после чего вытащил нож и начал бить его по ногам , лежа на земле, а когда ФИО4 наклонился, то ФИО1 ударил его ножом и попал в лицо. Далее потерпевшие били ФИО1 у забора, у ФИО1 получилось встать и он нанес удар головой ФИО4, после чего потерпевшие убежали. Через некоторое время к ФИО1 пришли сотрудники полиции.

Суд, выслушав показания подсудимого ФИО1, огласив его показания в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, допросив в судебном заседании потерпевших, огласив их показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, огласив его показания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, а также огласив в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса показания свидетеля ФИО7, исследовав письменные материалы дела, находит вину подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО4 допрошенного в судебном заседании, а также подтвердившего свои показания, данные им в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д. 74-76, 115-127) который показал, что подсудимый является его соседом. Впервые ФИО4 увидел подсудимого полгода назад, когда тот на балконе пытался выяснить кто шумит. 26 декабря 2022 года примерно в 07 часов 40 минут ФИО4 со своим другом ФИО2 вышли из подъезда и направлялись на работу. Около подъезда стоял мужчина в красной куртке. ФИО2 обошел его, а ФИО4 подсудимый перекрыл проход, протянул руку поздороваться. После этого подсудимый повернулся в сторону ФИО2 и позвал его. ФИО2 не отреагировал. Тогда подсудимый стремительно направился к ФИО2, подошёл к нему сзади и с размаху нанес ему один удар кулаком в область головы, примерно в скулу. ФИО4 подбежал к подсудимому и попытался оттолкнуть его от ФИО2, но он одернул руку. Тогда ФИО4 ударил его в лицо. Подсудимый переключился на ФИО4, достал предмет, похожий на нож, и нанёс ФИО4 удар этим предметом в лицо, порезав бровь и лицо. Полилась кровь. ФИО4 испугался за свой глаз. Подсудимый повалил ФИО4 на землю и начал наносить удары ножом, находясь на нем. ФИО2 в это время закричал на подсудимого, спрашивая, зачем он это всё делает, а ФИО4 крикнул другу чтоб тот помог. ФИО2 оттащил подсудимого. ФИО4 встал, и сказал, что ему надо в больницу. Но подсудимый опять напал на него. ФИО4 нанес ему несколько ударов, пытаясь его остановить, но он наступал. ФИО4 кричал ему, чтоб он остановился. Подсудимый подошёл к ФИО4 и нанес один удар головой в нос. После чего ФИО4 со своим другом побежали в сторону поликлиники. Подсудимый побежал за ними, но потом отстал. В поликлинике не оказалось травматолога, потерпевшие поехали на такси в травмопункт, где была оказана помощь, после чего они доставлены в больницу. В больнице ФИО4 обработали 11 колотых ран, на 9 из которых наложили швы. В результате нападения ФИО4 оказался обезображен, утратил физиологическую подвижность и трудоспособность, получил психическое потрясение и испытал нравственные страдания, а также испытал от нанесенных ему ударов острую физическую боль. Находясь в больнице, 26.12.2022 года, ориентировочно в обеденное время, к нему и его другу ФИО2 приехал сотрудник ОМВД России по району Зябликово г. Москвы, которому они дали объяснения о произошедшем. На больничном ФИО4 находился двадцать трое суток с момента нанесенного ему вреда.

- показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, который показал, что 26.12.2022 он (ФИО7) находился недалеко от**** , примерно в 12 час 15 минут к нему обратился сотрудник полиции, который попросил принять участие в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. ФИО7 располагал свободным временем, поэтому согласился. Далее ФИО7 проследовал с сотрудником полиции к дому по указанному адресу, где в его присутствии, в присутствии второго понятого мужского пола, сотрудником полиции мужского пола в период времени с 12 часов 30 минут по 12 час 45 минут 26.12.2022, был проведен досмотр ранее неизвестного мужчины, который представился ФИО1, предъявив паспорта. Перед началом личного досмотра всем участвующим лицам были разъяснены основания, порядок проведения досмотра, права и ответственность каждого участвующего лица. После этого, сотрудник полиции предложил ФИО1 выдать предметы, свободный оборот которых на территории РФ ограничен или запрещен. На это ФИО1 заявил, что таких предметов при себе не имеет. Далее сотрудник полиции провел досмотр ФИО1, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал складной нож с синей ручкой со следами бурого цвета. Данный нож был упакован в белый бумажный конверт, который был скреплен подписями понятых и ФИО1 По окончании досмотра был составлен протокол, в котором свои подписи поставили участвующие лица ( Т.1 л.д. 143-144).

- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который показал, что является участковым уполномоченным ОМВД России по району Зябликово г.Москвы. Помнит, что в дежурную часть поступила телефонограмма доставлении гражданина в больницу с ножевым ранением. Так ему стало известно о произошедшем на территории конфликте. После чего он отправился в больницу, чтобы опросить и принять заявления от пострадавшего лица по факту произошедшего. Потерпевший был в тяжелом состоянии, разговаривать мог, а двигаться нет. После чего вернувшись в отдел узнал , что подозреваемое лицо доставлено в отдел. ФИО6 проводил проверку. Получал медицинские документы, назначал СМЭ, СПЭК. Свидетель не располагает данными, отрицательно характеризующими подсудимого.

- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенного в судебном заседании, а также подтвердившего свои показания, данные им в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д. 200-202) который показал, что является ст. опреуполномоченным ОУР ОМВД России по району Зябликово г.Москвы. Около года назад ФИО1 был задержан за драку. Свидетель плохо помнит обстоятельства за давностью и времени и большим объемом работы. 26.12.2022 года проводил личный досмотр ФИО1, в присутствии понятых, в ходе которого тот добровольно выдал находившийся при нем складной нож с рукояткой синего цвета со следами бурого цвета. Данный нож был изъят и упакован в белый бумажный конверт.

- заявлением ФИО4 в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое 26.12.2022 года избил его и порезал ножом возле дома по адресу: <...> ( Т.1 л.д.38-40)

- протоколом личного досмотра, проведенного 26 декабря 2022 года в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 45 минут по адресу: г. ****в ходе которого ФИО1 добровольно выдал складной нож с ручкой синего цвета со следами бурого цвета. ( Т.1 л.д.55)

- протоколом осмотра места происшествия с фотографиями, проведенного 26 декабря 2022 года в период времени с 11 часов 25 минут по 12 часов 10 минут по адресу:**** . (Т.1 л.д.55-60)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен складной нож, изъятый в ходе личного досмотра в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 45 минут 26.12.2022 года по адресу: *****(Т.1 л.д.152-157)

- вещественными доказательствами- складным ножом, изъятым в ходе личного досмотра в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 45 минут 26.12.2022 года по адресу: **** хранящимся в КХВД ОМВД России по району Зябликово г. Москвы. ( Т.1 л.д.158-160)

- заключением эксперта №1/194 от 09.03.2023 года, согласно которому на поверхности ножа, изъятого 26.12.2022 года по адресу: <...> рук, не пригодные для идентификации человека. Нож изъятый 26.12.2022 года по адресу: **** изготовлен промышленным способом, является складным туристическим ножом и к холодному оружию не относится. (Т.1 л.д.188-192)

- заключением эксперта №2334301789 от 11.02.2023 года согласно которому у ФИО4, при обращении в ГБУЗ «ГП №214» ДЗМ Филиал №1 (ГП №17) 26.12.2022 в 08:47 и в ГБУЗ «ГКБ №13» ДЗМ 26.12.2022 в 10.15, зафиксированы следующие повреждения (точная локализация повреждений установлена исходя из локализации рубцов, обнаруженных при проведении обследования живого лица):

колото-резаная рана в левой боковой области живота с переходом на левую паховую область, продолжающаяся раневым каналом, проходящим спереди кзади и слева направо (снаружи кнутри), образовавшаяся в результате ударного либо давящего воздействия острого предмета, обладающего колющим и режущим свойствами;

раны в задней области правого плеча, в задней области правой голени, ввиду отсутствия описания морфологических характеристик которых (состояния краев, концов, стенок, окружающих мягких тканей) высказываться о механизме их образования не представляется возможным, клинически расцененные как «резаные», что предполагает скользящие воздействия острых предметов, обладающих режущим свойством, в механизме их образования;

раны в лобной области и в левой подглазничной области с переходом на левое крыло носа, ввиду отсутствия описания морфологических характеристик которых (состояния краев, концов, стенок, окружающих мягких тканей) высказаться о механизме их образования не представляется возможным, клинически расцененные как «ушибленные», «рваные» и «резаные».

Учитывая данные клинической картины и объем оказанной медицинской помощи, вышеуказанные раны образовались незадолго (в ближайшие 1 сутки) до обращения ФИО4 за медицинской помощью (не исключено в срок, указанный в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы). Поскольку вышеназванные раны потребовали наложения хирургических швов, они как в совокупности, так и по отдельности вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) и, таким образом, причинили легкий вред здоровью- согласно п.8.1 Приложения к приказу ФИО3 от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». ( Т.1 л.д.166-168)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на подъезде №2,№3 по адресу: г. Москва, ******от 26.12.2022 года ( Т.1 л.д.206-211)

- видеозаписями с камеры видеонаблюдения установленной на подъезде №2, №3 по адресу: **** от 26.12.2022 года, просмотренной в судебном заседании. На диске имеется три файла с видеозаписями. Первое видео снято камерой видеонаблюдения, установленной на подъезде №3. Котором проживает подсудимый. На данном видео подсудимый выходить из подъезда в 7 часов 39 минут и идет направо, в сторону подъезда №2, в котором проживают потерпевшие. На втором видео, снятым камерой видеонаблюдения, установленной на подъезде №2 видно, как подсудимый подошел в подъезду потерпевших и с очевидностью ожидал их выхода, поскольку реагировал каждый раз, когда из подъезда кто-то выходил, а когда вышли потерпевшие, сразу направился им навстречу, преградив им путь, а затем, пошел за ФИО2 и нанес ему удар сзади кулаком в правую область лица. Затем подсудимый и потерпевший уходят вправо, практически выпадая из поля зрения камеры видеонаблюдения, но в правом углу видна потасовка, видно как ФИО2 оттаскивает подсудимого, который находится над ФИО4 На видеозаписи так же видно, как ФИО4, наносит ряд ударов подсудимому, который сидит на заборчике вдоль подъезда. Затем он встает и отходит. Потерпевшие пытаются уйти, но подсудимый идет за ними, останавливает ФИО4 и наносит ему удар головой в лицо. На третьем видео видно, как потерпевшие покидают место происшествия, а подсудимый их преследует.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО2 допрошенного в судебном заседании, а также подтвердившего свои показания, данные им в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д. 96-98, 128-142) который показал, что 26 декабря 2022 года примерно в 07 часов 40 минут со своим другом ФИО4 вышли из подъезда и направлялись на работу. На выходе из подъезда стоял мужчина в красной куртке. ФИО2 не придал этому значения, обошел его, прошел мимо. В какой-то момент понял, что рядом нет ФИО4, оглянулся и увидел, что он отстал. Вдруг этот мужчина нанес ФИО2 один удар сзади кулаком в правую область лица. ФИО2 упал. Рядом с собой ФИО2 увидел телефон на земле. В этот момент между этим мужчиной и ФИО4 завязалась потасовка. ФИО2 взял телефон с земли, начал кричать, но подсудимый не обратил внимания, тогда ФИО2 выбросил телефон. ФИО2 оттаскивал подсудимого от ФИО4, подсудимый нецензурно выражался. Потом тот опять переключился на ФИО4, ударил его головой в лицо. ФИО4 не хотел продолжать драку, ФИО2 ему сказал, что надо бежать, лицо ФИО4 было в крови, он хромал. ФИО2 с другом побежали, подсудимый недолго бежал за ними. В поликлинике потерпевшим не помогли, тогда они на такси поехали в травмпункт. ФИО2 переживал за друга, было много крови. В травмопункте ему оказали помощь, потом посадили в Скорую и отправили в стационар. Там осмотрели, сделали рентген. Обнаружили, что у ФИО2 перелом кости на лице. В обед в больницу приехали сотрудники полиции, взяли объяснения. ФИО2 находился в больнице 23 суток.

- заявлением ФИО2. в котором он просит привлечь к ответственности лицо, которое 26.12.2022 года нанес удар кулаком в область лица ( Т.1 л.д.46-49)

- протоколом осмотра места происшествия с фотографиями, проведенного 26 декабря 2022 года в период времени с 11 часов 25 минут по 12 часов 10 минут по адресу: ****( Т.1 л.д.56-60)

- заключением эксперта №2334301790 от 06.02.2023 года согласно которому у ФИО2, при обращении в ГБУЗ «ГКБ №13» ДЗМ 26.12.2022 в 14:29, зафиксированы следующие повреждения: - кровоподтек и ссадина в правой скуловой области, закрытый перелом правой скуловой кости, закрытый перелом нижней стенки правой орбиты (глазницы), закрытый перелом передней и задненаружной стенок правой верхнечелюстной пазухи, образовавшиеся в результате ударно-скользящего воздействия твердого тупого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью.

Учитывая отсутствие признаков консолидации вышеобозначенных переломов на предоставленной томограмме, а также данные клинической картины, вышеперечисленные повреждения образовались незадолго до поступления ФИО2 в стационар (не исключена возможность их образования в срок, указанный в медицинской документации- «…26.12.2022 в 07:45..»). Вышеуказанные повреждения в совокупности расцениваются как вызвавшие длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (до 21 дня) и, таким образом, причинившие вред здоровью средней тяжести - согласно п.7.1 Приложения к приказу ФИО3 от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». ( Т.1 л.д.176-179)

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен диск видеозаписью с камеры видеонаблюдения установленной на подъезде №2, №3 по адресу: **** от 26.12.2022 года ( Т.1 л.д.206-211)

- видеозаписями с камеры видеонаблюдения установленной на подъезде №2,№3 по адресу: ******от 26.12.2022 года, просмотренной в судебном заседании, описанной выше.

Достоверность и объективность приведенных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они последовательны, непротиворечивы, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, соответствуют другим доказательствам по делу. При этом суд соглашается с заключением экспертиз, поскольку они проведены квалифицированными специалистами, компетенция которых у суда сомнений не вызывает, выводы экспертов суду представляются полными, ясными и понятными.

Оценивая показания потерпевших в ходе судебного заседания и предварительного следствия, суд принимает во внимание, что показания потерпевших, которые они давали в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281, 285 УПК РФ в связи с наличием противоречий, однако данные противоречия, выраженные в менее подробном описании обстоятельств дела в судебном заседании, разном описании отдельных деталей и последовательности произошедшего, по мнению суда, связаны с давностью событий, не влияют на общую оценку показаний потерпевших как правдивых, при этом в части противоречий, суд считает возможным доверять показаниям потерпевших именно в ходе предварительного следствия, поскольку они в большей степени соответствуют всем иным доказательствам по делу, при этом на момент допроса в ходе предварительного следствия потерпевшие явно лучше помнили описываемые события.

Оценивая показания свидетелей, суд считает возможным доверять им, поскольку они соответствуют всем иным доказательствам по делу, оснований для оговора подсудимого суд не усматривает.

Доводы ФИО1 относительно того, что телесные повреждения потерпевшим он причинил с целью защиты своих жизни и здоровья, мировой судья находит несостоятельными, поскольку на видеозаписи четко видно, как подсудимый ожидает потерпевших у подъезда, а затем начинает конфликт, удар наносит первым. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевших, которые они давали в ходе предварительного расследования подтвердили в судебном заседании. Действия ФИО1 носили активный, а не оборонительный характер, а обоюдное причинение телесных повреждений не исключает привлечение к установленной законом ответственности каждого из виновных. Каких-либо обстоятельств, с достоверностью свидетельствующих о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайне необходимости, мировым судьей не установлено, доказательств тому стороной защиты не представлено. Доводы ФИО1 от том, что потерпевшие ранее оскорбляли его и некорректно себя вели по мнению суда являются позицией защиты подсудимого, поскольку ранее ФИО1 с жалобами на поведение соседей в компетентные органы не обращался. В связи с чем, доводы подсудимого о противоправном поведении потерпевших, которое явилось поводом для преступления, своего подтверждения не нашли. В связи с этим, позиция ФИО1 относительно вменяемых ему преступлений, расценивается судом как линия защиты, избранная им с целью уклонения от уголовной ответственности.

Таким образом, анализ приведенных доказательств в их совокупности, дает основание считать вину подсудимого полностью доказанной.

Суд, оценив собранные по делу доказательства вины ФИО1, находит их относимыми, допустимыми, достоверными, не противоречащими друг другу, достаточными для разрешения данного уголовного дела, считает вину подсудимого полностью установленной, а его действия квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст. 112 УК РФ, поскольку он умышленно причинил легкий вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, размахивая последним и нанося удары в жизненно важные органы – левую боковую область живота, заднюю область правого плеча и голени, лобную область и левую подглазничную область, а так же умышленно причинил вред здоровью средней тяжести, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, нанеся удар кулаком правой руки в область лица.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, состояние здоровья подсудимого, его возраст, состав семьи, наличие иждивенцев, род занятий, состояние здоровья его родных и близких, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, социальный статус, иные обстоятельства.

Подсудимым совершены умышленные преступления, отнесенные уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, имеет хронические заболевания.

В ходе дознания ФИО1 была проведена однородная стационарная первичная судебно-психиатрической экспертизы.

Согласно заключению комиссии экспертом № 89/2023 от 13.07.2023 года ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 выявляется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F07.08). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о свойственных ему на протяжении жизни патохарактерологических особенностях в виде обидчивости, раздражительности, упрямства, повышенной требовательности к окружающим, претенциозности, которые усугубились в результате неоднократно перенесенных травм головы с присоединением сосудистой патологии (гипертоническая болезнь). Указанный диагноз подтверждается и данными настоящего клинико-психиатрического обследования , выявившего у ФИО1 на фоне органической неврологической симптоматики, изменений ЭЭГ и МРТ головного мозга- обстоятельность, ригидность мышления, облегченность суждений и оценок наряду с их категоричностью, а также неустойчивость эмоциональных проявлений со склонностью к раздражительности, внешнеобвиняющим тенденциям, оппозиции, самопопустительству с трудностями волевого контроля своих действий наряду с упрямством и претенциозностью. Однако, указанные психические нарушения, выявленные у ФИО1, не сопровождаются грубыми нарушениями мышления, интеллектуально-мнестической сферы, продуктивной психотической симптоматикой (галлюцинаторно-бредовыми расстройствами) и нарушением критических и прогоностических способностей, и не лишали его в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клиническо-психиатрического обследования, в период инкриминируемым ему деяниям у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, в его состоянии отсутствовали признаки расстроенного сознания, пситхотической симптоматики (бреда, галлюцинаций), он был правильно ориентирован в окружающем, его действия носили последовательный характер , следовательно, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей , мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. При настоящем клиническом психиатрическом обследовании у ФИО1 не выявлено клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя и психоактивных веществ (наркомании и алкоголизма), в лечении и медицинской реабилитации не нуждается. (Т.2 л.д.22-26).

Оценивая данное заключение экспертизы в совокупности с данными о личности подсудимого, его поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалами дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит частичное признание вины, наличие хронических заболеваний, оказание помощи несовершеннолетним детям своей сожительницы, наличие несовершеннолетнего ребёнка, а так же пожилых родителей, которым подсудимый оказывает помощь, участие подсудимого в волонтерской деятельности, наличие благодарностей.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением подсудимого во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не усмотрено. Оснований для применения ст.76.2 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд, учитывая правила индивидуализации наказания, принимая во внимание принципы уголовного судопроизводства в целом, назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Данный вид наказания в полной мере соответствует целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений и способствует обеспечению достижения целей наказания, при этом на основании ст. 53 УК РФ подсудимому устанавливаются соответствующие ограничения и возлагаются предусмотренные законом обязанности.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу, суд учитывает обстоятельства преступления, данные о его личности, в связи с чем, считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО4 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере ***** руб., а так же подано заявление на возмещение расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.131 УПК РФ в размере ***** руб. (Т.2 л.д.165-168, Т.3 л.д. 38-39).

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере ***** руб., а так же подано заявление на возмещение расходов на оплату услуг представителя в порядке ст.131 УПК РФ в размере **** руб. ( Т.2 л.д.175-178, Т.3 л.д. 35-36).

Рассматривая заявленные потерпевшими иски, суд, принимает во внимание, что иски предъявлены на основании ст. 44 УПК РФ.

Заявленные требования потерпевшие и их представитель адвокат Корбут С.Н. поддержали в судебном заседании в полном объеме.

Государственный обвинитель заявленные потерпевшими исковые требования поддержал частично.

Подсудимый и его защитник требования не признали.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные установленные по делу обстоятельства, и, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевших.

Из материалов дела и гражданского иска следует, что потерпевший ФИО4 испытал моральные страдания, связанные с причинением ему физической боли и ухудшением его здоровья. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потерпевшему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Из материалов дела и гражданского иска следует, что потерпевший ФИО2 испытал моральные страдания, связанные с причинением ему физической боли и ухудшением его здоровья. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что потерпевшему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, принимает во внимание степень вины, фактические обстоятельства дела, учитывая, что потерпевшие были вынуждены проходить стационарное лечение; возможности передвижения потерпевших были ограничены, указанные обстоятельства неизбежно оказали значительное влияние на образ жизни потерпевших, снизили общее качество их жизни, с учетом требований разумности и справедливости, степени и характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства по 100 000 руб. в пользу каждого потерпевшего.

В соответствии с положениями п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 42 от 19 декабря 2013 г. "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" к процессуальным издержкам относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В подтверждение понесенных потерпевшими затрат суду представлены квитанции об оплате услуг по соглашению от 19.09.2023г с адвокатом Корбут С.Н. , согласно которым потерпевшим ФИО2 были понесены расходы в размере***** 000 руб. , а потерпевшим ФИО4 **** руб. на оплату услуг представителя, в рамках судебного разбирательства по уголовному делу.

Поскольку адвокат Корбут С.Н. действительно принимал участие в судебном разбирательстве по уголовному, а потерпевшими были уплачены денежные средства за оказанные адвокатом услуги, суд с учетом разумности и целесообразности, полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета денежную сумму на оплату услуг представителя потерпевшим в заявленном размере, что соответствует разумным пределам и конкретным обстоятельствам дела, и возложить на подсудимого обязанность выплатить в пользу федерального бюджета данную денежную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 322 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание ФИО1 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде ограничения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания(пребывания) по адресу: **** в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы территории г. Москвы; не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Гражданский иск ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ***** рублей.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ***** (тридцать пят тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет ФИО2 ******

Выплаченную денежную сумму внести в процессуальные издержки по уголовному делу, подлежащие возмещению с осужденного ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета ***** (тридцать пят тысяч) рублей.

Гражданский иск ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере ***** рублей.

Выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя **** (сорок тысяч) рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет ФИО4 ****

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета **** (сорок тысяч) рублей

Вещественные доказательства – складной нож, находящийся в КХВД ОМВД России по району Зябликово г. Москвы после вступления в законную силу приговора – уничтожить. Диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения– хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нагатинский районный суд г. Москвы через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от его участия, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Мировой судья Н.В. Скульская