1- 21/2023 «268суд.уч.» ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. ФИО8 « 27» декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 268 Чеховского судебного района Московской области Кудрявцева С.А., с участием частного обвинителя (потерпевшей /гражданского истца) <ФИО1> представителя потерпевшего адвоката Крюкова С.А., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>.г., ордер <НОМЕР> от <ДАТА>.г. защитников адвокатов Дьячкова Р.Ю., удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>.г., ордер <НОМЕР> от <ДАТА>.г., ФИО5, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА>.г.,ордер <НОМЕР> от <ДАТА>.г., подсудимого / гражданского ответчика ФИО6 при секретаре судебного заседания Бирюковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по заявлению <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности:

ФИО6, <ДАТА2>, уроженца <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО> 2011 и 2019.г.р., работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Судом установлено, что ФИО6 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

17.10.2022.г. около 17 час. у подъезда №1 многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. ФИО8, <...> на почве личных неприязненных отношений, имея умысел, направленный на причинение физической боли и вреда здоровью потерпевшей <ФИО1> с целью причинения последней телесных повреждений, нанес <ФИО1> не менее трех ударов рукой по лицу в область губ, отчего <ФИО1> упала на асфальт, ударившись затылком. Своими действиями ФИО6 причинил <ФИО1> физическую боль и телесные повреждения закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга которые согласно п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.08г., по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расцениваются как легкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО6 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал частично- признает, что нанес один удар ладонью руки в область губ потерпевшей. В части удушения, иных ударов и нанесения ударов потерпевшей головой об асфальт вину не признал. Показал суду, что потерпевшая <ФИО1> его бывшая супруга, проживали совместно гражданским браком с 2018года. Брак зарегистрировали в июне 2021года, расторгли 19.08.2021г. От брака имеют <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА>.г. рождения. После развода, <ФИО1>, узнав о его новых отношениях, начала оскорблять его и мешать им жить, звонила, писала СМС. 17 октября 2022года он был на работе. В обеденный перерыв его сожительница по имени Анастасия прислала ему скриншот переписки с потерпевшей и сообщила, что ФИО7 ее снова оскорбляет, попросила его решить вопрос и разобраться с <ФИО1> Вечером 17.10.2022.г. примерно в 17 час.30 мин. он подъехал к дому №6 ул. Школьная, в п. Новый Быт, Чеховский р-н М.О. по месту жительства <ФИО1> и попросил ее выйти на улицу поговорить. Он и <ФИО1> спустились и вышли на улицу, к лавочке возле дома. Во время разговора <ФИО1> нецензурно оскорбляла его. Он не выдержал оскорблений, шагнул к <ФИО1> и ударил один раз левой рукой открытой ладони в область губ, отчего <ФИО1> упала навзничь. Ударялась ли она головой, он не видел. Больше он ее не бил, отошел в сторону. За шею не душил, головой об асфальт не бил. ФИО7 встала с земли и сказала, что он выбил ей зубы. Было темно, он ничего не видел и хотел посмотреть действительно он выбил зубы, поэтому попросил показать, но <ФИО1> ему отказалась показать рот, отвернулась. После этого они зашли в подъезд, где снова начали ругаться, потерпевшая оскорбляла его девушку, родителей и его самого. Он развернулся и уехал. Выбитых зубов не видел. У потерпевшей был кариес на передних зубах. В связи с этим, он до событий 17.10.2022.г. брал кредит, давал потерпевшей деньги, она наращивала себе зубы, лечила их т.к. передний ряд зубов у потерпевшей был сильно поврежден кариесом. Допускает, что от нанесенного им одного удара ладонью левой руки потерпевшая упала. С выводами эксперта согласен. Приносит потерпевшей свои извинения за то, что не смог сдержаться и ударил.

Судом было оказано содействию сторонам в сборе доказательств по делу, истребованию необходимых документов и проведению в ходе судебного заседания других необходимых действий.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, вина ФИО6, подтверждается представленной стороной обвинения совокупностью исследованных судом достаточных доказательств, полученных в установленном уголовно-процессуальном законом порядке и не опровергнутых стороной защиты, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку они являются полными, последовательными и убедительными, согласованными друг с другом, а именно: показаниями потерпевшей <ФИО1> данными ею в судебном заседании из которых следует, что она состояла в браке с подсудимым ФИО6, брак заключен в 2021.г. в том же году расторгнут. Имеют <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ДАТА>.г., 17.10.2022.г. в районе 17час.00мин. ФИО6 приехал к ней домой по адресу: Московская область, г.о. ФИО8, <...> для выяснения отношений, т.к. у них очень конфликтные отношения по поводу общения с ребенком. Она вышла на улицу, они стали ругаться с подсудимым. Она, <ФИО1> оскорбила новую женщину ФИО6 Подсудимый ФИО6 сидел на лавочке с ребенком, она стояла напротив в нескольких метрах. ФИО6 сказал ей «закрой рот», вскочил с лавки, набросился на нее, нанес ей не менее трех ударов рукой в область губ. От удара она стала падать, схватилась за подсудимого и они упали вместе. Она упала на спину на асфальт и ударилась головой. Крови не было. На затылке образовалась небольшая шишка. Далее ФИО6 сел на нее сверху, схватил за шею, начал душить двумя руками и несколько раз (2-3 раза) ударил ее головой об асфальт, а именно держал за шею, приподнимал голову и бил об асфальт затылком. Она начала кричать. Увидела стоящую у окна соседку <ФИО2>, крикнула ей что бы она вызвала полицию. <ФИО2> в ответ стала успокаивать ФИО6 словами. Она, <ФИО1> крикнула ФИО6 что он выбил ей два зуба от удара по губам. ФИО6 стал требовать показать ему выбитые зубы. Сколы коронок зубов были у нее в руке. На улицу выбежали соседки <ФИО2> и <ФИО3>. Она, <ФИО1> и ФИО6 продолжали скандалить. ФИО6 бросался драться на нее, пытался ударить, но соседи не давали. Потом пришла мама подсудимого ФИО6 и забрала его. Далее, приехала полиция, она написала заявление и поехала в травмпункт. Скорую помощь не вызывала. В травмпункте ее осмотрел врач, были выбиты 11 и 21 зубы, точнее были сколы коронок двух зубов, синяки на шее. Врач предложил госпитализацию, она отказалась и уехала домой. На следующей неделе начала лечение у невролога. От действий подсудимого у нее образовались следующие телесные повреждения: сколы на 2-х зубах, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей шеи. Болела голова, была шишка на затылке, на губах была небольшая ранка, немного шла кровь из верхней губы.;

а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заверенной копией медицинской карты <ФИО1> согласно которой:

17.10.2022.г. проведен осмотр травматолога пациента <ФИО1> с жалобами на головне боли, в шее, головокружение, боли в верхней челюсти. Обстоятельства травмы: со слов избил известный сегодня. Местный статус: отсутствие 11,21 зубов, гиперемия кожи шеи. Диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение гол.мозга, ушиб м/т шеи. Головы. Травматическая экстракция 11.21 зубов по МКБ-10. От госпитализации отказалась. Обследование рентген. Лечение консультация невролога, стоматолога найз 1т при болях ( л.д.50);

20.10.2022.г. проведен осмотр терапевта пациента <ФИО1> Жалобы: боль в затыл обл, тошнота, рвота, слабость, периодич головокружение т 39 в теч суток. Анамнез: симптоматика после зчмт от 17.10.2022.г. (побои), консультирована 17.10.22 травматологом, выполнена рг черепа, от госпит отказалась. Настоящее состояние относительно удовлетворительное. Система органов дыхания, кровообращения, пищеварения без особенностей, без патологий и нарушений. Заключение нурофен 1т 1р невролог на 19.10.22 лн с 18.10.22. по 24.10.22 ( л.д.51);

19.10.2022.г., 24.10.2022.г. и 03.11.2022.г. проведен осмотр невролога пациента <ФИО1> Жалобы: головная боль (ВАШ), головокружение, нарушение зрения. Анамнез: со слов избил известный 17.10.2022.г., консультирована травматологом, от госпитализации отказалась. Диагноз основной сотрясение головного мозга. План обследования ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от 17.10.22.г. Цефалгический синдром (л.д. 52-55);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 365 от 14.11.2023.г. согласно которой <ФИО1> была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая причинена ударным ( ми) воздействием (ми) тупого (ых) твердого предмета (ов). В связи с тем, что в представленных медицинских документах не описаны повреждения в области лица и головы, достоверно судить о местах приложения силы по данным представленных материалов не представляется возможным. Причинение повреждений от ударов руками, от ударов о тупые предметы ( в т.ч. асфальт и т.п. ) не исключается. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы незадолго до обращения за медицинской помощью в т.ч. 17.10.2022.г. не исключается. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008.г. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью. Более длительное амбулаторное лечение (свыше 3-х недель) не связано с тяжестью причиненной черепно-мозговой травмы, а обусловлено субъективными жалобами потерпевшей и тактикой лечащего врача. При обращении за медицинской помощью гр-ке <ФИО1> также был установлен диагноз: «Травматическая экстракция 11.21 зубов». При осмотре в ходе проведения экспертизы у гр-ки <ФИО1> имеются сколы коронок центральных резцов верхней челюсти. В связи с тем, что в представленных документах не содержится сведений о травматических повреждениях в области преддверия рта, данных об обращении к стоматологу не имеется, достоверно судить о травматическом характере поврежденных зубов и связи с рассматриваемым случаем только по данным представленных медицинских документов не представляется возможным. Диагноз:» Ушиб мягких тканей шеи» объективными клиническими данными не подтвержден, не содержит сведений о конкретном виде телесных повреждений (ссадины, кровоподтеки и т.п. поэтому экспертной оценке не подлежит ( л.д. 93-99);

А также протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей в проверочном материале 8093 по заявлению <ФИО1> КУСП №23030 от 17.10.2022.г. согласно которого 20.10.2022.г. с участием <ФИО1> был произведен осмотр участка местности в 4-х м от 2-го подъезда д.6 по адресу М.О., г.о. ФИО8, <...> где <ФИО1> указала место, где ей нанес телесные повреждения ФИО6 ( л.д.7-12 КУСП №23030 от 17.10.2022.г.);

заключением эксперта № 82 от 11.04.2023.г. согласно которого <ФИО1> была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, которая причинена ударным ( ми) воздействием (ми) тупого (ых) твердого предмета (ов). В связи с тем, что в представленных медицинских документах не описаны повреждения в области лица и головы, достоверно судить о местах приложения силы по данным представленных материалов не представляется возможным. Причинение повреждений от ударов руками, от ударов о тупые предметы ( в т.ч. асфальт и т.п. ) не исключается. Причинение закрытой черепно-мозговой травмы незадолго до обращения за медицинской помощью в т.ч. 17.10.2022.г. не исключается. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга согласно п.8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью причиненного здоровью человека», утв. Приказом МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008.г. по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель расценивается как легкий вред здоровью. Более длительное амбулаторное лечение (свыше 3-х недель) не связано с тяжестью причиненной черепно-мозговой травмы, а обусловлено субъективными жалобами потерпевшей и тактикой лечащего врача. При обращении за медицинской помощью гр-ке <ФИО1> также был установлен диагноз: «Травматическая экстракция 11.21 зубов». При осмотре в ходе проведения экспертизы у гр-ки <ФИО1> имеются сколы коронок центральных резцов верхней челюсти. В связи с тем, что в представленных документах не содержится сведений о травматических повреждениях в области преддверия рта, данных об обращении к стоматологу не имеется, достоверно судить о травматическом характере поврежденных зубов и связи с рассматриваемым случаем только по данным представленных медицинских документов не представляется возможным. ( л.д. 53-57 КУСП №23030 от 17.10.2022.г.).

У суда нет оснований не доверять заключениям эксперта, поскольку они является полными, мотивированными, научно обоснованными, данными экспертом, имеющим специальную подготовку и большой стаж работы по специальности. Выводы эксперта основаны на медицинских документах в т.ч., медицинских карт амбулаторного больного на имя <ФИО1>, рентгенограмм на ее имя, данных осмотра <ФИО1> с учетом обстоятельств дела. Механизм, время и повреждения, установленные у потерпевшей- закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга согласуются с обстоятельствами причинения вреда, изложенными <ФИО1> в заявлении и в судебном заседании.

Между тем, в судебном заседании, в ходе рассмотрения дела представленными стороной обвинения доказательствами не нашло своего подтверждение причинение ФИО6 потерпевшей <ФИО1> 17.10.2022.г. телесных повреждений в виде сколов на 2-х зубах и ушиб мягких тканей шеи. Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 365 от 14.11.2023.г. при обращении за медицинской помощью гр-ке <ФИО1> был установлен диагноз: «Травматическая экстракция 11.21 зубов». При осмотре в ходе проведения экспертизы у гр-ки <ФИО1> имеются сколы коронок центральных резцов верхней челюсти. В связи с тем, что в представленных документах не содержится сведений о травматических повреждениях в области преддверия рта, данных об обращении к стоматологу не имеется, достоверно судить о травматическом характере поврежденных зубов и связи с рассматриваемым случаем только по данным представленных медицинских документов не представляется возможным, диагноз: «Ушиб мягких тканей шеи» объективными клиническими данными не подтвержден, поэтому экспертной оценке не подлежит.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <ФИО4> после разъяснения процессуальных прав в соответствии со ст. 57 УПК РФ и предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, поддержал в судебном заседании данные им экспертные заключения № 365 от 14.11.2023.г. по назначению суда и №82 от 11.04.2023.г. проведенное в ходе проверки по заявлению <ФИО1> Оба экспертных заключения одинаковы по выводам, противоречий не имеют. При проведении экспертизы в представленных медицинских документах сведений о наличии повреждений мягких тканей в области рта потерпевшей не отмечено, сведений и подтверждений о том, что потерпевшая обращалась к стоматологу нет. Скол на зубах констатирован в заключении, но данных о прежнем состоянии зубов нет, данных об обращении к стоматологу нет, поэтому судить о наличии травмы в виде сколов зубов, о травматическом характере повреждённых зубов и связи травмы с рассматриваемым случаем только по представленным медицинским документам невозможно. Ушиб мягких тканей шеи клиническими данными не подтвержден.

Учитывая изложенное, суд исключает из обвинения причинение ФИО6 потерпевшей <ФИО1> телесных повреждений в виде сколов на 2-х зубах и ушиб мягких тканей шеи.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их относимыми, т.к. они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, и достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд считает, что потерпевшая дает правдивые показания по обстоятельствам, при которых были причинены телесные повреждения -закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, механизма ударов, так как они являются полными, последовательными и убедительными, согласующимися друг с другом и подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в том числе сведениями медицинской карты <ФИО1> об обращении к врачам специалистам, заключением судебно-медицинской экспертизы № 365 от 14.11.2023.г. и заключением эксперта №82 от 11.04.2023.г..г о характере, механизме, давности и степени тяжести телесных повреждений- причинение ударным ( ми) воздействием (ми) тупого (ых) твердого предмета (ов) от ударов руками, от ударов о тупые предметы ( в т.ч. асфальт и т.п. ) не исключается, 17.10.2022.г. не исключается. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что во время ссоры не сдержался и нанес удар потерпевшей по лицу, в область губ, от удара потерпевшая упала навзничь.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании о том, что он нанес только один удар ладонью по лицу потерпевшей в область губ, поскольку показания в этой части противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, показаниям потерпевшей и заключению судебно-медицинской экспертизы. Расценивает данную позицию подсудимого как линию защиты.

Причин к оговору ФИО6 со стороны потерпевшей суд не усматривает. Показания потерпевшей согласуются с другими оцененными судом доказательствами в т.ч. данными медицинских документов, заключением судебно-медицинской экспертизы № 365 от 14.11.2023.г.

Таким образом, в судебном заседании анализируя все фактические обстоятельства, представленные доказательства, установлено, что причинение легкого вреда здоровью <ФИО1> совершены подсудимым ФИО6, с прямым умыслом, с целью причинения физической боли и телесных повреждений. Действия подсудимого носили конкретный, явный, направленный характер.

Действия подсудимого ФИО6 по факту причинения телесных повреждений потерпевшей <ФИО1> суд квалифицирует по ч.1 ст. 115 УК РФ, т.к. он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания в соответствии с положениями ст.ст. 6,60 УК РФ суд учитывает характер совершенного преступления, личность виновного, конкретные обстоятельства дела: ФИО6 совершил преступление небольшой тяжести, наказание за которое не превышает трех лет, сведений о нахождении на учете в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не имеется, не судим, по месту работы характеризуется положительно как квалифицированный и дисциплинированный работник, общительный, неконфликтный человек. Подсудимый в судебном заседании принес извинения потерпевшей.

В соответствии со ст. 61 УК РФ к обстоятельству, смягчающему наказание суд относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие на иждивении подсудимого <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО6 не имеется.

Оснований к назначению наказания с учетом требований ст. 62 ч.1-4 УК РФ не имеется. Оснований к применению ст. 75,76, 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить ФИО6 наказание по правилам ст. 64 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, цели наказания - исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО6 наказания в виде штрафа в доход государства.

При определении размера подлежащего взысканию штрафа суд учитывает материальное и семейное положение подсудимого, сообщенные и представленные сведения об источнике и размере дохода, отсутствие хронических заболеваний и инвалидности, наличие у подсудимого иждивенцев- <ОБЕЗЛИЧЕНО>. При этом суд не усматривает оснований для назначения штрафа с рассрочкой выплаты.

О гражданском иске.

Потерпевшей <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Истец <ФИО1> просит взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 205 336руб.92коп., который складывается из: стоимости лекарственных средств 20 000руб., услуг медицинской сестры для проведения инъекций с помощью капельницы в размере 15000руб., т.к. проходила лечение по назначению врача, стоимости консультации стоматолога 1 800руб., плана восстановления выбитых зубов стоимостью лечения на будущее 144 900руб., разницы между полученным в результате нахождения на больничном листе страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка в размере 23 636руб.92коп. т.к. ее оклад по трудовому договору составлял 35 000руб., из ФСС оплатили больничный лист в размере 11363,08руб. Также действиями ФИО6 ей причинен моральный вред, испытала физическую боль от действий ФИО6, оценивает моральный вред в 500 000руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 6150руб. поскольку для составления заявления о возбуждении уголовного дела обратилась за помощью к адвокату, за составление заявления оплатила 6000руб., банковская комиссия составила 150руб.

Подсудимый/ гражданский ответчик ФИО6 гражданский иск признал частично: признал частично требования о компенсации морального вреда в размере 20000руб., признал исковые требования в части взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка в размере 23 636руб.92коп., В остальной части исковые требования не признал, т.к. вину признает частично, не признает, что выбил зубы и душил потерпевшую. Согласен на взыскание с него процессуальных издержек за оказание юридической помощи в размере 6150,00руб

Суд разъяснил ФИО6 положения ст. 39, 173 ГПК РФ. Содержание вышеуказанных статей гражданскому ответчику ФИО6 разъяснены и понятны.

Суд принимает частичное признание ФИО6 исковых требований истца <ФИО1> поскольку эти действия не противоречат закону, а именно ст. ст. 15, 151,1100, 1101, 1085,1086 ГК РФ и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Учитывая, что суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ в отношении <ФИО1> Своими действиями подсудимый причинил потерпевшей легкий вред здоровью- закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, исковые требования о компенсации морального вреда суд считает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению на основании ст.ст.151 ГК РФ согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, поскольку суд считает, что действиями подсудимого ФИО6 потерпевшей <ФИО1> причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью, чувством унижения. Однако, решая вопрос о размере взыскания в счет компенсации морального вреда суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, тяжесть наступивших последствий, личность и степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, иные заслуживающие внимания обстоятельства, поэтому считает возможным ограничиться взысканием в счет компенсации морального вреда денежной суммой в размере 20000руб.

Исковые требования истца <ФИО1> о взыскании с ответчика ФИО6 материального ущерба в размере разницы между полученным в результате нахождения на больничном листе страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка в сумме 23 636руб.92коп. нашли свое подтверждение представленными истцом доказательствами- трудовым договором №142 от 15.08.2022.г. , сведениями о размере выплаченного пособия за период нетрудоспособности с 18.10.2022.г. по 15.11.2022.г., карточкой амбулаторного больного <ФИО1> согласно которой она с 18.10.2022.г. по 15.11.202.г. находилась на больничном листе по поводу лечения у врача терапевта и врача невролога( л.д. 26-29, 51-55). Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО6 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ суд в соответствии со ст. 1085,1086 ГК РФ считает необходимым в данной части исковые требования удовлетворить. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020.г. №23 « О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» пункт 12 по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Также истцом <ФИО1> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, который складывается из: стоимости лекарственных средств 20 000руб., услуг медицинской сестры в размере 15000руб., стоимости консультации стоматолога 1 800руб., плана восстановления выбитых зубов стоимостью лечения на будущее 144 900руб. Учитывая что истцом заявлены требования о восстановлении его нарушенного права (вред здоровью, восстановительные расходы,) с учетом требований Пленума ВС РФ гражданский иск <ФИО1> к ФИО6 о возмещения вреда здоровью, взыскании расходов на лечение суд считает необходимым оставить без рассмотрения. Также истцом <ФИО1> в рамках иска заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО6 расходов на оплату юридических услуг в размере 6150руб.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

Поскольку заявленные <ФИО1> требования о взыскании расходов по оказанию юридических услуг не относятся к предмету гражданского иска, а являются судебными издержками, суд, с учетом мнения <ФИО1> считает необходимым разрешить их по существу в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В силу ч.1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. Согласно ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

В силу ч.6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как установлено, при рассмотрении дела, ФИО6 является трудоспособным, инвалидности не имеет, работает, среднемесячная заработная плата составляет 60000руб., согласен на взыскание с него процессуальных издержек, учитывая изложенное не является имущественное несостоятельным лицом и оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Учитывая, что процессуальные издержки на оказание юридической помощи в размере 6150,00руб, подтверждены документально- письменным соглашением от 01.07.2023.г., и чеком и квитанцией об оплате услуг в размере 6150руб. (л.д.32-34), принимая во внимание, расходы реально понесены, в силу ст. 42, 131 ,132 УПК РФ данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей разъяснялся обоим сторонам право на примирение, неоднократно принимались меры к примирению. Примирение подсудимого и потерпевшей не достигнуто.

Вещественных доказательствах по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304,307,308 и 309 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л :

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в 60-ти дневный срок по вступлению приговора в законную силу с представлением квитанции в подтверждение оплаты штрафа на судебный участок № 268 Чеховского судебного района Московской области.

Получатель штрафа УФК по Московской области ОМВД России по г.о. ФИО8 (142300, М.О., ФИО8, ФИО9. 8) ИНН <***>, р/с <***> в ГУ ЦБ РФ по ЦФО/ УФК по Московской области г. Москва, БИК 004525987, КПП 504801001, ОКТМО 46784000, КБК 18811603116010000140, УИН 18800315235320735936.

Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч.2 ст. 31 УИК РФ в случае, если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

Разъяснить положение ст. 32 УИК РФ о том, что в случае злостного уклонение от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, судебный пристав-исполнитель, направляет в суд представление о замене штрафа другим видом наказания в соответствии с частью пятой статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исковые требования <ФИО1> к ФИО6 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу <ФИО1> в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей. В остальной части исковые требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования <ФИО1> к ФИО6 о взыскании утраченного заработка удовлетворить. Взыскать с ФИО6 в пользу <ФИО1> утраченный заработок в размере 23 636(двадцать три тысячи шестьсот тридцать шесть)руб.92коп.

Гражданский иск <ФИО1> к ФИО6 о возмещения вреда здоровью, взыскании расходов на лечение оставить без рассмотрения.

Процессуальные издержки по оплате юридических услуг по уголовному делу по обвинению ФИО6 в размере 6150(шесть тысяч сто пятьдесят)руб. выплатить из средств Федерального бюджета в пользу потерпевшей <ФИО1>.

Взыскать с ФИО6 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6150(шесть тысяч сто пятьдесят)руб. 00коп.

Мера пресечения ФИО6 судом не избиралась и не избирать ее до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чеховский городской суд через мирового судью судебного участка №268 Чеховского судебного района Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Мировой судья Кудрявцева С.А.