Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело <НОМЕР> ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. <АДРЕС> муниципальный округ <ДАТА1>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>,
подсудимого <ФИО4>, защитника <ФИО5>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении <ФИО4>, <ДАТА2> рождения, уроженца ЗАТО <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> край, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4-59, официально нетрудоустроенного, имеющего основное общее образование, неженатого, имеющего 2 малолетних детей 2020 и 2023 годов рождения, военнообязанного, несудимого;
в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, мера пресечения не избиралась;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,
установил:
<ФИО4> умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 05 часов 30 минут по 07 часов 00 минут <ДАТА3> <ФИО4>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> край, пгт. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 4-59, в ходе конфликта с <ФИО6>, имея умысел на причинение вреда его здоровью, взяв имевшуюся в квартире алюминиевую (бейсбольную) биту, вышел на лестничную площадку, расположенную на 3 этаже, напротив квартиры <НОМЕР>, подъезда <НОМЕР> вышеуказанного дома, где находился <ФИО6>, применяя находившуюся у него в руках алюминиевую (бейсбольную) биту как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес <ФИО6> один удар в область головы, причинив физическую боль, а также ушибленную рану волосистой части головы, которая в соответствии с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>н, расценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). В ходе досудебного производства по делу <ФИО4> вину в совершении преступления признал в полном объеме, дал признательные показания, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в суде, пояснив, что обвинение ему понятно, с объемом предъявленного обвинения и квалификацией его действий согласен, вину в предъявленном обвинении признает полностью, это решение им принято добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Потерпевший <ФИО6> в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом, выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке и в его отсутствие. Участники процесса не возражают против рассмотрения дела в отсутствие потерпевшего. Выслушав в суде мнения защитника и государственного обвинителя, полагавших возможным удовлетворить ходатайство <ФИО4>, учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается, кроме его собственных признательных показаний, совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, суд находит ходатайство <ФИО4> законным и подлежащим удовлетворению. При таких обстоятельствах суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ. Действия <ФИО4> квалифицируются судом по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Согласно заключению комиссии экспертов <НОМЕР> от <ДАТА5>, <ФИО4> хроническим психическим расстройством либо слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеются эмоционально неустойчивое расстройство личности (F60.3) и пагубное употребление нескольких психоактивных веществ (каннабиноидов, алкоголя) с вредными последствиями (F 19.1). Об этом свидетельствуют отмечавшиеся у него с детства и выявленные при настоящем психиатрическом исследовании дисгармоничные эмоционально-волевые свойства личности в виде эмоциональной неустойчивости, раздражительности, демонстративности, возбудимости, неустойчивости интересов и влечений, снисходительного отношения к своим недостаткам, склонности к совершению необдуманных поступков, склонности к пренебрежению общепринятыми нормами, ценностями; а также повторное употребление каннабиноидов, алкоголя без признаков синдрома зависимости от них, вредные последствия в виде судимостей, административных правонарушений. Однако имеющиеся у <ФИО4> нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта и мышления, а также критических способностей, и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела, в период инкриминируемого <ФИО4> деяния он был вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО4> может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях (т.2 л.д.17-20). Принимая во внимание заключение проведенной в отношении <ФИО4> судебно-психиатрической экспертизы, основанной на непосредственном обследовании подсудимого, медицинской документации и материалах дела, учитывая данные о личности <ФИО4>, которые не ставят под сомнение его психическую полноценность, отмечая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает <ФИО4> вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. <ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести против жизни и здоровья населения. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами по делу суд признает: наличие малолетних детей у виновного, признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в осознании им своего противоправного поведения.
Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Судом не признается отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение <ФИО8> преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не было установлено, что данное состояние явилось причиной преступления либо способствовало его совершению.
При назначении <ФИО4> наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. Оценивая личность подсудимого, суд принимает во внимание тот факт, что он у врача психиатра на учете не состоит, наблюдается у нарколога, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности <ФИО4> в целом, его трудоспособный возраст, требования разумности и справедливости, в целях оказания исправительного воздействия на <ФИО4>, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения <ФИО4> наказания в виде обязательных работ, поскольку считает, что это наказание будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения им новых преступлений.
Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий для назначения данного вида наказания не установлено.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.115 УК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить <ФИО4> наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не установил. Суд не учитывает при определении размера наказания положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что допускается ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести. Мера процессуального принуждения - обязательство о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-316 УПК РФ,
приговорил:
Признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ на срок 300 часов, с отбыванием их на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу. Вещественное доказательство: DVD диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле. Освободить <ФИО4> от взыскания процессуальных издержек. Возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. Приговор в течение 15 суток со дня постановления может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края. Осужденному в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъясняется, что данный приговор, в связи с его постановлением в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389 прим. 15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Осужденному разъясняется, что он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья - п/п.
Копия верна. Мировой судья <ФИО1>