1
Дело № 1-16/2023
УИД 13MS0035-01-2023-001965-67
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Рузаевка 27 сентября 2023 г.
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия - мировой судья судебного участка № 2 Рузаевского района Республики Мордовия Гришуткина Н.А.,
при секретаре Беспаловой Ю.В.,
с участием государственного обвинителя Рузаевской транспортной прокуратуры Калинкина С.И.,
подсудимого ФИО1,
защитника адвоката коллегии адвокатов Муниципального образования Рузаевка Кожевникова И.Р., представившего удостоверение №659 и ордер №384 от 13 сентября 2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1,........................
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.
В соответствии с графиком сопровождения пассажирских поездов нарядами патрульно-постовой службы полиции Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте личным составом отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте на май 2023 г., с 18 час. 00 мин. 22 мая 2023г. до 23 час. 00 мин. 23 мая 2023г. полицейский 2 отделения 1 взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Рузаевского линейного отдела МВД России на транспорте ............, назначенный на должность приказом врио начальника ФИО2 МВД России на транспорте №378л/с от 19 августа 2019г., в форменном обмундировании сотрудника полиции, находился совместно с сотрудником полиции .......... на дежурстве с целью обеспечения общественного порядка, предотвращения и пресечения преступлений и административных правонарушений, то есть являлся представителем власти и находился при исполнении служебных обязанностей.
22 мая 2023г. примерно в 18 часов 20 минут патрулю от дежурного дежурной части ЛO МВД России на транспорте поступило сообщение о том, что в вагоне № 4 пассажирского поезда № 391 сообщением «Челябинск-Москва» ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя вызывающе, в связи с чем, ему отказано в дальнейшем следовании на поезде. ............... находившиеся на платформе станции г. Рузаевка Республики Мордовия по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, стр. 1, примерно в 18 часов 40 минут этого же дня прошли в вагон №4 пассажирского поезда № 391 сообщением «Челябинск-Москва», где начальником поезда ............было сообщено об отказе ФИО1 в дальнейшем проезде в поезде, в связи с тем, что он находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ведет себя вызывающе, мешая спокойному следованию других пассажиров.
Проследовав к месту № 36 вагона № 4 указанного поезда, сотрудники полиции ............ представились, предъявив служебные удостоверения. ............. сообщил ФИО1, что он своими действиями нарушает общественный порядок, в связи с чем, ему отказано в дальнейшем следовании на поезде. В свою очередь ФИО1, будучи недовольным законными требованиями сотрудника полиции, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал вести себя вызывающе, выражаться грубой нецензурной бранью, на законные требования .......покинуть поезд ответил категорическим отказом, продолжил выражаться грубой нецензурной бранью. Сотрудник полиции ............ сообщил, что в случае отказа добровольно покинуть поезд в отношении ФИО1 будет применена физическая сила и специальные средства. На законные требования сотрудника полиции ФИО1 вновь ответил категорическим отказом, стал оказывать сопротивление, в связи с чем, сотрудники полиции ............ для преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции и доставления ФИО1 в дежурную часть ФИО2 МВД России на транспорте применили физическую силу, специальные средства, стали выводить ФИО1 из вагона.
ФИО1, не желая подчиняться законным требованиям сотрудника полиции ...........из мести, имея умысел, направленный на публичное оскорбление ............. как представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, 22 мая 2023г. примерно в 18 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре вагона №4 пассажирского поезда № 391 сообщением «Челябинск-Москва», находившегося на станции г. Рузаевка Республики Мордовия по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, Привокзальная площадь, стр. 1, умышленно, осознавая, что перед ним находится сотрудник полиции при исполнении своих должностных обязанностей, в общественном месте публично в присутствии посторонних граждан, высказал оскорбительные словами грубой нецензурной брани в адрес ............ унижающие его честь и достоинство, как сотрудника полиции, тем самым нарушая законную деятельность представителя власти, причиняя вред его личным интересам, чести и достоинству.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство, заявленное в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела, об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением по ст. 319 УК РФ, признав себя виновным в полном объёме в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей при вышеизложенных обстоятельствах. Указал, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, в присутствии защитника, при этом он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Кожевников И.Р. поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.
Государственный обвинитель Калинкин С.И. в судебном заседании и потерпевший ...............в письменном заявлении выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без исследования доказательств.
Суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку имеется заявление подсудимого о согласии с предъявленным обвинением; которое заявлено в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ; подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными по делу доказательствами; ФИО1 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; оснований для прекращения уголовного дела не имеется.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1 высказал в адрес сотрудника полиции ............... находившегося при исполнении должностных обязанностей и пресекающего его противоправные действия, оскорбительные слова в неприличной форме, в присутствии посторонних лиц, в общественном месте, что свидетельствует о публичности его действий. При этом суд исключает из объема обвинения, предъявленного ФИО1, излишне вмененное условие «в связи с их исполнением», поскольку публичное оскорбление в адрес .............. являвшегося представителем власти, было высказано ФИО1 в период непосредственного исполнении им своих должностных обязанностей.
Психическая полноценность ФИО1 у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и в пространстве, согласно имеющейся в материалах дела справке у врача психиатра не наблюдается (л.д.134). При таких обстоятельствах ФИО1 суд признает вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При назначении наказания подсудимому ФИО1 мировой судья в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в силу ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Совершенное ФИО1 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно со ссылкой на отсутствие жалоб со стороны соседей (л.д.138), не трудоустроен, ранее не судим, в зарегистрированном браке не состоит, лиц, находящихся на его иждивении, не имеет, на диагностическом учете в ГБУЗ РБ «Республиканский клинический наркологический диспансер» у врача нарколога не состоит (л.д.136), хронических заболеваний и инвалидности не имеет.
Указанные сведения суд учитывает как характеризующие личность подсудимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает:
в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики его личности.
Во время совершения преступления подсудимый находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Вместе с тем, данное обстоятельство суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, по следующим основаниям.
По смыслу части 1.1 статьи 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, само по себе, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказания. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного, при этом в приговоре должны быть приведены мотивы, по которым суд пришел к убеждению о наличии указанного отягчающего обстоятельства.
Вместе с тем, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании таких мотивов не установлено, доказательств того, повлияло ли состояние подсудимого на совершение данного преступления не добыто, стороной государственного обвинения не представлено, на указанное обстоятельство в качестве отягчающего сторона государственного обвинения в судебном заседании не ссылалась.
Других обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.
Поскольку подсудимым совершено преступление, относящееся к преступлениям небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Принимая во внимание всю совокупность указанных обстоятельств, представленных суду, учитывая обстоятельства совершенного преступления и личность подсудимого, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений статьи 64 УК РФ, в связи с чем, считает, что для достижения целей наказания, с учетом общественной значимости совершенного преступления для восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание из альтернатив наказаний, предусмотренных ст. 319 УК РФ, в виде штрафа в определенной сумме.
Данное наказание, по мнению суда, позволит достичь для ФИО1 целей наказаний, а также будет способствовать исправлению подсудимого, то есть формированию у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулированию правопослушного поведения.
При определении размера штрафа суд учитывает состав семьи и имущественное положение подсудимого, состояние здоровья, с учетом сообщения ФИО1 о принятии мер к трудоустройству и возможности получения дохода, назначает наказание в пределах, предусмотренных частью 2 ст. 46 УК РФ и санкцией ст. 319 УК РФ.
При этом суд не усматривает оснований считать, что цели наказания в отношении подсудимого могут быть успешно реализованы путем назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи 319 УК РФ.
При назначении наказания судья не учитывает требования части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку назначает ФИО1 наказание в виде штрафа, не являющееся наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление.
Принимая во внимание, что ФИО1 назначается наказание в виде штрафа, примененную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 308-310, 314-316 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в определенной сумме в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.
Вещественное доказательство по уголовному делу: DVD-R диск с видеофайлом, хранить в уголовном деле.
Реквизиты для перечисления денежных взысканий (штрафов), зачисляемых в федеральный бюджет: УФК по Республике Мордовия (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации в Республике Мордовия л/с № <***>), 430001, <...>, ИНН <***> КПП 132601001, ОКТМО 89701000, р/с <***> в Отделение – НБ Республика Мордовия//УФК по Республике Мордовия г.Саранск, БИК 048952001, кор. сч. 40102810345370000076, КБК 41711603132010000140 УИН ..................
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 3 Рузаевского района Республики Мордовия в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.
В случае подачи апелляционных жалоб и представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также иметь адвоката для защиты его интересов в суде апелляционной инстанции.
И.о.мирового судьи Н.А.Гришуткина