Дело <НОМЕР>

ПРИГОВОР именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

<ДАТА1> гор. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, исполняя обязанности мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кинешемского судебного района <АДРЕС> области

с участием государственного обвинителя <ФИО2>

защитника <ФИО3>

подсудимого ФИО7

потерпевшей <ФИО4>

при секретаре <ФИО5> рассмотрев в открытом судебном заседании дело по обвинению ФИО7 <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего: р. <АДРЕС> г. <АДРЕС> пер. <АДРЕС> д. <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА3> Феодосийским городским судом Республики <АДРЕС> по п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года 8 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

<ДАТА4> Ялтинским городским судом Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 4 месяца лишения свободы, с применением с. 4 ст. 74 УК РФ условное наказание по предыдущему приговору отменить, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить по совокупности приговоров 3 года лишения свободы; <ДАТА5> Алуштинским городским судом Республики <АДРЕС> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначить по совокупности приговоров 3 года 2 месяца лишения свободы. <ДАТА6> освобожден по отбытию срока наказания.

Судимости не сняты и не погашены в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ

УСТАНОВИЛ :

Подсудимый совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы при следующих обстоятельствах.

<ДАТА7> в период времени с 19 часов до 22 часов 50 минут <ФИО6> находился в комнате кв. 51 дома 19 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где между ним и проживающей в квартире <ФИО4> произошла ссора. В ходе ссоры у него на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений к <ФИО4>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО6> немедленно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, схватил <ФИО4> руками за предплечья, прижал к стене в коридоре квартиры, схватил рукой за шею и удерживая. Второй рукой закрыл рот и нос <ФИО4>, высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Заткнись! Не ори! Я тебя сейчас завалю!». Своими словами и действиями <ФИО6> создал у <ФИО4> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО6> находился в агрессивном состоянии и уйти от его противоправных действий <ФИО4> стала задыхаться и воспрепятствовать его действиям не могла. Слова и действия ФИО7 <ФИО4> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый <ФИО6> виновным себя признал, показал, что <ДАТА8> вечером зашел к бывшей сожительнице <ФИО4> в гости в кв. 51 д. 19 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Во время нахождения в квартире между ними произошла ссоры, желал восстановить с <ФИО4> отношения, а она возражала, <ФИО4> кричала, выгоняла его из квартиры, выглянув в окно, пригласила в квартиру проходящего по улице знакомого мужчину, когда она вышла в коридор что бы открыть входную дверь, что бы ее утихомирить и по причине ревности, прижал ее к стене и ладонью прикрыл ей рот и нос что бы она не кричала, при этом говорил что бы она замолчала и высказал в ее адрес угрозу убийством. Убивать ее не хотел, желал только ее напугать. <ФИО4> напугалась, кричать перестала, отвел ее на кухню стал успокаивать. Через некоторое время в дверь стали звонить и открыв дверь, увидел прибывших сотрудников полиции, которые его и задержали.

Вина подсудимого в совершении преступления доказана собранными по делу доказательствами.

Из допрошенной в судебном заседании потерпевшей <ФИО4> известно, что <ДАТА8> около 19 часов к ней в гости в кв. 51 д. 19 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, где она проживает, зашел бывший сожитель <ФИО6>, который желал восстановить с ней отношения и ранее неоднократно разговаривал на эту тему. Во время нахождения в квартире между ними произошла ссора, <ФИО6> настаивал на возобновлении отношений, она возражала, требовала что бы <ФИО6> ушел, но тот не уходил, в окно увидела проходившего по улице знакомого <ФИО9> Максима и пригласила в квартиру, рассчитывая на защиту с его стороны. Когда пошла открывать <ФИО9> входную дверь, <ФИО6> схватил ее руками за предплечья, прижал к стене и удерживая одной рукой за шею и предплечье, ладонью другой руки зажал ей рот и нос, высказывая в ее адрес угрозы, говоря «Заткнись! Не ори! Я тебя сейчас завалю!». Эти слова восприняла как угрозу убийством в свой адрес. Задыхалась оттого, что <ФИО6> зажал ей рот и нос. Угрозу убийством восприняла как реально осуществимую, испугалась за свою жизнь. Затем <ФИО6> завел ее на кухню. Через некоторое время во входную дверь стали звонить, требовали открыть сотрудникам полиции. Уговорила <ФИО10> открыть дверь. Когда он это сделал, зашедшие в квартиру полицейские задержали его.

После случившегося <ФИО6> по телефону приносил извинения, но их не приняла и его не простила.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля <ФИО11> известно, что в начале сентября 2022 он проходил мимо дома 19 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В окне второго этажа увидел знакомую <ФИО4> М., которая крикнула, что бы он зашел к ней в кв. 51. Позвонил в домофон, но ему не открыли. В окне вновь увидел <ФИО4>, которая звала на помощь. На его неоднократные звонки по домофону никто не открывал. Тогда по телефону вызвал полицию. Прибывшие сотрудники полиции смогли зайти в квартиру <ФИО4>. Зашел за ними. В квартире, кроме <ФИО4>, находился незнакомый ему мужчина. Позже узнал, что это был <ФИО6> Иван. <ФИО4> была возбуждена и сильно напугана. Когда полицейские, забрав с собой <ФИО10>, ушли, остался успокаивать <ФИО4>. Та рассказала, что между ней и <ФИО10> произошел конфликт в ходе которого <ФИО6> избил ее и угрожал убийством.

(л.д.72-73)

Анализируя собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого в совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы доказанной в полном объеме показаниями потерпевшей <ФИО4> и свидетеля <ФИО11>, а так же следующими исследованными доказательствами :

- заявлением <ФИО4> от <ДАТА9>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который <ДАТА9> зажимал ей рот и нос и высказывал в ее адрес угрозу убийством, которую она восприняла как реальную и осуществимую. л.д. <НОМЕР>

- рапортом сотрудника полиции <ФИО12> о том, что <ДАТА10> был задержан <ФИО6>, который в кВ. 51 д. 19 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> высказывал угрозы убийством в адрес <ФИО4>

л.д. 33 - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> с фототаблицей, согласно которого была осмотрена кв. 51 д. 19 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области

л.д. № 29-32 - Сообщением системы службы «112» от <ДАТА10> согласно которой <ДАТА10> в 21.45. поступило сообщение от <ФИО11> о том, что девушка из кв. 51 д. 19 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> просит о помощи, знакомый мужчина не выпускает ее из квартиры.

л.д. № 25

- Рапортом оперативного дежурного МО МВД РФ «<АДРЕС> <ФИО13> о том, что поступило сообщение из ССМП об обращении за медицинской помощью <ФИО4>

л.д. 24 -копией карты вызова СМИ от <ДАТА10>, согласно которой <ФИО4> была оказана медицинская помощь, установлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, ушиб мягких тканей волосистой части головы. л.д. 59

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11> согласно которого у <ФИО4> установлены следующие телесные повреждения: кровоподтеки на голове, на левом плече и предплечье, на животе, образовавшиеся в результате неоднократных воздействий тупого твердого предмета, относящиеся к категории телесных повреждений, не причиняющих вреда здоровью.

л.д. <НОМЕР>

Оснований сомневаться в компетенции и беспристрастности эксперта у мирового судьи оснований не имеется, заключение судебно-медицинской экспертизы мировым судьей принимается при определении наличия у потерпевшей телесных повреждений, времени и механизма их образования и степени тяжести.

Сам подсудимый вину не отрицает, давал признательные показания. Мировой судья признает недопустимым доказательством протокол явки с повинной от <ДАТА12>, т.к. несмотря на наличие в протоколе записи о нежелании воспользоваться услугами адвоката, реальная возможность реализации права на защиту не была обеспечена, имеющийся в деле ордер адвоката датирован <ДАТА13>, подсудимый именно с этого времени имел возможность реализовать свое права воспользоваться услугами адвоката, что и сделал и именно с этого времени адвокат принимал участие в следственных действиях по защите <ФИО10>

Судом установлено, что <ДАТА7> в период времени с 19 часов до 22 часов 50 минут <ФИО6> находился в комнате кв. 51 дома 19 по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, где между ним и проживающей в квартире <ФИО4> произошла ссора. В ходе ссоры у него на почве внезапно возникших личных, неприязненных отношений к <ФИО4>, возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес последней. Реализуя свой преступный умысел, <ФИО6> немедленно, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, схватил <ФИО4> руками за предплечья, прижал к стене в коридоре квартиры, схватил рукой за шею и удерживая. Второй рукой закрыл рот и нос <ФИО4>, высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: «Заткнись! Не ори! Я тебя сейчас завалю!». Своими словами и действиями <ФИО6> создал у <ФИО4> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, так как <ФИО6> находился в агрессивном состоянии и уйти от его противоправных действий <ФИО4> стала задыхаться и воспрепятствовать его действиям не могла. Слова и действия ФИО7 <ФИО4> восприняла как реально осуществимую угрозу убийством и опасалась осуществления этой угрозы.

Судом установлено, что у ФИО7 имелся прямой умысел на высказывание в адрес <ФИО4> угрозы убийством. Данный умысел возник у него на почве возникших в ходе словесного конфликта личных неприязненных отношений, что установлено на основе анализа показаний потерпевшей, свидетеля и подсудимого в их совокупности.

Время совершения преступления судом устанавливается с учетом исследованных материалов дела, показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, сведениями, отраженными в сообщении о происшествии. У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и самого подсудимого, поскольку они согласуются друг с другом и с показаниями свидетеля, не имеют противоречий, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в обоснование вины подсудимого.

С учетом исследованных доказательств и установленных на их основе обстоятельств суд считает вину ФИО7 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100, 101), трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 89), холост, детей не имеет, имеет престарелую мать - инвалида 2 группы и двух совершеннолетних братьев, один из которых страдает хроническими заболеваниями, оказывает помощь родственникам, к административной ответственности привлекался в 2022 году дважды (л.д.102), на диспансерном учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 94-98), государственных наград не имеет, на момент совершения преступления судим за совершение умышленных преступлений к наказанию в виде лишения свободы (л.д. 104-109).

Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА14>, <ФИО6> в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. Имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности, т.е. расстройство личности со склонность. К импульсивным действиям без учета ситуации и последствий. Указанное расстройство психики не сопровождается расстройствами памяти, интеллекта, критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого <ФИО6> подозревается, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как не лишен такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

л.д. <НОМЕР>

С заключением экспертизы суд соглашается, т.к. оснований сомневаться в компетенции и беспристрастности экспертов у суда оснований не имеется, выводы экспертов научно обоснованны, сомнений не вызывают, а поэтому мировым судьёй принимаются за основу при определении вопроса о психическом состоянии подсудимого, его вменяемости при совершении преступления, а так же учитывается как доказательство наличия у него заболевания по совершенному им преступлению.

Подсудимый <ДАТА15> обратился с явкой с повинной по преступлению, однако согласно имеющимся в материалах дела рапортов сотрудников полиции и объяснениям потерпевшей и свидетеля от <ДАТА15> сотрудникам полиции уже на момент написания явки с повинной было известно лицо, совершившее преступление и обстоятельства его совершения. Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную.

По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, т.к. в своем заявлении подсудимый ничего ранее неизвестного органам следствия не сообщил, на момент обращения с явкой с повинной, обстоятельства совершения преступления сотрудникам полиции уже были известны в том числе и из объяснений очевидцев произошедшего, которые впоследствии были допрошены в качестве свидетеля и потерпевшей.

Признание <ФИО14> своей вины, зафиксированное в протоколе явки с повинной в настоящем случае суд признает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признает, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаенье в содеянном, состояние здоровья подсудимого и согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, выразившиеся в принесении извинений потерпевшей, а так же помощь оказываемую подсудимым близким родственникам (матери и брату), страдающим заболеваниями. Подсудимый судим за совершение умышленных преступлений. Таким образом, подсудимый на момент совершения преступления имел непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести. В его действиях имеется рецидив преступлений, что признается судом, согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание, и в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ учитывается при определении размера наказания.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания, назначенного подсудимому, не может быть менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, т.е. в настоящем случае не менее 8 месяцев.

Смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при назначении наказания за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, характеризующегося вышеуказанным образом, то, что ранее подсудимый судим за совершение умышленных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а так же на условия жизни его семьи.

Исходя из изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что в настоящем случае в соответствии со ст. 68 УК РФ необходимо назначить наказание в виде лишения свободы поскольку условия назначения настоящего вида наказания, предусмотренные ст. 56 УК РФ имеются. Назначение именно такого вида наказания сможет обеспечить достижение цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, иные же виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 119 УК РФ не смогут в полном объеме обеспечить цели наказания.

Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку настоящее преступление подсудимым совершено при наличии не снятой и не погашенной судимости за совершение умышленного преступления, из чего следует что воздействие предыдущего наказания, по мнению суда, оказалось недостаточным для исправления подсудимого и достижения целей уголовного наказания, а каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вместе с тем суд полагает необходимым принять во внимание то, что подсудимый с момента совершения преступления <ДАТА16> до настоящего времени вел положительный образ жизни, административных правонарушений не совершал, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, а так же его поведение после совершения преступления, направленное на заглаживание причиненного вреда, выразившееся в принесении извинений потерпевшей, что свидетельствует о раскаенье, осознании общественной опасности своего поведения. Поэтому суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и находит возможным назначить наказания с применением условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В отношении ФИО7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была изменена мировым судьей на заключение под стражу. В дальнейшем содержании <ФИО10> под стражей нет необходимости, поэтому меру пресечения в виде ареста необходимо отменить.

Руководствуясь ст. 303, 304, 308, 309, 316 УПК РФ

ПРИГОВОР И Л :

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на ОДИН год один месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО7 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один года шесть месяцев с возложением обязанностей: в течение десяти дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, периодически один раз в месяц являться туда на регистрацию в дни и часы установленные этим органом, сообщать о перемене своего места жительства и места работы, не посещать территорию городского округа Кинешма Ивановской области. Избранную в отношении ФИО7 меру пресечения в виде ареста отменить. Освободить ФИО7 из-под стражи в зале суда.Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в <АДРЕС> городской суд через мирового судью в течение 15 дней со дня провозглашения.

Мировой судья <ФИО1>