Дело №01-0027/22/2025

Уникальный идентификатор дела 77MS0022-01-2025-004546-78

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Москва 17 декабря 2025 года

Мировой судья судебного участка № 247 Даниловского района города Москвы Давыдова Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 22 района Нагатино-Садовники города Москвы, при секретаре судебного заседания Пальшинове Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Симоновского межрайонного прокурора г.Москвы Кожекина Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шипиловой Т.В., представившей удостоверение № *** г. и ордер № *** года,

потерпевшего ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженца ***, ***, ***, ***, ***, ***, фактически проживающего по адресу: ***, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

так, он (ФИО1) примерно в 21 час 40 минут 02 сентября 2025 года, находясь на лестничной площадке, расположенной на восьмом этаже дома № *** корпус *** по ***, на почве возникшего конфликта с потерпевшим ***, с целью запугивания и оказания психологического насилия (вызвать чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье), осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и желая наступления общественно опасных последствий, высказал в адрес потерпевшего *** слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас зарежу», и в подтверждении своих слов, желая, чтобы угроза убийством была воспринята *** как реальная, находясь в непосредственной близости от ***, замахнулся в сторону последнего ножом находящимся у ФИО1 в правой руке. Исходя из способа и обстановки, в которой была высказана угроза убийством, с учетом сложившихся обстоятельств, агрессивного поведения ФИО1, потерпевший *** воспринял угрозу убийством как реальную и у него имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником поддержал ходатайство о дальнейшем производстве по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не возражали.

Суд считает возможным постановить приговор в особом порядке, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного обвинителя, защитника, потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно и подтверждено представленными в деле доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку он совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению комиссии экспертов № 4855 от 3 октября 2025 года, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали его способности осознавать (в т.ч. и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период относящийся к деянию, в отношении которого он подозревается, не страдал. У ФИО1 обнаруживается синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких псиоактивных веществ, средняя (вторая) стадия зависимости, периодическое употребление (алкоголизм, наркомания) (шифр по МКБ-10 – F19.2). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, материалы уголовного дела о формировании на фоне систематического употребления нескольких психоактивных веществ разных химико-фармакологических групп (опиоиды, стимуляторы, кокаин), а также алкоголя психической и физической зависимостей с характерным ростом толерантности, появлением абстинентного симптомокомплекса, проявляющегося соматовегетативными, аффективными и диссомническими расстройствами, что обусловило необходимость наблюдения у врача – психиатра-нарколога. Указанный диагноз подтверждается и обнаруженными у ФИО1 аффективной неустойчивостью, эмоциональной лабильностью, морально-этическим снижением, поверхностью суждений в отношении пагубности употребления псиоактивных веществ. Однако указанные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми когнитивными и эмоционально-волевыми расстройствами, нарушением критических и прогностических способностей, психотической симптоматикой (бред, обманы восприятия и др.) и не лишали ФИО1 способности осознавать (в том числе и в полной мере) фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяния, в отношении которого он подозревается. Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого деяния у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, о чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие помрачнения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). По своему психическому состоянию ФИО1 также может, как и мог ко времени производства по уголовному делу, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, мог и может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, мог и может правильно воспринимать обстоятельство, имеющие значения для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается; принудительное лечение от алкоголизма и наркомании отменено Федеральным законом № 162-ФЗ от 08.12.2003 года «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». С учетом наличия у ФИО1 синдрома зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (наркомания), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях систем здравоохранения, предусмотренных ст. 72.1 УК РФ; абсолютных противопоказаний к лечению нет. Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера.

Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии, основанные на непосредственном исследовании личности подсудимого, соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.ст. 6 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, принимает во внимание данные о личности подсудимого, который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении престарелую мать пенсионерку.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд хронических заболеваний, наличие на иждивении матери пенсионерки и состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

С учетом характера и тяжести содеянного, оценивая обстоятельства дела в совокупности со смягчающими обстоятельствами и личностью виновного, его полное признание вины и раскаяние, поведение после совершенного преступления и, руководствуясь положениями ст. ст. 6 и 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, учитывая имущественное положение, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что, по мнению суда, будет отвечать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Назначая наказание ФИО1 в виде обязательных работ, суд учитывает его трудоспособность, наличие у него места постоянного жительства в г. Москве, и другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного вида наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО1, для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке, при назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

На основании п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, суд с учетом вида и размера назначенного подсудимому наказания и данных о его личности полагает ранее избранную в отношении подсудимого фио меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях надлежащего исполнения приговора, до вступления приговора суда в законную силу отменять нецелесообразно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с отбыванием наказания в местах и объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Разъяснить ФИО1, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу ФИО1 отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- *** - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Симоновский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в срок 15 суток со дня получения копии приговора, апелляционной жалобы или представления.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, в случае пропуска срока, или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Мировой судья Е.В. Давыдова