Решение по делу № 1-29/2025 от 03.06.2025.

2025-08-27 21:52:24 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-29/93/2025 УИД 23MS0093-01-2025-001489-46 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации п.Лазаревское г.Сочи 03 июня 2025 года Мировой судья судебного участка № 93 Лазаревского внутригородского района г.Сочи Краснодарского края ФИО7 с участием государственного обвинителя помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, адвоката-защитника <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимого <ФИО4>, адвоката-защитника <ФИО5>, представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА4> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА5> при секретаре <ФИО6>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> внутригородского района города <АДРЕС> уголовное дело в отношении: подсудимого <ФИО2>, родившегося <ДАТА6> в городе <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>,д.17,кв.2, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении 3 малолетних детей, 2012, 2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего контролером технического состояния в ООО «Транс-Балт», военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, подсудимого <ФИО8>, родившегося <ДАТА7> в городе <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д.50/9, гражданина Российской Федерации, образование высшее, холостого, не работающего, военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. <ФИО8> совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. Так, в здании <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, на третьем этаже, был расположен трехфазный канальный полупромышленный кондиционер марки «Tadiran ANL90ЗН», мощностью 17 Квт, с потребляемой мощностью 6100 Вт, находящийся в неисправном и не обслуженном состоянии длительное время. <ДАТА8> <ФИО8> в 09 часов 20 минут прибыл в здание <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО3> края для осуществления ремонта установленных там кондиционеров, не имея допуска по электробезопасности, специального образования, измерительных приборов, соответствующих технических знаний, навыков мер предосторожности во время работ с полупромышленными электроприборами или электрооборудованием. После чего, <ФИО8> осуществил обход помещений в здании суда, где они располагались, и, для выполнения их ремонта пригласил своего знакомого <ФИО2>, также не имеющего допуска по электробезопасности, специального образования, измерительных приборов, соответствующих технических знаний, навыков мер предосторожности во время работ с полупромышленными электроприборами или электрооборудованием. При этом <ФИО8> не применил общие меры предосторожности, требующиеся при выполнении работ с электрооборудованием, то есть на источнике повышенной опасности, а именно: не убедился в достаточности квалификации <ФИО2> для их выполнения. После чего, в ходе совместного обхода, <ФИО8> и <ФИО2> выявлен неисправный и длительное время не обслуживаемый трехфазный канальный полупромышленный кондиционер марки «Tadiran ANL90ЗН», мощностью 17 Квт, с потребляемой мощностью 6100 Вт., расположенный на третьем этаже здания суда.

<ДАТА8> в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 15 минут <ФИО8> и <ФИО2>, находясь в здании <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по вышеуказанному адресу, не имея допуска по электробезопасности, специального образования, измерительных приборов, соответствующих технических знаний, навыков мер предосторожности во время работ с полупромышленными электроприборами или электрооборудованием, являющимися источниками повышенной опасности, приступили к ремонту трехфазного канального полупромышленного кондиционера марки «Tadiran ANL90ЗН», мощностью 17 Квт, с потребляемой мощностью 6100 Вт. Действуя совместно, согласованно, группой лиц, неосторожно, то есть не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, в виде замыкания электропроводки, последующего возникновения пожара, уничтожения и повреждения чужого имущества по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должны были, в силу выполнения работ на источнике повышенной опасности, возможности и необходимости применения общих мер предосторожности при проведении работ с электрооборудованием, и могли, в силу своего профессионального и жизненного опыта, возраста, предвидеть эти последствия, пренебрегая правилами пожарной безопасности, а именно проявив преступную небрежность, <ФИО8> подал электрическое питание, включив, ранее выключенные предохранители на электрощите, установленном в стене коридора третьего этажа, а <ФИО2> установленным на кондиционере блоком управления запустил компрессор трехфазного канального полупромышленного кондиционера марки «Tadiran ANL90ЗН», мощностью 17 Квт, с потребляемой мощностью 6100 Вт, находящегося в неисправном и не обслуженном состоянии длительное время и являющегося источником повышенной опасности.

После запуска указанного кондиционера, в 12 часов 16 минут <ФИО8> и <ФИО2> покинули здание суда, вернувшись в него - <ФИО8> в 12 часов 18 минут, а <ФИО2> примерно в 12 часов 20 минут. Вышеуказанные действия <ФИО8> и <ФИО2> привели к пусковому режиму двигательной нагрузки и нарушению требований к качеству электрической энергии в электрической сети, нагреванию и загоранию изоляционного слоя электропроводки, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети, в результате чего в период времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 18 минут возник пожар, в ходе которого огнем повреждено здание <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО3> края по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, принадлежащее Управлению Судебного департамента в <ФИО3> крае, стоимость восстановительных работ которого составляет 58 688 740,0 рублей.

Также в ходе развития пожара огнем было уничтожено имущество, находившееся на момент пожара в здании <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО3> края, в том числе электронная техника на сумму 1 479 780,89 рублей, системы оповещения и безопасности на сумму 5 433 178,86 рублей, офисная мебель на сумму 752 238,50 рублей, всего на сумму 7 665 198,25 рублей.

Совместными неосторожными действиями <ФИО8> и <ФИО2>, совершенными в составе группы лиц, Управлению Судебного департамента в <ФИО3> крае в результате пожара в здании <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> причинен ущерб в общей сумме 66 353 938,25 рублей.

В судебном заседании подсудимые <ФИО2> и <ФИО8> виновными себя в совершении инкриминируемого им деяния признали полностью. В остальной части от дачи показаний отказались, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО2>, данных им в ходе предварительного следствия следует, что свою вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Ранее данные свои показания в качестве свидетеля от <ДАТА8> и <ДАТА9> он подтверждает в полном объеме. Да, действительно, <ДАТА8> в около обеденного времени, он находясь на третьем этаже здания <АДРЕС> суда г. <АДРЕС> по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, вместе с <ФИО8>, не убедившись в исправности электропроводки, подводящей к блоку управления трехфазного канального полупромышленного кондиционера марки «Tadiran ANL90ЗН», мощностью 17 Квт с потребляемой мощностью 6100 Вт, включили его автоматы, которые на тот момент были выключены в электрощите, а после через блок управления запустили, что привело к аварийному режиму работы данного кондиционера, последующему нагреванию электропроводов подводящих к блоку управления и пожару. Именно он сказал <ФИО8> о том, что необходимо запустить кондиционер, чтобы посмотреть какая неисправность, далее они нашли автоматы в электрощите, расположенном на третьем этаже, которые были подписаны как «кондиц.», и уже сам <ФИО8> их поднял, тем самым включил подачу электроэнергии к кондиционеру, а он в свою очередь через блок управления, нажав кнопку включил данный кондиционер. Вместе с тем, он понимал, что данные кондиционеры мощные, так как являлись трехфазными, потребляющими много электроэнергии. Допуска по электробезопасности, специального образования для проведения ремонта и обслуживания кондиционеров, в том числе полупромышленных, таких как трехфазный канальный полупромышленный кондиционер марки «Tadiran ANL90ЗН», мощностью 17 Квт с потребляемой мощностью 6100 Вт у него не имеется. Перед тем как подали электричество к трехфазному канальному полупромышленному кондиционеру марки «Tadiran ANL90ЗН», мощностью 17 Квт с потребляемой мощностью 6100 Вт, путем включения автоматов в электрощите, установленном на третьем этаже, он спросил у <ФИО8> по какой причине был выключен данный кондиционер от автоматов, на что последний ему ничего не ответил. Чередование фаз он не проверял, он не знает, как это делается. (т. 6 л.д. 44-50, т. 7 л.д. 54-60). В судебном заседании <ФИО2> подтвердил оглашенные показания, а также полностью признал исковые требования.

Из содержания оглашенных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний <ФИО8>, данных им в ходе предварительного следствия следует, свою вину он не признает полностью, после того, как <ФИО2> осмотрел провода подключения, то сообщил ему, что данный кондиционер подключен, все трассы изолированные, утеплитель- флекс в хорошем состоянии, то есть каких-либо визуальных повреждений нет, <ФИО2> ему сказал, что для поиска неисправности необходимо его включить, то есть подать электрическое питание. Далее они прошли в центр коридора, и он включил тумблер, то есть подал электрическое питание указанного кондиционера, подняв вверх длинный автомат, который находился в положении «вниз» и был подписан «кондиционер». Далее, <ФИО2> направился к данному кондиционеру и на блоке управления нажав кнопку включил его. Каких-либо посторонних звуков кондиционер не издавал, заработав в штатном режиме, начал выпускать воздух, начал дуть как вентилятор. <ФИО2> сказал, что так как кондиционер долго не работал, ему надо набрать мощность, и поработать около 10 минут, и понять охлаждает воздух или нет. При этом <ФИО2> сказал ему о том, что если через 10 минут кондиционер не станет охлаждать воздух, то его необходимо будет выключить и вызывать специалистов, после чего они вышли из здания. Пояснил, что он не знал, что установленные в коридоре третьего этажа кондиционеры являлись трехфазными канальными полупромышленными кондиционерами марки «Tadiran ANL903H», мощностью 17 Квт с потребляемой мощностью 6100 Вт, не имел представления об их мощности. Допуска по электробезопасности, специального образования для проведения ремонта и обслуживания кондиционеров, в том числе полупромышленных, таких как трехфазный канальный полупромышленный кондиционер марки «Tadiran ANL903H», мощностью 17 Квт с потребляемой мощностью 6100 Вт у него не имеется. Также ему не известны конструктивные и технические особенности вышеуказанных кондиционеров. Перед тем как он подал электричество к вышеуказанному кондиционеру путем включения автоматов в электрощите, установленном на третьем этаже, он ни у кого из сотрудников <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> не интересовался по какой причине данный кондиционер выключен. Каких-либо замеров, в том числе правильность чередования фаз непосредственно в автоматах электрощита он не проверял, он вообще не знает как это делается. О том, что данный кондиционер находится в неисправном и необслуженном состоянии, он не знал. (т. 6 л.д. 72-78, т. 7 л.д. 69-75) В судебном заседании <ФИО8> подтвердил оглашенные показания в части события преступления, произошедшего, в здании <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО3> края, <ДАТА10>, при этом пояснил, что вину признает, в содеянном раскаивается, исковые требования признает в полном объеме.

Наряду с признанием своей вины в судебном заседании по инкриминируемому им преступлению, вина подсудимых в содеянном объективно подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Представитель потерпевшего Управления Судебного департамента в <ФИО3> крае -<ФИО9> И.В. в судебном заседании показала, что Судебный департамент в <ФИО3> крае осуществляет в том числе организационное обеспечение деятельности судов <ФИО3> края. Под организационным обеспечением деятельности судов понимаются мероприятия кадрового, финансового, материально-технического, информационного и иного характера, направленные на создание условий для полного и независимого осуществления правосудия. Районные (городские) суды <ФИО3> края юридическими лицами не являются. Суды не входят в систему Судебного департамента. Председатель суда, судьи и аппарат суда не являются должностными лицами Судебного департамента и не подведомственны ему. Администратор районного (городского) суда назначается на должность и освобождается от должности начальником управления Судебного департамента. У администратора суда имеется свой должностной регламент, утвержденный начальником Управления, личные дела администраторов хранятся в Управлении Судебного департамента. Здание <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> находится в собственности Российской Федерации, в оперативном управлении УСД. Управлением Судебного департамента в <ФИО3> крае каких-либо контрактов на монтажные работы по установке вентиляционных систем на третьем этаже здания <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> не было. В период с <ДАТА11> по <ДАТА8> каких-либо заявок из <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по ремонту и обслуживанию оборудования в адрес Управления Судебного департамента в <ФИО3> крае не поступало. Согласно данных инвентаризации и проведенной проверки о наличии основных средств, установлено, что в результате пожара, произошедшего в здании <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ДАТА8> стоимость уничтоженного и пришедшего в негодность имущества в результате пожара составила 7 665 198,25 рубля.

Специалист <ФИО10>, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании пояснил, что для работы с электроустановками, в том числе системы кондиционирования и вентиляции имеет необходимый набор знаний, умений, соответствующих 4 группе электробезопасности до 1000 Вольт, что подтверждается протоколом <НОМЕР> от <ДАТА12>, выданный отраслевой территориальной комиссией Северо-Кавказского управления Ростехнадзора, что позволяет ему производить ремонт и обслуживание систем кондиционирования и вентиляции. Подтверждение проверки знаний осуществляется ежегодно. Для проведения технического обслуживания или ремонта систем кондиционирования и вентиляции необходимо иметь допуск не ниже 3 группы электробезопасности (до 1000 Вольт), соответствующие навыки и опыт работы с подобными электроустановками. Далее, на объекте специалистом выясняются обстоятельства эксплуатации, а также неисправностей при их наличии. После чего, производится визуальный осмотр наружного и внутреннего блока на предмет наличия повреждений питающих кабелей, вращающихся элементов, а также наличии масляных пятен. Далее, ответственное лицо за электрохозяйство подает питание на внутренний и наружный блок при помощи автомата блока защиты, после специалист, находясь рядом с электрооборудованием включает его и удостоверяется в том, что все элементы запустились (вентиляторы, компрессор, прочие элементы), при наличии посторонних звуков оборудование должно быть незамедлительно выключено. В случае если все элементы запустились штатно и отсутствуют посторонние звуки необходимо находясь рядом с оборудованием подождать около 15-20 минут для входа оборудования в режим и приступить к замерам параметров работы. Основными параметрами работы являются давление хладагента (фреона) на линии всасывания и нагнетания, скорость воздуха внутреннего блока, а также температура воздуха на входе во внутренний блок и на его выходе при помощи приборов (манометр для измерения давления фреона, анемометр для измерения скорости и величины расхода воздуха, датчики температуры для измерения температуры воздуха). При выявлении отклонений от нормы необходимо определить причину отклонения и определить алгоритм ее устранения. При этом специалист должен и обязан находится рядом с оборудованием, для обеспечения безопасности. Производить вскрытие наружного или внутреннего блоков возможно только с отключенным питанием и нанесением маркировки на автомат (не включать, работают люди). После окончания ремонтных или профилактических работ, специалист обязан включить оборудование и не менее 30 минут находиться около оборудования, удостоверившись в его корректной работе, произведя аналогичные замеры. Данный алгоритм действий касается всех систем кондиционирования, в том числе полупромышленной серии мощностью 17 Квт хлодовой мощности (питание 380 Вольт). По окончанию работ необходимо оформить акт выполненных работ, где описываются выполненные работы, их стоимость, а также рекомендации по дальнейшей эксплуатации. Оба кондиционера, расположенных в правой и левой части коридора третьего этажа здания <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> идентичны. Кондиционер марки «Tadiran» полупромышленный, двух вентиляторный внешний блок, мощность кондиционера 17 Квт, потребляемая мощность 6100 Вт (380 Вольт). Внутренний блок выполнен в канальном исполнении и распределяет охлажденный (подогретый) воздух при помощи воздуховодов в чердачном пространстве. Основная мощность потребляется компрессором и вентиляторами наружного блока, а во внутреннем блоке имеется плата управления и вентилятор. Совокупная потребляемая мощность внутреннего блока составляет около 200 Вт. Уточнил, что у данного кондиционера отсутствует функция защиты от неверного чередования фаз (данный кондиционер является трехфазным), а также от пропадания одной из них. Фазы могут меняться при проведении работ в подстанции, после чего требуется приведение фазировки в соответствии в ручном режиме по месту эксплуатации. В противном случае кондиционер работает некорректно и может выйти из строя, либо работать в аварийном режиме.

Кондиционер 2004 года выпуска, срок эксплуатации, предусмотренный заводом производителем не превышает 10 лет, при условии надлежащего обслуживания, который производится не реже одного раза в год и количество обслуживаний может быть увеличено при повышенном загрязнении (большое количество людей, пыли, пуха от растений и тд.). Интенсивность обслуживания определяется пользователем с возможным привлечением специалиста. На данную марку кондиционеров поставка большинства запасных частей на территорию РФ невозможна ввиду его устаревшей модификации. Наиболее часто в подобных кондиционерах встречаются следующие поломки: засорение фильтра внутреннего блока от двух недель в помещениях с интенсивным движением людей; износ подшипников внутреннего и наружного блоков при нахождении в прибрежной зоне, где более влажный воздух с высоким содержанием солей; разгерметизация фреонового контура (порыв медной трубы). Каждая из указанных неисправностей может привести к аварийному режиму работы системы, в том числе к повышенному потреблению электроэнергии, соответственно нагреванию как элементов самого кондиционера, так и питающих кабелей, что зачастую приводит к возгоранию при отсутствии контроля. Срок эксплуатации кабелей значительно сокращается при нахождении в помещениях с высокой температурой, например, в чердачном пространстве, теряя свои электроизолирующие и электропроводящие свойства, то есть высыхают и теряют эластичность. Предположил, с учетом всех обстоятельств произошедшего, а также материалов уголовного дела, в том числе предоставленного ему на обозрение заключения эксперта <НОМЕР>, проведенной в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <ФИО3> краю, причиной возгорания изоляционного слоя проводки, подводящей к кондиционеру, могло послужить длительное отсутствие обслуживания вышеуказанного кондиционера, что при его включении привело к некоренной работе вентилятора внутреннего блока и повышению рабочего тока, что в свою очередь привело к постепенному нагреванию подводящего кабеля и последующего его возгорания. При этом автоматы защиты могли не сработать и скорей всего не сработали, так как они предназначены для защиты наружного блока и срабатывают на гораздо большем потреблении чем мог потреблять двигатель внутреннего блока в неисправном состоянии, но которого хватило для нагревания и возгорания подводящего кабеля (т. 5 л.д. 114-128). Свидетель <ФИО11>, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании пояснил, что приблизительно в начале лета 2018 года к нему обратился его знакомый житель п. <АДРЕС> г. <АДРЕС> <ФИО12>, который умер в 2022, с просьбой поехать в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, для того, чтобы обслужить два кондиционера, установленных в коридоре третьего этажа здания суда, на что он согласился. Уточнил, что у <ФИО12> до 2018 года имелся свой большой магазин по продаже, ремонту и установке кондиционеров и тот в них разбирался, однако закрыл магазин по причине финансовых сложностей. Через непродолжительное время он вместе с <ФИО12> приехали в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС>, их встретил сотрудник суда, уже не помнит кто именно, после чего по лестнице провел на третий этаж здания суда. Далее, им показали внешние блоки кондиционеров, установленных с наружной стороны здания справа и слева, блоки представляли из себя два идентичных кондиционера марки «Tadiran», полупромышленные, двух вентиляторный внешний блок. Непосредственно в коридоре над окнами под потолком были установлены стационарные блоки (пульты) управления, представляющие из себя табло с кнопками управления и цифровым изображением показателей температуры, автоматы от данных кондиционеров находились на третьем этаже, точное место расположения уже не помнит, но они были раздельные, трехфазные (380 Вольт), мощность автоматов не помнит. Уточнил, что автоматы на оба кондиционера были выключены. Далее, сотрудник суда по его просьбе включил данные автоматы, подал питание, после чего он запустил кондиционеры с пульта управления. У обоих кондиционеров начали очень шумно работать внешние блоки, после чего они сразу их выключили с автоматов, определили, что это неправильное подключение фаз, при этом автомат самостоятельно не сработал. Далее, <ФИО12> открыл щит с данными автоматами, при помощи прибора определил правильную фазировку и переставил провода, после чего снова запустили оба кондиционера, внешние блоки заработали как положено.

Далее, его провели через кабинеты третьего этажа, откуда он залез в чердачное помещение, где по краям чердачного помещения непосредственно над коридором, были установлены два внутренних блока кондиционеров канального типа (блок охлаждения, который подает воздух в общий канал, далее по воздуховодам воздух подается далее в помещения, куда установлены воздуховоды). Он открыл на каждом кондиционере сервисный люк, отклеив специальную одноразовую алюминиевую ленту, под ним находился сетчатый фильтр, который был забит пылью, сильно загрязнен. Далее, спустил на улицу сетчатые фильтры от обоих кондиционера, где он их прочистил. Далее вновь поднялся в чердачное пространство, где установил данные сетки обратно. Каких-либо иных ремонтных работ там он не проводил. Кондиционеры были старые, старой модели, запчастей на них не имел. Все работники суда, чьи кабинеты были расположены на третьем этаже, жаловались на то, что кондиционеры не охлаждают воздух.

У данных кондиционеров имелись технические особенности, серьезное отличие от аналогичных, а именно то, что у них с завода не предусмотрена защита от перефазировки (чередования фаз). Например, где-то на линии произошла авария, ремонтная бригада ее исправила, но фазы поменяли друг с другом, после чего вновь подали питание в здание суда и трехфазное оборудование, не имея защиту от перефазировки начинает работать в обратном направлении, то есть компрессор кондиционера начинает работать в обратном направлении и создавать повышенную нагрузку на провода, подходящие к нему. При такой работе кондиционера, защитный автомат может не сработать в виду своей допустимой мощности, но постепенная нагрузка и нагревание на провод идет в виду внештатной работы компрессора.

Далее, его вновь пригласили обслужить вышеуказанные кондиционеры приблизительно в начале лета 2020 года, точно не помнит. Однако, когда он приехал второй раз, он вообще ничего не стал делать, сказал им, что данные кондиционеры очень старой модели, запчастей на них нет, обслуживание будет бессмысленным и предложил им заменить данные кондиционеры на новые модели, с кем он вел данный диалог уже не помнит, на что ему ответили, что подумают, но никто после с ним не связывался.

Точная причина произошедшего пожара ему не известна, но от местных жителей слышал о том, что пожар произошел по причине короткого замыкания у кондиционера, расположенного в коридоре третьего этажа здания суда (т. 5 л.д. 220-223). Специалист <ФИО13>, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании пояснил, что действующими нормативно правовыми актами, соблюдение которых осуществляется в рамках федерального государственного энергетического надзора, не предусмотрено определение «источника повышенной опасности». Однако, любое электрооборудование, находящееся под напряжением вне зависимости от уровня напряжения и мощности при ненадлежащей эксплуатации, и обслуживании, предусмотренном заводом изготовителем, потенциально представляет из себя источник повышенной опасности, так как связано с повышенной опасностью для окружающих. Таким образом, трехфазный канальный полупромышленный кондиционер марки «Tadiran ANL90ЗН», мощностью 17 Квт с потребляемой мощностью 6100 Вт является иным источником повышенной опасности (т. 7 л.д. 32-43). Свидетель <ФИО14>, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании пояснил, что в период с 2005 года по 2023 год он состоял в должности администратора <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС> район, мкр. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69. Здание <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> было возведено в 1959 году, где на тот момент располагался райком партии СССР. В каком году было на баланс Управления Судебного департамента в <ФИО3> крае передано здание, не помнит. Здание <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> представляет собой двухэтажное бетонное строение, с бетонными перекрытиями, а третий этаж является мансардным, выполненным на перекрытиях второго-третьего этажей, выполненного из деревянного каркаса, обшитого гипсокартоном, стены были выполнены из металлического профилированного листа. При этом, по окончанию строительства третьего этажа здания суда, примерно в 2007 году, были установлены две системы кондиционирования, под названием предположительно «Тегеран», каждая из которых представляет собой два самостоятельных блока. Далее, из блока, расположенного под крышей здания выходило несколько трубок, по которым осуществлялось перемещение охлажденного воздуха в служебные кабинеты и залы судебных заседаний третьего этажа. Насколько ему известно, вышеуказанное оборудование системы кондиционирования не ставилось на баланс Управления Судебного департамента в <ФИО3> крае, в связи с чем имелись проблемы с получением целевого финансирования, вернее оно попросту отсутствовало. При этом, не смотря на отсутствие финансирования, направленного на обслуживание системы кондиционирования, оно все же ежегодно обслуживалось примерно до 2018 года. Так, ежегодно до 2018 года судьи и работники <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> выделяли свои личные денежные средства, чтобы обслужить систему кондиционирования, а по получению необходимой суммы, по объявлениям подыскивали мастеров, которые осуществляли чистку и обслуживание оборудования. Также он привлекал к проведению работ электрика <ФИО15>, который также регулярно осуществлял проверку электрики. Примерно в 2018-2019 году, более точной даты он не помнит, работа системы кондиционирования «Тегеран» стала приносить проблемы, в связи с необходимостью его обслуживания и дороговизны. Примерно с 2018 года работа системы кондиционирования «Тигеран» была им остановлена, то есть он при помощи дистанционного пульта отключил его, а дистанционные пульты он убрал в свой кабинет, а в последствии полагает, что те были утеряны. При этом из электросети указанные кондиционеры не отключались. Также, с целью исключения постороннего доступа он опечатал окно-пульт механического управления указанными кондиционерами. В период с 2019 года система кондиционирования «Тегеран» не использовалась и не включалась. <ДАТА13> в 11 часов 54 минуты, ему на мобильный телефон позвонил <ФИО8>, который ранее работал в аппарате <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, после чего уволился, однако в настоящее время тот планировал трудоустроиться на должность администратора <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, который в ходе телефонного разговора задал ему вопрос о том, где находятся пульты от системы кондиционирования «Тегеран», на что он ответил ему, что данная система не работает длительный срок и не исправна, сообщил о неработоспособности указанного оборудования, ввиду необходимости очистки фильтров, замены системы охлаждения и обслуживания, в связи с чем он в ответ также поинтересовался у <ФИО8>, для чего ему эти пульты. На его вопрос <ФИО8> ответил, что ему поручил починить систему кондиционирования «Тегеран» председатель суда. Далее он сказал <ФИО8>, что ему не известно местонахождение указанных пультов, на этом их разговор закончился. Далее, <ДАТА13> в 12 часов 31 минуту, ему снова позвонил <ФИО8>, который спросил у него, где находится блок механического управления системой кондиционирования «Тегеран», на что он ему вновь ответил, что кондиционер не работает и включать его не нужно, на что <ФИО8> вновь сказал ему, что ему поручил включить ее <ФИО16>, на что он ответил, что для включения системы кондиционирования ему нужно вызвать <ФИО15>, который, как он является штатным электриком суда.

Спустя непродолжительное время ему позвонил его знакомый, который сообщил, что горит здание <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, после чего в 12 часов 36 минут он позвонил <ФИО8>, у которого спросил о причинах возгорания, на что тот ответил, что он механически включил систему кондиционера «Тегеран», после чего произошло возгорание. На его вопрос о том, почему он самостоятельно включил систему кондиционирования, <ФИО8> пояснил, что <ФИО15> не успел приехать, так как ехал в суд на автомобиле и попал в пробку, но с ним был мастер по ремонту кондиционеров, но на момент включения тот отсутствовал и именно тот, то есть <ФИО8> включил систему кондиционирования. Он настаивает на том, что предупреждал <ФИО8> о том, что система кондиционеров «Тегеран» неисправна, требует профессионального обслуживания перед ее запуском (т. 5 л.д. 149-156, 157-160). Свидетель <ФИО17>, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании пояснил, что ранее в период с <ДАТА14> по <ДАТА15> он работал в Лазаревском районном суде г. <АДРЕС> <ФИО3> края в должности администратора суда. Его рабочее место располагалось непосредственно в самом здании суда по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС>, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, на третьем этаже, кабинет <НОМЕР> (по техническому паспорту <НОМЕР>).

Здание представляло из себя, монументальная бетонное двухэтажное строение с бетонным межэтажным перекрытиями. Приблизительно в начале 2000-х годов над вторым этажом был возведен третий этаж каркасного типа, который представлял из себя следующее: деревянный каркас крыши, накрытый металлическим профнастилом по деревянной обрешетке, под которым утеплитель, деревянные перекрытия, заделанные гипсокартоном и закрытые амстронгом и натяжным потолком, в разных кабинетах по-разному, непосредственно в коридоре был установлен натяжной потолок. Перегородки между кабинетами гипсокартонные, кем именно были произведены работы по возведению и ремонту третьего этажа суда ему не известно. Непосредственно в правой и левой части коридора третьего этажа здания <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> у окон за потолком располагались 2 мощных больших кондиционера, когда и кем были установлен ему не известно, их технические характеристики также не знает. Летом 2023 года два вышеуказанных кондиционера работали хорошо, то есть выдавали холодный воздух, согласно установленной температуре и скорости. Далее в осеннее и зимнее время года, оба этих кондиционера отключались имеющимися при них блоками управления (встроенными пультами), при этом данные кондиционеры были запитаны от разных линий из разных распределительных щитов и друг к другу отношения не имели. В каждом щите были установлены отдельные на кондиционер автоматы защиты, включены или выключены те были ему не известно, пояснить не может. С первых чисел июня 2024 года оба кондиционера периодически начали включать сотрудники суда, рабочие кабинеты которых находятся на третьем этаже, они и начали обращать внимание на то, что кондиционер, расположенный возле зала присяжных заседателей, то есть в правой части коридора, работает плохо, не охлаждает воздух. Данные кондиционеры на балансе Управления Судебного департамента в <ФИО3> крае не находились, устанавливались в частном порядке, приблизительно в начале 2000-х годов, кем именно ему не известно, соответственно при нем никакого их обслуживания не производилось и заявки в департамент не подавались. Подробностей причины пожара в здании <АДРЕС> суда г. <АДРЕС> не знает, со слов местных жителей, ему известно, причиной пожара послужило короткое замыкание электропроводки кондиционера, расположенного на третьем этаже здания суда (т. 5 л.д. 143-148). Свидетель <ФИО15>, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании пояснил, что приблизительно с 2007 года по настоящее время он официально трудоустроен в должности рабочего в Лазаревском районном суде г. <АДРЕС> <ФИО3> края по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69.

Система кондиционирования в суде была следующей: на первом и втором этажах здания, практически каждое помещение было оборудовано индивидуальным кондиционером, третий этаж был оборудован общей системой кондиционирования, состояло из двух внутренних блоков, расположенных над потолком третьего этажа, которые он никогда не видел, насколько понимает по двум противоположным концам коридора, так как по двум противоположным концам коридора над окнами под потолком располагались внешние блоки управления кондиционерами, которые представляли из себя металлические коробки с электрическим информационным табло на котором отображались показатели температуры и датчик приема сигнала, а в кабинеты выходили воздуховоды от данных кондиционеров. Кто именно и когда их установили ему не известно, возможно в период с 2006 по 2010 годы, не помнит.

За все время его работы в Лазаревском районном суде, с момента установки вышеуказанных кондиционеров на третьем этаже они, возможно, обслуживались всего один раз, по гарантии. Более, каких-либо обслуживаний данных кондиционеров он не помнит. Уточнил, что приблизительно с 2018 года, точно не помнит, все сотрудники суда, чьи кабинеты были расположены на третьем этаже здания суда, начали устанавливать себе в кабинетах отдельные кондиционеры, так как большой кондиционер, установленный в правой части коридора плохо работал или сломался, он не знает.

В суде все сотрудники знали, что он ремонтом кондиционеров не занимался. В случае жалоб на плохую работу какого-либо кондиционера, он мог снять переднюю крышку, прочистить сетку, после установить обратно или проверить напряжение в розетке и если оно было нормальным, то говорил о необходимости вызова специалиста, на этом все его способности в части осмотра и ремонта кондиционера заканчивались. К большим кондиционерам, установленным на третьем этаже, он вообще никогда не походил и даже не знал, где расположены их щитки питания с автоматами, но может предположить, что на третьем этаже, при необходимости их можно было бы определить, так как данные кондиционеры были трехполюсными, то есть имели на щитке три рядом расположенных автомата и скорей всего были подписаны, как и все автоматы от кондиционеров во всем здании суда. Он знал местоположение основных щитов электропитания, расположенных в здании суда, а именно: вводной щиток, с прибором учета, а также основным рубильном, был расположен в полуподвальном помещении здания суда, от него отдельными группами выходили кабеля по этажам, где были установлены дополнительные щиты. Он в силу своих обязанностей, знал где и что можно выключить, включить. <ДАТА8> около 11 часов 40 минут ему позвонил ранее не известный ему номер телефона, мужчина представился по имени Виталием и сообщил, что он новый администратор <АДРЕС> районного суда <ФИО3> края и спросил, где включается кондиционер, расположенный на первом этаже в зале заседаний, он не смог ему объяснить и сказал ему, что подъедет и посмотрим вместе, так как сам точно не помнил. Более ничего у него Виталий не спрашивал, сказал: «хорошо, ждем». Приехал он к зданию суда по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, приблизительно через 30-35 минут после данного разговора, точно не помнит, и увидел, что происходит эвакуация, людей выводят из здания суда, практически весь третий этаж был охвачен открытым пламенем.

Насколько ему известно со слов сотрудников суда, причиной возгорания, явился аварийный режим работы кондиционера, расположенного на третьем этаже (т. 5 л.д. 198-201). Свидетели: <ФИО18>, <ФИО19>, <ФИО20>, <ФИО21>, <ФИО22>, <ФИО23>, <ФИО24>, <ФИО25> и ФИО31., чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании пояснили, что точные данные о дате строительства здания <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по адресу: г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, им не известны, но судя по имеющимся бетонным архитектурным надписям при входе в самое здание «1959», предполагают, что это и есть год постройки. Непосредственно здание состояло из 3 этаже, при этом первый и второй этаж являлись капитальным строением, а третий этаж был надстроенный. Собственником данного здания является Управление Судебного департамента в <ФИО3> крае. Здание суда было оборудовано противопожарной системой, видеонаблюдением и системой кондиционирования. На первом и втором этажах здания, каждое помещение было оборудовано индивидуальным кондиционером, третий этаж был оборудован общей системой кондиционирования, состояла из двух внутренних блоков, расположенных над потолком третьего этажа, которые они никогда не видели, насколько понимают по двум противоположным концам коридора, так как по двум противоположным концам коридора над окнами под потолком располагались внешние блоки управления кондиционерами, которые представляли из себя металлические коробки с электрическим информационным табло на котором отображались показатели температуры. Марка и модель данных кондиционеров, а также кто и когда их установил они не знают. Стояли ли данные кондиционеры на балансе в Управлении Судебного департамента в <ФИО3> крае не знают. Приблизительно весной 2018 года они начали обращать внимание на то, что кондиционер, который был расположен в конце коридора справа от лестницы на третий этаж, начал плохо охлаждать воздух в помещении, о чем был уведомлен администратору суда <ФИО14> Через некоторое время указанный кондиционер вовсе перестал работать, то есть охлаждать воздух и его просто выключили. За указанный промежуток времени, около 2-3 раз приходили мастера, для ремонта кондиционера, установленного в коридоре третьего этажа, но что именно они делали не известно. При последнем визите мастеров, они сообщили о том, что модель кондиционера устаревшая, отремонтировать, то есть найти запчасти для ремонта невозможно, сказали о необходимости замены кондиционера на похожий, но более новый, после чего все сотрудники суда перестали включать данный кондиционер, так как все знали о его неисправности. <ДАТА8> на протяжении всей первой половины дня видели <ФИО8> и рядом с ним еще одного незнакомого мужчину, как позже стало известно <ФИО2>, в здании <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, они занимались обслуживанием и ремонтом кондиционеров в здании суда, в том числе и на третьем этаже. Около 12 часов 20 минут в связи с начавшимся пожаром на третьем этаже здания суда их эвакуировали на улицу. По причине пожара им известно, что произошло замыкание электропроводки кондиционера, расположенного в правой части коридора третьего этажа, который был выключен, как неисправный, после того, как его включили <ФИО8> и <ФИО2> (т. 5 л.д. 165-169, 170-174, 175-179, 180-183, 184-190, 191-197, 202-206, 207-212, 213-219). Свидетель <ФИО26>, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании пояснила, что <ДАТА8> около 12 часов 27 минут, когда она находилась дома по адресу: г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 58, кв. 95, она почувствовала резкий запах дыма. Когда она посмотрела в окно квартиры в сторону улицы <АДРЕС>, то увидела, что горит здание <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО3> края. В этот момент она взяла свой мобильный телефон и стала записывать на видеосъемку происходящее за окном (т. 5 л.д. 225-230). Эксперт <ФИО27>, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании пояснила, что <ДАТА16> в Союз «Крымская торгово-промышленная палата» Торгово-промышленная палата Российской Федерации поступило постановление о назначении строительно-технической судебной экспертизы, вынесенное старшим следователем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <ФИО3> краю <ФИО28> по уголовному делу <НОМЕР>, возбужденному <ДАТА17> по факту произошедшего пожара в здании <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 69. Я включена в комиссию экспертов, которым поручено ее проведение. Вместе с постановлением были предоставлены все необходимые, заверенные надлежащим образом копии материалов дела, в том числе техническое задание, поэтажный план, протоколы осмотра места происшествия, протокол допроса потерпевшего, протоколы допросов свидетелей, заключение эксперта <НОМЕР>, протокол осмотра предметов от <ДАТА18>, технический паспорт здания <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> и тд. Вопрос, поставленный в постановлении о назначении вышеуказанной экспертизы: «Какова стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления здания <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО3> края, расположенного по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69 (кадастровый номер <НОМЕР>, площадью 731.2 кв.м.), после пожара, в состояние, на дату происшествия, то есть <ДАТА8>?». Исследование представленных документов проводились на основании общепринятых стандартов экспертной деятельности, обязательных к применению субъектами технического обследования зданий и сооружений и оценочной деятельности, методических рекомендаций, а также нормативных документов, имеющих юридическую силу, Постановлений Правительства РФ и Федеральных Законов прямого действия на территории РФ. Методика экспертизы основывается на комплексном подходе при составлении и проведении исследования по поставленным вопросам, которое включает в себя следующие этапы: анализ предоставленных на исследование материалов и проведение исследования по поставленному вопросу на основании камеральной обработки полученных результатов. В силу объективных причин ремонт нельзя осуществлять с использованием строительных материалов и изделий, величина износа либо агрегатное состояние которых были бы такими же, как и у материалов и изделий, пострадавших при пожаре. Стоимость ремонта включает также затраты на выполнение производственных операций, эксплуатацию оборудования, машин и механизмов, так как это действия, а они неподвластны физическому износу. Представляется, что такая форма возмещения вреда, как «исправление вещи», предполагает выполнение объема необходимых работ, направленных на восстановление объекта. Если будет учтена степень износа здания, а подлежащая выплате сумма снижена пропорционально величине износа то, располагая оставшейся суммой денег, не удастся провести ремонтные работы в полном объеме, до конца «исправить вещь». Следовательно, будет нарушен принцип полноты возмещения ущерба. Таким образом, при наличии технической возможности восстановления строительного объекта не избыточным возмещением вреда, нанесенного в результате пожара, следует считать выплату денежной суммы, равной объему затрат, необходимым для восстановления объекта без учета величины естественного физического износа элементов пострадавшего здания. По результатам экспертизы, стоимость строительно-монтажных работ, то есть необходимых для восстановления здания <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО3> края, расположенного по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69 (кадастровый номер <НОМЕР>, площадью 731,2 кв.м.) после пожара, в состоянии на дату происшествия, то есть на <ДАТА8>, составляет: 58 688 740,0 рублей, после чего составлено соответствующее заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА19>

Таким образом, согласно материалам уголовного дела, Управлению судебного департамента в <ФИО3> крае причинен ущерб на вышеуказанную сумму, необходимую для проведения ремонтно-восстановительных работ здания суда, как на состояние до пожара <ДАТА8> (т. 7 л.д. 23-26) Кроме того, вина подсудимых подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом выемки от <ДАТА20>, согласно которому у судебного пристава по ОУПДС <АДРЕС> районное отделение СП по г. <АДРЕС> ГУ ФССП России по <ФИО3> краю <ФИО29> изъят видеоресивер марки Idr-16F InterVision, установленный в здании <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69

(т. 1 л.д. 107-111);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА18>, согласно которому осмотрены видео записи с камер видеонаблюдения, имеющихся на видеоресивере марки Idr-16F InterVision, установленный в здании <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69. Объектом осмотра является полимерный пакет синего цвета, оклеенный биркой с пояснительной надписью: «уголовное дело <НОМЕР>; видеоресивер iDR-16F Inter Vision; изъято в ходе выемки у свидетеля <ФИО29>», подписями участвующих лиц, следователя и оттиском печати «Следственный отдел по <АДРЕС> району <НОМЕР> СУ СК РФ по КК». Целостность упаковки не нарушена, доступ к его содержимому без нарушения упаковки исключен. Далее вышеуказанный пакет вскрывается и из него извлекается следующее: сетевой видеорегистратор марки «H.264 DIGITAL VIDEO RECORDER», модель: iDR-16F» в корпусе черного цвета. На задней части видеорегистратора имеется панель с различными разъемами для кабелей, в том числе для кабеля питания и кабеля HDMI. Указанный видеорегистратор подключается к компьютеру «Рhilips», а также к электрической сети. В USB разъем вставляется приемопередатчик беспроводной компьютерной мыши. На задней панели видеорегистратора нажимается кнопка включения, после чего видеорегистратор запускается. Следователем - криминалистом <ФИО30> при помощи СПО «Magnet DVR Examiner», извлекаются с вышеуказанного видеорегистратора записи за <ДАТА8> с камер видеонаблюдения, расположенных на территории и внутри здания <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 67, после чего загружает их на жесткий диск марки «SEAGATE». Далее следователь-криминалист <ФИО30> загружает полученные с видеорегистратора видеозаписи на персональный компьютер «Philips». В ходе осмотра установлено <ДАТА8> в период 09 часов 19 минут до 12 часов 15 минут <ФИО8> вместе с <ФИО2> находились в здании <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, где они обслуживали и ремонтировали установленные кондиционеры, в том числе и полупромышленный кондиционер, установленный на третьем этаже здания. На видео записях установлено, как <ФИО8> подал электрическое питание, включив, ранее выключенные предохранители на электрощите, установленном в стене коридора третьего этажа, а <ФИО2> установленным на кондиционере блоком управления запустил компрессор трехфазного канального полупромышленного кондиционера. Данный видеоресивер приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 114-126,127);

- протоколом выемки от <ДАТА21>, согласно которому у <ФИО26> изъят оптический носитель информации - CD диск с видеозаписями, произведенными ею <ДАТА8> из своей квартиры, пожара в здании <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> (т. 5 л.д. 233-238);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА22>, согласно которому осмотрен СD диск белого цвета <НОМЕР>, на котором содержаться следующие файлы PHOTO-2024-07-12-24-16-11.jpg; PHOTO-2024-07-12-24-16-12.jpg; VIDEO-2024-07-12-24-16-11.mp4; VIDEO-2024-07-12-24-16-12 (1) mp4. В ходе осмотра файла PHOTO-2024-07-12-24-16-11.jpg установлено, что на фотографии изображена мансардная часть здания с крышей, выполненной из материала красного цвета из-под которой видны густые клубы дыма, в верхней части и из окон, расположенных с боку мансарда виден открытый огонь. В некоторой части крыши мансарда видна деревянная опалубка крыши. Далее, открывается файл PHOTO-2024-07-12-24-16-12.jpg, в ходе осмотра которого установлено, что на фотографии изображена вся крыша мансардная часть здания с крышей, выполненной из материала красного цвета из-под которой видны густые клубы дыма по всему периметру, в левой части мансарда видны языки пламени, вырывающиеся из-под крыши над окнами. Далее, открывается файл VIDEO-2024-07-12-24-16-11.mp4, в ходе осмотра которого установлено, что видеозапись продолжительностью 03 минуты 11 секунд, сделанная из окон одной из квартир, расположенных на против здания <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО3> края, согласно имеющихся голосовых комментариев на записи, которая не разборчива ввиду сильного задымления всего пространства и плохой видимости, при этом слышны сирены. Далее, открывается файл VIDEO-2024-07-12-24-16-12 (1) mp4, в ходе осмотра которого установлено, что видеозапись продолжительностью 00 минут 30 секунд, сделанная из окон одной из квартир, расположенных на против здания <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО3> края, согласно имеющихся голосовых комментариев на записи, на которой видно как густые клубы дыма вырываются из-под крыши здания по всему периметру, а в левой ее части виден открытый огонь, а также видно как в указанном место производится тушение пожара путем подачи воды под давлением, при этом слышны сирены. Данный CD диск приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 5 л.д. 239-247,248);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА8> согласно которому было осмотрено здание <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69. В ходе осмотра установлено, что очаг возгорания на первом и втором этаже отсутствует. В ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1 л.д. 44-56);

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА23>, согласно которому было осмотрено здание <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69. В ходе осмотра изъято: блок кондиционера, 4 полимерных пакета с электро-проводниками, 3 дымовых пожарных извещателя, 4 фрагмента не повреждённых образцов древесины с обрешетки, 11 конвертов, содержащих пробы древесного угля (т. 1 л.д. 57-90);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА24>, согласно которому осмотрены 4 полимерных пакета с электропроводниками». Прозрачный полимерный пакет с биркой с надписью «1», в котором находится фрагмент электропроводника, длиной примерно 15 см., со следами воздействия высоких температур и налипанием сажи, изогнутый с двух сторон; прозрачный полимерный пакет с биркой с надписью «2», в котором находится фрагмент электропроводника, длиной примерно 15 см., со следами воздействия высоких температур и налипанием сажи, изогнутый с двух сторон; прозрачный полимерный пакет с биркой с надписью «3», в котором находится фрагмент электропроводника, длиной примерно 17 см., со следами воздействия высоких температур и налипанием сажи, изогнутый с одного края; прозрачный полимерный пакет с биркой с надписью «4», в котором расположен фрагмент электропроводника, длиной примерно 15 см., со следам воздействия высоких температур и налипания сажи; шлиф диаметром примерно 4 см., с фрагментами электропроводника, имеющий рукописную запись маркером черного цвета: «210 1» с обратной стороны; шлиф диаметром примерно 4 см., с фрагментами электропроводника, имеющий рукописную запись маркером черного цвета: «210 2» с обратной стороны. Объектом осмотра является пускорегулирующее устройство (блок управления) канального кондиционера, изъятое с пожара <ДАТА23> г. по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 69, с примерной длиной 25 см, шириной 13 см., высотой 7 см с признаками воздействия открытого огня. Объектом осмотра является три дымовых пожарных извещателя, изъятых с пожара <ДАТА23> г. по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, д. 69. Дымовые пожарные извещатели диаметром примерно 10 см., каждый, со следами воздействия высоких температур и налипания сажи. Данные объекты приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 91-96,97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <ДАТА26>, согласно которому осмотрен блок кондиционера марки «Tadiran ANL90ЗН», изъятый <ДАТА17> из третьего этажа здания <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО3> края, расположенного по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69. Представляет из себя металлический короб приблизительными размерами 1,5х1,5 м, с признаками воздействиями высокими температурами, в виде наличия копоти и нагара, с деформациями по всему корпусу, имеет воздушные каналы, также подвергнутые воздействию высоким температурам. Данный блок приобщен к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 98-102,103); (т. 1 л.д. 103).

Иными документами:

- доверенностью <НОМЕР> от <ДАТА8>, выданное Управлением Судебного департамента в <ФИО3> крае <ФИО32>, <ДАТА27> г.р., представлять интересы Управления при расследовании уголовного дела <НОМЕР>, возбужденного <ДАТА17> по факту произошедшего пожара в здании <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, во всех уполномоченных органах, судебных учреждениях, со всеми правами, предоставленными законом потерпевшему и гражданскому истцу. Настоящая доверенность выдана сроком на один год без права передоверия (т. 2 л.д. 5)

- выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, согласно которой здание <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> с кадастровым номером <НОМЕР>, этажность 3, площадь 731,2 кв.м., правообладатель - Управление Судебного департамента в <ФИО3> крае (т. 2 л.д. 132-135);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от <ДАТА8> старшего дознавателя ОАП и Д ОНД и ПР г. <АДРЕС> УНД и ПР ГУ МЧС России по <ФИО3> краю по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, зарегистрированное в КРСП ОНД и ПР <АДРЕС> района ОНД и ПР управления по г. <АДРЕС> <ФИО3> края за <НОМЕР> и материалы проверки. (т. 6 л.д. 9);

- приказом <НОМЕР> от <ДАТА18> председателя <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, нефинансовых активов, эксплуатируемых в Лазаревском районном суде г. <АДРЕС> (т. 2 л. 102-130);

- актом <НОМЕР> от <ДАТА28> о результатах инвентаризации в Лазаревском районном суде г. <АДРЕС>, согласно которого, в результате пожара произошедшего <ДАТА17> в здании <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС>, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, р-н <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, большая часть основных средств не пригодна к дальнейшей эксплуатации (т. 2 л.д. 131);

- заключением по результатам проведения комплексной проверки в Лазаревском районном суде г. <АДРЕС> от <ДАТА29>, согласно которого установлено оборудование, техника и мебель, которая восстановлению, ремонту и модернизации не подлежит и рекомендовано к списыванию в связи с невозможностью дальнейшего использования (т. 2 л.д. 202, т. 3 л.д. 101-115);

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА30>, согласно выводам которого: причиной возникновения пожара послужило загорание изоляционного слоя электропроводки, находящейся в очаге пожара, в результате аварийного пожароопасного режима работы в электросети. В данном случае причиной пожара не мог послужить поджог (искусственно инициированное загорание) (т. 1 л.д. 140-247);

- заключением судебной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА31>, согласно выводам которой: стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для восстановления здания <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО3> края, расположенного по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,Ю д. 69 (кадастровый номер <НОМЕР>, площадью 731,2 кв.м.) после пожара, в состоянии на дату происшествия, то есть на <ДАТА8>, составляет: 58 688 740, 0 руб. (пятьдесят восемь миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок рублей). (т. 4 л.д. 9-305).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, путем их сопоставления, а также с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного подсудимыми, не противоречат и дополняют друг друга, а также являются достаточными для вывода суда о виновности <ФИО2> и <ФИО8> в совершении преступного деяния.

Давая оценку установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, суд пришел к следующему.

Признательные показания самих подсудимых <ФИО2> и <ФИО8> согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, чьи показания были оглашены в ходе судебного разбирательства.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей являются подробными и последовательными.

Кроме того, вина подсудимых, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными и иными доказательствами, изложенными выше. Поименованные доказательства также согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимых, представителя потерпевшего, специалистов и свидетелей.

По мнению суда, в основу приговора должны быть положены показания представителя потерпевшего, специалистов и свидетелей, а также письменные и иные материалы дела, изложенные выше.

Анализ исследованных и приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что органами предварительного следствия действия <ФИО2> и <ФИО8> правильно квалифицированы по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенное путем неосторожного обращения с иными источниками повышенной опасности. Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение <ФИО2> и <ФИО8> от уголовной ответственности и наказания, в ходе судебного заседания не установлено. <ФИО2> и <ФИО8> на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоят, по месту жительства и работы характеризуются положительно.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, причины и условия совершения преступления, личность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО2> в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие троих малолетних детей, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, впервые совершившего преступления небольшой тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО8> в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, впервые совершившего преступления небольшой тяжести,

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым <ФИО2> и <ФИО8>, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является совершение преступления в составе группы. Принимая во внимание указанные данные в совокупности, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление подсудимых, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно без изоляции их от общества и находит необходим назначить наказание в виде обязательных работ в пределах санкции статьи 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае, именно такой вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, достижению целей уголовного наказания, исправительному воздействию и профилактике совершения новых преступлений. Препятствий для применения к подсудимым обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не установлено. С учётом фактических обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не находит оснований для назначения подсудимым иного вида наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказания не имеется. Оснований для изменения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую, с учетом личности подсудимых и обстоятельств уголовного дела суд не находит.

Оснований для применения положений ч. 1 ст.62 УК РФ не имеется.

Представителем потерпевшего <ФИО32> заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением. В судебном заседании подсудимые <ФИО2> и <ФИО8> исковые требования признали в полном объеме. По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении. Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также размер ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступных действий подсудимых, суд приходит к выводу, о необходимости взыскания с подсудимых солидарно в пользу потерпевшего материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 66 353 938,25 рублей. Вещественными доказательствами по делу суд полагает необходимым распорядиться на основании ст.81 УПК РФ. Процессуальными издержками являются суммы, подлежащие выплате защитнику по назначению, взысканные отдельным постановлением На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 310 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста ) часов. Признать <ФИО8> виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста ) часов. Разъяснить осужденным <ФИО2> и <ФИО8> положения ч. 3 ст. 49 УК РФ - в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Контроль за отбыванием <ФИО2> и <ФИО8> обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденных. Гражданский иск Управления Судебного департамента в <ФИО3> крае о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением -удовлетворить в полном объеме. Взыскать с <ФИО2> и <ФИО8> солидарно в пользу Управления Судебного департамента в <ФИО3> крае сумму возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 66 353 938 (шестьдесят шесть миллионов триста пятьдесят три тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 25 копеек, перечислив указанную сумму на счет Управления для внесения в доход федерального бюджета.

Меру пресечения <ФИО2>-подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Меру пресечения <ФИО8>-подписку о невыезде и надлежащем поведении- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Вещественные доказательства: видеоресивер марки Idr-16F InterVision, установленный в здании <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> по адресу: <ФИО3> край, г. <АДРЕС>, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 69, с записями от <ДАТА10>, прозрачные полимерные пакеты с фрагментами электропроводников, пускорегулирующим устройством канального кондиционера, три пожарных извещателя - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <ФИО3> краю по адресу: г. <ФИО3>, ул. <ФИО3>, д. 25, блок кондиционера марки «Tadiran ANL90ЗН», изъятый <ДАТА8> из третьего этажа здания <АДРЕС> районного суда г. <АДРЕС> <ФИО3> края, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по <АДРЕС> району СУ СК РФ по <ФИО3> краю по адресу: г. <АДРЕС>, мкр. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 67-вернуть по принадлежности; CD диск белого цвета <НОМЕР> - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Приговор отпечатан и подписан в совещательной комнате.

Мировой судья <ФИО33>