Дело № 1-17/2023
29MS0070-01-2023-002547-43
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нарьян-Мар 11 октября 2023 г. Мировой судья Ненецкого автономного округа в судебном районе Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа на судебном участке № 2 С., при ведении протокола судебного заседания помощником мирового судьи Айматовой Т.В., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Ненецкого автономного округа Никифорова К.В., подсудимого <ФИО1>, защитника - адвоката Собчак О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, русского, образование полное среднее, работающего стропальщиком в ООО ЗСК «Заполярье», имеющего фактические семейные отношения, на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> АО, Заполярный р-он, п. <АДРЕС>, пер. <АДРЕС>, д. 3, кв. 12, проживающего по адресу: <АДРЕС> АО, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 5, кв. 6, ранее судимого: - <ДАТА3> <АДРЕС> городским судом Ненецкого АО (с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам суда Ненецкого АО от <ДАТА4>, Кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <ДАТА5>, Постановления <АДРЕС> городского суда Ненецкого АО от <ДАТА6>) по ч. 2 ст. 330 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден условно-досрочно <ДАТА7> на основании постановления Пинежского районного суда <АДРЕС> области от <ДАТА8> (не отбытый срок 2 месяца 2 дня). Снят с учета <ДАТА9> в связи с истечением условно-досрочного освобождения; - <ДАТА10> <АДРЕС> городским судом Ненецкого АО по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 10 месяцев. На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 318 УК РФ заменено принудительными работами на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
<ФИО1> виновен в совершении угрозы убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенной при следующих обстоятельствах.
09 апреля 2023 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 47 часов, находясь возле магазина «Весна», расположенного по адресу: Ненецкий АО, <...>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью внушить своим поведением <ФИО2> чувство тревоги и беспокойства за его жизнь и здоровье, выражая явные признаки агрессии, подошёл к <ФИО2> и высказал угрозу убийством: «Я тебя сейчас завалю!», при этом, в подтверждение реальности своей угрозы, удерживая <ФИО2> за руку, демонстрировал перед его лицом нож. С учетом сложившейся ситуации и характера противоправных действий, состояния опьянения <ФИО1>, применения им физической силы и наличия ножа в его руках, слова и действия последнего <ФИО2> воспринял как угрозу убийством и реально опасался её осуществления. В судебном заседании подсудимый <ФИО1> вину в инкриминируемом деянии признал, в содеянном раскаялся показал, что он достал из кармана нож, поскольку хотел предотвратить конфликт, возникший с <ФИО2>, чтобы он не перешёл в драку.
Виновность <ФИО1> в совершенном им преступлении подтверждается следующим исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшего <ФИО2>, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 09 апреля 2023 года с 10 часов 00 минут он пришёл на работу в магазин «Весна», около 18 часов 30 минут он находился в торговом зале указанного магазина и увидел, что <ФИО3> Анастасия зашла в их магазин в состоянии алкогольного опьянения. Ранее она уже задерживалась сотрудниками ООО «Гермес» за хищение товара. <ФИО2> стал наблюдать за <ФИО3> А., которая взяла со стеллажа со 2-й полки снизу одну бутылку шампанского «Санто Стефано Россо» и спрятала в свой карман толстовки, затем прошла к выходу и вышла из магазина. <ФИО2> пошёл за ней, догнал <ФИО3> А. на улице, у входа в данный магазин, показал, что у неё из кармана толстовки видна бутылка шампанского, <ФИО2> сказал, что вызовет полицию, а <ФИО3> А. необходимо её дождаться. Из магазина «Весна» вышел ему незнакомый мужчина, который находился в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил резкий запах алкоголя. <ФИО3> А. очень сильно кричала, привлекала внимание, так как была выпившая. Данный мужчина подошёл к ним и у <ФИО3> А. спросил, что происходит. <ФИО3> А. сказала, что её не отпускают. <ФИО2> сказал мужчине, что <ФИО3> А. похитила товар из магазина, и они ждут приезда сотрудников полиции. <ФИО3> А. пообщалась пару минут с мужчиной по имени Дима и после их разговора он стал вести себя агрессивно, стал требовать от <ФИО2>, чтобы он отпустил <ФИО3> А. <ФИО1> Дмитрий встал между <ФИО2> и <ФИО3> А., точнее он своей правой рукой отвел <ФИО3> А. за свою спину, а к <ФИО2> встал лицом к лицу. После чего <ФИО1> Д. своей левой рукой оттолкнул <ФИО2> назад, в сторону от себя. В ответ <ФИО2> своей правой рукой оттолкнул <ФИО1> Д. в правую сторону, точнее он его отодвинул в сторону и встал лицом к лицу к <ФИО3> А., поскольку она пыталась убежать. <ФИО1> Д. не понравилось, что <ФИО2> его оттолкнул, и он достал из своего левого внутреннего кармана куртки бутылку водки и передал её <ФИО3> А. Затем <ФИО1> Д. схватил <ФИО2> левой рукой за правое плечо, а правой рукой достал из левого внутреннего кармана куртки складной нож с темной рукояткой и показал его <ФИО2> <ФИО1> Д. продолжал удерживать <ФИО2> своей левой рукой за правое плечо, а нож держать в своей правой руке согнутой в локте, то есть он демонстрировал нож возле его лица и в этот момент стал ему высказывать слова: «Тебя сейчас завалю». Слова угрозы были в этот момент сказаны один раз. <ФИО2> слова угрозы убийством, высказанные <ФИО1> Д., воспринял в серьез, реально испугался за свою жизнь и здоровье, так как расстояние было между ними небольшое около 0,3 метра и, тем более, <ФИО1> Д. держал его за руку и нож демонстрировал перед его лицом, поэтому <ФИО2> реально испугался за свою жизнь и здоровье. <ФИО2> дернул свою руку и вырвался, выхватил у <ФИО3> А. бутылку шампанского и стал отходить назад в район проезжей части, лицом к ним. <ФИО1> Д. и <ФИО3> А. пошли в сторону <...> в г. Нарьян-Маре. <ФИО2> пошёл за ними следом. Пока он шёл за ними, <ФИО1> Д. периодически оборачивался в сторону <ФИО2> и показывал, что у него в руке нож и говорил: «Убью, если он пойдёт за ними». Слова угрозы убийства <ФИО1> Д. высказал <ФИО2> два раза. Слова угрозы об убийстве высказанные <ФИО1>, <ФИО2> воспринял реально, испугался за свою жизнь и здоровье, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивно настроен, демонстрировал ему нож, находясь от него примерно на расстоянии 0,3 метра, мог нанести <ФИО2> удар ножом. Свои объяснения <ФИО2> давал полицейским в их служебном автомобиле, куда доставили и <ФИО1>, который продолжал вести себя агрессивно. <ФИО2> решил выйти из служебного автомобиля и в этот момент <ФИО1> Д. выхватил у него из руки бутылку шампанского, которую <ФИО2> отобрал у <ФИО3> А. <ФИО1> Д. нанес левым кулаком один удар по лицу <ФИО2> в правую часть и затем данной бутылкой нанес <ФИО2> один удар по середине в область груди, затем левым кулаком нанес ему один удар по ребрам слева (т. 1 л.д. 39-40).
Из оглашенного протокола проверки показаний на месте с участием потерпевшего <ФИО2> следует, что он указал на место, где 09 апреля 2023 года около 18 часов 40 минут, находясь возле магазина «Весна», подозреваемый <ФИО1> высказал угрозы убийством и при этом демонстрировал нож. Потерпевший <ФИО2> угрозы воспринял реально, в серьез испугался за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 74-84).
Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний потерпевшего <ФИО2> от 10 мая 2023 года следует, что в ходе проведения осмотра исследован складной нож общей длиной 20,5 см с рукоятью черного цвета, находящийся в канцелярском файле. Повреждений у файла не было. <ФИО2> узнал данный складной нож и пояснил, что именно этим ножом угрожал ему <ФИО1> Д. и при этом высказал слова угрозы убийством, имевшего место 09 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 45). Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительными показаниями потерпевшего <ФИО2> от 22.06.2023, которые аналогичны показаниям данным <ФИО2> 26.04.2023 (т. 2 л.д. 32-33). Из оглашенного и исследованного в ходе судебного заседания протокола очной ставки между <ФИО2> и <ФИО1> следует, что потерпевший <ФИО2> пояснил, что 09 апреля 2023 года около 18 часов 40 минут, находясь возле магазина «Весна», <ФИО1> высказал угрозы убийством и при этом демонстрировал нож. Потерпевший <ФИО2> угрозы воспринял реально, в серьез испугался за свою жизнь и здоровье. Подозреваемый <ФИО1> показания <ФИО2> не подтвердил (т. 1 л.д. 115-118). Из оглашенного и исследованного в ходе судебного заседания протокола очной ставки между потерпевшим <ФИО2> и свидетелем <ФИО5> следует, что потерпевший <ФИО2> пояснил, что 09 апреля 2023 года находясь возле магазина «Весна», <ФИО1>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, удерживал одной рукой <ФИО2> за руку, а во второй руке держал нож, а именно демонстрировал нож у его лица и в этот момент <ФИО1> высказал ему слова угрозы убийством: «Я тебя сейчас завалю». Он угрозы воспринял реально, в серьез испугался за свою жизнь и здоровье. Свидетель <ФИО5> показания <ФИО2> подтвердила, свои же показания подтвердила полностью и на них настаивает (т. 2 л.д. 35-38). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО6>, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 09 апреля 2023 года около 18 часов 30 минут она находилась в магазине «Весна», расположенном по адресу: <...>. Когда вышла из магазина увидела, что примерно в 1 метре от входа в магазин, Яков держал за рукав кофты незнакомую ей женщину. Рядом с ними так же находился незнакомый <ФИО6> мужчина. Мужчина и женщина находились в состоянии алкогольного опьянения, так как как речь у них была несвязная и они оба неустойчиво стояли на ногах. Пройдя примерно 10 шагов, <ФИО6> повернулась и увидела, что мужчина в черной куртке своей рукой толкнул Якова от себя. Спустя некоторое время <ФИО6> снова повернулась в сторону выше указанных лиц и увидела, что мужчина в черной куртке достал из своей куртки нож, махнул ножом, то есть открыл лезвие складного ножа. Само лезвие было темного цвета. <ФИО6> остановилась и стала наблюдать за происходящим. После того как мужчина достал нож, он направил его в сторону Якова, точнее сверху вниз, в районе головы последнего. При направлении ножа в сторону головы Якова мужчина в черной куртке что-то ему говорил, но что конкретно она не слышала. <ФИО6> решила пойти домой, но увидела, что мужчина с женщиной пошли в сторону ул. Сущинского. <ФИО6> подошла к Якову, и они вместе с ним пошли за мужчиной с женщиной. Мужчина, когда шёл с женщиной в сторону ул. Сущинского в г. Нарьян-Маре, то два раза оборачивался в сторону Якова и ему демонстрировал все тот же самый нож и что-то говорил Якову, но что именно она не слышала, так как очень сильно нервничала и переживала (т. 1 л.д. 66-67). Оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительные показания свидетеля <ФИО6> от 22.06.2023, аналогичны показаниям данным <ФИО6> 26.04.2023 (т. 2 л.д. 34). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО5>, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 09 апреля 2023 года около 18 часов 00 минут, она пошла в магазин «Весна», расположенный по адресу: <...>, где похитила 1 бутылку шампанского «Санто Стефано Россо», спрятала в карман кофты и вышла из магазина, минуя кассы. На выходе из магазина её остановил охранник данного магазина и попросил вернуть похищенный товар, но она отрицала, что украла. Охранник сказал, что вызвал полицию. Около 18 часов 40 минут к ним подошёл знакомый <ФИО5> <ФИО1> Дмитрий, который был в состоянии алкогольного опьянения. <ФИО5> сказала <ФИО1> Д., что охранник её не отпускает, и они ждут полицию, так как она похитила бутылку шампанского. <ФИО1> Д. стал вести себя агрессивно, кричать, стал требовать от охранника магазина, чтобы он отпустил <ФИО5>, затем <ФИО1> Д. правой рукой отвёл <ФИО5> за свою спину и встал лицом к лицу, в плотную с охранником, левой рукой <ФИО1> Д. оттолкнул назад от себя охранника. В ответ охранник правой рукой отодвинул в правую сторону <ФИО1> Д., и встал лицом к <ФИО5>, которая хотела убежать, но охранник ей не дал этого сделать. В этот момент <ФИО1> Д. ещё больше разозлился, подошёл к охраннику, схватил его левой рукой за правое плечо (руку), удерживал в своей руке некоторое время и в этот момент достал из внутреннего кармана куртки складной нож с темной рукояткой, сделал взмах ножом и открыл лезвие. Данный нож <ФИО1> Д. показал перед лицом охранника и сказал: «Тебя сейчас завалю». В какой-то момент охранник выдернул свою руку из рук <ФИО1> Д., выхватил у <ФИО5> из правой руки бутылку похищенного шампанского и стал отходить от них спиной назад в сторону проезжей части. После этого <ФИО1> Д. взял <ФИО5> под локоть правой руки, и они пошли в сторону <...> в г. Нарьян-Маре. Пока они шли, то <ФИО1> Д. два раза оборачивался назад в сторону охранника, показывал ему все тот же складной нож в развернутом виде и что-то ему говорил, но что конкретно не слышала (т. 1 л.д. 69-70). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля <ФИО5> от 13 мая 2023 года следует, что <ФИО5> в ходе проведения очной ставки сказала, что слова угрозы убийством <ФИО1> <ФИО2> не высказал и при этом ножом не угрожал потому, что ей стало жалко <ФИО1>, так как у него только жизнь стала налаживаться, нашел работу правда официально он не трудоустроен и у него есть малолетний ребенок. Не хотела, чтобы <ФИО1> посадили (т. 1 л.д. 72). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ дополнительных показаний свидетеля <ФИО5> от 07 июня 2023 года следует, что 09.04.2023 вечером, после произошедшего конфликта с <ФИО2> у магазина «Весна», <ФИО1> Д. два раза оборачивался назад в сторону охранника и показывал ему складной нож в развернутом виде и что-то говорил. 09 апреля 2023 года, когда сотрудники полиции пришли домой к сестре <ФИО5> <ФИО7> Татьяне, то она им показала, каким именно ножом угрожал <ФИО1> Д. охраннику магазина «Весна», в дальнейшем его изъяли. В ходе очной ставки <ФИО5> не сказала о том, что <ФИО1> Д. угрожал ножом <ФИО2> Я., так как ей <ФИО1> Д. было жалко, не хотела в последующем с ним портить дружеские отношения и одновременно стыдно перед ним, однако <ФИО5> настаивает на том, что 09.04.2023, около 18 часов 40 минут, <ФИО1> Д. находясь около магазина «Весна», высказал угрозу убийством в адрес <ФИО2>, при этом демонстрируя ему складной нож. На данных показаниях она настаивает и просит считать их верными (т. 2 л.д. 34). Из оглашенного и исследованного в ходе судебного заседания протокола очной ставки между свидетелем <ФИО5> и подозреваемым <ФИО1> следует, что свидетель <ФИО5> пояснила, что 09.04.2023 около 18 часов 40 минут находясь возле магазина «Весна», подозреваемый <ФИО1> не высказал угрозы убийством и при этом не демонстрировал нож потерпевшему <ФИО2> Подозреваемый <ФИО1> показания свидетеля <ФИО5> подтвердил полностью (т. 1 л.д. 112-114). Из оглашенных и исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9>, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что 09 апреля 2023 года около 18 часов 00 минут, они находились дома с <ФИО5>, которая сказала, что сходит в ближайший магазин. 09 апреля 2023 года около 19 часов 00 минут к ней домой пришла <ФИО5> с <ФИО1> Д. Позже домой к <ФИО9> приехали сотрудники полиции, провели осмотр её квартиры, в ходе которого обнаружили при входе в квартиру на подоконнике складной нож. В ходе осмотра <ФИО5> показала сотрудникам полиции, что именно этим складным ножом <ФИО1> Д. угрожал охраннику магазина «Весна». В последующем складной нож был изъят. Позднее узнала от самой <ФИО5>, что 09 апреля 2023 года около 18 часов 40 минут <ФИО1> Д. высказал слова угрозы убийством и демонстрировал при этом складной нож охраннику магазина «Весна» (т. 1 л.д. 244). Виновность <ФИО1> также подтверждается и письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: - рапортом начальника смены ДЧ УМВД России по Ненецкому автономному округу ФИО4 от 09.04.2023 о том, что 09.04.2023 года в 18 час 47 минут ДЧ УМВД России по Ненецкому автономному округу по телефону от <ФИО2> поступило сообщение о том, что возле магазина «Хороший» по ул. им. И.К. Швецова, д. 1 мужчина по имени Дмитрий угрожал ножом (т. 1 л.д. 7); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от 09.04.2023, поступившего от <ФИО2> о том, что 09.04.2023 около 18:40 часов неустановленное лицо, находясь возле магазина «Весна» по ул. им. И.К. Швецова, д. 1 в г. Нарьян-Маре, угрожал ему убийством, демонстрируя при этом нож. Угрозы убийством он воспринял реально и испугался за свою жизнь и здоровье (т. 1 л.д. 8); - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 09.04.2023, в ходе которого с участием <ФИО2> осмотрен участок местности возле входа в магазин «Весна» расположенный по адресу: Ненецкий АО, <...>, где были высказаны слова угрозы убийством <ФИО1> и последний демонстрировал нож <ФИО2> (том 1 л.д. 14-18); - протоколом осмотра места происшествия от 09.04.2023, с участием <ФИО5> и <ФИО9>, осмотрена квартира 90 дома 4 по ул. им. В.В. Сущинского в г. Нарьян-Маре Ненецкого автономного округа, в ходе которого <ФИО5> показала, где лежит нож, который демонстрировал <ФИО1> и при этом он высказывал слова угрозы убийством потерпевшему <ФИО2> В ходе осмотра складной нож изъят (т. 1 л.д. 20-24); - заключением эксперта № 135 от 21.04.2023, согласно которому нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 09.04.2023, к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен заводским способом, относится к складным ножам хозяйственно-бытового назначения - спортивно-туристическим (т. 1 л.д. 62-63); - протоколом осмотра предметов от 10.05.2023 года, в ходе которого осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия 09.04.2023 нож, который впоследствии признан вещественным доказательствам и приобщен к уголовному делу в качестве такового (т. 1 л.д. 85-87, 88); - заключением по результатам опроса с использованием полиграфа в отношении <ФИО1> от 23.05.2023: При предъявлении поверочного теста № 3, выявлены повышенные психофизиологические реакции на проверочные вопросы, что может свидетельствовать о неискренности и о том, что <ФИО1> возможно говорил охраннику «Я сейчас тебя завалю»: При предъявлении поверочного теста № 5, выявлены психофизиологические реакции на поверочные вопросы, что может свидетельствовать о неискренности испытуемого и о том, что <ФИО1> возможно замахивался ножом на охранника в апреле 2023 года (т. 1 л.д. 120-123); - заключением по результатам опроса с использованием полиграфа в отношении <ФИО2> от 23.05.2023. При предъявлении поверочного теста № 4, выявлены повышенные психофизиологические реакции на контрольные вопросы, что может свидетельствовать о том, что <ФИО2> располагает той информацией, что ранее была сообщена им устно в ходе предтестовой беседы по обстоятельствам, подлежащим проверке. Повышенных реакций на поверочные вопросы не выявлено. Ложь на поставленные проверочные вопросы не обнаружена. При предъявлении поверочного теста № 5, выявлены повышенные психофизиологические реакции на контрольные вопросы, что может свидетельствовать о том, что <ФИО2> располагает той информацией, что ранее была сообщена им устно в ходе предтестовой беседы по обстоятельствам, подлежащим проверке (т. 1 л.д. 124-127). Мировой судья, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, руководствуясь при этом законом, правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и вместе с тем достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимого <ФИО1> в содеянном полностью подтвердилась их совокупностью.
Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, данных им в ходе предварительного расследования, а также в его устном заявлении о привлечении <ФИО1> к ответственности, у мирового судьи не имеется, так как <ФИО2> дал последовательные показания об обстоятельствах совершения <ФИО1> угрозы убийством, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Оснований для оговора подсудимого <ФИО1> потерпевшим, и свидетелями по данному делу, в судебном заседании не установлено. Довод <ФИО1> о том, что своими действиями он хотел избежать конфликтной ситуации с <ФИО2>, и у него не было умысла его убивать, не является основанием для освобождения <ФИО1> от уголовной ответственности. Непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ является жизнь или здоровье человека, которые ставятся под угрозу причинения вреда, а объективная сторона характеризуется высказыванием в адрес потерпевшего угрозы лишить его жизни, при этом реальность угрозы может подкрепляться действиями, которыми дают потерпевшему основания опасаться ее осуществления, то есть, например, демонстрацией оружия, жестами устрашающего воздействия, предшествующим поведением виновного и т.д. Таким образом, угроза убийством представляет собой психическое насилие. Состав преступления является формальным, последствия угрозы находятся за его рамками и не влияют на квалификацию. Преступление считается оконченным с момента высказывания или демонстрации угрозы независимо от того, когда она была воспринята потерпевшим. Обязательным признаком угрозы убийством является ее реальность. Для признания угрозы реальной необходимо установить, что виновный совершил такие действия, которые давали потерпевшему основание опасаться ее осуществления, и что поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим объективно свидетельствовали о реальности угрозы. При этом мировой судья учитывает, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, признанных мировым судьей достоверными, приводят к убеждению в том, что 09 апреля 2023 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 47 минут <ФИО1> своими действиями совершил угрозу убийством в отношении <ФИО2>, который реально воспринимал данную угрозу и опасался её осуществления. Указанные действия были совершены <ФИО1> с целью оказания психического воздействия на потерпевшего, с желанием, чтобы его угроза была воспринята потерпевшим как реальная, пытаясь вызвать у последнего страх за жизнь, демонстрируя при этом нож. Потерпевший реально воспринял угрозу убийством и у него имелись основания опасаться осуществления подсудимым этой угрозы, поскольку данная угроза была произнесена в ситуации (агрессивное поведение подсудимого, нахождение его в состоянии алкогольного опьянения), с демонстрацией ножа, когда у потерпевшего имелись основания опасаться за свою жизнь, а при таких обстоятельствах мировой судья находит вину подсудимого в указанных действиях полностью доказанной. Мировой судья действия подсудимого <ФИО1> квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, и имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. За совершённое преступление <ФИО1> подлежит наказанию, при определении вида и размера которого мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи. Подсудимый <ФИО1> разведен, на его иждивении находится малолетний ребенок, ранее <ФИО1> судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, с соседями конфликтов не имеет, по характеру малообщительный, вспыльчивый, хитрый, постоянного источника доходов не имеет, по месту отбывания наказания в ФКУ КП -19 ОУХД УФСИН России по Архангельской обл. и ФКУ ИК-1 УФСИН России по Архангельской обл. <ФИО1> характеризуется положительно, имел поощрения, прошел обучение по профессии стропальщик, станочник-распиловщик, машинист бульдозера; на учете у врача - психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО1>, мировой судья признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.
Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО1> аморальное поведение потерпевшего мировой судья не усматривает, поскольку доказательств наличия в действиях <ФИО2> аморальности поведения исследованными в ходе судебного заседания материалами не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание <ФИО1>, мировой судья признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления. Согласно предъявленному обвинению, <ФИО1> совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя. Вместе с тем, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание. Мировой судья, учитывая данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения им преступления, а также принимая во внимания его показания в части того, что алкогольное опьянение не повлияло на него при совершении им преступления, приходит к выводу о том, что состояние опьянения <ФИО1>, вызванное употреблением алкоголя, не может быть признано мировым судьей обстоятельством, отягчающим наказание. Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного <ФИО1>, который характеризуется в целом посредственно, ранее судим, совершил новое преступление против жизни и здоровья в период неснятой и непогашенной судимости, при рецидиве, с учетом того, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточным, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, исправления подсудимого, мировой судья считает, что наказание ему должно быть назначено в виде лишения свободы. Ввиду наличия у <ФИО1> рецидива преступления, мировой судья назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного дела, назначения более мягкого вида наказания, применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, мировой судья не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности не установлено. Также мировой судья не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ. Вместе с тем, принимая во внимание, что <ФИО1> в целом характеризуется посредственно, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоспособен, мировой судья приходит к выводу о том, что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и к нему возможно применить положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное ему наказание принудительными работами. Учитывая, что <ФИО1> осужден по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года, а настоящее преступление совершено им до постановления указанного приговора, наказание не отбыто, то окончательное наказание следует назначить ему с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ. Мировой судья возлагает на <ФИО1> обязанность самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ, в связи с чем избранная в отношении него мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отмене или изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит. Срок отбывания наказания в виде принудительных работ следует исчислять со дня прибытия <ФИО1> в исправительный центр. Гражданский иск не заявлен.
Судьба вещественного доказательства разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ, в связи с чем нож, хранящихся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу необходимо уничтожить (т. 1 л.д. 88) Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвоката на предварительном следствии в размере 29 062 рублей 80 копеек и в суде в размере 25 313 рублей 80 копеек, а всего 54 376 рублей 60 копеек, подлежат взысканию с осужденного <ФИО1>, поскольку доказательств имущественной несостоятельности мировому судье он не представил, является трудоспособным, от услуг защитника не отказывался. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, ст. ст. 316-317 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
признать <ФИО1> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (месяца).
На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное <ФИО1> наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 сентября 2023 года, окончательно назначить <ФИО1> наказание в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Обязать <ФИО1> самостоятельно проследовать в исправительный центр в соответствии со ст. 60.2 УИК РФ.
Срок наказания <ФИО1> исчислять со дня его прибытия в исправительный центр. Избранную в отношении <ФИО1> меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период обжалования приговора оставить без изменения. Вещественное доказательство нож, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Процессуальные издержки за защиту подсудимого <ФИО1> в размере 54 376 рублей 60 копеек взыскать в доход федерального бюджета с осужденного <ФИО1>. Приговор может быть обжалован и на приговор может быть подано представление в Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе. В случае подачи жалобы или представления, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).
Мировой судья Е.Н. Сухановская