Решение по уголовному делу

копия Дело № 1-11/2025 УИД:66МS0022-01-2025-000341-67

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 06 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 5 Кировского судебного района Мартыненко Н.П., при секретаре судебного заседания Бойко А.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Горохова Е.А., подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шабалина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 покушался на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах. 27.09.2024 в 13:30 у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина "Магнит Экстра", расположенного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего АО "Тандер". Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 27.09.2024 в период времени с 13:30 до 13:40, находясь в отделе алкогольной продукции торгового зала магазина "Магнит Экстра", расположенного по адресу: <АДРЕС>. с учетом НДС, а именно: виски Poe &CO 45 % 0,7 л. (Ирландия) <ОБЕЗЛИЧЕНО>. с учетом НДС за бутылку; коньяк Francis A.Vsop выдержанный 40% 0,5 л. стоимостью <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (Франция) с учетом НДС за бутылку.

Указанное имущество ФИО1 спрятал под куртку, надетую на нем, после чего в 13:40 направился к выходу из магазина, прошел кассовую зону, не оплатив товар.

Свой преступный умысел ФИО1 до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником магазина. При выполнении требований статьи 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства не возражали.

Представитель потерпевшего АО "Тандер", <ФИО2>, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям подсудимого дана правильная юридическая оценка. Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу. Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерациипо, как покушение на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление не окончено, то есть не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, совершено умышленно с корыстной целью против собственности, в соответствии с частью 1 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести. В качестве характеристики личности, суд учитывает, что ФИО1 имеет социально устойчивые связи, поддерживает связь с близкими, имеет на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка по пункту "г" части 1 статьи 61 УК РФ; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку изначально ФИО1 занял признательную позицию, сообщал правоохранительным органам информацию по обстоятельствам совершения преступления, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, указанные обстоятельства положены в основу обвинения, по пункту "и" части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве смягчающих обстоятельств по части 2 статьи 61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, исходя из принципа индивидуализации наказания и его целей, принципа справедливости, закрепленного в статье 6 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ. Данный вид наказания суд считает справедливым, полагает, что он позволит повлиять на поведение осужденного, предотвратить повторное совершение преступлений, препятствий к назначению данного вида наказания не имеется. Оснований для назначения более строгого вида наказания, в том числе в виде лишения свободы в настоящем случае суд не усматривает.

При назначении наказания суд не учитывает положения части 3 статьи 66, частей 1, 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 158 УК РФ. Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного, и обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, в полном объеме. Судьба вещественных доказательств диска с видеозаписями с камер наблюдения, похищенной продукции, подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговорил:

ФИО1 <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Меру пресечения в отношении подсудимого - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в последующем отменить. Процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу, взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественное доказательство: диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела. Вещественные доказательства: виски Poe &CO 45 % 0,7 л. (Ирландия); коньяк Francis A.Vsop выдержанный 40% 0,5 л. по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу - АО "Тандер". Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании юридической помощи в суде защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. В силу части 3 статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации желание осужденного принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказа от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены им в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Мировой судья подпись Н.П. Мартыненко

Копия верна

Мировой судья Н.П. Мартыненко