Решение по уголовному делу

Дело № 1-30/2023

ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Добрянка 28 июля 2023 г.

Мировой судья судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края Щеколдина Е.А., при секретаре судебного заседания Нестеровой Е.Н., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Добрянки ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника - адвоката Мишариной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, на иждивении имеет малолетнего сына <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО> машинистом, не судимого, в отношении которого мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

16 сентября 2021 г. ФИО4, находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, имея корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, в частности, путем представления микрофинансовой компании заведомо ложных и недостоверных сведений, посредством сети Интернет, через официальный сайт www.moneyman.ru подал заявку в <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированное в государственном реестре микрофинансовых организаций, о намерении получить займ на денежную сумму 10 000 рублей, с условием возврата денежных средств, с уплатой процентов до <ДАТА5> Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО4, заведомо не намереваясь исполнять свои обязательства заемщика, не имея реальной финансовой возможности исполнить обязательство, оговоренное условиями договора потребительского займа <НОМЕР>, намеренно указал ложные сведения относительно заемщика, а именно, указал персональные данные <ФИО2>, <ДАТА6> рождения, ее паспортные данные, данные ее занятости и дохода, что не соответствует действительности, поскольку займ был оформлен ФИО4 для личных нужд, тем самым он намеренно ввел <ОБЕЗЛИЧЕНО> в заблуждение относительно действительного получателя займа. Получив согласие от <ОБЕЗЛИЧЕНО> на предоставление займа в размере 10 000 рублей, ФИО4 на указанный им мобильный телефон был направлен цифровой код, который он ввел в личном кабинете, тем самым подписав договор простой электронной подписью, которая является аналогом собственноручной подписи, и заключил с <ОБЕЗЛИЧЕНО> договор потребительского займа <НОМЕР>. <ДАТА7> <ОБЕЗЛИЧЕНО> введенным в заблуждение относительно истинных намерений заемщика, на указанную ФИО4 банковскую карту АО «<АДРЕС>, выпущенную на имя ФИО4, были переведены денежные средства в размере 10 000 рублей. После этого ФИО4 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, чем причинил <ОБЕЗЛИЧЕНО> материальный ущерб на сумму 10 000 рублей. Подсудимый ФИО4 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, которое он добровольно, после консультации с защитником заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела, вину в предъявленном обвинении признал полностью, заявил, что существо обвинения ему понятно и он с ним согласен, характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник и представитель потерпевшего (л.д.215, т.1) не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО4, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для прекращения дела не имеется, поэтому суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и применить особый порядок принятия судебного решения. Суд считает вину ФИО4 установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана. При назначении наказания ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено преступление небольшой тяжести. Подсудимый ФИО4 на момент совершения преступления не судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача-нарколога, врача-психиатра.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО4, суд признает в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной, в качестве которых суд признает объяснение ФИО4 от 28.11.2022 (л.д. 98, т.1), т.к. объяснение дано ФИО4 до возбуждения уголовного дела, в данном объяснении ФИО4 подробно описал обстоятельства совершенного преступления, в силу ч. 2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не установил. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст.62 УК РФ. С учетом обстоятельств дела, небольшой тяжести содеянного, поведения подсудимого в ходе следствия и в суде, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, мировой судья считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления и дающих суду возможность назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.159 УК РФ, судом не установлено. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 250 /двести пятьдесят/ часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией.

Приговор может быть обжалован в Добрянский районный суд Пермского края через мирового судью в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении защитника. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Мировой судья Е.А. Щеколдина