Решение по административному делу

№ 5-3-114/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Шахты27 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области Михайличенко В.Г., находящийся по адресу: <...> а, сучастием помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Крылова А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении должностного лица - директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> (юридический адрес: <АДРЕС>), ФИО3 <ФИО1>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидностей не имеющего, ранее не привлекавшегося за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Директор <ОБЕЗЛИЧЕНО>, расположенного <АДРЕС> ФИО3, <ДАТА3> допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно в нарушение п. 5.2.4 таб. 3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на участке автомобильной дороги по пер. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> имеют дефекты дорожного покрытия в виде выбоин и келейностей, размеры которых превышают предельно допустимые. ФИО3 уведомлялся судом надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, при этом от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела. Представитель должностного лица по доверенности - ФИО4 в судебное заседание явилась, пояснила, что ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, правонарушение стало следствием недостаточного финансирования, просила назначить наказание в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В судебное заседание явился помощник прокурора г. <АДРЕС> области Крылов А.А., который постановление о возбуждении дела об административном правонарушении поддержал, просил признать должностного лица - директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить наказание в пределах санкции статьи. Выслушав позицию помощника прокурора, пояснения представителя должностного лица - директора МКУ «Департамент городского хозяйства» г. <АДРЕС>, изучив материалы дела, судья считает привлечение ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях обоснованным.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-Ф3 «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения; участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории городского округа. Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» под дорожной деятельностью понимается деятельность по содержанию автомобильных дорог, к элементам обустройства которых относятся пешеходные тротуары, дорожные знаки и освещение. Согласно ст. 17 данного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечение сохранности автомобильных дорог. Основные требования к содержанию дорог установлены ГОСТом Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», а также ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (с Поправкой)». Данным ГОСТом установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Судом установлено, что в нарушение требований п. 5.2.4 таб. 3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» автомобильная дорога по пер. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> с асфальто-бетонным покрытием имеет дефекты дорожного покрытия в виде выбоин и келейностей, превышающими предельно допустимые.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 <ДАТА3> допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, а именно в нарушение п. 5.2.4 таб. 3 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» автомобильная дорога по пер. <АДРЕС> от ул. <АДРЕС> имеет дефекты дорожного покрытия, размеры которых превышают предельно допустимые, в виде выбоин и келейностей.

Изучив материалы дела, мировой судья находит вину и факт совершения вмененного директору <ОБЕЗЛИЧЕНО> - ФИО3 <ФИО1> правонарушения установленными и подтвержденными письменными материалами дела, а именно: - постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>; - объяснением ФИО3, который пояснил, что нарушение допущено в связи с отсутствием бюджетных средств на данные цели и большим объемом работы; - распоряжением Администрации г. <АДРЕС> от <ДАТА6> <НОМЕР> л/с о приеме на работу ФИО3 на должность директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - должностной инструкцией директора <ОБЕЗЛИЧЕНО> с приложением - Уставом <ОБЕЗЛИЧЕНО>; - рапортом старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения Госавтоинспекции УМВД России по г. <АДРЕС> <ФИО2> по результатам осмотра при проведении проверки соответствия дорожного полотна требованиям ГОСТ, согласно которой в ходе проведенного осмотра <ДАТА3> на участке автомобильной дороги в г. <АДРЕС> по пер. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР> выявлены дефекты дорожного покрытия, не соответствующие п. 5.2.4 таб 5.3 ГОСТ Р 50597-2017;

- фототаблицей автомобильной дороги в г. <АДРЕС> по пер. <АДРЕС> в районе дома <НОМЕР>; - иными доказательствами в материалах дела об административном правонарушении. Указанные доказательства собраны в соответствии с законом, являются последовательными, логичными, не противоречат друг другу, являются взаимодополняющими, оснований сомневаться в достоверности собранных доказательств у мирового судьи не имеется. Таким образом, в судебном заседании факт совершения ФИО3 административного правонарушения установлен, как и установлена его вина в совершении правонарушения. Действия должностного лица - ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьей не установлено. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО3 в соответствии со статьей 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи. Согласно ч. 2 статьи 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31-14.33, 14.56, 15.21, 15.27.3, 15.30, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.7.5-2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса. Таким образом, административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не отнесено к правонарушениям, при совершении которых недопустима замена административного штрафа на предупреждение. В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 названного Кодекса. Статья 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в ч. 2 ст. 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Также материалы настоящего дела не содержат сведений о том, что должностное лицо - директор <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности. Кроме того, в представленных материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что рассматриваемым правонарушением был причинен вред и возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. Таким образом, судом установлено, что данное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления прокурорской проверки в области дорожного движения, совершено директором <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО3 впервые, при отсутствии причинения вреда и имущественного ущерба. Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о лице, привлекаемом к административной ответственности, который женат, инвалидностей, хронических заболеваний не имеет, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд приходит к выводу, что имеется совокупность юридически значимых обстоятельств, позволяющих применить в данном случае положения ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и считает возможным в данном случае заменить ФИО3 наказание в виде административного штрафа на предупреждение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 4.1.1, ч. 1 ст. 12.34, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать должностное лицо - директора <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО3 <ФИО1>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Шахтинский городской суд в течение 10 дней с момента вручения (получения) копии настоящего постановления через мирового судью судебного участка № 3 Шахтинского судебного района Ростовской области.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья В.Г. Михайличенко