Решение по делу № 2-2177/2023 от 20.09.2023.

Дело № 2-2177/2023

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Липецк<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 18 Советского судебного района г. Липецка Наумова Н.В., при секретаре Пименовой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровской <ОБЕЗЛИЧЕНО> к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального среда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истица Петровская <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 43600 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, неустойки за период с 10.04.2023 года по 6.07.2023 года в размере 37932 рубля, неустойки с 7.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда, расходов по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что 15.03.2023 года вследствие действий ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> управлявшего а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>, был причинен ущерб принадлежащему истице на праве собственности а/м <ОБЕЗЛИЧЕНО> госномер <НОМЕР>. Гражданская ответственность ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность истицы была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование». 20.03.2023 года истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате с необходимыми пакетом документов. Страховая выплата была произведена 31.03.2023 года в размере 100500 рублей. 14.04.2023 года истица обратилась к ответчику с претензией с требованием доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой ей отказано. Решением финансового уполномоченного от 27.06.2023 года также в удовлетворении ее требований к страховой компании было отказано.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования в части взыскания неустойки с 7.07.2023 года по день исполнения решения суда, просила суд взыскать неустойку исходя из формулы: 43600 рублей х 1 % х количество дней просрочки, с 7.07.2023 года по день фактического исполнения решения суда.

Истица Петровская <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истицы по ордеру адвокат Дувалов <ОБЕЗЛИЧЕНО> уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», третьи лица - ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> представитель САО «ВСК», представитель Службы Финансового уполномоченного в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом.

В письменном заявлении представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО2 просила рассмотреть дело в их отсутствие, выразила несогласие с заявленным иском, ссылаясь на то, что страховая выплата была произведена в денежном выражении в связи с отсутствием у ответчика СТОА-партнеров в Липецкой области, осуществляющих ремонт а/м марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также представитель ответчика просила применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, и снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что 15 марта 2023 года по адресу: г. <АДРЕС>, пл. <АДРЕС>, дом 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности МУП «Теплосеть», и находящегося под управлением ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» госномер <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности Петровской <ОБЕЗЛИЧЕНО> и находящегося под управлением ФИО3 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК». Ответственность истицы застрахована у ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование», страховой полис серии ХХХ <НОМЕР> от 5.09.2022 года.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В связи с получением автомобилем марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>" механических повреждений, Петровская <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20.03.2023 года обратилась с заявлением об убытках в ООО СК «Сбербанк Страхование». 23.03.2023 года страховая компания произвела осмотр принадлежащего истице транспортного средства.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью НИЦ "Система" от 23.03.2023 года, проведенному по поручению страховой компании, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>", составляет 149294 рубля, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа равен 100456 рублей 37 копеек.

31.03.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» на основании выводов экспертного заключения ООО НИЦ "Система " от 23.03.2023 года произвело выплату страхового возмещения в размере 100500 рублей.

Полагая свои права нарушенными, Петровская <ОБЕЗЛИЧЕНО> 14.04.2023 года направила в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 90500 рублей, а также неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО.

21.04.2023 года ООО СК «Сбербанк Страхование» отказало в удовлетворении указанной претензии, в связи с чем Петровская <ОБЕЗЛИЧЕНО> обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения заявления Петровской <ОБЕЗЛИЧЕНО> финансовым уполномоченным принималось решение об организации ООО "АВТО-АЗМ" независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "АВТО-АЗМ" № У-23-58271/3020-004 от 14.06.2023 года, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки "<ОБЕЗЛИЧЕНО>" модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>", возникших в результате дорожно-транспортного происшествия 15.03.2023 года, без учета износа составляет 144100 рублей, а с учетом износа - 99100 рублей.

Приняв во внимание вышеуказанное экспертное заключение, финансовый уполномоченный принял решение от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении требований Петровской <ОБЕЗЛИЧЕНО>

При этом финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно информации, размещенной на сайте ООО СК «Сбербанк Страхование» в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в регионе обращения заявителя у страховой компании отсутствуют станции технического обслуживания, имеющие возможность осуществить ремонт транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», в связи с чем размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, с учетом износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Петровская <ОБЕЗЛИЧЕНО> ссылалась на то, что страховая компания в одностороннем порядке изменила условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Суд, с учетом исследованных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении требований Петровской <ОБЕЗЛИЧЕНО> и о возложении на СК «Сбербанк Страхование» обязанности по доплате страхового возмещения из расчета разницы между стоимостью восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля, определенной на основании заключения ООО "АВТО-АЗМ" от 14.06.2023 года, и суммой выплаченного страхового возмещения.

При этом суд исходит из того, что ООО СК «Сбербанк Страхование» в нарушение положений действующего законодательства Российской Федерации, самостоятельно, в одностороннем порядке заменило форму страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на страховую выплату в денежной форме, создав тем самым для страхователя необходимость производить ремонт автомобиля по цене его рыночной стоимости без учета износа комплектующих. В связи с чем в соответствии со ст. ст. 393, 397 ГК РФ Петровская <ОБЕЗЛИЧЕНО> вправе требовать со страховщика возмещения расходов необходимых для проведения такого ремонта и иных, понесенных ею по вине страховой компании убытков.

С учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о необоснованном изменении ООО СК «Сбербанк Страхование» формы страхового возмещения в одностороннем порядке в отсутствие волеизъявления потребителя и предусмотренных к тому Законом об ОСАГО оснований, поскольку страховщиком не доказано, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по страховому возмещению в натуральной форме.

Из содержания заявления об убытке, поданного Петровской <ОБЕЗЛИЧЕНО> 20.03.2023 года в ООО СК «Сбербанк Страхование», не следует, что потребитель выразила согласие на замену натуральной формы страхового возмещения на денежную. Наличие в данном заявлении указанных Петровской <ОБЕЗЛИЧЕНО> реквизитов банковского счета, открытого на ее имя, не является той формой выражения воли страхователя на получение денежной выплаты, которая подразумевается законодателем в соответствии с пп. пп. "е", "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Наличие согласия страховщика на изменение формы возмещения, заключения между страховщиком и Петровской <ОБЕЗЛИЧЕНО> соглашения о страховой выплате в денежной форме не доказано, обстоятельств, установленных в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено. Доказательств того, что потребитель при обращении к страховщику был уведомлен об отсутствии у страховщика заключенных договоров со СТОА, не представлено.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику безусловное право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Заключение ООО "АВТО-АЗМ" № У-23-58271/3020-004 от 14.06.2023 года оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и принимается в качестве достоверного доказательства.

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца ущерба, суд взыскивает с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Петровской <ОБЕЗЛИЧЕНО> в счет возмещения ущерба недоплату страхового возмещения, без учета износа, за минусом произведенной выплаты, в размере 43600 рублей (144100 - 100500 = 43600).

Удовлетворение основного требования влечет удовлетворение производных требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера и степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу Петровской <ОБЕЗЛИЧЕНО> с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В отношении требований о взыскании неустоек за период с 10.04.2023 года по 6.07.2023 года, и с 7.07.2023 года по день фактического исполнения решения, суд приходит к выводу о том, что просрочка объективно имело место, и требования подлежат удовлетворению. Расчет неустойки следующий: 43600 рублей (недоплата страхового возмещения) / 100 х 1 % х 87 дней просрочки с 10.04.2023 года по 6.07.2023 года = 37932 рубля. Расчет неустойки с 7.07.2023 года по день фактического исполнения решения: 43600 рублей (недоплата страхового возмещения) / 100 х 1 % х количество просрочки с 7.07.2023 года = 436 рублей в день. Однако, поскольку ответчиком было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общий размер ответственности в виде неустойки за период с 10.04.2023 года по 6.07.2023 года, и неустойки с 7.07.2023 годапо день фактического исполнения решения, до 20000 рублей, и взыскать данную сумму в пользу истца с ответчика, учитывая, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца в рассматриваемый период, а также исходя из учета баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца и не является средством обогащения.

Рассматривая вопрос о взыскании в пользу истицы штрафа на основании ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования, поскольку страховая компания, как профессиональный участник рынка страховых услуг, при наступлении страхового случая в виде повреждения автомобиля, и получив сообщение об этом от истца в виде заявления, претензии и полный пакет документов, обязана была организовать ремонт или произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке - 21800 рублей (144100 -100500/2 =21800).

В связи с заявленным ходатайством ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общий размер штрафа до 10000 рублей. Тем самым устанавливается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения прав истицы.

В отношении требований Петровской <ОБЕЗЛИЧЕНО> о взыскании расходов на оказание юридических услуг, которые подтверждаются документально, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности и конкретных обстоятельств данного дела, объема оказанной услуги - участие представителя истицы Дувалова <ОБЕЗЛИЧЕНО> в судебных заседаниях по делу, суд полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, в размере 15000 рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда следует отказать.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать 98600 рублей (43600 + 20000 + 10000 + 10000 + 15000 = 98600).

В силу ст. 103 ГК РФ с ООО СК «Сбербанк Страхование» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3116 рублей.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Петровской <ОБЕЗЛИЧЕНО> страховое возмещение в размере 43600 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего сумму в размере 98600 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3116 рублей. Решение может быть обжаловано в Советский районный суд города Липецка через мирового судьюв течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда составляется в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судья Н.В. Наумова

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2023 года<ДАТА>