Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-12/2025 УИД 18МS0064-01-2025-000711-65

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

30 июля 2025 г. город <АДРЕС> Удмуртской Республики

<АДРЕС> в составе: мирового судьи судебного участка <НОМЕР> города <АДРЕС> Удмуртской Республики Соловьёвой О.Н.,

при секретаре Полянских А.А., с участием: государственного обвинителя помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора Федотова<ФИО>,

подсудимого ФИО1<ФИО>, его защитника-адвоката ФИО2<ФИО>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер от <ДАТА2> <НОМЕР>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1<ФИО>, <ДАТА3> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении 2 малолетних детей, не трудоустроенного, военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, судимого: - 19 сентября 2023 года <АДРЕС> районным судом УР по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев. Наказание отбыто,

установил:

подсудимый ФИО1<ФИО> обвиняется в совершении преступления против порядка управления при следующих обстоятельствах.

В период с 10 ноября 2023 года до 19 декабря 2024 года ФИО1<ФИО> без о оформления письменных трудовых правоотношений осуществлял деятельность по изготовлению наружной рекламы на фрезерном станке с ЧПУ модификации «СОМВО Master 2515», принадлежащем Минасяну<ФИО>, который выступал в качестве работодателя ФИО1<ФИО> и принимал от юридических и физически лиц заказы на изготовление наружной световой рекламы. 19 декабря 2024 года в утреннее время у ФИО1<ФИО>, находящегося по месту жительства, по адресу: <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленных законом норм по взысканию долговых обязательств с Минасяна<ФИО>, возникших по мнению ФИО1<ФИО>. перед ним и его сожительницей <ФИО7>, в связи с тем, что Минасян<ФИО> осуществил реализацию древесины, принадлежащей сожительнице ФИО1<ФИО>. - ФИО3<ФИО>, а денежные средства использовал для покупки фрезерного станка с ЧПУ модификации «СОМВО Master 2515». Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут 19 декабря 2024 года до 01 часов 00 минут 20 декабря 2024 года ФИО1<ФИО>, находясь по

адресу; УР, г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, действу самовольно, вопреки установленным законом норм по взысканию долговых обязательств, возникших по мнению последнего, в связи с тем, что Минасян<ФИО>, осуществил реализацию древесины, принадлежащей сожительнице ФИО1<ФИО>. - ФИО3., а денежные средства использовал для покупки фрезерного станка с ЧПУ модификации «СОМВО Master 2515», осознавая, что своими умышленными действиями нарушает конституционные права Минасяна<ФИО> на неприкосновенность частной собственности, гарантированные ст. 35 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что «никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда», вопреки ст. 3 ГПК РФ, предусматривающей, что «заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов», в нарушение ч. 2 ст. 218 ГПК РФ, предусматривающей, что «право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества», заведомо зная о процедуре отчуждения из собственности - имущества, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения существенного вреда потерпевшему, в виде лишения возможности осуществления деятельности и получения источника дохода Минасяна<ФИО>, и желая их наступления, предполагая о наличии права на фрезерный станок с ЧПУ модификации «СОМВО Master 2515», будучи уверенным, что станок куплен на денежные средства от реализации древесины принадлежащей его сожительнице ФИО3<ФИО>, и желая возместить затраченные на покупку станка расходы, проник в помещение мастерской, расположенной по адресу: УР, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, арендуемое Минасяном <ФИО> где разобрал и взял следующие детали фрезерного станка с ЧПУ модификации «СОМВО Master 2515», принадлежащего Минасяну<ФИО>:

1) металлическую станину с фрезой, с датчиками концевиками, с направляющей для проводов электропитания стоимостью 100 000 рублей 00 копеек со шпинделем стоимостью 23 000 рублей 00 копеек; 2) поворотную ось с токарной головкой и приводным ремнем, стоимостью 49 000 рублей 00 копеек; 3) систему для подключения аспирации стоимостью 5 000 рублей 00 копеек; 4) датчик высоты инструмента стоимостью 5 000 рублей 00 копеек; 5) чиллер охлаждения «CW 3000» стоимостью 35 000 рублей 00 копеек; 6) блок управления «Master» стоимостью 23 000 рублей 00 копеек; 7) пульт управления «DM 500» стоимостью 36 000 рублей 00 копеек; 8) систему крепления заготовок стоимостью 13 000 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 289 000 рублей 00 копеек. После чего, ФИО1<ФИО> с места совершения преступления с вышеуказанным имуществом, принадлежащим Минасяну<ФИО>, скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями подсудимый ФИО1<ФИО> причинил потерпевшему Минасяну<ФИО> существенный вред, выразившийся в причинении значительного материального ущерба в сумме 289 00 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО1<ФИО> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1<ФИО> заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Потерпевший в заявлении, имеющимся в материалах дела, не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ суд считает возможным постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства, поскольку приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Оснований, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе самооговора подсудимым, в судебном заседании не установлено. Таким образом, с учетом предъявленного подсудимому обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1<ФИО> <АДРЕС> квалифицирует действия ФИО1<ФИО> по ч. 1 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. Оснований для прекращения уголовного дела с учетом обстоятельств содеянного, объекта преступного посягательства и личности подсудимого, суд не усматривает. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, а также основания для освобождения подсудимого от наказания при рассмотрении дела не установлены. Поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. При определении вида и меры наказания суд учитывает обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень их общественной опасности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность подсудимого.

Подсудимый ФИО1<ФИО> судим, вину в совершенном преступлении признал, по месту жительства характеризуется посредственно, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1<ФИО> в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются признание вины и раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления (в том числе объяснения на л.д. 28-29); состояние здоровья подсудимого (перелом пяточной кости); преклонный возраст и состояние здоровья близкого родственника подсудимого (дедушки), оказание посильной помощи дедушке, осуществление за ним ухода; наличие на иждивении 2 малолетних детей у виновного, участие в содержании и воспитании детей; положительная характеристика с прежнего места работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1<ФИО> в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.

На основании изложенного, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, его личность, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что наказание ФИО1<ФИО> подлежит назначению в виде обязательных работ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется. При этом, наказание в виде штрафа не подлежит назначению с учетом имущественного положения подсудимого и его личности, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ будет не справедливым и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Оснований для назначения более строгого наказания, чем обязательные работы, по делу с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного деяния при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не имеется. По этим же основаниям суд считает, что наказание не может быть назначено в минимальном размере и не подлежит назначению в максимальном размере санкции ч. 1 ст. 330 УК РФ. Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ в данном случае судом не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 330 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства - комплектующие детали станка: металлическая станина со шпинделем и фрезой, с датчиками концевиками, с направляющей для проводов электропитания; пульт управления «DM 500» со штекером; чиллер охлаждения «CW 3000» в металлическом корпусе серого цвета; блок управления «Master», в металлическом корпусе черного цвета; поворотная ось с токарной головкой и приводным ремнем; система крепления заготовок, выполненная из дерева в количестве 15 штук - возвращены потерпевшему. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1<ФИО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ и назначить ему наказание в виде 260 часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО1<ФИО> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - комплектующие детали станка: металлическая станина со шпинделем и фрезой, с датчиками концевиками, с направляющей для проводов электропитания; пульт управления «DM 500» со штекером; чиллер охлаждения «CW 3000» в металлическом корпусе серого цвета; блок управления «Master», в металлическом корпусе черного цвета; поворотная ось с токарной головкой и приводным ремнем; система крепления заготовок, выполненная из дерева в количестве 15 штук - возвращены потерпевшему. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд УР в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. .

Мировой судья О.Н. Соловьёва