Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2025-15-4
УИД 54МS0084-01-2024-003637-78 Поступило 26.06.2024
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2025 года г .Искитим, Новосибирская область
Мировой судья 1-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области Дмитриева Н.В., с участием государственного обвинителя - помощника Искитимского межрайонного прокурора Томашовой К.В., защитника-адвоката Садыкова С.В., подсудимого ФИО7, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником мирового судьи Сипачёвым И.А., секретарем судебного заседания Ридель Л.И.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ФИО7, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, ранее судимого приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.04.2016 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с учетом определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07.10.2020 к 8 годам 10 месяцам лишения свободы (с учетом постановления Калининского районного суда г. Новосибирска от 04.10.2022 заменена оставшаяся неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 9 месяцев 27 дней на принудительные работы с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства в размере 10% на срок 1 год 9 месяцев 27 дней; постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2023 об освобождении от отбывания наказания условно-досрочно на срок 10 месяцев 09 дней), - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО7 совершил умышленное преступление на территории г.Искитим Новосибирской области при следующих обстоятельствах. 11.10.2023, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, у ФИО7<ФИО1>, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в <АДРЕС>, где находился ранее ему знакомый <ФИО2>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью <ФИО2>, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Сразу же реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления неблагоприятных последствий в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, желая их наступления, с целью причинения физической боли и телесного повреждения <ФИО2>, действуя умышленно, целенаправленно, ФИО7, имеющимся при нем предметом, а именно ножом и, используя его в качестве оружия, с применением физической силы нанес <ФИО2> один удар в область лица, причинив тем самым ему телесное повреждение в виде резанной раны в области нижней челюсти слева, которое согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. № 194н, по своему характеру повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека. В судебном заседании подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах не признал, отказался на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний.
Не смотря на фактическое непризнание вины подсудимым ФИО7 в совершении умышленного преступления при изложенных выше обстоятельствах, виновность подсудимого нашла свое полное доказательственное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств - показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела. Как следует из показаний потерпевшего <ФИО2>, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, он фактически проживает по адресу: <АДРЕС>, с сожительницей ФИО10<ФИО1> и тремя несовершеннолетними детьми. Ранее до октября 2023 года проживал по адресу: <АДРЕС>, в доме <ОБЕЗЛИЧЕНО>, совместно с её родителями - матерью <ФИО3> и отцом <ФИО4> 11.10.2023 в дневное время он находился дома. Дома также находились ФИО15. Около 16 часов 00 минут они с Николаем Николаевичем находились в предбаннике и распивали спиртные напитки - водку, около 2 литров. В ходе распития алкоголя между ними произошел конфликт, который перерос в драку. Причину конфликта он не помнит. Во время драки он ударил Николая Николаевича по лицу, ФИО17 хоть и пытался его ударить, но у того не получилось. После этого он решил прекратить конфликт и зашел в дом, где находилась Татьяна. Примерно через пару минут после того, как он зашел в дом, в дом зашел ФИО17. В этот момент Татьяна закричала: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, у него нож!», он оглянулся и увидел перед собой Николая Николаевича, у которого в руках был нож. В этот момент <ОБЕЗЛИЧЕНО> Николаевич нанес ему этим ножом один удар по лицу, в область нижней челюсти слева. От удара он почувствовал резкую физическую боль, из раны пошла кровь. В это время к Николаю Николаевичу подбежала Татьяна и забрала у того нож. После чего <ОБЕЗЛИЧЕНО> его спрятала, а затем отдала сотрудникам полиции. В ходе удара ножом по лицу ФИО7 в его адрес угрозы убийством не высказывал. В настоящее время претензий к ФИО7 он не имеет, они с ним примирились, привлекать к ответственности его пожелает. Нож, которым ФИО7<ФИО1> нанес удар, принадлежит ему, он его приобретал за собственные деньги в 2021 году (л.д. 59-61). В судебном заседании потерпевший <ФИО2> показания, данные на стадии предварительного расследования, не поддержал, показал, что 11.10.2023 между ним и ФИО7 действительно произошел конфликт, они подрались, однако, ножа не было. Телесных повреждений в виде порезов, ран, а также синяков в ходе драки не получал. Резаных ран в области нижней челюсти слева не было, за медицинской помощью он не обращался. На допрос к дознавателю его доставляли дважды, оба раза он находился в состоянии опьянения, поэтому не помнит, что говорил. С ним на допросах присутствовала <ФИО5>, которая также давала показания. С протоколом допроса не знакомился, только поставил подпись. Свидетель <ФИО5> в судебном заседании отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля <ФИО5>, данные на стадии предварительного расследования, согласно которым она проживает по адресу: <АДРЕС> с сожителем <ФИО2> и тремя несовершеннолетними детьми. Ранее до октября 2023 года проживала по адресу: <АДРЕС>, совместно с детьми и родителями - матерью <ФИО3> и отцом <ФИО4> <ФИО2> также проживал вместе с ними. 11.10.2023 в дневное время она находилась дома вместе с <ФИО6> и отцом. Около 16 часов 00 минут <ФИО6> с отцом находились в предбаннике и распивали спиртные напитки. Она находилась в доме. В какой-то момент в дом вошел <ФИО6> и встал у окна. <ФИО6> в этот момент ей ничего не говорил, но она понимала, что что-то произошло, так как он вел себя странно. Примерно через две минуты в дом вошел отец. В этот момент она увидела, что отец в правой руке держит нож и направляется в сторону <ФИО6>. Она закричала: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, у него нож!». В этот момент <ФИО6> оглянулся, к нему подошел отец и нанес ему удар ножом по лицу. Удар был по направлению справа налево. После удара у <ФИО6> из раны пошла кровь. Она подбежала к отцу, и они с <ФИО6> стали забирать у него нож. После этого она выбежала на улицу и положила нож на крышу сарая. По приезду сотрудников полиции она отдала им нож. В то время, когда отец наносил удар ножом по лицу <ФИО6>, угрозы убийством в его адрес не высказывал (л.д. 77-79). В судебном заседании свидетель <ФИО5> оглашенные показания не поддержала, дополнила, что ее отец с потерпевшим просто подрались. Ножа во время драки не было. Нож она спрятала на крыше дома от детей. Во время допроса у дознавателя они с <ФИО2> находились в состоянии алкогольного опьянения, ничего не помнит. Документы не читали, только подписали. Из показаний свидетеля <ФИО8>, оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и поддержанных данным свидетелем, следует, что он работает фельдшером в ГБУЗ НСО «ИЦГБ» в составе бригады скорой медицинской помощи. 11.10.2023 он находился на смене. В 16 часов 42 минуты в скорую медицинскую помощь поступил вызов о том, что по адресу: <АДРЕС>, ножевое ранение. По приезду на место он увидел, что по данному адресу уже находятся сотрудники полиции. Жильцы дома - двое мужчин и одна женщина находились в состоянии алкогольного опьянения. У одного из мужчин в области левой скулы имелась рана. Со слов того ему стало известно, что того зовут <ФИО2> По поводу травмы пояснил, что ножевое ранение тому нанес отец его сожительницы в результате конфликта. Ранение было им обработано перекисью водорода, наложена асептическая повязка, от госпитализации <ФИО2> отказался. Второго мужчину он не осматривал, жалоб на состояние здоровья он не предъявлял (л.д. 91-95). Как показала в судебном заседании свидетель <ФИО9>, она состоит в должности участкового уполномоченного полиции МО МВД России «<АДРЕС>. 11.10.2023 она находилась на службе, около 16 часов 30 минут от оперативного дежурного поступило сообщение, что на <АДРЕС> произошло ножевое ранение. Она прибыла на место, ее встретила <ФИО3> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая вынесла из хозяйственной постройки нож. В доме возле детской кроватки были пятна бурого цвета, похожие на кровь. У <ФИО2> в области левой скуловой части лица была рана, из которой текла кровь. От него поступило устное заявление о привлечении к уголовной ответственности <ФИО4> После чего она разъяснила всем права, предупредила об уголовной ответственности, разъяснила положения ст. 51 Конституции РФ, отобрала объяснения, которые были подписаны присутствующими. ФИО7 и <ФИО2> находились в состоянии опьянения, от них исходил резкий запах алкоголя, но в ситуации они ориентировались. На выезде с ней присутствовали двое сотрудников «Росгвардии». Из показаний свидетеля <ФИО11>, данных в судебном заседании, следует, что он является командиром отделения МО МВД «<АДРЕС>. 11.10.2023 в дневное время они с напарником приехали на заявку по улице <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, в связи с нанесением ножевого ранения. На месте уже находилась участковый, брала объяснения от женщины и ее сожителя, у которого на щеке был порез, текла свежая кровь. Позже женщина вынесла нож. Все участники произошедшего находились в состоянии опьянения, но были способны давать показания. Он слышал, как всем троим участковый разъясняла положения ст. 51 Конституции РФ. Как показал в судебном заседании свидетель <ФИО12>, он работает водителем-полицейским МО МВД России «<АДРЕС>. Из дежурной части 11.10.2023 поступила заявка, они с напарником прибыли на помощь участковому на улицу <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. Он видел у молодого мужчины рану - порез от ножа, но не помнит на какой части тела. У второго мужчины травм не было. Согласно показаний свидетеля <ФИО13>, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по адресу: <АДРЕС>, она проживает с семьей. 11.10.2023 в 16 часов 30 минут она находилась дома, занималась хозяйством. В это время в звонок калитки позвонили. Она вышла на улицу, открыла калитку и увидела, что там находится <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который проживает в соседнем доме <НОМЕР>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> находился в состоянии алкогольного опьянения. Тот сказал, что произошел конфликт, и кто-то кому-то причинил ножевое ранение, попросил её вызвать сотрудников полиции. Так как у Николая в районе шеи она видела кровь, она подумала, что ножевое ранение причинили ему. После того, как она вызвала полицию, <ОБЕЗЛИЧЕНО> ушел домой. О произошедшем <ОБЕЗЛИЧЕНО> ей больше ничего не рассказывал, с кем у него произошел конфликт и по какому поводу, ей не известно. После этого дня с Николаем данную ситуацию она не обсуждала (л.д. 50-52). Допрошенная в судебном заседании дознаватель <ФИО14> пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО7 Потерпевший сказал, что не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности, так как они являются родственниками. Перед началом допроса потерпевшему были разъяснены его права, он находился в адекватном, трезвом состоянии, давал показания в форме свободного рассказа, по окончанию допроса знакомился с протоколом, после чего подписал его. Каких-либо замечаний и дополнений к протоколу не предъявлял. На допрос <ФИО2> приехал вместе с <ФИО5>, однако в ходе допроса потерпевшего <ФИО5> не присутствовала. В качестве свидетеля была допрошена <ФИО5>, перед началом допроса свидетелю были разъяснены ее права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ. <ФИО5> во время допроса была в адекватном, трезвом состоянии, показания давала самостоятельно, после допроса ознакомилась с протоколом, подписала его собственноручно, замечаний не высказывала. Виновность подсудимого в совершении преступления также подтверждают следующие письменные доказательства, исследованные в судебном заседании: - протокол принятия устного заявления о преступлении от 11.10.2023, согласно которому <ФИО2> сообщил, что 11.10.2023 по адресу: <АДРЕС>, ФИО7 нанес телесные повреждения ножом в область лица, а именно скуловой кости. Просит виновное лицо привлечь к ответственности (л.д.9). - протокол осмотра места происшествия от 11.10.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотру подвергается дом <НОМЕР>, зафиксирована обстановка после совершения преступления. В ходе осмотра изъят нож с черной деревянной ручкой с металлической вставкой, с гравировкой на лезвии (том 1 л.д. 14-16), - заключение эксперта №54 от 21.03.2024, согласно которому нож, изъятый11.10.2023 в ходе осмотра места происшествия - частного дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> является ножом разделочным, соответствует требованиям ГОСТ Р51644-2000 «Ножи разделочные и шкуросъемные. Общие технические условия» и к категории холодного оружия не относится. Нож изготовлен промышленным способом (том 1 л.д. 22-23), - протокол осмотра предметов от 01.04.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотру подвергся нож общей длиной 257 мм, состоящий из клинка и рукояти, соединенных между собой. Клинок прямой однолезвийный, длиной 127 мм, с наибольшей шириной 30 мм, изготовлен из металла серого цвета. Обух клинка прямой, наибольшей толщиной 2 мм, имеет скос длиной 86 мм. Острие клинка находится выше осевой линии и образовано плавным закруглением лезвия к скосу обуха. Клинок имеет пяту длиной 17 мм. На каждой голомени клинка имеется рельефное изображение. На правом спуске имеется маркировочное обозначение «Волк». На левом спуске имеется маркировочное обозначение «СТАЛЬ 65x13 NO.FB291». Рукоять имеет фигурную форму, длину 130 мм, состоит из ограничителя, черена и навершия. Ограничитель односторонний высотой 7 мм, выполнен из металла серого цвета. Навершие имеет относительно овальную форму; длиной 24 мм, шириной 30 мм, толщиной 20 мм, выполнено из металла серого цвета. Черен выполнен из дерева тёмно-коричневого цвета. Черен имеет в сечении относительно овальную форму, длиной 82 мм, толщиной в средней части 23 мм, шириной в средней части 33 мм (том 1 л.д. 26-28); - постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.04.2024 и от 03.06.2024 - ножа и картывызова скорой медицинской помощи № 38 от 11.10.2023, - протокол осмотра документов от 03.06.2024 с фототаблицей, согласно которому осмотру подвергается карта вызова скорой медицинской помощи №38 от 10.11.2023, которая представляет из себя бланковую форму состоящую из пунктов (1-33), требующих заполнения, уполномоченным на то сотрудником, путем написания, либо выделения из представленных вариантов, установленной им в ходе работы информации, из которой следует, что п. 4. Время (часы, минуты): приема вызова 16 час. 42 мин., передачи вызова бригаде 16 час. 43 мин., выезд на вызов 16 час. 43 мин., прибытия на место вызова 16 час. 59 мин., окончания вызова 17 час. 19 мин., возвращения на подстанцию 17 час. 37 мин.; 5. Адрес вызова: улица <АДРЕС>, дом 2; 6. Сведения о больном: Фамилия: <ФИО2>, имя: <ФИО6>, отчество: Игоревич, Дата рождения: <ДАТА15>, возраст: 32, 9. Повод к вызову, код: 60С, несчастный случай; 10. 15. Причина несчастного случая: криминальная; 16. Наличие клиники опьянения: да, запах алкоголя изо рта; 19. Жалобы: на наличие раны на лице; 20. Анамнез: со слов в драке с мужчиной получил травму лица ножом, на момент осмотра находился в алкогольном опьянении, 22. Диагноз: Резаная рана нижней челюсти слева, токсическое действие алкоголя?; 31. Результат выезда: оказана помощь на месте, отказ от транспортировки для госпитализации в стационар (том 1 л.д. 84-88), - заключение (экспертиза по материалам дела) № 28-ПК от 17.03.2025, согласно которого у <ФИО2>, обнаружено следующее телесное повреждение: рана в левой половине лица «на нижней челюсти» размерами 0,2х3см, не кровоточит, с ровными краями. Указанная рана образовалась от действия острого предмета, обладающего режущими либо колюще-режущими свойствами. Согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РоссийскойФедерации от 24 апреля 2008г. N 194н, по своему характеру повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как повреждение, причинившее ЛЕГКИМ вред здоровью человека. Выводы заключения судебно-медицинской экспертизы № 28-ПК от 17.03.2025 сомнений у суда не вызывают, экспертиза проведена комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями, имеющими необходимое образование, длительный стаж работы по специальности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в пределах своей компетенции ответили на поставленные судом вопросы, их выводы являются мотивированными, обоснованными, не содержат противоречий, не вызывают сомнения у суда. При этом суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 49 от 02.02.2024, поскольку экспертное исследование было проведено вне рамок проведения досудебной проверки. В основу приговора суд кладет вышеприведенные показания потерпевшего <ФИО2>, свидетеля <ФИО5>, данные ими на стадии предварительного расследования, свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО13>, <ФИО11>, <ФИО12> Данные показания в целом и главном согласуются друг с другом и не содержат существенных противоречий, достоверно свидетельствуют о причинении ФИО7 потерпевшему телесного повреждения. Потерпевший <ФИО2>, свидетель <ФИО5> прямо указали на подсудимого как лицо, совершившее в отношении потерпевшего преступление. Из показаний свидетелей <ФИО8>, <ФИО9>, <ФИО11>, <ФИО12> следует, что по прибытию по адресу проживания потерпевшего и подсудимого, у подсудимого на лице имелось телесное повреждение - резаная рана, из которой шла кровь.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшим или кем-либо из свидетелей по делу суд не установил, и по убеждению суда, такие основания, объективно отсутствуют.
Показания потерпевшего <ФИО2> и свидетеля <ФИО5>, данные ими в ходе судебного следствия, суд оценивает критически, полагая их нацеленными на оказание помощи подсудимому в избежании уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку <ФИО5> приходится <ФИО16>дочерью, а потерпевший <ФИО2> проживает с <ФИО5>, то есть фактически состоит в семейных отношениях, соответственно также поддерживает позицию защиты ФИО7 Кроме того, суд признает несостоятельными доводы потерпевшего и свидетеля <ФИО5> о том, что они не давали показания, оглашенные в судебном заседании, не знакомились с протоколами допросов, а также довод потерпевшего о его нахождении в состоянии опьянения во время проведения допроса, что опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании дознавателя <ФИО14>, оснований не доверять которым у суда не имеется. Суд не может согласиться с доводом стороны защиты, а также свидетеля <ФИО5> о неразъяснении указанному свидетелю положений ст. 51 Конституции РФ, поскольку судом установлено, что перед началом допроса свидетеля <ФИО5> дознавателем были разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе право отказаться свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен п. 4 ст. 5 УПК РФ. При согласии свидетеля дать показания он должен быть предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний. Таким образом, п. 1 ч. 4 ст. 56 УПК РФ дублирует положения ст. 51 Конституции РФ. В протоколе допроса имеется подпись <ФИО5>, свидетельствующая о том, что она ознакомилась с указанными в ст. 56 УПК РФ правами. Также допрошенная в судебном заседании дознаватель <ФИО14> пояснила, что перед началом допроса свидетелю <ФИО5> разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ.
Кроме того, суд оценивает критически довод стороны защиты о наличии процессуальных нарушений при возбуждении уголовного дела, поскольку статьей 24 УПК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела. Таких оснований после проведения проверки по материалу КУСП не установлено, в связи с чем, <ДАТА18> постановлением старшего дознавателя возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. При этом, сроки, установленные ст. 144 УПК РФ, не являются пресекательными. Избранную в ходе судебного следствия по делу позицию подсудимого и его защитника об его непричастности к совершению вменяемого ему преступления суд расценивает как отражение избранной линии защиты по делу, продиктованной желанием уменьшить ответственность за фактически содеянное.
Указанная позиция опровергается совокупностью собранных по делу и подробно изложенных в описательной части приговора доказательств Все доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, они последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, а их совокупность является достаточной для признания подсудимых виновными в совершении преступлений. Судом достоверно установлено, что именно умышленными действиями подсудимого ФИО7, имеющим при нем предметом, а именно ножом и, используя его в качестве оружия, <ФИО2> нанесен один удар в область лица, тем самым причинено телесное повреждение в виде резанной раны в области нижней челюсти слева, которое согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 № 194н, по своему характеру повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 3-х недель (21 дня), поэтому оценивается как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью человека. Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что удар потерпевшему был нанесен подсудимым ножом. На основании всего вышеизложенного, суд полагает виновность подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в описательной части приговора, нашедшей свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств и квалифицирует действия подсудимого ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Согласно справке ГБУЗ НСО «Искитимская ЦГБ» № 1404 от 19.02.2024, ФИО7 на учете у врача психиатра не состоит (том 1 л.д. 149). Учитывая сведения данной справки, а также поведение подсудимого в ходе всего периода уголовного судопроизводства по делу, суд признает подсудимого ФИО7 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. При определении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимым умышленно, отнесенного к категории небольшой тяжести, оконченного, направленного против жизни и здоровья человека. Также судом учитываются конкретные обстоятельства по делу; данные о личности подсудимого, который ранее судим, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется участковым уполномоченным отрицательно, пор месту жительства соседями положительно. Смягчающим наказание обстоятельством суд признает состояние здоровья подсудимого. Суд не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, учитываются характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО7 Нахождение виновного лица при совершении преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого обстоятельства отягчающим. Сам факт нахождения ФИО7 в состоянии опьянения не свидетельствует о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, снизило его контроль за своим поведением. К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимого ФИО7, суд относит рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление небольшой тяжести, при этом, ранее он был судим за особо тяжкое умышленное преступление. В соответствии со ст.18 УК РФ, рецидив является простым.
На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО7 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63, ч.ч.1,2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ, приходя к выводу о невозможности назначения менее строгого вида наказания. С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для назначения ФИО7 наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений.
Обсуждая вопрос о возможности применения к ФИО7 положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает полные данные о личности подсудимого, наличие смягчающего его наказание обстоятельства, его социальную адаптацию, состояние здоровья и семейное положение, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, что дает право суду сделать вывод, что повышенной опасности для общества по убеждению суда, ФИО7 не представляет, и приходит к выводу, что его исправление возможно без реального лишения свободы, но в условиях осуществления контроля за поведением осужденного со стороны специализированного государственного органа. По мнению суда, такое наказание не только обеспечит восстановление социальной справедливости, но и будет способствовать исправлению ФИО7 и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем суд учитывает, что ФИО7 данное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.04.2016. С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия тяжких последствий по делу, а также конкретных обстоятельств суд считает возможным сохранить ФИО7 условно-досрочное освобождение. В связи с тем, что ФИО7 совершено преступление небольшой тяжести, суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Расходы по оплате труда адвоката Садыкова С.В. в ходе дознания в сумме 3 950 руб. 40 коп. признаются процессуальными издержками в соответствии с требованиями ст. 131-132 УПК РФ. Вместе с тем, в резолютивной части постановления дознавателя от 17.06.2024 о выплате процессуальных издержек указано о возмещении процессуальных издержек из средств федерального бюджета. При этом, в описательно-мотивировочной части названного постановления указано о том, что процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Данное противоречие не позволяет суду определить порядок возмещения процессуальных издержек, в связи с чем, суд не разрешает вопрос о возможности взыскания процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката на стадии предварительного расследования, с подсудимого. Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л: ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, с возложением на ФИО7 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного с периодичностью, установленной указанным органом. Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Сохранить ФИО7 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от 29.04.2016, с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 21.09.2023 Вещественные доказательства: нож - вернуть потерпевшему <ФИО2>, карту вызова СМП № 38 - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Искитимский районный суд Новосибирской области через мирового судью 4-го судебного участка Искитимского судебного района Новосибирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 суток со дня вручения копии приговора при подаче им жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения их копий, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.
Мировой судья /подпись/ /подпись/ Н.В. Дмитриева
Приговор (не вступил) вступил в законную силу____________________________________________________ Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-1/2025-15-4, хранящемся на 4-ом судебном участке Искитимского судебного района Новосибирской области.
Приговор вступил (не вступил) в законную силу__________________________ Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-05/2023-15-5, хранящемся на 5-ом судебном участке Искитимского судебного района Новосибирской области.