Решение по уголовному делу

Дело № 1-33/2023 УИД 33MS0006-01-2023-003933-50

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г. Владимир

Мировой судья судебного участка № 6 Ленинского района г. Владимира, Медведева Е.С., при секретаре Пылаевой Т.К., с участием государственного обвинителя Супруновой А.А., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Корчагиной С.В., потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <ДАТА2>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении <ОБЕЗЛИЧЕНО>), официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу<АДРЕС>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. 20 августа 2023 года в 20 часов 10 минут ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на участке местности, расположенном между домами <НОМЕР>, где в ходе словесного конфликта с <ФИО1>, держа в руке раскладной нож, подошел к <ФИО1> на близкое расстояние, направил в ее сторону лезвие ножа и высказал в ее адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью, и ты никому не достанешься!». Высказанную угрозу и действия ФИО2 <ФИО1> восприняла как реально осуществимые, исходя из внезапности нападения, агрессивного поведения ФИО2, усиленного состоянием алкогольного опьянения, его нахождения в непосредственной близости и намерения использовать при этом нож в качестве оружия. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ходатайствовал о проведении судебного заседания в особом порядке, без проведения судебного разбирательства. Названное ходатайство было заявлено своевременно при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в присутствии защитника поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны. Потерпевшая <ФИО1> не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства. Заслушав мнение государственного обвинителя, защитника, также не возражавших против постановления приговора в особом порядке, ознакомившись с материалами уголовного дела, суд пришел к выводу о том, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения. Оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства, суд признает вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60, ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, мировой судья признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, выразившуюся в виде признательных показаний, данных до возбуждения настоящего уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «г» - наличие малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО1>, мировым судьей не установлено. Мировой судья не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, так как согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Однако, материалами уголовного дела не установлено о влиянии состояния опьянения на поведение ФИО2 при совершении преступления, а само по себе совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Подсудимый ФИО2 впервые совершил преступление небольшой тяжести, на учете психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. При определении вида и размера наказания суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения новых преступлений, обеспечения принципа неотвратимости и ответственности за совершение противоправных деяний, наказание подсудимому ФИО2, который имеет постоянное место жительства и является трудоспособным, должно быть назначено в виде обязательных работ. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления, а установленные судом смягчающие обстоятельства и их совокупность в отношении ФИО2 не являются исключительными. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу следует отменить. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - раскладной нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Владимиру, по вступлению в законную силу приговора надлежит уничтожить. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов. Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство по делу: складной нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП №1 УМВД России по г. Владимиру, по вступлении в законную силу приговора - уничтожить.

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек освободить. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В соответствии с ч. 3 ст. 309 УПК РФ осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись Е.С. Медведева Копия верна. Мировой судья Е.С. Медведева

Секретарь судебного заседания Т.К. Пылаева