Дело №1-48/2023
77MS0004-01-2023-004491-98
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 октября 2023 года город Москва
И.о. мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы - мировой судья судебного участка №6 района Силино города Москвы Бабанюк Е.И., при помощнике судьи Черниковой А.В.,
с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Зеленоградского АО города Москвы – Митракова А.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого - адвоката Хитяника В.А., представившего удостоверение №8488 и ордер №172 от 24и октября 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, +
+
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Он (ФИО1), в период времени с 22 часов 22 минут по 22 часа 24 минуты 20 мая 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь +, увидел припаркованный автомобиль марки + принадлежащий + внешне схожий с автомобилем малознакомого ему гражданина, личность которого в ходе предварительного следствия не установлена, с которым у ФИО1 ранее произошел словесный конфликт. Испытывая личные неприязненные отношения к малознакомому ему гражданину и, желая причинить ему значительный материальный ущерб, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, с причинением значительного ущерба указанному лицу.
Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в период времени с 22 часов 22 минут по 22 часа 24 минуты 20 мая 2023 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на неорганизованной неохраняемой автостоянке, расположенной напротив +, осознавая, что своими преступными действия причинит значительный материальный ущерб малознакомому ему гражданину, и желая наступления общественно – опасных последствий в виде повреждения чужого имущества, подошел к автомобилю марки + внешне схожий с автомобилем малознакомого ему гражданина, с которым у ФИО1 ранее произошел словесный конфликт, и, нанес один удар ногой по левому боковому зеркалу заднего вида автомобиля марки + припаркованного на вышеуказанной автостоянке, принадлежащего на праве собственности +причинив автомобилю такое повреждение, при котором ухудшилось его состояние, тем самым автомобиль стал частично не пригоден к эксплуатации по своему прямому назначению без производства ремонтных работ, в результате чего в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 №1090 «О Правилах дородного движения», а также в соответствии с Федеральным законом РФ №170-ФЗ от 01 июля 2011 «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», эксплуатация автомобиля с вышеуказанным повреждением запрещена.
Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями причинил механическое повреждение автомобилю марки + тем самым приведя автомобиль в состояние частичной непригодности для эксплуатации и подлежащее восстановительным работам, стоимость которых, согласно акту выполненных работ + от 26 мая 2023 года, составила 29500 рублей 00 копеек, причинив тем самым своими преступными действиями + значительный материальный ущерб на общую сумму 29500 рублей 00 копеек.
Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, в совершенном преступлении признал себя полностью виновным, в ходе дознания в присутствии защитника добровольно заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора в особом порядке, в связи с чем, уголовное дело назначено судом к рассмотрению в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.
В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.
Защитник - адвокат Хитяник В.А. в судебном заседании заявил, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения при согласии его подзащитного с предъявленным ему обвинением.
Государственный обвинитель Митраков А.В. в судебном заседании согласился с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшая + в судебное заседание по делу не явилась, о назначенном слушании по делу извещена судом надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении данного дела в ее отсутствие, в котором выразила мнение, что не возражает относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддержав, при этом, заявленные ею исковые требования.
Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст.314 УПК РФ, по настоящему уголовному делу соблюдены.
Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.167 УК РФ, так как он (ФИО1) совершил умышленное повреждение чужого имущества, причинив потерпевшей значительный ущерб.
В ходе предварительного расследования ФИО1 проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза. +
Выводы вышеуказанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, при этом, оценивая их в совокупности с данными о личности подсудимого, суд находит выводы экспертной комиссии соответствующими материалам дела, обоснованными, мотивированными и объективными, доверяет им и признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, холост, иждивенцев не имеет, работает не официально, на учетах в НД/ПНД не состоит, страдает таким хроническим заболеванием как псориаз, инвалидности не имеет, в судебном заседании заявил о признании вины и раскаянии в содеянном.
При назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание подсудимого обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, наличие у него хронического заболевания, на основании ч.2 ст.61 УК РФ, признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.
+
Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ, п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения суд, не признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, принимая во внимание мнение участников процесса, ст.7 УК РФ, суд считает, что возможность исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания не утрачена и полагает возможным в соответствии ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить ему условное осуждение по приговору от 14 февраля 2023 года, и назначить наказание в виде лишения свободы в порядке ст.56 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы от 14 февраля 2023 года и исполнять данный приговор самостоятельно.
В ходе предварительного расследования потерпевшей + заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения материального ущерба денежных средств в размере 29500,00 рублей.
Потерпевшая + не явившаяся в судебное заседание, поддержала заявленные ею исковые требования в полном объеме в своем ходатайстве о рассмотрении дела в ее отсутствие, подсудимый ФИО2 исковые требования признал полностью.
Вина подсудимого ФИО2 в умышленном повреждении имущества потерпевшей, объем причиненных автомобилю повреждений, размер причиненного материального ущерба, подтверждаются материалами уголовного дела, в связи с чем, исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также суд полагает необходимым решить вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого и вещественных доказательствах.
На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304,307-309,316 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 Уголовного кодекса РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.
Назначенное ФИО1 наказание в силу ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого обязать осужденного ежемесячно являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные дни и часы, не менять места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, пройти курс лечения от наркомании.
Приговор мирового судьи судебного участка №4 района Старое Крюково города Москвы от 14 февраля 2023 года, – исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшей + - удовлетворить.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу + в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 29500 (двадцать девять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями с камер городского видеонаблюдения, хранящийся в материалах дела, после вступления приговора суда хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Зеленоградский районный суд города Москвы в течение 15-ти суток со дня постановления приговора. Апелляционная жалоба должна быть подана через мирового судью. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы и представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Е.И. Бабанюк