УИД 77MS0239-01-2023-003745-66

Дело №1-35/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 26 декабря 2023 г.

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы ФИО1,

при помощнике мирового судьи Семенычевой Н.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Чертановского межрайонного прокурора г. Москвы Мешкова Д.А.,

защитника подсудимого - адвоката Короткова Е.В., представившего удостоверение № ...,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ...,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО3, 26 июля 2022 года примерно в 18 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из-за внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшей ФИО2, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошла к припаркованному по адресу: ... (...) с государственным регистрационным номером (далее г.р.н.) ... оранжевого цвета, принадлежащего на правах собственности потерпевшей ФИО2, и умышленно нанесла множественные удары бейсбольной битой по кузову вышеуказанного автомобиля, причинив тем самым, согласно заключения эксперта № ..., следующие механические повреждения в виде: разбитого лобового стекла с правой (пассажирской) стороны; многочисленные повреждения капота с правой (пассажирской) стороны в виде вмятин и деформации ребра жесткости на площади до 30 %; трещины правой фары, смещена с мест крепления; повреждения лако-красочного покрытия с правой стороны от правой фары правого переднего крыла; повреждения лако-красочного покрытие внизу переднего бампера с правой стороны, причинив тем самым потерпевшей ФИО2, исходя из вывода заключения эксперта, материальный ущерб в размере 65 100 рублей 00 копеек, что соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки ... оранжевого цвета после его повреждений 26 июля 2022 года, что для потерпевшей ФИО2 является значительным материальным ущербом.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, признала, давать показания отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В связи с отказом подсудимой ФИО3 от дачи показаний, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям ФИО3 в качестве подозреваемой, в течение нескольких дней у них с соседом, живущим в квартире 295 по адресу: г. Москва. Востряковский пр-д, д. 11 к. 1, происходил конфликт. ФИО3 лично с ними не знакома, но ей известно от ее бывшей свекрови (с супругом в разводе с 05.10.2022), что несколько дней назад сосед из вышеуказанной квартиры прыснул в лицо из газового баллончика их соседке, которая обратилась по данному факту в отделение полиции. Мать супруга ФИО3 была свидетелем произошедшего и дала показания в полиции по этому поводу. ФИО3 было известно, что соседям из квартиры №... принадлежит автомобиль .... 26 июля 2022 г. ФИО3 практически весь день находилась дома. В этот день принимала лекарства и алкоголь совместно со своим супругом. ФИО3 не помнит, как вышла из квартиры и как в ее руке оказалась бейсбольная бита. ФИО3 помнит, как нанесла несколько ударов бейсбольной битой по автомобилю соседа, помнит как ее посадили в служебный автомобиль сотрудники полиции, больше практически ничего не помнит. Остальное ей показали на видеозаписи, когда ее доставили в отделение полиции. После вышеуказанного конфликта ФИО3 с соседями не общалась, видела только издалека. Готова возместить материальный ущерб потерпевшей стороне, но через суд.

Согласно показаниям ФИО3 в качестве обвиняемой, сущность предъявленного обвинения ей ясна и понятна, данные ранее показания подтверждает в полном объеме. В ходе дачи показаний имеется опечатка в квартире в которой проживаю граждане, которым принадлежит автомобиль, которому ФИО3 нанесла повреждения, квартирой соседей которым она повредила автомобиль является квартира № .... С заключением эксперта первичной автотехнической экспертизы № ... г. ознакомлена, с выводами эксперта по стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., после его повреждений 26.07.2022 согласна, и так же она ознакомлена с заключением эксперта дополнительной автотовароведческой экспертизы № ... г., согласна.

Оснований для самооговора подсудимой ФИО3, а также признаков такого самооговора судом не установлено.

Суд, допросив потерпевшую, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, считает, что вина подсудимой ФИО3, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается в суде совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Показаниями потерпевшей ФИО2, допрошенной в судебном заседании и подтвердившей свои показания данные в ходе предварительного расследования, о том, что 26 июля 2022 г. ребенок ФИО2 был у бабушки (ее (ФИО2) матери), которая живет в соседнем подъезде. Примерно в 18 час. 30 мин. ФИО2 пошла за ребенком к матери одна, следом за ней через некоторое время вышел супруг. ФИО2 забрала ребенка, ей позвонил супруг и сказал, что их машину бьют. ФИО2 сразу пошла к супругу, который находился на улице. Подходя к супругу, первое, что увидела ФИО2, что около ее машины ..., припаркованном между ..., стоят двое - мужчина и женщина, которые вели себя агрессивно. Женщина была с бейсбольной битой. Супруг ФИО2 попытался остановить женщину с бейсбольной битой, однако мужчина стал угрожать. ФИО2 стояла рядом со стороны 10 подъезда с правой стороны от машины. На вопрос ФИО2 о причинах такого поведения, женщина сообщила, что супруг ФИО2 испортил дверь ее квартиры, вследствие чего, женщина решила испортить ему машину. Сотрудников полиции вызвал соседский мальчик, супруг ФИО2 также позвонил в полицию. До приезда сотрудников полиции мужчина и женщина им угрожали и продолжали разбивать автомобиль ФИО2 В результате данного конфликта машина ФИО2 получила следующие повреждения: разбито лобовое стекло, капот, крылья, фара, бампер.

Показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в судебном заседании, согласно которым, 26 июля 2022 г. утром они в основном были дома, ребенок был у бабушки (матери супруги), которая живет в соседнем подъезде. Примерно в 18 час. 30 мин. супруга пошла за ребенком к матери, следом за ней через некоторое время вышел ФИО4 Пройдя небольшое расстояние от подъезда, ФИО4 услышал удары по автомобилю, ..., припаркованному между 9 и 10 подъездом дома № 11 корп. 1 по Востряковскому проезду в г. Москве, и принадлежащем на праве собственности его супруге, в связи с чем, вернулся, и увидел, как женщина наносит удары по их автомобилю бейсбольной битой. ФИО4 попытался подойти и остановить женщину с бейсбольной битой, однако мужчина стал угрожать. ФИО4 позвонил супруге и сообщил о происходящем. В результате данного конфликта машина получила следующие повреждения: разбито лобовое стекло, капот, крылья, фара, бампер и иные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым ФИО5 стало известно от матери, что несколько дней назад его мать стала участником конфликта во дворе с соседом из квартиры №300, расположенной по адресу: .... Лично соседа ФИО5 не знает. Также им (ФИО5 и членам его семьи) стало известно, что соседям из квартиры №300 принадлежит автомобиль Додж оранжевого цвета. 26 июля 2022 г. в первой половине дня ФИО5 находился дома со своей супругой и матерью. ФИО5 с супругой выпивали. Вечером, точное время он не помнит, ФИО5 с супругой собрались в магазин. Как и когда супруга взяла с собой бейсбольную биту, ФИО5 не видел, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Выйдя из подъезда, ФИО5 увидел, что в руках его супруги находится его бейсбольная бита. ФИО5 предложил супруге вернуться домой и оставить бейсбольную биту дома, но она не согласилась. Проходя мимо машины соседа, супруга внезапно начала проявлять агрессию по отношению к автомобилю. Она подошла к машине и нанесла удары по автомобилю соседа из квартиры №300. ФИО5 находился рядом и пытался ее остановить. К ним подошла малознакомая женщина, спросила, что происходит. Его супруга перестала наносить удары по автомобилю и стала разговаривать с этой женщиной. Бита в этот момент находилась в руках у супруги. Через какое-то время появился мужчина, который впоследствии оказался владельцем автомобиля. Супруга в это время стояла около разбитого автомобиля с бейсбольной битой в руке и ругалась с подошедшим мужчиной (владельцем автомобиля). В какой-то момент супругу ФИО5 задели слова подошедшего мужчины (владельца автомобиля) и она нанесла еще несколько ударов по автомобилю. Через некоторое время подошла супруга владельца автомобиля и тоже начала ругаться. Через какое-то время подъехал наряд полиции, их всех доставили в отдел полиции по району Бирюлево Западное г. Москвы.

Показаниями свидетеля ФИО6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: ..., совместно с сыном ФИО7 26 июля 2022 г. она не помнит точное время, ФИО6 видела как женщина, проживающая в квартире 297 наносила удары по автомобилю соседа из квартиры 300. Она живет на 6 этаже, поэтому ей показалось, что удары наносились длинной палкой, потом от соседей ФИО6 узнала, что это была бейсбольная бита. О том, что женщина, проживающая в квартире 297, наносила удары по автомобилю соседа из квартиры 300, она узнала из телефонного звонка соседки Светланы. Она сказала, что ее сноха разбивает машину соседа, и она выглянула в окно. Потом она увидела, что приехали сотрудники полиции и забрали всех участников в отдел ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы для дальнейшего разбирательства.

Показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса, согласно которым примерно 26 июля 2022 г. невестка ФИО8 ФИО9 увидела, что на входной двери из квартиры появились надписи. У невестки на этой почве случился нервный срыв. Она выскочила на улицу. ФИО10 позвонила соседке из квартиры №308 Наталье и сказала, что ФИО9 выбежала на улицу. Соседка Наталья предложила ей вызвать скорую помощь для невестки. ФИО10 согласилась. Пока Наталья вызывала скорую помощь, она выглянула в окно и увидела, что сосед Николай снимает ее невестку на мобильный телефон. Невестка в это время стояла около машины соседа Николая. Как ФИО9 наносила повреждения автомобилю ФИО10 не видела. На следующий день ФИО10 вышла на улицу и увидела, что автомобиль соседа Николая поврежден. Подробности случившегося она узнала утром, когда сын и невестка вернулись из отдела полиции.

Виновность подсудимой подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Рапортом УУП ОМВД России по району Бирюлево Западное г. Москвы от 08.08.2022, о том, что 26.07.2022 ФИО3, совместно с супругом ФИО11, проживающие по адресу: ..., повредили бейсбольной битой, принадлежащий ФИО2, автомобиль ... (Том 1 л.д. 3).

Заявлением ФИО2 о причинении механических повреждений ее автомобилю ... (Том 1 л.д. 11).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2022, согласно которому в период времени с 20 час. 00 мин. до 20 час. 47 мин. произведен осмотр автомобиля ..., (Том 1 л.д. 15-20).

Заключением эксперта первичной автотехнической экспертизы № ..., согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., после его повреждений 26.07.2022 примерно в 18 часов 15 минут по адресу: <...> составила 214 400 рублей без износа и 65 100 рублей с учетом износа (Том 1 л.д. 47-52).

Протоколом осмотра предметов от 18.01.2023, согласно которому 18.01.2023 в период времени с 17 часов 05 мин. до 18 час. 00 мин. была просмотрена видеозапись от 26.07.2022, содержащаяся на DVD-R диске, демонстрирующая изображение дворовой зоны, расположенной по адресу: <...> (Том 1 л.д. 100-109).

Протоколом осмотра предметов от 29.01.2023, согласно которому была осмотрена бейсбольная бита, изъятая 26.07.2022 по адресу: <...> (Том 1 л.д. 111-112).

Заключением эксперта дополнительной автотовароведческой экспертизы № ..., согласно выводам которого ,стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., после его повреждений 26.07.2022 по адресу: <...> составила 214 400 рублей без износа, и 65 100 рублей с учетом износа (Том 1 л.д. 168-173).

Протоколом осмотра предметов от 17.10.2023.2023, согласно которому в период времени с 10 часов 00 мин. до 10 час. 35 мин. была просмотрена видеозапись от 26.07.2022, содержащаяся на DVD-R диске, демонстрирующая изображение дворовой зоны, расположенной по адресу: <...> (Том 1 л.д. 201-202).

Вышеуказанные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, поскольку они добыты без грубых нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые влекли бы безусловное исключение их из доказательственной базы, и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, их анализ позволяет суду прийти к выводу о том, что вина ФИО3 в инкриминируемом ей преступлении, полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с материалами уголовного дела, суд приходит к выводу об его законности и обоснованности. Суд считает, что заключение эксперта составлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, ФЗ РФ от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в государственном учреждении. В нем приведены содержание и результаты исследования, выводы по поставленным перед экспертами вопросам и их обоснование. В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов и их квалификации.

У суда не имеется оснований сомневаться в объективности показаний потерпевшей ФИО2, и свидетелей, поскольку они дали в целом последовательные и непротиворечивые показания о фактических обстоятельствах дела, мотивов для оговора ими подсудимой судом не установлено. Их показания взаимосогласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу.

Таким образом, суд считает показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей правдивыми, достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам произошедшего, и находит возможным положить их в основу приговора.

К представленному потерпевшей отчету ИП ФИО12 № 798/22, суд относится критически, поскольку по смыслу ст. 80 УПК РФ он не может быть признан доказательством по настоящему делу, так как его автор при даче заключения не был привлечен к участию в данном деле в качестве эксперта в порядке, предусмотренном УПК РФ, не имел полномочий проводить какие-либо исследования и формулировать выводы по ним в соответствии со ст. 57 УПК РФ, не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Таким образом, проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения и квалифицирует её действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как ФИО3 совершила умышленные повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимой ФИО3 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 7 УК РФ, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, которое согласно ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, её имущественное и семейное положение, что ФИО3 ранее не судима (Том 1 л.д. 214-222), на учете в ПНД и НД не состоит (Том 1 л.д. 224, 225, 227, 228, 230, 231), по месту жительства характеризуется формально (Том 1 л.д. 233), согласно заключению экспертов № 517-5 от 26.06.2023, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным расстройством психики в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, не страдала. В период инкриминируемого деяния у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы ее способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от психоактивных веществ (алкоголизма, наркомании, токсикомании) у ФИО3 в настоящее время не выявлено, в прохождении лечения от наркомании, медицинской реабилитации она не нуждается (Том 1 л.д. 238-240).

Оценивая экспертное заключение в совокупности с материалами уголовного дела, суд находит его законным и обоснованным, в суде подсудимая ведет себя адекватно, её вменяемость не вызывает сомнения, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 как в момент совершения инкриминируемого ей деяния, так и в настоящее время следует считать вменяемой, и на основании ст. 19 УК РФ подлежащей уголовной ответственности.

На основании ст. 61 ч. 2 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд учитывает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья, материальное положение, состояние здоровья ее матери, являющейся пенсионеркой.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не обсуждает возможность изменить категорию совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ею совершено преступление небольшой тяжести и менее тяжкой категории ст. 15 УК РФ не предусматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни её семьи, учитывая, что ФИО3 не трудоустроена, в судебном заседании показала, что проживает на пенсию матери, на основании ч. 2 ст. 49 УК РФ, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания обеспечит достижение предусмотренных законом целей уголовного наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности виновной, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой положений ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенного уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ не установлено.

Оснований для изменения до вступления приговора в законную силу избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.

Разъяснить ФИО3, что согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки Dodge Caliber г.р.з. Н 995 УС 799, выданный на ответственное хранение потерпевшей по вступлению приговора в законную силу - отставить по принадлежности;

диск с видеозаписью от 26.07.2022, хранящийся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу - оставить хранить при деле;

бейсбольную биту, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств, после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Чертановский районный суд г. Москвы через мирового судью судебного участка № 239 района Бирюлево Западное г. Москвы, в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Мировой судья: