УИД 50MS0128-01-2025-003319-77 Дело №1-5/2025
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 августа 2025 года гор. Мытищи Московской области
Мировой судья судебного участка №128 Мытищинского судебного района Московской области Варёнова В.Н. при секретаре судебного заседания Зубцовой А.А.,
с участием государственного обвинителя - заместителя Мытищинского городского прокурора <ФИО1>,
подсудимого <ФИО2>,
защитника - адвоката <ФИО3>, представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
представителя потерпевшего АО «Почта Банк» по доверенности <ФИО4>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №1-5/2025 в отношении
Слюсарь <ФИО5>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, со <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО6>, <ДАТА4> г.р., <ФИО2>, <ДАТА5> г.р., работающего генеральным директором <ОБЕЗЛИЧЕНО>», военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 совершил мошенничество, то есть хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих АО «Почта Банк», при следующих обстоятельствах: 24.10.2023г., примерно в 14 час. 59 мин., более точные дата и время дознанием не установлены, ФИО8 с целью личного обогащения, находясь по месту своей регистрации и жительства в <АДРЕС> области, а именно в помещении кухни указанной квартиры, имея умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих АО «Почта Банк»», примерно в 14 час. 59 мин., 24.10.2023г., более точное время в ходе дознания не установлено, действуя из корыстной заинтересованности, с целью получения материальной выгоды, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение путём обмана денежных средств, принадлежащих АО «Почта Банк», осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая этого, используя мобильный телефон «NOVA» с абонентским номером <НОМЕР>, местонахождение которого в ходе дознания не установлено, принадлежащий его покойной матери <ФИО7>, <ДАТА7> г.р., которая скончалась <ДАТА8>, якобы от имени последней, что не являлось действительностью, обратился с онлайн заявкой в АО «Почта Банк» на заключение договора кредитования в виде потребительского кредита в размере 147420 руб. 40 коп., введя тем самым, АО «Почта Банк» в заблуждение относительно своих истинных намерений и существующей действительности. В свою очередь АО «Почта Банк», будучи введённым в заблуждение преступными действиями ФИО8, не позднее 15 час. 00 мин. 24.10.2023г. одобрило указанную заявку, оформив кредитный договор <НОМЕР> от <ДАТА9> (номер счёта <НОМЕР>), на который АО «Почта Банк» перевело денежную сумму в размере 147420 руб. 40 коп., после чего с клиентом ФИО8, действующим от имени <ФИО7>, путём дистанционного банковского обслуживания были подписаны документы о переводе указанной суммы с кредитного счёта на сберегательный счёт <ФИО7> (номер счёта 40817810000491069384 (договор <НОМЕР> от <ДАТА10>, открытый в АО «Почта Банк»)), с которого по условиям договора, денежные средства в размере 15921 руб. 40 коп. были переведены в страховую компанию, 5499 руб. 00 коп. - за подключение пакета услуг «Всё под контролем» и 6000 руб. 00 коп. - за комиссию по суперставке, после чего оставшиеся денежные средства в размере 120000 руб. 00 коп. были переведены с кредитного счёта <ФИО7> на её сберегательный счёт, к которому ФИО8 имел доступ, и распорядился ими по своему усмотрению, таким образом совершив хищение путём обмана, принадлежащих АО «Почта Банк» денежных средств в размере 147420 рублей 40 копеек. В судебном заседании подсудимый ФИО8 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией действий, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимый заявил добровольно, после консультации с защитником, порядок и последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке ФИО8 разъяснены и понятны.
Защитник поддержала ходатайство подсудимого ФИО8 о рассмотрении дела в особом порядке.
Государственный обвинитель, а также представитель потерпевшего АО «Почта Банк» по доверенности <ФИО4> в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО8 в особом порядке. Учитывая, что совершённое ФИО8 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый полностью согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия применения особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником; государственный обвинитель, представитель потерпевшего не возражают против применения указанного порядка рассмотрения дела, суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, не имеется.
Действия подсудимого ФИО8 суд квалифицирует по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана.
Оснований для освобождения от уголовной ответственности ФИО8, постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания судом не установлено.
Как следует из заключения судебно-психиатрической комиссионной экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА11> (том 1 л.д. 239-240), ФИО8 в момент инкриминируемого ему преступления не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния психики, в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и токсических веществ не обнаруживает, в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается. Клинических признаков синдрома зависимости от героина второй стадии в настоящее время не обнаруживает. Указанное заключение не оспаривалось участниками процесса.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов. В судебном заседании ФИО8 давал последовательные пояснения, ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал потери памяти, недостатков мышления, в связи с чем, суд признаёт его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное. При назначении наказания подсудимому ФИО8 суд учитывает положения ч.2 ст.43, ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, привлекался к административной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с диагнозом <ОБЕЗЛИЧЕНО>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> зависимости с <ДАТА> года» (том 2 л.д. 17), на учёте в ПНД не состоит (том 2 л.д. 15, 21), удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (том 2 л.д. 23), является директором на основании Устава в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (том 2 л.д. 28), иные данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, влияние наказания на условия жизни подсудимого, на его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений. К обстоятельствам, смягчающим подсудимому ФИО8 наказание, суд в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ относит полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (том 1 л.д. 71-72), наличие на иждивении двоих малолетних детей <ДАТА>р. (том 2 л.д. 1-3, 26-27). Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
С учётом указанных судом обстоятельств, данных о личности ФИО8 суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ, не имеется. С учётом характера и степени тяжести преступления, его обстоятельств, данных о личности ФИО8, усматривающихся из материалов уголовного дела, который ранее не судим, имеет заработок, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку, полагает что такой вид наказания и определяемый судом его размер, будет соразмерным и достаточным, послужит исправлению ФИО8 и предупредит совершение им новых преступлений. При определении размера штрафа суд также учитывает тяжесть совершённого преступления и имущественное положение виновного, наличие у него на иждивении двоих малолетних детей. В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, избранная ФИО8 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката, назначенного судом, предусмотренные ст.131 УПК РФ, согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.
В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из положений ч.1 ст.44 УПК РФ, как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинён ему непосредственно преступлением. Заявленный представителем потерпевшего АО «Почта Банк» по доверенности <ФИО4> в рамках уголовного дела гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО8 материального вреда в размере 147420,40 руб. суд находит обоснованным, так как в связи с совершённым преступлением АО «Почта Банк» причинён имущественный ущерб, и полагает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316, 322-323 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Слюсарь <ФИО5> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей в доход государства. Штраф в доход государства должен быть уплачен по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 502901001, Получатель: УФК по Московской области (МУ МВД России «Мытищинское»,
л/с <***>), Р/с: <***>, Кор.с: 40102810845370000004, ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Московской области, г. Москва, БИК 004525987, ОКТМО 46746000, КБК: 18811603132019000140, УИН: 1885502501300001877.
Разъяснить ФИО8 положения ч.1 ст.31 УИК РФ, согласно которой, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а также положения ч.5 ст.46 УК РФ, в соответствии с которой, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, он может быть заменён иным видом наказания, за исключением лишения свободы. Меру пресечения в отношении Слюсарь <ФИО5> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск, заявленный АО «Почта Банк» (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/997950001) к Слюсарь <ФИО5> о взыскании материального вреда, причинённого преступлением, удовлетворить в полном объёме, взыскать с Слюсарь <ФИО5>, <ДАТА12> г.р., в пользу АО «Почта Банк» денежные средства в размере 147420 рублей 40 копеек. Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счёт федерального бюджета Российской Федерации. Вещественные доказательства: заявление о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» от 24.10.2023г. от имени <ФИО7>, договор потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» <НОМЕР> от 24.10.2023г. от имени <ФИО7>, заявление на оформление договора страхования (полиса) от имени <ФИО7> и приложения к нему от 24.10.2023г., распоряжение клиента на перевод от имени <ФИО7> от 24.10.2023г., распоряжение клиента на перевод от имени <ФИО7> от <ДАТА6> расширенная выписка по счету <НОМЕР> за период с <ДАТА13> по <ДАТА14>, выписка остатка по счетам (<ФИО7>) за период с <ДАТА6> по <ДАТА15>, выписка операций по карте (счету) на имя <ФИО7>, выписка по кредиту (<ФИО7>) на <ДАТА16>, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мытищинский городской суд Московской области через мирового судью судебного участка №128 Мытищинского судебного района в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, с учётом требований ст.317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.
Мировой судья Варёнова В.Н<ФИО9>