Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025-5 (1-21/2024-5) копия УИД 33MS0011-01-2024-002648-67

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 5 Октябрьского района г.Владимира Крисько В.С., при секретаре Клоковой В.Д.,с участием: государственного обвинителя-помощника прокурора <АДРЕС> <ФИО1>, подсудимого <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, потерпевшего <ФИО4>, рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> уголовное дело в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, не состоящего в зарегистрированном браке, не имеющего иждивенцев и государственных наград, официально не трудоустроенного, военнообязанного, инвалидности и хронических заболеваний не имеющего, учащегося 4 курса по очной форме обучения ГАПОУ ВО «Гусевской стекольный колледж», зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2, корп. 1, кв. 178, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 57, кв. 7, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

<ФИО2> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройства здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия из хулиганских побуждений при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 23 часов 00 минут возле бара «Супербирман», расположенного по адресу: <АДРЕС> ул. <АДРЕС> Московская <АДРЕС> «а», на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, спровоцированных ранее произошедшим конфликтом, у <ФИО2> возник преступный умысел, направленный на нанесение телесных повреждений и причинения вреда здоровью <ФИО4> Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, используя малозначительный повод, в указанном месте и указанные дату и время, <ФИО2>, умышленно нанес один удар в область лица, а именно носа. Удар был нанесен с левой стороны со спины, используя в качестве оружия неустановленный предмет, удерживаемый в руке. От данного повреждения <ФИО4> испытал физическую боль и получил телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеки в области наружного носа, в подглазничных областях справа и слева, которое причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом М3 и СР РФ от <ДАТА4> <НОМЕР>). Органами предварительного следствия действия <ФИО2> квалифицированы по п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

В своих показаниях подсудимый <ФИО2> показал, что виновным себя не признает, не совершал тех действий, которые изложены в обвинительном заключении. <ДАТА5> в вечернее время около 23 час. 00 мин. он находился дома по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 2А, кв. 35, телесные повреждения никому не наносил, конфликтов ни с кем не было. Указанное подтверждает свидетель <ФИО7> На подработку охранником в бар «Супербирман» он устроился с <ДАТА6>, до этого бывал в указанном баре в летнее время. Суд, допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого считает, что вина подсудимого <ФИО2> нашла свое подтверждение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ и подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании показал, что <ДАТА3> он гулял с женой по центру <АДРЕС>. На театральной площади встретил <ФИО8> с его подругой Еленой и все вместе они направились в сторону ФИО5 Ворот. Проходили мимо кафе «Супербирман» и решили выпить там кофе. Так как <ФИО8> был в состоянии опьянения, он (<ФИО4>) решил зайти в кафе и узнать есть ли возможность выпить кофе, остальные остались на улице. Он (<ФИО4>) зашел в бар, в это время из подсобного помещения вышел молодой человек нерусской внешности. Он был не охранник, одет в простую одежду. Примерно в 22 час. 40 мин. - 22 час. 50 мин. он (<ФИО4>) услышал, что <ФИО8>, его жену и девушку Елену в кафе не впускают. Данный молодой человек выражался в их адрес нецензурной бранью, оскорблял их. Он (<ФИО4>) подошел, чтобы узнать в чем дело. Рядом стояли еще трое молодых людей. Он (<ФИО4>) поинтересовался у них, кто они, потому что бейджиков на них не было. В этот момент молодой человек продемонстрировал в руке какой-то предмет и показал, что он им сейчас ударит. Он (<ФИО4>) сказал, что у него нет желания драться с ними. После чего его жена и друзья пошли вперед, молодые люди расступились, он стал проходить. Молодой человек проследовал за ним. Он (<ФИО4>) спустился со ступенек, окрикнул своих друзей и жену, они обернулись и в этот момент он получил удар с левой стороны чем-то в левую область носа, у него пошла кровь, он обернулся и увидел, как молодой человек по ступенькам заходит в бар. Удар был нанесен с каким-то предметом в руке, каким именно пояснить не может. Ему был сломан нос со смещением, были синяки под глазами, кружилась голова, текла кровь. В момент нанесения удара посторонние лица рядом уже не находились.

При повторном допросе потерпевший <ФИО4>, показал, что удар ему был нанесен сзади, с левой стороны, сбоку, скорее всего левой рукой. Когда он разговаривал с <ФИО2> тот стал оскорблять его жену, друга, угрожал. У него что-то находилось в руке, он сказал, что этим предметом мне даст, он ответил, что не хочет с ним драться. Что было в руке он не понял, возможно какой-то шар, который умещался в руку. Предмет за пределы руки не выступал. Чем именно был нанесен удар - кулаком или предметом сказать не может, но предполагает, что предметом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> показал, что <ДАТА3> встретились с <ФИО4> и его женой, решили впить кофе. Подошли к кафе, хотели пройти, но всех не впустили. <ФИО4> зашел внутрь кафе, а они остались внизу на ступеньках перед кафе. Прошло какое-то время, вышел <ФИО4>, за ним вышел молодой человек, кричал матом. Он (<ФИО8>) видел, что молодой человек что-то переложил из одной руки в ударную руку. Удар был нанесен один раз со спины в область лица, какой рукой точно не помнит. У <ФИО4> сразу пошла кровь. Молодой человек поговорил с охраной и скрылся внутри кафе, больше не выходил. Какой предмет был в руке у молодого человека он не видел. На предъявлении лица к опознанию все были на одно лицо, русских среди них не было. На опознании он (<ФИО8>) сразу его узнал по чертам лица. В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля <ФИО8>, данные при производстве предварительного расследования <ДАТА7> (т. 1 л.д. 108-110), согласно которым <ДАТА3> в около 23 час. 00 мин. он (<ФИО8>) вместе со своей знакомой находился в центре города <АДРЕС>, где они вместе прогуливались. Он был в небольшом алкогольном опьянении. На остановке, рядом с театром встретили его знакомого <ФИО4>, который находился со своей женой Еленой. Указанной компанией они направились в сторону дома, так как живут в одном районе «Доброе». По дороге домой, они решили зайти в кафе, с целью выпить кофе, так как на улице было холодно. По пути следования, решили зайти в заведение «Супербирман», которое расположено по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Б. Московская, д. 10 А, в данное заведение <ФИО4> зашел раньше остальных, узнать можно ли там выпить кофе. Подойдя к данному заведению, они стали заходить, но их остановили охранники и не хотели его впускать из-за того, что он был не трезв. Их было около двух-трех человек, конфликта у него с ними не было. Поскольку его не впустили он вернулся и пошел на улицу. Вместе с ним находились его знакомая и жена <ФИО4> Выйдя на улицу, он отошел немного от входа к какой-то стойке, и стал ждать <ФИО4> Развернувшись он увидел, что <ФИО4> выходит из вышеуказанного заведения, как он только спустился по лестнице, неизвестный ему мужчина кавказской внешности, ростом около 170-175 см., на вид 27-30 лет, среднего телосложения, коротко стрижен, одет был в толстовку темного цвета и джинсы, переложил из одной руки в другую какой-то предмет и нанес со спины один удар <ФИО4> в область носа, от чего последний испытал физическую боль. Был ли у <ФИО4> конфликт с указанным выше мужчиной он не знает, так как был на улице, по каким причинам данный мужчина нанес удар ему неизвестно. Далее, позвонили в полицию, и сообщили о случившемся, вызвали скорую для оказания <ФИО4> медицинской помощи. Пока они ждали сотрудников полиции, к ним подъехал еще один мужчина, катался около них на самокате и утверждал, что к ним никто не приедет. Он (<ФИО8>) и его знакомая не дождались приезда полиции и разъехались по домам, <ФИО4> с женой остались ждать скорую помощь и полицию. Полагает, что мужчина кавказской внешности часто посещает данное заведение, так как он по-дружески общался с охранниками. Свидетель <ФИО8> в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, пояснил, что противоречия возникли в связи с тем, что прошло много времени. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> показала, что <ДАТА3> с мужем <ФИО4> решили выйти погулять в город. Приехали в центр города в вечернее время в 20:00-21:00, прошлись, встретили у ФИО5 Ворот <ФИО8> Было прохладно, в связи с чем решили кофе попить, посидеть где-нибудь. Увидели арку, музыка играла, люди заходили в кафе, и они решили зайти тоже. Муж <ФИО4> пошел первый посмотреть есть ли места свободные, они шли за ним, стали подниматься, но охрана их не пускала. Стали спрашивать по какой причине их не пускают. Через какое-то время вышел <ФИО4>, за ним молодой человек не русской национальности, который стал кричать на них матом, обзывать, прогонять. Они отошли в сторону. Она обернулась и увидела, что идет ее муж, за ним молодой человек, перекидывает что-то в руках, кричит и наносит сзади удар мужу по лицу. Мужчина был не русской национальности, ростом чуть выше ее, кудрявые неухоженные волосы, на вид 25 лет, среднего телосложения. Удар был со спины слева в область лица, слышно было хруст, сразу пошла кровь. Молодой человек постоял и зашел в кафе. Первую помощь им никто не оказывал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля <ФИО9>, данные при производстве предварительного расследования <ДАТА8> (т. 1 л.д. 111-113), согласно которым <ДАТА3> в около 23 час. 00 мин. она вместе со своим мужем <ФИО4> находилась в центре города <АДРЕС>, где они вместе прогуливались. Они были в трезвом состоянии. На остановке, рядом с театром встретили знакомого мужа - <ФИО8>, который находился со своей знакомой, которую они ранее не знали. Указанной компанией они направились в сторону дома, так как живут в одном районе «Доброе». По пути домой, они решили зайти в кафе, выпить кофе, так как на улице было холодно. По пути следования, решили зайти в заведение «Супербирман», которое расположено по адресу: г. <АДРЕС>, ул. Б. Московская, д. 10 А. В данное заведение ее муж зашел раньше остальных, узнать можно ли там выпить кофе. Подойдя к данному заведению, они стали заходить, но их остановили охранники, которые не имели опознавательных знаков, что они являются охранниками, было понятно из разговора. Они не хотели их впускать из-за того, что <ФИО8> был не трезв. Их было около двух-трех человек, конфликта с ними не было, они лишь выясняли почему их не впускают. Вместе с ней находились <ФИО8> и его знакомая. Они развернулись и пошли в сторону арки, их окликнул ее муж <ФИО4> Развернувшись она увидела, что <ФИО4> выходит из вышеуказанного заведения. Как только он спустился по лестнице, неизвестный ей мужчина кавказской внешности, около 20-25 лет, ростом около 170-173 см., среднего телосложения, коротко стриженный, темный цвет волос, одет в толстовку светлого цвета и джинсы, переложил из одной руки в другую какой-то предмет и нанес со спины один удар ее мужу <ФИО4> в область носа, от чего последний испытал физическую боль. У ее мужа конфликта с указанным выше мужчиной не было, но он обзывал их, говорил уходить, ругался нецензурной бранью. По каким причинам данный мужчина нанес <ФИО4> удар ей неизвестно. Далее, они позвонили в полицию, и сообщили о случившемся, а также вызвали скорую помощь для оказания <ФИО4> медицинской помощи. Приезжали сотрудники ЧОП, побыли немного и уехали. <ФИО8> и его знакомая не дождались приезда полиции и разъехались по домам, она с мужем остались ждать скорую помощь и полицию. Свидетель <ФИО9> в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что противоречия возникли в связи с тем, что прошло много времени. Ранее данные показания поддерживает в полном объеме.

Кроме того, вина <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УПК РФ, также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Протоколом предъявления лица для опознания от <ДАТА9>, согласно которому потерпевший <ФИО4> опознал <ФИО2> по его внешним признакам, как лицо, совершившее преступление (т. 1 л.д. 128-132); Протоколом предъявления лица для опознания от <ДАТА9>, согласно которому свидетель <ФИО8> опознал <ФИО2> по его внешним признакам, как лицо совершившее преступление (т. 1 л.д. 123-127); Показаниями потерпевшего <ФИО4> и свидетеля <ФИО2>, содержащимися в протоколе очной ставки от <ДАТА10> в ходе которой <ФИО4> полностью подтвердил свои показания, изобличив тем самым <ФИО2> (т. 1 л.д, 114-116); Показаниями свидетеля <ФИО8> и свидетеля <ФИО2>, содержащимися в протоколе очной ставки от <ДАТА10> в ходе которой <ФИО8> полностью подтвердил свои показания, изобличив тем самым <ФИО2> (т. 1 л.д, 117-119); Заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно выводам которого у <ФИО4> выявлено телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеки в области наружного носа, в подглазничных областях справа и слева, которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. Приказом МЗ и СР РФ от <ДАТА12> <НОМЕР>) могло быть получено в результате тупой травмы - не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета. Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях, описанных у <ФИО4> в представленных медицинских документах, не отобразились. Характер и расположение имевшихся у <ФИО4> телесных повреждений не типичны для получения их в результате однократного самопроизвольного падения с высоты собственного роста на плоскость (т. 1 л.д. 136-137). Детализацией соединений по абонентскому номеру +<НОМЕР>, которым пользовался <ФИО2>, за <ДАТА3> в период времени с 21 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин. с указанием информации о базовой станции и азимута антенны, в зоне действия которой находился абонент, из которой следует, что в указанный период времени телефонный аппарат передвигался в радиусах действия секторов базовых станций азимутов антенн базовых станций, а не находился в статичном состоянии (т. 2 л.д. 40-41, 49-51). Оценивая каждое из приведенных выше доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ, мировой судья находит все собранные доказательства в отдельности допустимыми, достоверными и имеющими отношение к рассматриваемому уголовному делу, а в совокупности - достаточными для его разрешения и признания <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УПК РФ. Показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с содержанием иных исследованных письменных документов последовательны, связаны между собой и взаимно дополняют друг друга. Письменные и иные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими лицами и в пределах предоставленной им законом‚ компетенции. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей мировым судьей не установлено, показания даны ими с предварительным разъяснением ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Квалифицирующие признаки причинения телесных повреждений «из хулиганских побуждений» в действиях <ФИО2> суд усматривает как из показаний потерпевшего <ФИО4> и свидетелей, так и из установленных судом обстоятельств. Причинение телесных повреждений потерпевшему имело место в общественном месте в присутствии посторонних лиц, повод для нанесения удара потерпевшему был обусловлен не какой-либо необходимостью или личной неприязнью, а был связан именно с неуважением к личности, желанием противопоставить себя окружающим, пренебрежением к обществу, так как они с потерпевшим ранее не знакомы, неприязненных отношений между ними не было. По указанным основаниям ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий при рассмотрении дела судом по причине имеющийся в обвинительном заключении противоречий в части квалифицирующего признака «из хулиганских побуждений», подлежит отклонению. Формулировка предъявленного <ФИО2> обвинения - причинение телесных повреждений «из хулиганских побуждений», используя малозначительный повод, с точки зрения уголовного закона является достаточной для разрешения уголовного дела. Оценивая действия <ФИО2> с точки зрения наличия в них вменяемого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия» мировой судья приходит к следующему.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Согласно выводам экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА11> индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях, описанных у <ФИО4> в представленных медицинских документах, не отобразились.

Эксперт <ФИО10>, заведующая отделом судебно-медицинской экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», проводившая экспертизу <НОМЕР> от <ДАТА11>, в судебном заседании выводы подтвердила и пояснила, показала, что механизм образования телесных повреждений указан в выводах заключения, а именно телесные повреждения могли быть получены в результате тупой травмы - не менее чем от одного ударного воздействия тупого твердого предмета. Кулак также относится к тупым твердым предметам. Механизмом образования телесных повреждений является ударное действие тупого твердого предмета, которым может быть кулак, кулак с зажатым или не зажатым предметом в нем. Удар мог был быть нанесен твердым тупым предметом - кулаком или кулаком с зажатым предметом, но экспертным путем это определить нельзя. Зажатый круглый металлический предмет в кулаке не повлиял на силу удара. Сила травматического воздействия была достаточной для перелома кости носа.

Оснований сомневаться в объективности и правильности выводов судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта не имеется, поскольку эксперт предупреждена об уголовной ответственности, выводы экспертизы научно обоснованы, в ней изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследованы необходимые документы и материалы дела, даны ответы на все поставленные вопросы, которые являются типичными для производства подобного рода экспертиз. В сделанных выводах не содержится противоречий. Экспертиза проведена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает, в судебном заседании не обжаловалась. Оснований подвергать сомнению выводы названной экспертизы, у суда не имеется.

С учетом выводов и показаний судебно-медицинского эксперта <ФИО10>, допрошенной в судебном заседании, не исключена возможность причинения повреждения - в виде закрытого перелома костей носа со смещением отломков, кровоподтеки в области наружного носа, в подглазничных областях справа и слева, повлекших за собой легкий вред здоровью потерпевшего, в том числе твердым тупым предметом - кулаком с зажатым в нем предметом. Непосредственное использование какого-либо предмета при нанесении удара не доказано.

По указанным основания суд соглашается с доводами защиты о необходимости исключения из обвинения <ФИО2>, квалифицирующего признака «применение предметов, используемого в качестве оружия» по вышеприведенным основаниям. С учетом изложенного, действия <ФИО2> подлежат квалификации по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений. Суд считает, что изменение обвинения <ФИО2> в сторону смягчения путем исключения вышеуказанного квалифицирующего признака из объема обвинения, не нарушает право подсудимого на защиту. Оценивая показания подсудимого <ФИО2> данных в ходе рассмотрения дела, в которых он указывал на свою непричастность к причинению вреда здоровью потерпевшему, и указывал на отсутствие у него мотива, умысла, суд к ним относится критически, полагая, что они направлены на избежание уголовной ответственности. Каких-либо неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, которые требовали бы их истолкования в пользу подсудимого, суду не представлено. Так допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты <ФИО7>, пояснил, что <ДАТА3> (воскресенье) <ФИО2> в вечернее время находился дома, поскольку <ДАТА13> у него были соревнования в г. <АДРЕС> и он к ним готовился. Работать в бар охранником <ФИО2> вышел через две недели после данного события.

Между тем, к показаниям свидетеля <ФИО11> суд относится критически, расценивая их как обусловленные желанием помочь подсудимому избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку <ФИО7> состоит с подсудимым в дружеских отношениях, знает его, обсуждал с ним уголовное дело, в связи с чем последний явно пристрастен, так как заинтересован в благополучном исходе дела для <ФИО2>

Согласно базе данных ПТК «Розыск-Магистраль» (т. 1 л.д. 141) выезд <ФИО2> в г. <АДРЕС> имел место <ДАТА13> в 20 час. 54 мин. и учитывая пояснения <ФИО2> и <ФИО11> суд не исключает, что подсудимый имел возможность посетить указанный бар <ДАТА3> в около 23 час. 00 мин. не в качестве охранника, а в качестве гостя.

Показания допрошенного свидетеля <ФИО12>, который пояснял, что свидетелем конфликта не являлся, о произошедшем конфликте не знал, <ФИО2> стал работать в баре в конце сентября - начале октября 2023 г., также не исключают возможность того, что <ФИО2> мог посетить указанный бар в качестве гостя. Имена сотрудников, работавших <ДАТА3> назвать не может. Вся охрана работала в заведении неофициально.

Иных свидетелей произошедшего не установлено. По сведениям генерального директора ООО «Коба» (бар СуперБирман) записи камер видеонаблюдения не сохранились, журнал охраны утерян, сотрудников, которые могли бы дать комментарии по существу дела, в заведении не работают (т. 2 л.д. 65). Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, а все в совокупности - их достаточности, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, нашла свое полное подтверждение и доказана. Назначая наказание, принимая во внимание положения ст.ст. 6,43,60 УК РФ, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающее обстоятельство, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ <ФИО2> совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Мировым судьей принимается во внимание, что <ФИО2> ранее не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, врачом-психиатром-наркологом не наблюдается (л.д. 204-206), к административной ответственности не привлекался (л.д. 203).

<ФИО2> имеет постоянное место регистрации в г. <АДРЕС> и постоянное место жительства на территории <АДРЕС> области, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 207).

Обстоятельством, смягчающим наказание <ФИО2>, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное занятие спортом (кандидат в мастера спорта по греко-римской борьбе). Обстоятельств, отягчающих наказание <ФИО2> в соответствие со ст. 63 УК РФ, не установлено. Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, личность виновного, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, отношение к содеянному, мировой судья приходит к выводу, что в качестве соразмерного и справедливого наказания <ФИО2> следует назначить наказание в виде обязательных работ. Именно такой вид наказания, как обязательные работы, по убеждению суда, достигнет целей уголовного наказания - исправления осужденного и предотвращения совершения им новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению. Размер наказания подсудимому <ФИО2> назначается с учетом положений ст. 6, 43, 49, 60 УК РФ.

Оснований для применений положений ст. 62 УК РФ не имеется. Суд не находит исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется. Меру пресечения в виде обязательства о явке <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья решает в соответствии со ст.81 УПК РФ. В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся, в том числе суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном деле по назначению, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В судебном заседании <ФИО2> об отказе от защитника не заявлял, данных о его имущественной несостоятельности не установлено, в связи с чем процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката <ФИО3>, осуществляющего защиту подсудимого по уголовному делу по назначению суда, суд считает необходимым взыскать с подсудимого. При определении суммы, подлежащей взысканию суд учитывает, что <ФИО2> является студентом по очной форме обучения, официально не трудоустроен, находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, препятствия к трудоустройству по состоянию здоровья отсутствуют. Учитывая изложенное, а также что в судебном заседании от <ДАТА14> <ФИО2> не участвовал по семейным обстоятельствам, судебное заседание от <ДАТА15> фактически не состоялось ввиду неявки свидетеля, судебное заседание от <ДАТА16> и <ДАТА17> фактически не состоялось ввиду не поступления запрашиваемых судом сведений и неявки свидетеля, мировой судья приходит к выводу о возможности частичного взыскания с подсудимого процессуальных издержек в сумме 10 000 руб. Предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ оснований для полного освобождения <ФИО2> от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, мировой судья,

приговорил:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить прежней. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с <ФИО2> в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 10000 рублей, связанные с выплатой адвокату <ФИО3> вознаграждения за оказание подсудимому юридической помощи. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Владимира через мирового судью в течение 15 суток со дня провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья В.С. Крисько

Верно. Мировой судья В.С. Крисько