Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> 59MS0074-01-2023-006966-83

Приговор Именем Российской Федерации

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Соликамского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <ФИО3>, <ФИО4>, Ёлышевой Е.А., потерпевшей <ФИО5>, подсудимого <ФИО6>, его защитника <ФИО7>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке в отношении:

<ФИО6>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, п. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 6, кв. 2 и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 41, имеющего основное общее образование, неженатого, детей и иных лиц на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного: - <ДАТА3> Соликамским городским судом <АДРЕС> края по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыто <ДАТА4>, в порядке ст. 91 УПК РФ по настоящему делу не задерживался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

<ДАТА5> в утреннее время <ФИО6>, находясь в комнате <НОМЕР> общежития, расположенного по адресу пр-т <АДРЕС>, 4 г. Соликамск <АДРЕС> края, имея умысел на уничтожение и повреждение имущества, находящегося в комнате, заведомо зная о том, что оно принадлежит <ФИО5>, умышлено и беспричинно разломал руками на части кухонный стол, стоимостью 2000 рублей, тем самым приведя его в негодность для дальнейшего использования по назначению. В продолжении своих преступных действий, держа в руках металлическую ножку от кухонного стола, путем нанесения ударов ногами и вышеуказанным предметом по поверхности шкафа для одежды, стоимостью 3000 рублей, потолочной люстре, стоимостью 2635 рублей, стеклу балконного блока, стоимостью 2857 рублей, привел своими преступными действиями все вышеуказанное имущество в негодность для дальнейшего использования. Также путем нанесения ударов металлической ножкой стола по поверхности стен помещения комнаты, оклеенных обоями на флизелине шириною 1,06 м., стоимостью 2250 рублей за 1 рулон, расходом 4 рулона на всю площадь стен комнаты по причине полной замены, общей стоимостью 9000 рублей, повредив нарушил их целостность. Далее, реализуя свой преступный умысел поджог на полу паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя, вследствие воздействия высокой температуры причинил повреждение линолеума в правом углу комнаты размером 30*30 см., по причине полной замены всей площади линолеума в размере 10 кв.м. при подсчете - 4 погонных метра, стоимостью 5000 рублей. Своими умышленными действиями <ФИО6> причинил <ФИО5> значительный ущерб на сумму 24492 рублей 00 копеек. Подсудимый в судебном заседании полностью признал свою вину, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что действительно совершил инкриминируемое ему деяние, в содеянном раскаялся.

Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Потерпевшая, не возражала о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против ходатайства подсудимого. Суд убедился, что заявление подсудимым о согласии с предъявленным обвинением сделано в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный ч. 2 ст. 315 УПК РФ, сформулированное обвинение признается в полном объеме и соответствует фактическим обстоятельствам содеянного. <ФИО6> не оспаривается форма вины, мотивы совершения деяния, юридическая оценка содеянного по преступлению, он осознает характер и последствий заявленного им ходатайства, отсутствие возражений у государственного обвинителя, потерпевшего, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Обоснованность обвинения и его подтверждение собранными по делу доказательствами проверена, и суд пришел к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч. 1 ст. 314 УПК РФ условие о согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд признает <ФИО6> виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба. <ФИО6> по месту регистрации, по месту отбывания наказания ФКУ ИК-<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д. 132,133), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.132). Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <ДАТА6>, <ФИО6> хроническим расстройством либо слабоумием не страдал в прошлом и не страдает в настоящее время, а у него имеется органическое расстройство личности с преобладанием диссоциальных (неустойчивых) черт и пагубное употребление алкоголя. Имеющиеся у него изменения психики не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся состояние простого алкогольного опьянения, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию <ФИО6> также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.101-102). Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья, частичное возмещение имущественного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание не имеется. Нахождение подсудимого в состоянии опьянения само по себе не может быть расценено как отягчающее наказание, данных, бесспорно свидетельствующих, что опьянение у <ФИО6> способствовало совершению преступления, не представлено. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного <ФИО6> преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, отсутствие ограничений к труду, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание в виде исправительных работ, что будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановлению социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из данных о личности и обстоятельств дела, не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении <ФИО6> или освобождения от наказания не имеется.

Поскольку преступление по настоящему делу <ФИО6> совершено до вынесения приговора от <ДАТА3> Соликамского городского суда <АДРЕС> края при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим. При определении места отбывания <ФИО6> наказания, суд, руководствуясь положением п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывает обстоятельства совершения <ФИО6> преступления, данными о его личности, по месту жительства, отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, с учетом, что по приговору от <ДАТА3> <ФИО6> отбывал наказание в колонии общего режима и приходит к выводу об определении <ФИО6> местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. Исковые требования <ФИО5> о взыскании денежных средств, в счет возмещения прямого действительного ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, в сумме 19492 рублей. Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО6> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 (десяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить <ФИО6> наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Зачесть <ФИО6> в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей по приговору от <ДАТА3> Соликамского городского суда <АДРЕС> края в период с 18 по <ДАТА7>, а также с <ДАТА8> до дня вступления приговора в законную силу - <ДАТА9>, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Зачесть в окончательное наказание <ФИО6> наказание, отбытое по приговору от <ДАТА3> Соликамского городского суда <АДРЕС> края в период с <ДАТА9> по <ДАТА4> из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии общего режима. Наказание считать отбытым. До вступления приговора в законную силу меру пресечения <ФИО6> оставить прежней в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с <ФИО6> в пользу <ФИО5> денежные средства в сумме 19492 рубля. Процессуальные издержки отнести на счет федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в Соликамском городском суде <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Соликамского судебного района <АДРЕС> края в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденному разъяснено, что приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Мировой судья (подпись) Копия верна Мировой судья <ФИО1>