Дело № 1-0014/212/2023 УИД 77MS0212-01-2023-002517-40
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва 24 июля 2023 года
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 212 Обручевского района гор. Москвы Кузьминой Е.В., при помощнике судьи ***, с участием государственного обвинителя - помощника Гагаринского межрайонного прокурора гор. Москвы ФИО1, потерпевшей ***, представителей потерпевшей адвокатов Дадашевой М.Ш., представившей удостоверение № *** и ордер № ***, ФИО2, представившего удостоверение № *** и ордер № ***, подсудимого ФИО3 и его защитника-адвоката Мириева Б.А.о., представившего удостоверение № *** и ордер № ***, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3, ***, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так он, ФИО3, 10 марта 2023 года в период времени с 21 часа 01 минуты по 21 час 02 минуты, находясь в холле подъезда № ***, расположенного по адресу: ***, имея преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений, во исполнение своего преступного умысла, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, при подходе С.А.К. к ФИО3, последний своей правой рукой схватил за левую кисть руки С.А.К., сжал и заломил её, от чего последняя почувствовала сильную физическую боль в области указательного пальца левой руки, в результате чего С.А.К. прогнулась вниз к полу, тем самым своими действиями ФИО3 причинил С.А.К. согласно заключению проведенной судебно-медицинской экспертизы № ***, телесные повреждения в виде: травмы 2 пальца левой кисти в виде подкожного разрыва сухожилия разгибателя с отрывом костного фрагмента основания дистальной (ногтевой) фаланги у С.А.К., которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня).
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, указал, что с С.А.К. лично не знаком, но знает, что она живет в указанном подъезде по адресу: ***, с ней общалась его мама, ему известно, что С.А.К. ругается с соседями, которые на нее жалуются. 10.03.2023 около 21 часа он зашел в подъезд, где увидел С.А.К. и еще одного жильца ФИО4, и прошел к себе в консьержное помещение, где спросил у своей матери «что здесь случилось», она объяснила, что С.А.К. обвиняет ее в воровстве из почтовых ящиков. На вопрос зачем она с ней разговаривает, мама ответила, что не хочет с ней разговаривать, закрывает окно, но С.А.К. стучит в окно, говорит, что разобьет и снимает на телефон. Он, ФИО3, спрашивал, что хочет С.А.К., однако, последняя ничего не говорила и продолжала снимать. Далее после того, как С.А.К. вновь постучала в окно, он вышел из консьержного помещения, подошел к С.А.К. и спросил, что ей нужно, на что она ответила «я здесь живу», он показал жестом и сказал, что ей никто жить не мешает, на что она сказала «уезжайте на свой Донбасс». После такого заявления он сказал: «ты ответишь за эти слова, ах ты мразь». На видеозаписи видно, как он замахивается на С.А.К., в этот момент он действительно хотел ее ударить, причинить вред здоровью, за сказанные ею слова, однако этого не сделал, а развернулся, чтобы уйти. С.А.К. подскочила к нему с телефоном, когда он уже уходил обратно в консьержное помещение, и начала говорить «а ну-ка повтори это еще раз». С.А.К. пошла за ним, поставила ногу и не дала закрыть дверь, снимала на телефон, ему, ФИО3, это не понравилось, и он сверху схватил телефон, тогда С.А.К. схватила его левой рукой и потянула вниз, выкручивала, практически повисла на нем. Он в это время держал телефон двумя руками, не мог отпустить, потому что С.А.К. могла упасть и удариться головой, но в итоге она сама отпустила телефон и упала, затем поднялась и снова схватила его за руку, чтобы забрать телефон, потом уже начала кричать «помогите, убивают», схватила телефон и ушла в сторону лифтов. Он, ФИО3, никаких телесных повреждений С.А.К. не причинял, когда приехали сотрудники полиции, проехал с ними в отделение. С.А.К. на боль не жаловалась, каким образом она сломала палец, ему, ФИО3, неизвестно, она всю ночь куда-то ходила, по видеозаписям видно, что потерпевшая активно пользуется левой рукой. После 10 марта 2023 года он с С.А.К. не общался.
Несмотря на отрицание подсудимым ФИО3 своей вины в совершении данного преступления, вина последнего подтверждается следующими доказательствами по делу:
- показаниями потерпевшей С.А.К., данными в ходе судебного заседания, согласно которым ФИО3 с 2015 года проживает в консьержном помещении по адресу: *** и называет себя консьержем. 10 марта 2023 года она зашла в подъезд с сумкой и пакетами и пошла к почтовым ящикам, хотела проверить почту, так как ждала важного извещения из Гагаринского районного суда. В окне консьержа находилась мать подсудимого ФИО5, спросила у нее про извещение, так как знала, что у нее есть ключи от всех почтовых ящиков, но она в ответ начала кричать, что она, С.А.К., назвала ее воровкой. Она ушла домой, но решила, что нужно разобраться в ситуации. Спустилась обратно, постучала в окно, ФИО5 сразу начала кричать, она решила снять все на видео, в том числе объявление о сборе денежных средств для консьержей, чтобы в дальнейшем написать жалобу в компетентные органы, в связи с незаконным пребыванием посторонних лиц на территории общего имущества собственников. Когда она уже положила телефон в карман и пошла к лифту, выскочил подсудимый и начал кричать, что она, С.А.К., обзывает его мать, замахнулся на нее, затем стал отходить. Она включила камеру, чтобы заснять его, в правой руке держа телефон, проследовала за ним. Подсудимый схватил ее левую руку за кисть сверху, сжал и заломил, она сразу почувствовала резкую боль, выронила телефон и упала на пол, после чего подсудимый ее толкнул, когда она падала, то боль не испытывала, все очень быстро произошло. Подсудимый поднял ее телефон, она хотела забрать его, схватилась за телефон, и он выпустил, потому что она начала кричать «помогите, убивают». Только в лифте она увидела, что палец скрючен, она вызвала полицию, в эту же ночь поехала в травмпункт, а потом в больницу, поскольку требовалась операция, которая состоялась 11.03.2023. Операцию делали в больнице им. Юдина, откуда выписали 13.03.2023, закрыв больничный, далее в поликлинике Медси ей был продлен больничный до 16.03.2023, в дальнейшем она отказалась продлевать больничный, так как ей необходимо было работать, палец до конца не восстановился, требуется еще одна операция. Подсудимый перед ней не извинялся, он ее пугает, выскакивает из подъезда, когда она подходит, нецензурно высказывается в ее адрес и угрожает. Свидетелей произошедшего не было, возможно мать подсудимого что-то видела, женщина и молодой человек, который сказал, что запись на ее телефоне не идет, ушли до того, как ФИО3 причинил ей телесные повреждения. На видеозаписи, имеющейся в материалах дела, зафиксировано, как ФИО3 причинил ей телесные повреждения. Личных неприязненных отношений к ФИО3 у нее нет, оснований для оговора также не имеется. Гражданский иск поддерживает в полном объеме, просит его удовлетворить;
- заявлением потерпевшей С.А.К., зарегистрированным в ОМВД России по Обручевскому р-ну г. Москвы КУСП № ***года, в котором она просит привлечь к ответственности консьержа по имени Александр Юрьевич, который на первом этаже в холле подъезда № *** по адресу: ***, причинил ей телесные повреждения: перелом указательного пальца левой кисти 10.03.2023 в период времени с 21 часа 01 минуты по 21 час 02 минуты (т. 1, л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2023 по адресу: ***, с фототаблицей, согласно которому был осмотрен 1 этаж холла подъезда №***, расположенного по адресу: ***, в ходе осмотра ничего не изымалось (т. 1, л.д. 11-15);
- карточкой происшествия №***телефонограмма № ***с ГП №22 филиал №5 о поступлении С.А.К., диагноз: закрытый краевой перелом основания ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти с подкожным разрывом сухожилия разгибателя, со слов больной 10.03.2023 в 21-00 избита известным (т. 1, л.д. 16);
-карточкой происшествия №***телефонограмма № ***с ГКБ №7 им. С.С.Юдина о поступлении С.А.К., диагноз: подкожный разрыв сухожилия разгибателя 2 пальца левой кисти с костным фрагментом, со слов больной 10.03.2023 в 21-00 избита известным (т. 1, л.д. 17);
- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 10.04.2023, согласно которому был осмотрен диск «***) с видеозаписью с фактом причинения телесного повреждения 10.03.2023 в холле подъезда №***, расположенного по адресу: *** (т. 1, л.д. 62-64);
- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписи от 25.04.2023, согласно которому был осмотрен диск «***) с файлами видеозаписей, приобщенный к материалам дела по ходатайству подозреваемого ФИО3 (т. 1, л.д. 121-129);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № ***года, согласно выводам которой, при обследовании и лечении С.А.К., ***, в ГБУЗ «ГП №22 ДЗМ», филиал №5, ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ», АО «Группа компаний «Медси» в период с 11.03.2023 по 16.03.2023, с учётом судебно–медицинского обследования 04.04.2023, обнаружена травма 2 пальца левой кисти в виде подкожного разрыва сухожилия разгибателя с отрывом костного фрагмента основания дистальной (ногтевой) фаланги; наличие и локализация травмы свидетельствуют об оказании на 2 палец левой кисти С.А.К. травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета, принимая во внимание характер травмы, её возникновение обусловлено резким чрезмерным движением во 2 пальце левой кисти, что возможно при обстоятельствах, указанных в постановлении «…своей правой рукой со всей силы схватил за кисть левой руки С.А.К., сдавливал, заламывал и тянул…»; давность причинения соответствует сроку, указанному в постановлении, 10.03.2023, о чём свидетельствуют данные клинико–рентгенологического обследования, объем и тактика оказанной медицинской помощи; согласно п. 4 «б» Правил определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н) травма 2 пальца левой кисти в виде подкожного разрыва сухожилия разгибателя с отрывом костного фрагмента основания дистальной (ногтевой) фаланги у С.А.К. квалифицируется как вред здоровью средней тяжести по признаку временной нетрудоспособности (длительного расстройства здоровья) продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (л.д. 31-33);
-заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № ***, согласно выводам которой, при обследовании и лечении С.А.К., ***, в ГБУЗ «ГП №22 ДЗМ» филиал №5, ГБУЗ «ГКБ им. С.С. Юдина ДЗМ», АО «Группа компаний «Медси» в период с 11.03.2023 по 16.03.2023, с учётом судебно–медицинского обследования 04.04.2023 и 17.04.2023, обнаружена травма 2 пальца левой кисти в виде подкожного разрыва сухожилия разгибателя с отрывом костного фрагмента основания дистальной (ногтевой) фаланги; наличие и локализация травмы свидетельствуют об оказании на 2 палец левой кисти С.А.К. травмирующего воздействия тупого твёрдого предмета; принимая во внимание характер травмы, её возникновение обусловлено резким чрезмерным движением во 2 пальце левой кисти; установленный экспертным путём механизм образования травмы 2 пальца левой кисти в виде подкожного разрыва сухожилия разгибателя с отрывом костного фрагмента основания дистальной (ногтевой) фаланги не может быть реализован при обстоятельствах падения «на левый бок», конкретизированного С.А.К. при судебно–медицинском обследовании 17.04.2023 «Он меня толкнул руками в грудь, в результате я упала на левое предплечье и левую сторону тела, оперлась на правую руку, чем смягчила падение, при падении отсутствовал контакт между левой кистью и полом» («при падении на пол, а именно на левый бок») и при обстоятельствах падения на ягодицы «он меня толкнул еще раз руками в плечи, в результате я упала на ягодицы, при этом контакта кистей с полом не было. Для того чтобы подняться с пола я оперлась руками о пол, но при этом резкого движения в пальцах кистей не произошло» («падает на ягодицы, но поднимаясь, опирается на левую руку и правую руку»), так как 2 палец левой кисти при указанных обстоятельствах падения не испытывает экстремальной нагрузки (л.д. 86-91).
Вещественным доказательством:
- диск «***) с видеозаписью, изъятой из подъезда № ***, расположенного по адресу: *** (т. 1 л.д. 66), на просмотренной в судебном заседании видеозаписи (один файл – дата 10.03.2023, продолжительность 07 минут 59 секунд, в период времени с 20:55:40 до 21:03:39, звук отсутствует) зафиксировано: в период времени с 20:55:40 по 20:56:16 потерпевшая С.А.К. находится в холле подъезда у окна консьержного помещения с телефоном в руках, в 20:56:17 потерпевшая С.А.К., опираясь левой ногой на уступ под окном консьержного помещения, дважды толкает окно консьержного помещения левой рукой, держа телефон в правой руке, после чего в 20:56:30, находящаяся в консьержном помещении ФИО5 выбивает из рук потерпевшей С.А.К. телефон, далее потерпевшая С.А.К. поднимает телефон, отходит от окна консьержного помещения, и, предположительно, осуществляет видеосъемку, держа телефон в правой руке, в 20:57:48 в подъезд заходит свидетель ФИО4, который вступает в диалог с С.А.К., в 20:58:42 в подъезд входит подсудимый ФИО3, останавливается за спиной С.А.К., показывает ФИО5 жестами закрыть окно консьержного помещения, после чего проходит к двери в консьержное помещение и заходит внутрь; в 21:00:23 свидетель ФИО4 покидает холл подъезда в сторону лифтов и в дальнейшем на видеозаписи не появляется, в указанное же время потерпевшая С.А.К. продолжает осуществлять видеосъемку, вновь стучит в окно консьержного помещения; в 21:01:10 в подъезд входят двое молодых людей, которые, не останавливаясь, проходят в сторону лифтов; в 21:01:33 потерпевшая С.А.К. направляется в сторону лифтов, когда ей преграждает путь подсудимый ФИО3, вышедший из консьержного помещения, задерживает потерпевшую С.А.К. на верхней ступеньке лестницы холла подъезда у почтовых ящиков и не дает ей пройти, между потерпевшей С.А.К. и подсудимым ФИО3 происходит словесный конфликт, в ходе которого в 21:01:46 подсудимый ФИО3 замахивается на потерпевшую С.А.К. и в 21:01:54 уходит в сторону консьержного помещения, потерпевшая следует за ним, держа в руках телефон; в 21:01:58 подсудимый ФИО3 резко разворачивается и хватает своей правой рукой телефон, находящийся в руках потерпевшей С.А.К., надавливая вперед по ходу движения и оттесняя потерпевшую, затем разворачивается и вновь уходит в сторону консьержного помещения; в 21:02:14 потерпевшая С.А.К. с ускорением следует за подсудимым ФИО3, вытягивает ногу вперед, препятствуя подсудимому ФИО3 закрыть дверь в консьержное помещение; в 21:02:16 подсудимый ФИО3 своей правой рукой захватывает левую кисть потерпевшей С.А.К., заламывает ее таким образом, что потерпевшая опускается на колени, после чего подсудимый ФИО3 с силой откидывает потерпевшую С.А.К. к лестнице холла подъезда таким образом, что потерпевшая С.А.К. оказывается на полу на левом боку при этом телефон потерпевшей оказывается в правой руке ФИО3, затем подсудимый ФИО3 толкает потерпевшую С.А.К., когда она поднимается на ноги, далее потерпевшая С.А.К., повторно поднявшись, правой рукой выхватывает из рук подсудимого ФИО3 телефон и уходит в направлении лифтов в 21:02:35, далее видеозапись не содержит значимой информации.
Показания потерпевшей последовательны, логичны и не противоречивы, согласуются c другими доказательствами по делу. Показаниям потерпевшей суд доверяет, поскольку оснований для оговора ею подсудимого по делу не установлено, между ними неприязненных отношений не имеется. Показания потерпевшей подтверждаются письменными и вещественным доказательствами, изложенными выше.
Также в судебном заседании были допрошены следующие свидетели:
- ФИО5, согласно показаниям которой она зарегистрирована по адресу: ***. Фактически проживает в консьержном помещении по адресу: ***. С 2005 года по настоящее время работает неофициально консьержкой в подъезде №***, расположенном по адресу: ***, куда ее, как и ее сына, устроил старший по подъезду. 10 марта 2023 года она находилась на своем рабочем месте и разговаривала с одной из жильцов подъезда – ФИО6, Около 21 часа в подъезд зашла С.А.К., подошла к почтовому ящику, забрала почту и резко повернулась ко ней, ФИО5 и начала говорить, что она воровка, что было неожиданностью. Она, ФИО5, попыталась объяснить С.А.К., что она не права, но у нее не получилось, поскольку С.А.К. продолжала на нее кричать. Затем ФИО6 пошла к своему почтовому ящику, чтобы проверить, все ли у нее в порядке в почтовом ящике. Далее в подъезд зашел молодой человек, Всеволод, спросил у С.А.К., почему она так кричала на нее, ФИО5, С.А.К. на него не отреагировала. Через некоторое время в подъезд зашел ее сын, ФИО3, спросил, что случилось, и она, ФИО5, рассказала ему, что С.А.К. обозвала ее воровкой, после этого все разошлись. Примерно через 15 минут С.А.К. вернулась, начала стучать в окошко консьержной, она фотографировала, хотела стекло разбить. Ее сын, ФИО3, услышал это все, вышел, поднял руку и тут же опустил. Он шел к ней спокойно, хотел, видимо, ее напугать. ФИО3 отошел, и С.А.К. ему в спину крикнула: «Уезжайте в свой Донбасс». Потом С.А.К. побежала за ее сыном, ФИО3, включив телефон. Сын открывал дверь в консьержное помещение, С.А.К. подставила ногу, никаких криков не было, ни от сына, ни от С.А.К. Она, ФИО5, видела, как ее сын взял телефон С.А.К., а потом С.А.К. двумя руками ухватила его за левую руку и тянула на себя. Затем ее сын, ФИО3, как-то дернул С.А.К., после чего последняя упала, началась какая-то суета. С.А.К. встала и опять пошла на ее сына, ФИО3, включила телефон, побежала к лифту, крича, что всех посадит и такое ее высказывание было не в первый раз, ранее - после прихода сотрудников Мосэнергосбыта, которые отключили С.А.К. свет. Что конкретно происходило между С.А.К. и ФИО3 она не видела, так как находилась в консьержном помещении, пыталась рассмотреть через окошко, но видела только мельтешение, в холле подъезда в этот момент вообще никого не было. Она, ФИО5, не слышала, чтобы С.А.К. жаловалась на боль;
- ФИО6, согласно показаниям которой она зарегистрирована и фактически проживает по адресу: ***. 10 марта 2023 года в вечернее время, точное время указать не может, так как не помнит, она находилась в холле подъезда №***, расположенного по адресу: ***, и вела диалог с консьержкой ФИО5 Далее примерно в 20 часов 35 минут подъезд, зашла женщина, впоследствии оказавшаяся С.А.К., которая сразу подошла к своему почтовому ящику, начала что-то искать, после чего резко повернулась, и на повышенных тонах начала обвинять ФИО5 в том, что та «воровка», которая крадет её почтовые уведомления. После чего она попыталась урегулировать данный конфликт, а именно подойдя к своему почтовому ящику, открыла его и показала С.А.К., что у неё все почтовые уведомления лежат на месте, и что, скорее всего, её почтовые уведомления еще ей не пришли. Однако С.А.К. на неё никак не реагировала, а всё также на повышенных тонах продолжала конфликтовать с ФИО5, продолжая её обвинять в воровстве. Далее она сказала ФИО5, чтобы она не обращала внимания на С.А.К., и не разговаривала больше с ней. После чего она направилась в сторону лифтов и поднялась в свою квартиру. О том, что произошло, ей стало известно со слов ФИО5, очевидцем произошедших событий она не являлась, в указанный период времени ФИО3 не видела, хотя знает, что он так же, как и его мать является консьержем, к ним никаких претензий со стороны жильцов подъезда не было, наоборот, всегда можно было обратиться за помощью;
- ФИО7 – сотрудник полиции, чьи показания также были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые свидетель полностью подтвердил, а именно, что он занимает должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУП ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы. 11 марта 2023 года ему на исполнение поступил материал проверки. Из материала проверки следует, что 10.03.2023 в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы поступила карточка происшествия № ***, зарегистрированная в КУСП ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы за №***, содержащая информацию о том, что у женщины повреждение пальца. 10.03.2023 года в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы поступило заявление, зарегистрированное в КУСП ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы за №***, в котором последняя просит привлечь к ответственности ФИО3, который на 1 этаже в холле подъезда №***, расположенного по адресу: ***, 10.03.2023 года, причинил ей телесное повреждение в виде травмы 2 пальца левой кисти. Так же 11.03.2023 поступила в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы телефонограмма № ***из Городской поликлиники №22 филиала №5 с диагнозом: закрытый краевой перелом основания ногтевой фаланги 2 пальца левой кисти с подкожным разрывом сухожилия разгибателя. 11.03.2023 поступила в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы телефонограмма № 45 из Городской клинической больницы №7 им. С.С.Юдина с диагнозом: подкожный разрыв сухожилия разгибателя 2 пальца левой кисти с костным фрагментом. В ходе проведения проверки по данному факту им был опрошен ФИО3, который свою вину не признает. Также им были произведены выемки медицинских документаций из таких учреждений как: филиал ГБУЗ «Городская поликлиника №22 Департамент здравоохранения г. Москвы» филиал №5, ГКБ № 7 им. С.С.Юдина, АО «Группа компаний «Медси», в которые обращалась С.А.К. Далее была назначена судебно-медицинская экспертиза на установление тяжести вреда здоровью. После чего было получено заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам, которого было установлено, что С.А.К. был причинен вред здоровью средней тяжести. Ввиду того, что в действиях ФИО3 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, данный материал проверки по заявлению С.А.К. был передан в ОД ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы для принятия законного решения. (т. 1, л.д. 67-68);
Кроме того, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей:
- ФИО8, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым с марта 2023 года и по настоящее время она занимает должность заместителя начальника ОД ОМВД России по Обручевскому району г.Москвы. С 08 часов 00 минут 10.03.2023 года по 08 часов 00 минут 11.03.2023 года она находилась в составе следственно-оперативной группы на суточном дежурстве. Около 23 часов 00 минут 10.03.2023 года, она находилась в ОМВД России по Обручевскому району г. Москвы, расположенном по адресу: ***, когда ей от оперативного дежурного поступила информация о том, что на 1 этаже в холле подъезда №***, расположенного по адресу: ***, мужчина, а именно ФИО3 нанес телесное повреждение женщине, а именно С.А.К. Прибыв к подъезду №***, расположенному по адресу: ***, она увидела, что их около входной двери данного подъезда ждала женщина, которая представилась, как С.А. К. В 23 часа 20 минут она начала проводить осмотр места происшествия. В данном осмотре места происшествия участвовали такие лица как: С.А. К., эксперт ЭКЦ г. Москвы ФИО9 Понятые в данном осмотре места происшествия не участвовали. Перед началом осмотра участвующим лицам были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Объектом осмотра являлся подъезд №*** ***. Вход в подъезд осуществляется через металлическую дверь, снабженную магнитным запирающим устройством, домофоном. При входе располагается тамбур. Далее за ещё одной металлической дверью располагается холл. Слева от входа окно консьержной комнаты, справа – на стене почтовые ящики, прямо – ступеньки, ведущие ко входу в консьержную комнату (налево) и лифтовую зону (направо). Со слов участвующего лица, неустановленное лицо причинило ей телесные повреждения в 2 метрах от входа в консьержную комнату. На момент осмотра на данном участке местности следов борьбы, волочения, пятен вещества бурого цвета, похожих на кровь не обнаружено. Иных следов, предметов, подлежащих фиксации и изъятию, не обнаружено. По окончанию ОМП в протоколе осмотра места происшествия расписались все участвующие лица, подтвердив правильность написания. В 23 часа 50 минут осмотр места происшествия ею был окончен (т. 1 л.д. 69-70);
- ФИО4, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: ***. 10 марта 2023 года примерно в 20 часов 57 минут он зашел в подъезд №***, ***, так как проживает в данном подъезде на 11 этаже. Зайдя в данный подъезд, он увидел, что на ступеньках стоит ранее незнакомая ему женщина, как ему стало известно потом по имени «Анна». Вышеуказанная женщина вела диалог через окно консьержного помещения с консьержкой по имени «Татьяна». Так же добавляет, что обе женщины разговаривали между собой на повышенных тонах, в связи с этим он решил вмешаться в данный разговор и уточнить, что случилось. Он задал вопрос вышеуказанной женщине по имени «Анна», что случилось, на, что получил ответ от последней, что это его не касается, и чтобы он шел по своим делам. Женщина по имени «Татьяна» сообщила, ему, что женщина по имени «Анна» обвиняет её в краже почтовых уведомлений, а также ей не нравится, что «Анна» снимает её на свой мобильный телефон. Далее он увидел в мобильном телефоне «Анны», то, что у неё не включена кнопка включения видеозаписи, а то, что она просто наводит камеру мобильного телефона на «Татьяну», в связи с этим, он задал вопрос «Анне», зачем она провоцируете её, на что ему ответила «Анна», что кто он такой. На данный вопрос, он ответил, что здесь проживает достаточно давно с раннего возраста, и задал вопрос «Анне», как давно она проживает в данном подъезде, последняя ответила, что проживает давно. Он начал, говорить «Анне», что знает консьержку «Татьяну» на протяжении 20 лет, и что за всё это время он никогда не видел, чтобы она с кем-то ругалась либо вступала в конфликт, однако «Анна» постоянно его перебивала и говорила, чтобы он уходил, и не мешал вести диалог. Далее во входную дверь подъезда №4 зашел мужчина по имени «Александр» (сын Татьяны), который так же работает консьержем в данном подъезде. Мужчина по имени «Александр» подошел и начал спрашивать, что случилось, однако, не получив более точного ответа, направился в консьержное помещение к «Татьяне». После чего консьержка по имени «Татьяна», закрыла окно консьержного помещения и отошла от окна. А он в свою очередь направился к лифтам, где далее поднялся на свой этаж (т. 1 л.д. 71-72).
Исследовано вещественное доказательство - диск «***) с файлами видеозаписей, приобщенный к материалам дела в ходе предварительного расследования по ходатайству подозреваемого ФИО3 (т. 1 л.д. 130); на просмотренных в судебном заседании видеозаписях, в количестве 11 файлов, звук отсутствует, на видеозаписи *** (11.03.2023 период времени 04:14:00 – 04:15:01) в 04:14:52 потерпевшая С.А.К., проходя вдоль жилого дома, закидывает на плечо рюкзак левой рукой с упором на большой палец, первый и второй палец левой руки в статичном положении, иной значимой информации видеозапись не содержит; на видеозаписи *** (11.03.2023 период времени 02:46:01-02:48:01) в 02:46:55 потерпевшая С.А.К. со стороны улицы открывает дверь в подъезд двумя руками, первый и второй палец левой руки ручку двери не обхватывают-находятся в статичном положении, иной значимой информации видеозапись не содержит; *** (10.03.2023 период времени 20:28:59-21:04:01) в 21:02:36 потерпевшая С.А.К. входит в лифтовый холл, держа в левой руке телефон, осуществляет указывающий жест правой рукой и поднимается на лифте, иной значимой информации видеозапись не содержит; *** (11.03.2023 период времени 04:14:00-04:15:01) в 04:14:30 потерпевшая С.А.К. выходит из лифта в лифтовый холл, перекладывает из правой руки в левую руку пакет, пальцы левой руки не сгибает, не обхватывает ими ручку пакета, иной значимой информации видеозапись не содержит; на видеозаписи *** (10.03.2023 20:29:00-21:04:01) в 20:29:40 в подъезд входит свидетель ФИО6, проверяет содержимое почтового ящика, из которого ничего не извлекает, после чего вступает в диалог со свидетелем ФИО5, находящейся в консьержном помещении; в 20:35:40 в подъезд входит потерпевшая С.А.К., проверяет содержимое почтового ящика, после чего вступает в диалог со свидетелем ФИО5, затем в 20:38:32 покидает холл подъезда; в 20:47:27 свидетель ФИО6 покидает холл подъезда и в дальнейшем на видеозаписи не появляется; в 20:54:42 в холл подъезда возвращается потерпевшая С.А.К. с телефоном в руках, стучит в окно консьержного помещения, вступает в диалог со свидетелем ФИО5, которая активно жестикулирует; видеозапись с 20:55:40 до 21:03:39 аналогично по содержанию видеозаписи, изъятой из подъезда № ***, расположенного по адресу: ***, и ранее осмотренной в судебном заседании, иной значимой информации видеозапись не содержит; на видеозаписи *** (10.03.2023 23:36:00-23:38:01) в 23:36:58 потерпевшая С.А.К. выходит из подъезда, открывая дверь правой рукой, левая рука опущена вдоль туловища, иной значимой информации видеозапись не содержит; на видеозаписи *** (11.03.2023 00:55:00-00:56:01) в 00:55:42 потерпевшая С.А.К. входит в подъезд, открывая дверь правой рукой, левая рука находится в кармане пальто, иной значимой информации видеозапись не содержит; на видеозаписи *** (11.03.2023 01:05:00-01:06:01) в 01:05:09 потерпевшая С.А.К. выходит из подъезда по ходу движения, наводит указательный палец правой руки на консьержное помещение, после чего правой рукой открывает дверь подъезда, иной значимой информации видеозапись не содержит; на видеозаписи *** (11.03.2023 02:46:00-02:48:01) в 02:47:00 потерпевшая С.А.К. входит в подъезд, открывая дверь левой рукой, которую придерживает правой рукой, иной значимой информации видеозапись не содержит; на видеозаписи *** (11.03.2023 04:14:00-04:15:01) в 04:14:36 потерпевшая С.А.К. выходит из подъезда, отрывая дверь левой рукой (ладонью), иной значимой информации видеозапись не содержит; на видеозаписи *** (23.04.2023 11:54:30-11:55:31) значимой информации не содержится.
При просмотре в судебных заседаниях видеозаписей, как представленной стороной обвинения, так и представленных стороной защиты на стадии дознания, потерпевшая С.А.К. и подсудимый ФИО3 подтвердили, что на представленной видеозаписи изображены они и обстоятельства произошедшей между ними конфликтной ситуации, а также потерпевшая С.А.К. на видеозаписях не относящихся к периоду инкриминируемого деяния.
В связи с изложенным, суд признает видеозаписи допустимым доказательством по делу, при этом суд полагает необходимым отметить, что видеозаписи, представленные стороной защиты на стадии дознания и содержащиеся в материалах дела, не содержат доказательств непричастности ФИО3 к причинению телесных повреждений потерпевшей С.А.К. Приобщенные по ходатайству подсудимого в судебном заседании скрин-шоты видеозаписи не отображают полной картины произошедшего и не подтверждают позицию подсудимого, отрицавшего факт причинения потерпевшей телесных повреждений, указанная позиция является способом защиты подсудимого с целью избежать ответственности.
Оценивая показания подсудимого ФИО3 о том, что он не мог сломать палец С.А.К. своими действиями, поскольку не прикасался к ее рукам и не заламывал их, суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе просмотренными видеозаписями, показаниями потерпевшей С.А.К.
Доводы стороны защиты о том, что в ходе конфликта с С.А.К., подсудимым были получены телесные повреждения от последней, суд считает несостоятельными, поскольку документов, подтверждающих получение телесных повреждений ФИО3, суду не представлено, вместе с тем, утверждение стороны защиты о получении подсудимым телесных повреждений также не свидетельствуют о невиновности ФИО3 в совершении преступления.
Ссылка на то, что у ФИО3 не было умысла на причинение телесных повреждений потерпевшей С.А.К., опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями потерпевшей С.А.К., которые суд считает достоверными, последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с письменными материалами дела и вещественными доказательствами. Кроме того, подсудимый ФИО3 в судебном заседании пояснил, что у него имелась возможность избежать конфликта, чего он делать не стал, а также желал причинения вреда здоровью потерпевшей.
У суда нет оснований не доверять выводам первичной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, вопреки доводам стороны защиты, так как экспертизы были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, в государственном экспертном учреждении, экспертами, имеющими надлежащую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на основании полного объема представленных медицинских документов, в том числе с участием потерпевшей. Данные заключения судебно-медицинских экспертиз научно обоснованы, а выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.
Письменные и вещественные доказательства по делу были получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем признаются судом допустимыми доказательствами.
Все приведенные доказательства виновности подсудимого в совершении преступления кладутся судом в основу приговора с учетом их проверки и оценки по правилам, установленным ст. ст. 87, 88 УПК РФ.
Указанная выше совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу подсудимого относительно совершенного преступления, суд не усматривает.
Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.
Давая оценку показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 - сотрудников полиции, суд принимает их показания при решении вопроса о допустимости доказательств, поскольку они относятся к обстоятельствам проведения процессуальных действий при расследовании уголовного дела.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО4, ФИО5 относятся к предшествующим событиям, при этом свидетель ФИО5 хотя и находилась в непосредственной близости от потерпевшей С.А.К. и подсудимого ФИО3, однако, что конкретно происходило между потерпевшей и подсудимым, она не видела, так как находилась в консьержном помещении, пыталась рассмотреть через окошко, но видела только мельтешение.
Показания вышеуказанных свидетелей, которые очевидцами произошедших событий не являлись, не подтверждают и не опровергают предъявленное подсудимому обвинение.
В ходе дознания ФИО3 проведена однородная амбулаторная первичная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно заключению комиссии экспертов № ***ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности, в том числе и в полной мере, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время (ответ на вопрос №2 и часть вопроса №1). Как следует из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, в период инкриминируемого ему деяния, у ФИО3 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. О чем свидетельствуют последовательный характер его действий, сохранность ориентировки и воспоминаний о событиях юридически значимого периода, отсутствие признаков помрачения сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и пр.) (ответ на часть вопроса №1). Ко времени производства по уголовному делу, а также в настоящее время ФИО3 мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, предстать перед органами следствия и судом (ответ на вопросы №№3,4,7). В принудительных мерах медицинского характера ФИО3 не нуждается (ответ на вопрос №6). При настоящем психиатрическом обследовании клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизма) и наркотических веществ (наркомании) у ФИО3 не выявлено, в лечении и медицинской реабилитации, согласно ст. 72.1 УК РФ, он не нуждается (ответ на вопросы №№ 8,9). Вопрос об опасности для себя и других лиц, возможности причинения иного существенного вреда решается в отношении лиц, которым рекомендовано применение принудительных мер медицинского характера (ответ на вопрос № 5).
Суд находит выводы экспертной комиссии обоснованными, так как они основаны на материалах дела и непосредственном исследовании личности подсудимого ФИО3
Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей С.А.К., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, его имущественное положение.
ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, на учетах в НД, ПНД не состоит, страдает хроническим заболеванием, положительно характеризуется по неофициальному месту работы, мать подсудимого является пенсионером, страдающей хроническими заболеваниями, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3
Из исследованных судом доказательств следует, что со стороны потерпевшей противоправные и аморальные действия, которые могли послужить поводом для преступления, не совершались, жизни и здоровью подсудимого ничего не угрожало. В связи с этим оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного и обстоятельствам, влияющим на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что целесообразной мерой наказания будет являться наказание в виде ограничения свободы.
Потерпевшей С.А.К. в рамках судебного следствия был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
Суд, ознакомившись с заявленным гражданским иском, выслушав участников процесса, полагает, что он подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», принимая во внимание характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает моральный вред подлежащим частичному возмещению в размере 30 000 рублей.
Суд отклоняет доводы ответчика-подсудимого ФИО3 о несогласии с исковыми требованиями в связи с тем, что он не причинял вреда здоровью истцу-потерпевшей С.А.К., как несостоятельные, поскольку юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, в чем выразились нравственные и физические страдания истца, степень вины причинителя вреда.
При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу суд полагает возможным разрешить отдельным постановлением.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы ***, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного ФИО3 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 4 раза в месяц для регистрации в установленные этим органом сроки.
Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО3, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: диск «***) с файлами видеозаписей, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу – хранить при деле.
Гражданский иск потерпевшей С.А. К. удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей С.А. К. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Вопрос о взыскании процессуальных издержек по делу разрешить отдельным постановлением.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Гагаринский районный суд г. Москвы в течение 15 суток со дня провозглашения через мирового судью судебного участка № 212 Обручевского района г. Москвы. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Е.В. Кузьмина