Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-8/2025 КОПИЯ УИД 59MS0075-01-2025-001709-22 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 25 июня 2025 года город Соликамск
Мировой судья судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края Бородулин А.А.,
при секретаре судебного заседания Добрыниной Е.М.,
с участием государственного обвинителя Вальтера А.В., представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимого ФИО3,
защитника по назначению - адвоката <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка, расположенного по адресу: <...>, в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО3<ОБЕЗЛИЧЕНО>. В порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался под стражей не содержался, 28.04.2025 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
<ДАТА4> в период времени с 13:15 часов до 13:27 часов, ФИО3 (далее - ФИО3, подсудимый), находясь в торговом зале магазина «ДНС», расположенного по адресу: Пермский край, г.Соликамск, <АДРЕС>, 46, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно путем свободного доступа похитил со стеллажа с бытовой техникой триммер <ОБЕЗЛИЧЕНО>» («<ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 2 900 рублей, принадлежащее ООО «ДНС Ритейл». С похищенным имуществом ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО3 причинил ООО «ДНС Ритейл» материальный ущерб на общую сумму 2 900 рублей.
Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, сознавая характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство подсудимого заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник, выразили согласие на постановление приговора в отношении подсудимого ФИО3 без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Представитель потерпевшего ООО «ДНС Ритейл» в судебном заседании участие не принимал. Извещен судом надлежащим образом о дате времени и месте рассмотрения уголовного дела. На рассмотрении уголовного дела в особом порядке не возражал. Своих возражений относительно невозможности рассмотрения дела в особом порядке суду не представил. В соответствии со статьями. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в особом порядке, и постановление обвинительного приговора, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершенное ФИО3 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Действия подсудимого ФИО3 по факту хищения <ДАТА5> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признает признательные показания, выразившееся в изложении обстоятельств совершенного деяния в том числе в объяснениях, данных до возбуждения уголовного дела; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено. С учетом всех исследованных материалов дела, в том числе сведений о личности подсудимого, его вменяемость как в момент совершения преступлений, так и на момент принятия по делу итогового решения, у суда сомнений не вызывает, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное. ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, жалобы от соседей и родственников на его поведение в быту не поступали, не состоит на учете у врача- психиатра. На учете у врача-психиатра-нарколога состоит с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средней стадии». При определении вида наказания, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление, возможность трудиться. Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против собственности, относящееся к преступлению небольшой тяжести, учитывая поведение подсудимого до и после совершения преступления, способ его совершения, отсутствия наступления тяжких последствий, отношение к деянию, требования справедливости и гуманизма, а также соразмерности наказания содеянному, исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на осужденного, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его материальное положение, суд считает, что данный вид наказания поспособствует обеспечению целям наказания, предупреждению совершения новых преступлений, будет отвечать принципу справедливости. Суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО3 преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, личностью подсудимого, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела, не установлено.
При определении срока наказания ФИО3 в виде обязательных работ мировой судья учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, а также положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО3 от наказания либо для предоставления отсрочки наказания, у суда не имеется. Суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Исковые требования ООО «ДНС Ритейл» о возмещении материального ущерба в сумме 2 900 рублей, на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом признания их ФИО3, подлежат удовлетворению. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: DVD-R диск, с имеющимися на нем видеофайлами за 06.03.2025 - оставить на хранении в материалах уголовного дела.
Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, надлежит оставить до вступления приговора в законную силу.
Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника - адвоката Тупицына А.С. по назначению в ходе дознания составляют 5968,50 рублей. (л.д. 104). В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. От уплаты данных процессуальных издержек подсудимый ФИО3 подлежит освобождению, в виду рассмотрения уголовного дела в особом порядке (ч. 10 ст. 316 УПК РФ). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 131-132, 304, 307-309, 316 УПК РФ, мировой судья,
приговорил:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в счет возмещения материального ущерба 2 900 рублей.
Вещественные доказательства: DVD-R диск, с имеющимися на нем видеофайлами за 06.03.2025 - оставить на хранении в материалах уголовного дела.
На основании ст.131, ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить ФИО3 от выплаты процессуальных издержек по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника на дознании - адвоката Тупицына А.С. на сумму 5968,50 рублей, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Соликамский городской суд Пермского края через мирового судью судебного участка № 4 Соликамского судебного района Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, потерпевший вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденному, потерпевшему в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъясняется, что данный приговор, в связи с его постановлением в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389 прим. 15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.
Мировой судья /подпись/
Копия верна. Мировой судья А.А. Бородулин