ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Каменка Пензенской области 14 декабря 2023 г. Мировой судья судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области Самохина Г.А.,

при секретаре Генераловой Л.Н., с участием: государственного обвинителя - Каменского межрайонного прокурора Пензенской области Белоусова В.А., подсудимого ФИО2 защитника - адвоката Никитина В.А., представившего удостоверение № 164 от 18 октября 2002 года и ордер № 31 от 21 ноября 2023 года АК № 41 адвоката Никитина В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <ДАТА4>», осужденного 22 февраля 2023 г. приговором Октябрьского районного суда города Тамбова по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2023 г.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, под стражей по данному делу не содержавшегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при следующих обстоятельствах.

31 января 2023 г. около 15-19 час. ФИО2, управляя личным автомобилем Лада Ларгус, г.р.з. <НОМЕР>, следовал по автодороге «Тамбов-Пенза», где на 217 км указанной автодороги был остановлен заместителем командира взвода № 1 отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Пензенской области <ФИО1> (далее заместитель командира взвода ДПС <ФИО1>). После чего ФИО2 проследовал к служебной автомашине марки Шкода ОСТАVIА, г.р.з. <НОМЕР>, припаркованной на указанном участке автодороги. В этот же день, примерно в 15-23 час., находясь возле указанной служебной автомашины, заместитель командира взвода ДПС <ФИО3>сообщил Глебе А.И. о совершении им административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ. После чего ФИО2, понимая, что в отношении него может быть составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, действуя умышленно, желая избежать привлечения к административной ответственности за данное административное правонарушение, преследуя цель дачи взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем 10 000 руб., находясь около указанной автомашины, достал имеющиеся при нем денежные средства в размере 2000 руб. и, достоверно зная, что законных оснований для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется, осознавая, что инспектор ДПС взвода № 1 отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Пензенской области <ФИО4> (далее инспектор ДПС <ФИО4>), назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Пензенской области № 23 л/с от 4 февраля 2022 г., и заместитель командира взвода ДПС <ФИО1>, назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД РФ по Пензенской области № 119 л/с от 7 августа 2020 г., являются должностными лицами и действуют на основании ст.ст. 12,13,14 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», а также должностного регламента инспектора ДПС взвода № 1 отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Пензенской области <ФИО5>, утверждённого командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области 30 ноября 2022 г., и должностного регламента заместителя командира взвода № 1 отдельной специализированной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России по Пензенской области <ФИО1>, утверждённого командиром ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области 30 ноября 2022, в соответствии с которыми они наделены распорядительными полномочиями предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению, а также обладают полномочиями составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, осознавая при этом, что инспектор ДПС <ФИО4> и заместитель командира взвода ДПС <ФИО1> находятся при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем находятся в форменном обмундировании со знаками отличия, находясь у передней правой пассажирской двери служебной автомашины марки Шкода ОСТАVIА, г.р.з. А 2225 58 RUS и в непосредственной близости от инспектора ДПС <ФИО5> и заместителя командира взвода ДПС <ФИО1>, несмотря на предупреждения со стороны командира взвода ДПС <ФИО6>об уголовной ответственности за дачу взятки, ФИО2, открыв правую пассажирскую дверь указанной служебной автомашины, положил в открытый бардачок денежные средства в размере 2000 руб. за совершение заведомо незаконного бездействия (не составление протокола об административном правонарушении и, как следствие, не привлечение ФИО2 к административной ответственности). Инспектор ДПС <ФИО4> для пресечения данного правонарушения закрыл указанный бардачок и вышел из служебной автомашины, после чего на переднее пассажирское сидение служебной автомашины сел ФИО2, который, услышав о телефонном докладе заместителя командира взвода ДПС <ФИО1> в дежурную часть ОМВД России по Каменскому району о покушении ФИО2 на дачу взятки должностному лицу, последний забрал положенную им в бардачок указанной служебной автомашины денежные средства в размере 2000 руб., после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, в этот же день около 15-31 час. ФИО2, находясь на переднем пассажирском сидении служебной автомашины марки Шкода ОСТАVIА, г.р.з. <НОМЕР>, расположенной на обочине 217 км автодороги «Тамбов -Пенза», несмотря на предупреждения со стороны инспектора ДПС <ФИО5> об уголовной ответственности за дачу взятки, положил на заднее пассажирское сидение указанной служебной автомашины денежные средства в размере 2000 руб., где на тот момент находился инспектор ДПС <ФИО4>, однако последний получить указанные денежные средства отказался. После чего ФИО2, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на дачу взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, взял в руку положенные им на заднее пассажирское сиденье патрульной автомашины денежные средства в размере 2000 руб., и попытался вложить их в карман форменной куртки инспектора ДПС <ФИО5>, за совершение заведомо незаконного бездействия (не составление протокола об административном правонарушении и, как следствие, не привлечение ФИО2 к административной ответственности). Однако ФИО2 свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, поскольку инспектор ДПС <ФИО4> от получения взятки отказался и пресек его противозаконные действия.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.291.2 УК РФ, не признал и показал, что 31 января 2023 г. около 15-16 час. он, управляя личным автомобилем Лада Ларгус р/з <НОМЕР>, следовал по трассе «Тамбов-Пенза» из г. Пензы в г. Тамбов. На 217 км указанной автодороги на территории Каменского района Пензенской области его остановил экипаж ДПС ГИБДД на патрульной автомашине Шкода. Он взял сумочку с документами, вышел из своей машины и пошел к машине ДПС. Там ему инспектор ДПС, представившийся <ФИО5>, сообщил о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и пригласил в патрульную машину ДПС. Он сел на переднее пассажирское сиденье и попытался договориться с другим сотрудником ДПС <ФИО1>, который находился в служебной автомашине на месте водителя и собирался составлять протокол об административном правонарушении на него, чтобы тот протокол не составлял. В патрульной автомашине на заднем сиденье также находился инспектор ДПС <ФИО4> Он /ФИО2/ просил <ФИО1> не составлять протокол, поскольку считал, что если он и совершил правонарушение, то этому способствовала создавшаяся на дороге ситуация, а именно: грязная дорога, разметки не видно, небольшая скорость впереди движущегося КАМАЗа, и просил с учетом этих обстоятельств отпустить его без составления протокола. Но <ФИО1> выполнить его просьбу отказался, пояснив, что протокол он все равно составит. При этом <ФИО1> почему-то предупредил его об уголовной ответственности за дачу взятки, хотя он никаких денег не доставал и сотрудникам ДПС не передавал. После этого сотрудник ДПС <ФИО1> вышел из патрульной автомашины, разговаривая с кем-то по телефону. В какой-то момент оставшийся в машине на заднем сиденье инспектор ДПС <ФИО4> без видимых причин схватил его за левое предплечье. Через несколько секунд в патрульную автомашину вернулся <ФИО1> и стал составлять в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом ему показали видеозапись правонарушения, в связи с которым составлялся протокол. В составленном протоколе он расписался и сделал запись о не согласии с ним. Денег при нем не было, и взятку в виде денег он сотрудникам ДПС <ФИО1> и <ФИО5> не давал. Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, его вина в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью нижеследующих исследованных в судебном заседании доказательств. Так, свидетель <ФИО1> в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя командира взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области. В его должностные обязанности входит, в том числе, обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений, составление протоколов об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения. В январе 2023 г. он совместно с инспектором ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <ФИО5>, заступил на дежурство и осуществлял несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на автодороге «Тамбов-Пенза» на служебном автотранспорте марки «Шкода» р/з <НОМЕР>. Они были одеты в форменную одежду со знаками различия. В этот день около 15-20 час. при несении дорожно-патрульной службы им на 217 км автодороги «Тамбов-Пенза» на территории Каменского района Пензенской области, было зафиксирован при помощи видеозаписи выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и пересечения сплошной осевой линии дорожной разметки, то есть обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, водителем автомашины Лада Ларгус с р/з <НОМЕР>. В связи с этим он остановил данный автомобиль, которым управлял водитель ФИО2 Он представился и разъяснил <ФИО7>, что тот остановлен в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Инспектор <ФИО4> пригласил <ФИО7> в служебный автомобиль для составления протокола об административном правонарушении. В служебном автомобиле в бардачке, находилось устройство, с которого велась видеозапись, поэтому бардачок служебной автомашины был открыт. ФИО2 стал просить их не составлять протокол и положил в открытый бардачок денежные средства в размере 2000 рублей двумя купюрами номиналом по 1000 рублей каждая. Он /<ФИО1>/ предупредил <ФИО7> об уголовной ответственности за дачу взятки и позвонил в дежурную часть ОМВД России по Каменскому району с сообщением о даче взятки и просьбой прислать оперативную группу, после чего ФИО2 забрал деньги из бардачка. Объясняя обстоятельства дела дежурному ОМВД, он вышел из служебной автомашины, где остались инспектор ДПС <ФИО4>, который составлял схему правонарушения, и ФИО2 По возвращению в салон автомашины <ФИО4> сказал ему, что пока его не было, <ФИО8> снова предлагал ему /<ФИО5>/ взятку в размере 2000 рублей за не составление административного протокола. За все это время ФИО2 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за дачу взятки, ему разъяснялось, что и в салоне автомашины, и на форменной одежде установлены видеорегистраторы, что ведется запись всего происходящего во время несения службы. После чего им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Через несколько минут приехала следственно - оперативная группа и в ходе осмотра места происшествия была изъята часть денежной купюры достоинством 1000 рублей. В подлинности денежных купюр у него сомнений не возникло.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Каменскому району. 31.01.2023 во время его дежурства в дежурную часть ОМВД России по Каменскому району поступил звонок. Звонивший представился сотрудником ДПС ГИБДД <ФИО1> Он сообщил о даче взятки сотруднику полиции и попросил направить следственно-оперативную группу на 217 км автодороги «Пенза-Тамбов». Он зарегистрировал сообщение в КУПС и отправил группу.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показала, что она проходит службу в должности следователя СО ОМВД России по Каменскому району. 31 января 2023 г. после 14 часов позвонил оперативный дежурный и сообщил, что поступил вызов на попытку дачи взятки на 217 км автодороги Тамбов-Пенза. Они выехали на место вместе с оперуполномоченным отделения ЭБ <ФИО11> На трассе стояли две машины: патрульная автомашина сотрудников ГИБДД и Лада Ларгус. Сотрудник ДПС ГИБДД <ФИО1> сказал, что сначала водитель, остановленный ими за нарушение ПДД, положил деньги в размере 2000 рублей в бардачок патрульной автомашины, затем инспектор ДПС <ФИО4> сообщил, что водитель пытался положить деньги в размере 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей ему в карман, при пресечении этой попытки одна купюра порвалась. При осмотре патрульной машины ДПС ГИБДД была обнаружена и изъята часть купюры, на которой написано 1000 рублей и указан серийный номер, все зафиксировано на видеосъемке. Фрагмент купюры обнаружен в салоне автомашины ДПС на полу сзади между водительским и пассажирским сиденьем.

Свидетель <ФИО11> в судебном заседании показал, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного отделения экономической безопасности и коррупции ОМВД России по Каменскому району. 31 января 2023 г. около 16 часов дежурный сообщил, что на 217 км автодороги Тамбов-Пенза была предпринята попытка дачи взятки. Он и <ФИО10> осуществляли выезд, где сотрудник ДПС <ФИО1> сообщил, что ФИО2 положил денежные средства в бардачок служебного автомобиля. Инспектор ДПС <ФИО4> сообщил, что была повторная попытка дачи взятки ему. Сотрудники ГИБДД сказали, что ФИО2 предлагал взятку за не составление протокола и, что водитель забрал деньги, но в ходе перепалки денежная купюра порвалась. <ФИО10> нашла фрагмент купюры. Затем проследовали в отдел полиции, где опросили сотрудников ГИБДД, водитель <ФИО7> воспользовался ст. 51 Конституции РФ, изымали видеозаписи, записи с нагрудных камер «дозор», просматривали их. На записи было видно, как в открытый бардачок кладут деньги. Сообщение о даче взятки подтвердилось. Протокол осмотра автомашины составляли совместно. Фрагмент лежал на коврике сзади справа. ФИО2 сидел в машине на переднем сиденье. По признакам это был фрагмент денежной купюры достоинством 1000 (одна тысяча) рублей.

Свидетель <ФИО13> в судебном заседании показал, что он начальник экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Каменскому району и проводил исследование фрагмента денежного билета номиналом 1000 рублей на предмет наличия следов рук, пригодных для идентификации личности. При исследовании данного фрагмента у него не возникло сомнений в его подлинности, поскольку фрагмент обладал необходимыми для этого внешними признаками: присутствовали серийный номер, цифровое обозначение, голограмма, знак Ярославля, из чего следует, что эта банкнота модификации 2010 года; при исследовании фрагмента были видны микроволокна.

Свидетель <ФИО4> в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области. В его должностные обязанности входит: обеспечение безопасности дорожного движения, пресечение административных правонарушений. 31 января 2023 г. он совместно с заместителем командира взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшим лейтенантом полиции <ФИО1> заступил на дежурство и осуществлял несение службы по обеспечению безопасности дорожного движения согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на автодороге «Тамбов-Пенза». Около 15-20 час. на 217 км автодороги «Тамбов-Пенза» на территории Каменского района Пензенской области <ФИО1> остановил автотранспортное средство марки Лада Ларгус р/з <НОМЕР> под управлением ФИО2, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он подошел к данному автотранспортному средству, представился водителю и объяснил причину остановки. После чего он попросил у ФИО2 документы. После передачи ему документов он направился в служебный автомобиль для составления материала об административном правонарушении. Он сел на переднее пассажирское сидение и стал просматривать видеосъемку, монитор для просмотра находился в бардачке, поэтому бардачок был открыт. ФИО2, находящийся в это время на улице, стал жестами просить его /<ФИО5>/ выйти на улицу, он не вышел, тогда ФИО2 открыл переднюю пассажирскую дверь патрульной автомашины и положил прямо перед ним в открытый бардачок деньги в размере 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей. По просьбе <ФИО1>, находящегося на водительском сиденье и увидевшего происходящее, он /<ФИО4>/ вышел из машины, на его место сел ФИО2, а он через некоторое время сел на заднее пассажирское сиденье. Какой разговор состоялся между <ФИО1> и ФИО2 во время его отсутствия, он не знает, но когда вернулся, <ФИО1> начал звонить в дежурную часть ОМВД России по Каменскому району с сообщением о даче взятки и вышел из машины, на что ФИО2 забрал ранее положенные им в бардачок денежные средства в сумме 2000 рублей. Когда <ФИО1> вернулся, ФИО2 стал уговаривать его не составлять протокол об административном правонарушении, договориться на месте и войти в его положение, не отрицая, что пересёк сплошную линию дороги из-за грязной автодороги. <ФИО1> неоднократно предупредил его, что дача взятки уголовно наказуема. После чего <ФИО1> позвонили на телефон, и он вышел из патрульной автомашины, а он /<ФИО4>/ и ФИО2 остались в салоне. При этом он /<ФИО4>/ находился на заднем пассажирском сиденье позади переднего пассажирского сиденья, составлял схему правонарушения. ФИО2 развернулся в его сторону, показал ему две денежные купюры достоинством по 1000 рублей каждая, после чего положил их на заднее сидение патрульной автомашины рядом с ним. Он сказал ФИО2, что не нужно давать взятку должностному лицу, но ФИО2 взял с сиденья положенные им денежные средства в сумме 2000 рублей и попытался положить их к нему в левый наружный карман форменной куртки. Он /<ФИО4>/ начал пресекать действия ФИО2 и отводить его руки с денежными средствами от своего кармана, в результате чего одна из купюр была порвана и часть её осталась в салоне. В результате <ФИО1> составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Через несколько минут приехала следственно-оперативная группа, в ходе осмотра места происшествия был изъят фрагмент денежной купюры достоинством 1000 рублей, которую предлагал ему ФИО2 Кроме показаний свидетелей <ФИО1>, <ФИО5>, <ФИО14>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО15> вина ФИО2 подтверждается и иными доказательствами по делу:

рапортом инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД ОУМВД России по Пензенской области мл. лейтенанта полиции <ФИО5> с описанием событий, в котором он доложил о имевшей место попытки ФИО2 дать ему взятку за не составление протокола об административном правонарушении.

/том 1 л.д. 10/

протоколом осмотра места происшествия от 21 января 2023 г. и фототаблицей к нему, в ходе которого осмотрена патрульная автомашина Шкода ОСТАVIА г/н <НОМЕР>, расположенная на обочине автодороги «Тамбов - Пенза» 217 км. и на коврике за водительским сидением обнаружена и изъята бумажная часть денежной купюры достоинством 1000 рублей серией и номером ЧВ 2642603, с видеорегистраторов «Дозор» <ФИО1> и <ФИО5>, а также с видеорегистратора автомашины Шкода ОСТАVIА г/н <НОМЕР>, были изъяты видеозаписи которые перекопированы на 3 DVD-R диска, которые упакованы в конверт и опечатаны оттиском печати для пакетов ОМВД России по Каменскому району.

/том 1 л.д. 11-17/

копией протокола 58 ВА № 503225 от 31 января 2023 г., согласно которого в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

/том 1 л.д. 26/

протоколом просмотра видеозаписи от 2 июня 2023 г., в ходе которого просмотрена видеозапись от 31 января 2023 г., изъятая в ходе ОМП от 31 января 2023 г., записанная видеорегистратором из салона служебной автомашины ДПС ГИБДД УМВД России, постановлением от 2 июня 2023 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства данный диск признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела.

/том 1 л.д. 115-123, 124,125/

протоколом просмотра видеозаписи от 30 августа 2023 г. с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Никитина В.А., в ходе которого просмотрена видеозапись от 31 января 2023 г. изъятая в ходе ОМП от 31 января 2023 г., записанная видеорегистратором из салона служебной автомашины ДПС ГИБДД УМВД России, при этом ФИО2 пояснял, что он, как себя, в силуэте человека на записи не опознает.

/том 1 л.д. 201-205/

протоколами просмотра видеозаписи от 2 июня 2023 г. просмотрены видео-файлы, записанные видеорегистратором «ДОЗОР», изъятые у заместителя командира взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области старшего лейтенанта полиции <ФИО1> в ходе осмотра места происшествия 31 января 2023 г. и видео-файлы, записанные видеорегистратором «ДОЗОР», изъятые у инспектора ДПС <ФИО5> в ходе осмотра места происшествия 31 января 2023 г.

протоколом просмотра видеозаписи от 30 августа 2023 г. просмотрен видео-файл № 1 «142 000002023 0131151928 0022» с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника Никитина В.А., где ФИО2, как себя, в силуэте человека на записи не опознает.

/том 1 л.д. 126-134, 137-144, 209-212/

постановлением от 2 июня 2023 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписями от 31 января 2023 г. с видеорегистратора «ДОЗОР» заместителя командира взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <ФИО1> признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела.

/том 1 л.д. 135,136/

постановлением от 2 июня 2023 г. о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства DVD-R диск с видеозаписями от 31 января 2023 г. с видеорегистратора «ДОЗОР» инспектора ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <ФИО5> признан вещественным доказательством и хранится в материалах уголовного дела.

/том 1 л.д. 145,146/

протоколом осмотра предметов (документов) от 15 июня 2023 г. в кабинете № 51 ОМВД России по Каменскому району осмотрен фрагмент денежной купюры номиналом 1000 рублей с серийным номером ЧВ 2642603, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства фрагмент денежного билета приобщен в качестве вещественного доказательства и хранится в материалах уголовного дела.

/том 1 л.д. 147-150, 151, 152/

заключением портретной судебной экспертизы № 681 от 21.09.2023, согласно которого на представленных с видеозаписей видеорегистратора служебного автомобиля ДПС от 31.01.2023 г. изображениях неизвестного мужчины в темной одежде, и на фотоизображениях ФИО2, изображено одно и тоже лицо.

/том 1 л.д. 239-247/

Суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу протоколы следственных действий, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 31 января 2023 г. в 15 часов 19 минут, управляя транспортным средством марки Лада Ларгус, государственный регистрационный номер <НОМЕР> RUS, двигаясь по автодороге «Тамбов - Пенза», на 217 километре был остановлен заместителем командира взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <ФИО1> и ИДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <ФИО5>, которые сообщили ему, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Ко АП РФ, после чего ФИО2, понимая, что в отношении него может быть составлен протокол о совершении административного правонарушения, действуя умышленно, желая избежать привлечения к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, преследуя цель дачи взятки должностному лицу лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, находясь около указанной автомашины, достал имеющиеся при нем денежные средства в размере 2000 руб. и, достоверно зная, что законных оснований для его освобождения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение не имеется, осознавая, что инспектор ДПС взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <ФИО4> и заместитель командира взвода ДПС <ФИО1> являются должностными лицами и действуют на основании ФЗ «О полиции» и своих должностных регламентов, и обладают полномочиями составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах своей компетенции, осознавая при этом, что инспектор ДПС <ФИО4> и заместитель командира взвода ДПС <ФИО1> находятся при исполнении служебных обязанностей, передал им денежные средства в размере 2000 руб. за совершение заведомо незаконного бездействия (не составление протокола об административном правонарушении и, как следствие, не привлечение ФИО2 к административной ответственности).

Однако ФИО2 свой преступный умысел, направленный на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, за совершение заведомо незаконного бездействия, до конца не довел по независящим от него обстоятельствам на стадии покушения, поскольку указанные сотрудники полиции от получения взятки отказались и пресекли его противозаконные действия. Об умысле подсудимого на дачу взятки свидетельствует характер действий подсудимого, который кладя денежные средства в бардачок патрульной автомашины в размере 2000 рублей двумя купюрами по 1000 рублей в присутствии сотрудников ДПС <ФИО1> и <ФИО5> и, несмотря на предупреждения с их стороны об уголовной ответственности за дачу взятки, продолжая свои преступные действия, положил деньги на заднее сиденье патрульной машины, а затем и в карман форменной куртки инспектора ДПС <ФИО5>, который отвел от себя его руку, в результате чего одна денежная купюра номиналом 1000 рублей порвалась, и часть её осталась в патрульной машине, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и сознательно допускал возможность наступления общественно опасных последствий в виде дачи взятки должностным лицам, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств обвинения, которые сомнений в своей объективности и достоверности не вызывают, при этом совокупность указанных доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Суд обсуждал доводы подсудимого и его защитника о невиновности, мотивированные показаниями ФИО2 о том, что он взятку в виде денежных средств в сумме 2000 рублей сотрудникам полиции не предлагал и не давал, и они признаны судом несостоятельными, поскольку приведенные доводы в судебном заседании опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а именно: показаниями свидетелей <ФИО1>, <ФИО5>, которые непосредственно видели факт передачи денежных средств в сумме 2000 рублей ФИО2 им за не составление протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Показания указанных свидетелей, наряду с другими доказательствами суд взял за основу приговора, поскольку указанные свидетели ранее с ФИО2 знакомы не были, отношений не поддерживали, находились при исполнении должностных обязанностей, поэтому являются незаинтересованными в исходе дела лицами.

Кроме того, их показания соответствуют иным исследованным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Так, они объективно подтверждены: содержанием записи видеорегистраторов их служебного автомобиля ДПС, личных видеорегистраторов «Дозор», на которых зафиксировано, что ФИО2 кладет в бардачок служебной машины ДПС какой-то предмет, затем открывает бардачок и достает предмет оттуда, оставляет его у себя, затем в автомашине сидит полубоком к заднему сидению, где находился <ФИО4>, происходит движение руками с обеих сторон, в результате <ФИО4> касается руки ФИО2 и говорит: «Что вы делаете?»; данными осмотра места происшествия - служебного автомобиля ДПС от 31.01.2023 г., в ходе которого на коврике за водительским сидением обнаружена и изъята бумажная часть денежной купюры достоинством 1000 рублей с серией и номером ЧВ 2642603, признанная вещественным доказательством; показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО10>, <ФИО11>, <ФИО15>, заключением портретной судебной экспертизы и другими доказательствами.

Доводы защитника подсудимого в той части, что впоследствии постановление мирового судьи судебного участка Никифоровского района Тамбовской области о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за правонарушение от 31.01.2023 г. было отменено решением судьи Никифоровского районного суда Тамбовской области, юридического значения для правильности квалификации действий ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ значения не имеют. При таких обстоятельствах к показаниям подсудимого ФИО2 и соответствующим доводам его защитника, суд относится критически, как способу избежания уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных и проанализированных в приговоре доказательств обвинения.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил неоконченное умышленное преступление небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно (т. 2 л.д. 25), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 86). Обстоятельствами, смягчающими ему наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: совершение им неоконченного преступления небольшой тяжести впервые, неблагополучное состояние здоровья подсудимого. С учетом изложенного, личности подсудимого, характера, общественной опасности и тяжести содеянного, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа судом учтено совершение ФИО2 умышленного преступления небольшой тяжести, имущественное положение осужденного, имеющего постоянное место работы и заработок, отсутствие у него иждивенцев, в связи с чем полагает возможным назначить его в размере 50 000 рублей. В связи с тем, что подсудимому назначается наказание в виде штрафа, не являющееся наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, основания для применения положений ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении ему наказания отсутствуют. Так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, в том, числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, отсутствуют. Поскольку преступление по настоящему делу совершено ФИО2 до вынесения в отношении него приговора от 22 февраля 2023 г., которым он осужден к лишению свободы условно, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении наказания к нему применены быть не могут, в связи с чем настоящий приговор и приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 22 февраля 2023 г. в отношении Глеба подлежат самостоятельному исполнению. Вещественные доказательства по делу подлежат хранению в материалах дела. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей с перечислением штрафа по следующим реквизитам: получатель - Управление Федерального казначейства по Пензенской области (УМВД России по Пензенской области л/с <***>) единый казначейский счет 40102810045370000047 казначейский счет 031006430000000015500 в Отделении Пенза г. Пенза БИК 015655003 КПП 583601001 ИНН <***> ОКТМО 56701000 КБК 11603116010000140 УИН 18855823015080001874. Настоящий приговор и приговор Октябрьского районного суда города Тамбова от 22 февраля 2023 г. исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства - DVD - R диск с видеозаписями от 31.01.2023 с видеорегистратора «Дозор» заместителя командира взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <ФИО1>, DVD - R диск с видеозаписями от 31.01.2023 с видеорегистратора «Дозор» инспектора взвода № 1 ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Пензенской области <ФИО5>, DVD - R диск с видеозаписями от 31.01.2023 с видеорегистратора автомашины Шкода р/з <НОМЕР>, фрагмент денежного билета номиналом 1000 рублей с серийным номером ЧВ 2642603 - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Каменский городской суд Пензенской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления через мирового судью судебного участка № 1 Каменского района Пензенской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию лично.

Мировой судья Г.А.Самохина