Приговор по делу № 1-66/2023 от 03.11.2023.

Решение по уголовному делу

Дело № 1-66/2023

УИД 74MS0023-01-2023-004448-71

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

город Челябинск 03 ноября 2023 года Мировой судья судебного участка № 7 Тракторозаводского района города Челябинска Юркина И.Ю., при секретаре судебного заседания Безюлевой Е.В., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тракторозаводского района города Челябинска Бальгишиева Я.К., ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшего ФИО4,подсудимого ФИО5, защитника - адвоката Колшкиной Е.Д., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО5, родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, невоеннообязанного, работающего генеральным директором ООО «<АДРЕС> комплекс», зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, д. 26 кв. 75, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу не содержался, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 315 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, являясь служащим коммерческой организации, злостно не исполнил вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области, при следующих обстоятельствах. ФИО5 с 13 января 2011 года является руководителем коммерческой организации, а именно, генеральным директором Общества с ограниченной ответственностью «Тракторозаводский комплекс» (ИНН <***>) (далее - ООО «Тракторозаводский комплекс»), расположенного по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, улица Первой Пятилетки, 13. В соответствии с пунктами 6.1-6.5 статьи 6 Устава ОбществаФИО5 наделен управленческими функциями и правом распоряжаться денежными средствами организации. Так, ФИО5 в период времени с 23 июня 2022 года по 23 марта 2023 года, действуя единым умыслом, из личных корыстных побуждений, являясь служащим (руководителем) коммерческой организации, будучи предупрежденным 23 июня 2022 года и 16 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ, осознавая противоправный характер своих действий, и, что предупреждение ему предъявлялось с целью принудить исполнить решение суда, имея реальную возможность исполнения судебного решения, злостно не исполнил решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года по делу № А76-18347/2019, вступившее в законную силу 28 января 2020 года, о сносе за свои счет объекта недвижимого имущества - нежилого здания (складского здания), общей площадью 1213,6 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0213007:765, расположенное но адресу: <...>, в течение двенадцати месяцев со дня вступлении в законную силу решения суда. При этом, ФИО5, являясь учредителем и генеральным директором ООО «Тракторозаводский комплекс», достоверно зная о возбужденном на основании исполнительного листа ФС № 031336756 от 03 февраля 2020 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-18347/2019 от 27 декабря 2019 года, исполнительном производстве № 86258/22/74020-ИП от 01 июня 2022 года, будучи 23 июня 2022 года предупрежденным об уголовной ответственности за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, решение суда не исполнил, каких-либо мер по исполнению судебного решения не предпринял, в связи с чем, 19 сентября 2022 года с ООО «Тракторозаводский комплекс» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, а 17 февраля 2023 года в отношении юридического лица составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО5 после оглашения предъявленного обвинения вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, пояснил, что не имел умысла на злостное неисполнение решения суда, поскольку с 2019 года предпринимал попытки к реконструкции здания, поскольку оно было возведено с соблюдением всех норм строительства, в 2020 году обратился в проектную организацию для подготовки документации по сносу здания, однако, в связи с пандемией и недобросовестным поведением исполнителя, проектную документацию не удалось подготовить в срок, а также в 2020-2021 годы у организации не было достаточных денежных средств для осуществления сноса здания.

Показал, что он с 2011 года является генеральным директором ООО «Тракторозаводский комплекс». В 2018 году был возведен спорный объект - нежилое здание, общей площадью 1 213,6 кв.м., расположенное но адресу: <...>. Изначально данный объект возводился, как вспомогательное складское помещение. Примерно с 2020 года появилась необходимость использовать данный объект, как основное здание, сдавая его в аренду. После вынесения решения суда, в сентябре 2020 года он обратился в проектную организацию для подготовки документации по реконструкции здания. Однако, документы проектная организация не подготовила. После отказа в отсрочке исполнения решения суда, примерно в 2021 году, вновь обратились в туже проектную организацию для подготовки документации по сносу объекта, обращение было в устной форме. Он самостоятельно не контролировал подготовку документации, сам в проектную организацию не обращался, так как всем занималась юрист Ялалова Э.А. по его личной просьбе. Документация по сносу объекта была подготовлена в июне 2023 года, после возбуждения исполнительного производства, однако, подготовленная документация не была принята и утверждена администрацией г. Челябинска, была возвращена на доработку. В настоящее время документация готовится, в ближайшее время документация будет вновь передана в администрацию г. Челябинска для утверждения реконструкции либо сноса объекта. Он не исполнил решение суда по сносу объекта, так как долго готовился проект по сносу. Также в 2020 и 2021 годах, в связи с пандемией, организация находилась в затруднительном финансовом положении, часть помещений не сдавались в аренду, арендные платежи не поступали, а те денежные средства, которые имелись у Общества, расходовались на оплату коммунальных платежей и иных нужд организации. Финансовая ситуация улучшилась только к концу 2022 года. Самостоятельно, без согласования с администрацией г. Челябинска и утверждения проекта по сносу здания, спорный объект снести невозможно, так как здание является капитальным строительством. О необходимости исполнить решение суда он знал, он получал постановление о возбуждении исполнительного производства, был предупрежден об уголовной ответственность за неисполнение решения суда. Также ему известно, что юрист Ялалова Э.А., которая занималась этим вопросом, общалась с судебным приставом, обращалась с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда. Также судебный пристав уведомляла его, что, в случае неисполнения решения суда и не сноса здания, он, как директор организации, может быть привлечен к уголовной ответственности, однако, он сам вопросом о сносе объекта не занимался. Спорный объект сдан в долгосрочную аренду с конца 2018 года, арендатор один, арендная плата составляет примерно 130 - 140 тысяч рублей в месяц. В настоящее время по смете для разборки объекта необходимы денежные средства около 5 000 000 рублей, ранее, в 2020-2022 годах стоимость разборки здания была определена примерно в 1 600 000 рублей.

Он проживает с супругой, которая является пенсионером, иных иждивенцев не имеет. Он имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, снижение слуха, ему в скором времени предстоит операция. Супруга в силу возраста также имеет хронические заболевания.

Из показаний ФИО5, данных им в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования с участием защитника, и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что в должности генерального директора ООО «Тракторозаводский комплекс» он работает с 13 января 2011 года. В его должностные обязанности входит управление организацией. Основным видом деятельности ООО «Тракторозаводский комплекс» является сдача в аренду помещений. Примерно в период с 2018-2019 годов учредителями ООО «Тракторозаводский комплекс» было принято решение о возведении складского здания на земельном участке, принадлежащем ООО «Тракторозаводский комплекс». После возведения данного здания они обратились в Росреестр для его регистрации в ЕГРН. Позднее прокуратура Тракторозаводского района г. Челябинска выявила несоответствия использования данного здания, здание использовалось не по назначению. Далее, в декабре 2019 года администрация г. Челябинска обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Тракторозаводский комплекс», к Управлению Росреестра по Челябинской области о признании объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером 74:36:0213007:765, расположенного по адресу: <...>, самовольной постройкой, об обязании Общества в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку: нежилое здание с кадастровым номером 74:36:0213007:765, расположенного по адресу: <...>, а также об обязании Управления Росреестра по Челябинской области снять с регистрационного учета спорный объект. В судебном заседании от ООО «Тракторозаводский комплекс» участвовала представитель Ялалова Эльвира, и ими был представлен отзыв на иск, в котором они возражали против удовлетворения заявленного иска, указали, что спорный объект возведен на земельном участке, принадлежащем ООО «Тракторозаводский комплекс» на праве собственности, право собственности на спорный объект зарегистрировано в установленном законом порядке Управлением Росреестра по Челябинской области, объект имеет вспомогательное значение, и, в соответствии с п.п. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на строительство данного объекта не требовалось. Таким образом, он знал о данном судебном разбирательстве. В последствии ему стало известно о том, что в МСОСП по ЮЛ г. Челябинска находится исполнительное производство № 86258/22/74020-ИП от 01 июня 2022 года, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 031336756, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-18347/2019, решение суда вступило в законную силу 28 января 2020 года, предмет исполнения: обязать ООО «Тракторозаводский комплекс» в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за свой счет снести объект недвижимого имущества - нежилое здание (складское здание), общей площадью 1 213,6 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0213007:765, расположенное по адресу: <...>. Также 23 июня 2022 года, находясь на приеме у судебного пристава-исполнителя ФИО6, он был ознакомлен с вышеуказанным постановлением о возбуждении исполнительного производства, кроме того ему было вручено предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (злостное неисполнение вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта). 29 июня 2022 года в отношении Общества за неисполнение решения суда вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, который был взыскан 19 сентября 2022 года. На протяжении длительного времени, а именно в период с 23 июня 2022 года по настоящее время он не исполнял решение суда, так как они хотят сохранить указанное здание и зарегистрировать его на законных основаниях как основное. Здание ООО «Тракторозаводский комплекс» возведено качественно с соблюдением всех строительных норм. В настоящее время здание арендует ИП ФИО7, у которого имеются торговые точки: «Зиг Заг Удачи», «Кипарис» и другие. Ими по настоящее время ведутся переговоры о сохранении данного здания. В случае если сохранить здание ООО «Тракторозаводский комплекс» и зарегистрировать его в ЕГРН не получится, то будут приняты все меры по его сносу. Аренда здания ООО «Тракторозаводский комплекс» осуществляется посредством наличного расчета через кассу и безналичного расчета на расчетные счета ООО «Тракторозаводский комплекс», открытым в ПАО «Челиндбанк», «Открытие» «Банк Снежинский». В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме. ООО «Тракторозаводский комплекс» обратилось к ООО СТК «Альфа» с целью подсчета стоимости разборки здания с кадастровым номером 74:36:0213007:765, согласно решения Арбитражного суда Челябинской области. Согласно локальной смете № 1 от 17 мая 2023 года, предоставленной ООО СТК «Альфа», стоимость разборки указанного здания составляет 5 400 000 рублей, с учетом НДС. В настоящее время решается вопрос об исполнении решения суда (том № 2 л.д. 230-234, л.д. 236-238).После оглашения данных показаний ФИО5 пояснил, что ранее данные им показания полностью подтверждает, не признает свою вину в том, что он злостно уклонялся от исполнения решения суда. Признает свою вину в том, что не исполнил решение суда в установленный срок, то есть в течение двенадцати месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. Дополнил, что, если бы им предоставили больше времени, они бы с другими учредителями Общества решили вопрос с реконструкцией здания.

Не смотря на частичное признание вины, виновность ФИО5 в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, будучи служащим коммерческой организации, нашла свое подтверждение в судебном заседании и установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у мирового судьи не имеется.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 пояснила, что ФИО5 ей ранее не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Она работает в должности начальника отдела исполнительного производства правового управления администрации г. Челябинска с 2021 года, в ее обязанности входит, в том числе, взаимодействие с судебными приставами по исполнению исполнительных документов. Исполнительный лист в отношении ООО «Тракторозаводский комплекс» с предметом исполнения: снос самовольной постройки, выданный на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года, был предъявлен к исполнению в службу судебных приставов 01 июня 2022 года, в тот же день было возбуждено исполнительное производство. В администрацию г. Челябинска сведений о добровольном исполнении решения суда Обществом, либо о попытках Общества добровольно исполнить решение суда, не поступало. Администрация г. Челябинска не участвовала в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса об отсрочке исполнения решения суда, исполнение судебных актов на стадии возбуждения исполнительного производства они контролируют по необходимости. Уточнила, что ООО «Тракторозаводский комплекс» не обжаловало решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года о сносе самовольной постройки, в администрацию г. Челябинска для решения вопроса о сохранении объекта или об отсрочке исполнения решения суда не обращалось. На строгом наказании ФИО5 не настаивала, наказание оставила на усмотрение суда. Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО5 ей знаком как руководитель ООО «Тракторозаводский комплекс», неприязненных отношений к нему не испытывает. Она состоит в должности ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц (далее - МСОСП по ЮЛ г. Челябинска). В ее должностные обязанности входит принудительное исполнение исполнительных документов неимущественного характера. В МСОСП по ЮЛ г. Челябинска 01 июня 2022 года возбуждено исполнительное производство № 86258/22/74020-ИП на основании исполнительного листа ФС № 031336756 от 03 февраля 2020 года, выданного Арбитражным судом Челябинской области по делу № А7618347/2019, решение суда по делу вступило в законную силу 28 января 2020 года, предмет исполнения: обязать ООО «Тракторозаводский комплекс» в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за свой счет снести объект недвижимого имущества - нежилое здание (складское здание), общей площадью 1 213,6 кв.м., с кадастровым номером 74:36:0213007:765, расположенное но адресу: <...>, в отношении должника: ООО «Тракторозаводский комплекс», в пользу взыскателя: администрации г. Челябинска. Данное исполнительное производство находилось в ее исполнении. Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств были направлены должнику и взыскателю. Должником копия постановления была получена 15 июня 2022 года. Директором ООО «Тракторозаводский комплекс» является ФИО5, который наделен полномочиями совершать все действия по управлению, распоряжению имуществом и денежными средствами Общества. Через 5 дней после получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, она вышла по адресу расположения спорного объекта, установила, что объект не снесен, решение суда не исполнено. 23 июня 2022 года к ней на прием пришел ФИО5, которому повторно была вручена копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также требование об исполнении решения суда, предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ. В связи с тем, что требования исполнительного листа и решение суда директором Общества ФИО5 длительное время не исполнялись, 16 марта 2023 года он был повторно предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда по статье 315 УК РФ. Представитель Общества неоднократно приходила к ней на прием, сообщала о том, что в арбитражный суд подано заявление об отсрочке исполнения решения суда, однако каких-либо доказательств исполнения требований исполнительного документа, либо доказательств того, что Обществом предпринимаются какие-либо действия к исполнению решения суда, не предоставляла. ФИО5 неоднократно вручалось требование об исполнении исполнительного документа. К судебному приставу-исполнителю Общество не обращалось с заявлением об отложении исполнительных действий. В соответствии с Законом «Об исполнительном производстве» должник обязан доказать, что он добросовестно принимает все возможные меры для исполнения судебного решения. Каких-либо документальных доказательств принятия таких мер Обществом и ФИО5 судебному приставу не представлялось. ФИО5 неоднократно извещался судебным приставом о явке на прием, однако, после 23 июня 2022 года он к судебному приставу не являлся, доказательств затруднительного финансового положения организации не представлял. За неисполнение требований судебного пристава 19 сентября 2022 года с Общества был взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. Кроме того, 20 марта 2023 года Общество признано виновным в совершении административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Данное постановление Обществом не обжаловалось, штраф уплачен. Считает, что ФИО5, будучи должностным лицом коммерческой организации, злостно не исполнял решение суда.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО5 ему не знаком, неприязненных отношений к нему не испытывает. Он состоит в должности заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления Росреестра по Челябинской области, в его обязанности входит, в том числе, прием граждан, заявлений подготовка ответов на обращения, регистрация прав, постановка на кадастровый учет. В связи с давностью событий, а также по роду его деятельности, он плохо помнит события по данному уголовному делу. Насколько он помнит, была произведена регистрация прав на объект вспомогательного значения к основному объекту недвижимости. Затем было вынесено решение суда о сносе самовольной постройки, до настоящего времени здание не снесено, с заявлением о регистрации данного объекта в ином статусе правообладатель не обращался.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования, и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что состоит в должности заместителя начальника отдела государственной регистрации недвижимости нежилого назначения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области работает с 2013 года. В его должностные обязанности входит: прием граждан, заявлений подготовка ответов на обращения, регистрация прав, постановка на кадастровый учет. По уголовному делу может пояснить, что государственная регистрация прав на вновь возведенные объекты осуществляется на основании ст. 40 Федерального закона от <ДАТА21> <НОМЕР> «О государственной регистрации недвижимости». В соответствии с указанным законом государственная регистрация прав на объекты недвижимости, для возведения которых не требуется получение разрешения на строительство, осуществляется на основании правоустанавливающих документов на земельный участок и технического плана на объект недвижимости, подготовленного кадастровым инженером, в результате выполнения им кадастровых работ. Объекты недвижимости, для строительства которых не требуется получение разрешения, установлены п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой не требуется получение разрешения на строительство объектов недвижимости вспомогательного использования. <ДАТА22> за государственной регистрацией прав на объект недвижимости с кадастровым номером <НОМЕР> обратилась ФИО9, действующая от имени ООО «<АДРЕС> комплекс». В числе документов были предоставлены: технический план, проект, техническое заключение и письмо администрации г. <АДРЕС>. Указанные документы свидетельствовали о вспомогательном характере объекта недвижимости. Сведения о государственной регистрации права общества на земельный участок имелись в реестре прав. Учитывая изложенное, государственный кадастровый учет и государственная регистрация были осуществлены <ДАТА23> в установленном законом порядке (том <НОМЕР> л.д. 122-126).

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, свидетель ФИО8 подтвердил ранее данные показания, пояснил, что ранее лучше помнил события. Дополнил, что регистрационный учет спорного объекта до настоящего времени не погашен. Спорный объект вспомогательного значения не может эксплуатироваться отдельно от основного объекта, в том числе, как самостоятельный объект недвижимости. Для реконструкции объекта недвижимости вспомогательного значения необходимо разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Свидетель Ялалова Э.А. в судебном заседании пояснила, что ФИО5 ей знаком, ввиду ее профессиональной деятельности, неприязненных отношений к нему не испытывает. Она до 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО «<АДРЕС> комплекс». Сейчас она по просьбе ФИО5 периодически оказывает Обществу и лично ФИО5 юридические услуги. Она по личной просьбе ФИО5 обращалась от имени ООО «<АДРЕС> комплекс» в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда о сносе недвижимого объекта, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Пятилетки, д. 13, так как у Общества не было достаточных денежных средств для осуществления сноса объекта. В отсрочке исполнения решения суда было отказано. Затем она, вновь по просьбе ФИО5, готовила заявление судебному приставу-исполнителю об отсрочке исполнения решения суда. Далее с проектной организацией был заключен договор на разработку проекта по сносу объекта недвижимости, поскольку объект недвижимости является капитальным строительством, то для его сноса необходимо получить утвержденное уведомление администрации г. <АДРЕС>. У ФИО5 было намерение исполнить решение суда, однако, длительное неисполнение решения суда связано с тем, что проект по реконструкции объекта долго готовился, затем возвращался администрацией г. <АДРЕС> на доработку, а также у Общества было затруднительное финансовой положение. Работа по решению вопроса о сносе либо реконструкции здания ведется, однако, для этого необходимо больше времени. Изначально они хотели узаконить объект, провести реконструкцию, заключили договор на подготовку проекта по реконструкции, но их подвели проектировщики, так как была пандемия. После отказа в реконструкции объекта, с конца 2022 года начали разработку проекта по сносу объекта. Документацию на реконструкцию объекта передавали в администрацию г. <АДРЕС> еще в 2021 году, об отказе в реконструкции узнали только в июне 2023 года. В период времени с 2020 года по 2022 год у нее ухудшилось состояние здоровья, поэтому она не занималась вопросом по объекту ООО «<АДРЕС> комплекс». В период с 2020 по 2022 годы, то есть в период пандемии, никто этим вопросом не занимался, добровольно никто решение суда не исполнял. Утверждала, что работа по решению вопроса о реконструкции либо сносу спорного объекта ФИО5 велась непрерывно, но не была выполнена в установленный срок, ввиду уважительных обстоятельств. Снос объекта недвижимости возможен только после уведомления администрации г. <АДРЕС>, с представлением проекта по сносу, который должен быть утвержден администрацией г. <АДРЕС>. В период с 2020 года и до возбуждения исполнительного производства не обращались с заявлением об отсрочке исполнения решения суда, так как надеялись, что получится узаконить объект.

Исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, мировой судья приходит к выводу, что вина ФИО5 в злостном неисполнении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области, будучи служащим коммерческой организации, помимо вышеуказанных показаний, подтверждается исследованными мировым судьей материалами дела:

- рапортом судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. <АДРЕС> по ЮЛ ФИО6 об обнаружении в действиях генерального директора ООО «<АДРЕС> комплекс» ФИО5 признаков преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 315 УК РФ, зарегистрированный в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА24> (т. 1 л.д. 10);

- копией решения Арбитражного суда Челябинской области по делу <НОМЕР> от <ДАТА9>, согласно которому объект недвижимости - нежилое здание (складское здание), общей площадью 1213,6 кв.м., с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенное но адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Пятилетки, д. 13 признано самовольной постройкой; на ООО «<АДРЕС> комплекс» возложена обязанность в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за свой счет снести объект недвижимого имущества - нежилое здание (складское здание), общей площадью 1213,6 кв.м., с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенное но адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Пятилетки, д. 13, а также возложена обязанность освободить нежилое здание (цех технических машин <НОМЕР>, здание мастерской по ремонту автомобилей), расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Пятилетки, д. 13. Решение суда вступило в законную силу <ДАТА10> (т. 1 л.д. 13-21);

- копией исполнительного листа серии ФС <НОМЕР> от <ДАТА9> по делу <НОМЕР>, выданного <ДАТА11> Арбитражным судом Челябинской области, об обязании ООО «<АДРЕС> комплекс» в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за свой счет снести объект недвижимого имущества - нежилое здание (складское здание), общей площадью 1213,6 кв.м., с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Пятилетки, д. 13, а также возложена обязанность освободить нежилое здание (цех технических машин <НОМЕР>, здание мастерской по ремонту автомобилей), расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Пятилетки, д. 13 (т. 1 л.д. 79-81);

- копией постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. <АДРЕС> ФИО6 о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА12>, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС <НОМЕР> от <ДАТА9>, предмет исполнения: «Обязать ООО «<АДРЕС> комплекс» в течение двенадцати месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда за свой счет снести объект недвижимого имущества - нежилое здание (складское здание), общей площадью 1213,6 кв.м., с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Пятилетки, д. 13. Должнику предложено добровольно в 5-дневный срок исполнить решение суда. В пункте <НОМЕР> постановления имеется предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ (т. 1 л.д. 74-75);

- списком <НОМЕР> внутренних почтовых отправлений от <ДАТА25>, согласно которого в строке <НОМЕР> имеется информация о направлении почтового отправления с ШПИ <НОМЕР> в адрес ООО «<АДРЕС> комплекс» постановления о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА12> (т. 1 л.д. 82-83);

- скриншот об отправке почтового отправления с ШПИ <НОМЕР>, согласно которого <ДАТА26> в 10 часов 37 минут почтальоном вручено письмо с постановлением о возбуждении исполнительного производства <НОМЕР> адресату ООО «<АДРЕС> комплекс» (т. 1 л.д. 84);

- копией требования судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. <АДРЕС> ФИО6 от <ДАТА27>, согласно которого генеральный директор ООО «<АДРЕС> комплекс» ФИО5 должен явиться на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО6 по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 4. В бланке напечатано разъяснение о предупреждении об ответственности по ст. 315 УК РФ (т. 1 л.д. 86);

- копией предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от <ДАТА6> к исполнительному производству <НОМЕР>, согласно которого генеральный директор ООО «<АДРЕС> комплекс» ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по исполнительному производству в отношении ООО «<АДРЕС> комплекс». В предупреждении имеется расписка ФИО5 Об уголовной ответственности ФИО5 предупредил судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. <АДРЕС> ФИО6 (т. 1 л.д. 87);

- копией требования судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ г. <АДРЕС> ФИО6 от <ДАТА6>, согласно которого генеральный директор ООО «<АДРЕС> комплекс» ФИО5 должен до 10 часов 00 минут <ДАТА28> исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области по делу <НОМЕР>, вступившему в законную силу <ДАТА10>, а именно, снести объект недвижимого имущества - нежилое здание (складское здание), общей площадью 1213,6 кв.м., с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенное по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Пятилетки, д. 13. В бланке содержится письменное разъяснение о предупреждении об ответственности по ст. 315 УК РФ, где в нижней части листа имеется запись следующего содержания - «Получил 23.06.2022 ФИО5, собственноручная подпись» (т. 1 л.д. 89);

- копией предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ от <ДАТА8> к исполнительному производству <НОМЕР>, согласно которого генеральный директор ООО «<АДРЕС> комплекс» ФИО5 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ по исполнительному производству в отношении ООО «<АДРЕС> комплекс». В предупреждении имеется расписка ФИО5 Об уголовной ответственности ФИО5 предупредил судебный пристав-исполнитель МСОСП по ЮЛ г. <АДРЕС> ФИО6 (т. 1 л.д. 88);

- копией постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от <ДАТА16>, согласно которого за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения с должника ООО «<АДРЕС> комплекс» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 90);

- платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА13>, согласно которого ООО «<АДРЕС> комплекс» оплатило исполнительский сбор в размере 50 000 рублей. (т. 1 л.д. 91);

- копией протокола <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА29>, составленным судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. <АДРЕС> ФИО6 о том, что ООО «<АДРЕС> комплекс» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, зарегистрированный по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Пятилетки, д. 13, корп. В, оф. 4), <ДАТА14> в 14 часов 00 минут не представило доказательств исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (т. 1 л.д. 92-95);

- копией постановления <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА20>, вынесенного начальником отделения - старшим судебным приставом МСОСП по ЮЛ г. <АДРЕС> ФИО10 о признании ООО «<АДРЕС> комплекс» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, адрес: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Пятилетки, д. 13, корп. В, оф. 4) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей. Копия настоящего постановления направлена в адрес ООО «<АДРЕС> комплекс» (т. 1 л.д. 97-99);

- протоколом выемки от <ДАТА30>, в ходе которого были изъяты документы из исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА12> (т. 1 л.д. 66-68);

- протоколом осмотра документов от <ДАТА30>, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые из исполнительного производства <НОМЕР> от <ДАТА12>, отраженные ранее (т. 1 л.д. 69-73);

- копией протокола <НОМЕР> внеочередного общего собрании участников ООО «<АДРЕС> комплекс» от <ДАТА31>, согласно которого утвержден юридический адрес Общества (его местонахождение) по адресу: 454085, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Пятилетки, д. 13, Литер В, помещение 4; утвержден и пописан Устав в новой редакции ООО «<АДРЕС> комплекс»; генеральному директору ООО «ТК» ФИО5 поручено подписать заявление о государственной регистрации изменений юридического лица и зарегистрировать изменения в ИФНС России по <АДРЕС> району г. <АДРЕС> (т. 1 л.д. 145-146);

- копией Устава ООО «<АДРЕС> комплекс», утвержденного решением внеочередного общего собрания участников ООО «<АДРЕС> комплекс», протокол <НОМЕР> от <ДАТА31>, согласно которого в соответствии с п. 6.1-6.5 ст. 6: «Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - Генеральным директором Общества. Генеральный директор Общества подотчетен общему собранию участников Общества; Генеральный директор избирается общим собранием участников Общества сроком на 5 лет. Договор между Обществом и Генеральным директором от имени Общества подписывается лицом, председательствующим на общем собрании участников Общества, на котором был избран Генеральный директор, или участником Общества, уполномоченным решением данного общего собрания; Генеральный директор Общества без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, выдает доверенности на право представительства от имени Общества, в том числе доверенности с правом передоверия, издает приказы о назначении на должность работников Общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания, осуществляет иные полномочия, не отнесенные к компетенции общего собрания участников Общества; Генеральный директор Общества обеспечивает соответствие сведений об участниках Общества и о принадлежащих Обществу сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, и нотариально удостоверенным сделкам по переходу долей в уставном капитале Общества, о которых стало известно Обществу. При осуществлении Генеральным директором Общества своих прав и осуществлении им своих обязанностей он должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно. Не реже одного раза в год Генеральный директор отчитывается перед участниками Общества о результатах деятельности общества» (т. 1 л.д. 147-165);

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <ДАТА32>, согласно которой генеральным директором ООО «<АДРЕС> комплекс» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, находящегося по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Пятилетки, д. 13, Литер В, пом. 4) является ФИО5, <ДАТА33> рождения (т. 1 л.д. 240-247);

- протокол осмотра предметов от <ДАТА34>, в ходе которого был осмотрен диск DVD-R, с находящейся выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «<АДРЕС> комплекс», открытом в ПАО «Челиндбанк» г. <АДРЕС> <НОМЕР>, за период с <ДАТА35> по <ДАТА36> Осмотром установлено, что за период с <ДАТА35> по <ДАТА37>, то есть с момента предупреждения генерального директора ООО «<АДРЕС> комплекс» ФИО5 об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, на счет Общества поступили денежные средства в размере 5 110 729 рублей 93 копенки, израсходовано денежных средств в размере 5 061 934 рубля 64 копейки. Так, за период с <ДАТА35> по <ДАТА37> израсходованы денежные средства в размере 5 085 355,64 рублей, из них на: покупку электроэнергии потрачено 2 961 003, 01 рублей; на выплату заработной платы потрачено 164 590,01 рублей; на оплату за кассовое обслуживание 8 773 рублей; на страховые взносы потрачено 463 009,99 рублей; на налоги потрачено 150 791,87 рублей; на прочие платежи потрачено 1 331 676,21 рублей. Установлено, что генеральным директором ООО «<АДРЕС> комплекс» ФИО5 осуществляется деятельность по месту регистрации, а именно, по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Пятилетки, д. 13, и на расчетные счета организации поступают денежные средства, которые могли быть потрачены на исполнение решения Арбитражного суда Челябинской области по делу <НОМЕР>, вступившего в законную силу <ДАТА10> (т. 2 л.д. 14-16);

- протоколом осмотра документов от <ДАТА38>, в ходе которого были осмотрены договоры аренды нежилых помещений, земельных участков, согласно которым в период с <ДАТА6> по <ДАТА39> в адрес ООО «<АДРЕС> комплекс» поступили денежные средства за арендную плату нежилых помещений, земельных участков в размере не менее 1 291 000 рублей (т. 2 л.д. 21-58);

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА40>, в ходе которого осмотрен диск CD-R, с находящейся информацией за период с <ДАТА6> по <ДАТА39> о движении денежных средств по контрольно-кассовой технике, принадлежащей ООО «<АДРЕС> комплекс». Установлено, что за период с <ДАТА6> по <ДАТА39> выручка но ККТ, принадлежащих ООО «<АДРЕС> комплекс» составила 4 820 810 рублей 93 копейки, следовательно, генеральный директор ООО «<АДРЕС> комплекс» ФИО5 имел реальную финансовую возможность исполнить решение суда (т. 2 л.д. 9-10);

В судебном заседании были исследованы дополнительные доказательства по делу, подтверждающие виновность ФИО5 в совершенном преступлении:

- копия заявления директора ООО «<АДРЕС> комплекс» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от <ДАТА9>, согласно которому данное заявление было представлено в Арбитражный суд Челябинской области в июне 2022 года, то есть после возбуждения исполнительного производства и предупреждения об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения;

- копия заявления директора ООО «<АДРЕС> комплекс» об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от <ДАТА9>, адресованное судебному приставу-исполнителю МСОСП по ЮЛ г. <АДРЕС> ФИО6, согласно которому данное заявление было представлено в МСОСП по ЮЛ г. <АДРЕС> <ДАТА41>, то есть в процессе принудительного исполнения решения суда и после возбуждения уголовного дела, а также после отказа судом в отсрочке исполнения решения суда в 2022 году;

- копия проектной документации в отношении магазина, расположенного по адресу: ул. первой Пятилетки, 13 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», выполненный ООО «ПроектКадастр», датированный на титульном листе 2020 годом, имеющей завершительную надпись «прошнуровано, пронумеровано» и подписанной генеральным директором ООО «<АДРЕС> комплекс» ФИО5 <ДАТА42> Указанный проект состоит из 5 листов формата А4, и не содержит по своему содержанию даты его подписания разработчиком, проверяющим и главным проектировщиком;

- бухгалтерская отчетность в отношении ООО «<АДРЕС> комплекс» за 2019, 2020 и 2021 годы, согласно которой за период 2019, 2020 и 2021 годы Общество имело оборотные денежные средства, получило чистую прибыль и денежную выручку.

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, мировой судья признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным. Учитывая приведенные выше выводы, доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Исследованные в судебном заседании доказательства являются достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

В соответствии со ст. 74 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд в порядке, определенном уголовно-процессуальным законом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Представленные по делу доказательства проверены судом путем установления их источников и сопоставления друг с другом, каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Давая оценку собранным и исследованным судом доказательствам, мировой судья приходит к следующим выводам.

Перечисленные выше доказательства по данному делу добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, обладают признаками относимости и допустимости, в связи с чем, мирровой судья считает необходимым признать их достоверными и положить в основу приговора, в том числе, приведенные выше показания представителя потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО6, ФИО8 и Ялаловой Э.А., поскольку они последовательны, логичны, соответствуют друг другу, иным представленным обвинением доказательствам, не содержат существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Оценивая показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения, а также показания подсудимого ФИО5, данных им в ходе предварительного расследования по делу о признании вины в полном объеме, у мирового судьи нет оснований утверждать, что кто-либо из допрошенных лиц оговаривал, либо имеет причины для оговора подсудимого ФИО5, а также не установлено обстоятельств самооговора ФИО5 при даче показаний в качестве подозреваемого при проведении представительного расследования. Оценивая изложенные и приведенные мировым судьей в приговоре показания, полученные при производстве по делу от каждого из свидетелей и от представителя потерпевшего, мировой судья констатирует, что они указывают на те фактические обстоятельства, очевидцем которых каждый из них являлся, из существа, которых установлены сведения о совершении ФИО5 незаконного преступного деяния, а также обстоятельства, связанные с получением и проверкой полученной информации, фиксацией значимой информации при осуществлении исполнительного производства по делу о принудительном исполнении судебного решения, при проведении которых были установлены значимые для правильного разрешения дела обстоятельства.

В настоящем случае, проверив в совещательной комнате доказательства, проведя оценку позиций сторон, мировой судья не усматривает свидетельств тому, что к озвученным показаниям следует относиться критически, поскольку свидетельства наличия каких-либо конфликтов между подсудимым и иными лицами не установлено.

В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у свидетелей оснований для дачи по делу ложных показаний. Доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, также не установлено, и суду не представлено. Выемка, осмотры и приобщение документов в качестве вещественных доказательств, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, нарушений закона при проведении указанных следственных действий не выявлено, в связи с чем, мировой судья признает указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Показания подсудимого в судебном заседании о том, что он не исполнил решение суда в установленный срок по объективным причинам, а также в связи с затруднительным финансовым положением организации, в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, мировой судья признает как реализованное подсудимым право на защиту, поскольку в соответствии с п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый (подсудимый) имеет право защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом.

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, мировой судья приходит к убеждению в том, что каждое из них является относимым, допустимым и достоверным, а все представленные обвинением доказательства в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Оценив показания подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение незаконных преступных действий, мировой судья относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, положенными в основу принимаемого решения, расценивая их как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом подсудимого, но направленных, по мнению суда, исключительно на попытку избежать ответственности за содеянное.

Суд признает несостоятельными соответствующие доводы подсудимого, касающиеся квалификации его действий и утверждения об отсутствии у него умысла на совершение преступления.

Довод защитника, адвоката Колышкиной Е.Д. и подсудимого ФИО5 об отсутствии реальной возможности исполнить решение Арбитражного суда Челябинской области от <ДАТА9>, которое Обществом не обжаловалось и вступило в законную силу <ДАТА10>, по причине длительной разработки Обществом совместно с проектной организацией проекта по сносу и демонтажу спорного объекта недвижимости, а также попыток осуществить реконструкцию объекта для его сохранения, то есть, по мнению стороны защиты, по причинам, не зависящим от ФИО5, опровергается представленными суду доказательствами.

Из материалов уголовного дела следует, что по решению Арбитражного суда Челябинской области от <ДАТА9>, вступившему в законную силу <ДАТА10>, на ООО «<АДРЕС> комплекс» возложена обязанность по сносу за свои счет объекта недвижимого имущества - нежилого здания (складского здания), общей площадью 1213,6 кв.м., с кадастровым номером <НОМЕР>, расположенное но адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Пятилетки, д. 13 в течение двенадцати месяцев со дня вступлении в законную силу решения суда.

Стороной защиты не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что с даты вступления решения суда в законную силу, то есть с <ДАТА10> и до возбуждения исполнительного производства <ДАТА12>, руководителем Общества ФИО5 предпринимались все возможные действия по добровольному исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от <ДАТА43> <НОМЕР> ФЗ «О судебной системе Российской Федерации», ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Отступление от указанного требования рассматривается как грубейшее нарушение закона, а в определенных случаях - и как преступление, предусмотренное статье 315 УК РФ. Согласно диспозиции части 2 статьи 315 УК РФ обязательным условием привлечения лица к уголовной ответственности является злостность неисполнения вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного судебного акта, а равно воспрепятствование их исполнению.

Согласно требованиям пункта 18 статьи 30 Федерального закона от <ДАТА44> ода <НОМЕР> «Об исполнительном производстве», в случае возложения обязанности исполнения судебного акта на представителя власти, государственного, муниципального служащего, а также на служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

Количество предупреждений судебного пристава-исполнителя не является определяющим в установлении вины лица в данном преступлении. Одного предупреждения достаточно, чтобы лицо надлежащим образом было уведомлено об уголовной ответственности в случае невыполнения обязательств, наложенных судом. Многочисленные предупреждения могут служить лишь одним из обстоятельств, свидетельствующих о факте злостности уклонения от исполнения судебного решения.

Под систематичностью уклонения от отбывания наказания следует понимать невыполнение предписанных осужденному действий более двух раз в течение года, а под злостностью - неисполнение этих обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме. Указанное свидетельствуют о том, что по смыслу уголовно-правового запрета, содержащегося в данной норме, состав преступления сконструирован по формальному признаку, то есть в его объективной стороне наступление общественно опасных последствий не предусмотрено.

Таким образом, по смыслу закона, обязательным признаком преступления по части 2 статьи 315 УК РФ является злостность неисполнения судебного акта, которая означает, что соответствующее лицо, имея реальную возможность его исполнить, не делает этого, игнорируя направляемые ему судом или иными уполномоченными органами и должностными лицами специальные предписания (то есть не менее двух) о необходимости исполнения.

После возбуждения 01 июня 2022 года исполнительного производства по исполнению решения суда от 27 декабря 2019 года, о котором ФИО5 был уведомлен надлежащим образом, соответствующие предупреждения об ответственности по статье 315 УК РФ, в случае злостного неисполнения вступившего в законную силу решения суда, вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО5 дважды, а именно, 23 июня 2022 года и 16 марта 2023 года. Однако, директор ООО «Тракторозаводский комплекс» ФИО5, который в силу возложенных на него Обществом полномочий, является ответственным должностным лицом за исполнение судебных актов в отношении Общества, будучи неоднократно предупрежденным о возможности привлечения к уголовной ответственности, решение суда надлежащим образом умышленно не исполнял и не исполнил до настоящего времени, хотя имел для этого возможность, поскольку за достаточно продолжительный период времени с даты вступления решения суда в законную силу и до момента возбуждения настоящего уголовного дела имел возможность подготовить необходимую проектную документацию по осуществлению сноса спорного объекта и изыскать необходимые для исполнения решения суда денежные средства.

Представленный стороной защиты проект по сносу и демонтажу нежилого помещения, на титульном листе которого отражена дата его составления 2020 год, не подтверждает невиновность ФИО5 в злостном неисполнении решения суда и не свидетельствует о принятии им всех возможным мер для исполнения решения суда, поскольку впервые данный проект был представлен подсудимым в судебном заседании, судебному приставу-исполнителю при осуществлении исполнительного производства не представлялся.

Более того, как следует из показаний самого ФИО5, а также свидетеля Ялаловой Э.А., для подготовки проектной документации Общество обратилось в проектную организацию в сентябре 2020 года, однако, в период до 2022 года проектная документация изготовлена не была, и в данный период времени никто из должностных лиц Общества, в том числе ФИО5, не контролировал вопрос об исполнении решения суда и вопрос о подготовке проектной документации для сноса и демонтажа объекта. Уже после возбуждения исполнительного производства в 2022 году проектная документация по сносу и демонтажу объекта была подготовлена и представлена в администрацию г. Челябинска. Вместе с тем, до настоящего времени, в том числе, на момент рассмотрения уголовного дела, решение суда должностным лицом ФИО5 не исполнено.

Арбитражным процессуальным кодексом РФ и Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ установлены соответствующие процедуры разрешения вопросов, связанных с исполнением судебных решений. Между тем, ФИО5, реализовав свое право на обращение в суд для разрешения вопроса исполнения судебного решения, путем заявления уже на стадии принудительного исполнения решения суда об отсрочке его исполнения, что подтверждается исследованными доказательствами, не принял мер по сносу и демонтажу самовольной постройки, несмотря на вынесенное Арбитражным судом Челябинской области судебного решения, возложившего такую обязанность на ООО «Тракторозаводский комплекс», и после отказа в отсрочке исполнения этого судебного решения. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 27 декабря 2019 года влечет правовые последствия в виде необходимости его исполнения директором ООО «Тракторозаводский комплекс» ФИО5 по факту его вступления 28 января 2020 года в законную силу. При этом, злостность в неисполнении судебного решения выражается в том, что ФИО5 неоднократно предупреждался об уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, однако продолжал умышленно уклоняться от его исполнения, мотивировав свои действия попытками сохранить спорный объект и провести его реконструкцию. Кроме того, о наличии признака злостности неисполнения решения суда, свидетельствует наличие неотмененного постановления о привлечении ООО «Тракторозаводский комплекс» к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое Обществом не обжаловано и наказание по данному постановлению исполнено. Вопреки доводам подсудимого и его защитника, наличие оборотных средств у ООО «Тракторозаводский комплекс» за период с 23 июня 2022 года до 09 марта 2023 года, а также за период с 2019 по 2021 годы, подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, в том числе осмотренными в ходе дознания и судебного следствия. При этом на виновность ФИО5 не влияет отсутствие чистой прибыли организации в 2019, 2020 и 2021, достаточнойдля исполнения решения суда, поскольку объективных причин для неисполнения судебного решения мировым судьей не установлено.

Иные доводы стороны защиты также отклоняются мировым судьей как необоснованные, так как сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и расцениваются мировым судьей, как способ защиты от предусмотренной законом ответственности.

Отрицание подсудимым вины в наличии у него умысла на злостное уклонение от исполнения судебного решения, вступившего в законную силу, мировой судья расценивает как способ защиты. Данные им в оправдание показания опровергнуты доказательствами стороны обвинения. Давая такие показания, подсудимый стремится избежать ответственности за содеянное по надуманным основаниям. Мировой судья исследовал данные о личности подсудимого и с учетом содеянного, поведения в суде, и, исходя из материалов дела, сомнений в его дееспособности не установлено. При решении вопроса о том, является ли подсудимый ФИО5 вменяемым и подлежит ли он уголовной ответственности, суд исходит из того, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, ФИО5 дает обдуманные, последовательные и логично выдержанные ответы на вопросы, в связи с чем, мировой судья приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

В судебном заседании по результатам судебного следствия государственный обвинитель в полном объеме поддержал квалификацию действий подсудимого и существо, деяния, инкриминируемого ФИО5, содержащегося в обвинительном акте.

Вместе с тем, из обвинения ФИО5 следует исключить как излишне вмененное указание на то, что ФИО5 совершил преступление, являясь служащим иной организации, путем воспрепятствования исполнению решения суда, как излишне вмененное

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО5 является руководителем - директором ООО «Тракторозаводский комплекс», целью деятельности юридического лица, согласно Уставу, является получение прибыли. Таким образом, ФИО5 является служащим (должностным лицом) коммерческой организации.

Под воспрепятствованием исполнению судебного акта понимается непринятие мер, призванных создать необходимые условия для своевременного исполнения судебного решения, либо, напротив, создание препятствий для его исполнения. Воспрепятствование может проявляться как в совершении активных действий, так и в бездействии. Для квалификации деяния должника как воспрепятствования исполнению судебного решения не требуется установления признака злостности и, тем самым, предупреждения должника об уголовной ответственности по статьи 315 УК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании при исследовании представленных доказательств, в том числе, из показаний самого подсудимого и допрошенных свидетелей, мировым судьей не установлено в действиях ФИО5 такого признака преступления, как воспрепятствование исполнению решения суда, и стороной обвинения доказательств тому не представлено.

На основании вышеизложенного, мировой судья квалифицирует действия ФИО5 по части 2 статьи 315 УК РФ, как совершение злостного неисполнения служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда. При назначении наказания мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО5, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого мировой судья учитывает то, что ФИО5 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, имеет постоянное место регистрации и жительства в г. <АДРЕС>, социально адаптирован, имеет официальное трудоустройство и постоянный источник дохода, ранее не судим и к уголовной ответственности привлекается впервые, в целом характеризуется положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 мировой судья, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит активное способствование в расследовании и раскрытии преступления, выразившееся в добровольном предоставлении органам предварительного расследования информации об обстоятельствах совершенного им преступления, с последовательным описанием событий и своих действий по уклонению от исполнения решения суда. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО5 мировой судья также относит неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и членов его семьи, которые имеют хронические заболевания, а также полученные от подсудимого сведения о нахождении на его иждивении неработающей супруги пенсионного возраста, и проживающей с подсудимым совместно.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

В силу совершения ФИО5 преступления небольшой тяжести, вопрос о допустимости применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не обсуждается.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО5, который к уголовной ответственности привлекается впервые, с учетом его семейного и материального положения, позволяют мировому судье сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО5 при назначении ему наказания в виде штрафа.

По мнению мирового судьи, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной и необходимой мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений.

В связи с назначением наказания ФИО5 в виде штрафа, положения ч. 5 ст. 62 и ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, который предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 315 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности подсудимого, связанных с целью и мотивами преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

При определении окончательного размера штрафа, подлежащего назначению подсудимому ФИО5 в качестве наказания за совершенное преступление, мировой судья принимает во внимание и учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО5 и его семьи, а также возможность и реальную способность получения ФИО5 заработной платы или иного дохода.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО5 в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу следует отменить. Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-310 УПК РФ, мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 315 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу меру обязательства о явке оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Оплату штрафа производить по следующим реквизитам: УФК по Челябинской области (УФССП России по Челябинской области), ИНН <***>, КПП 744901001, лицевой счет: <***>, корр.счет № 40101810400000010801, Отделение Челябинск, БИК 047501001, КБК 32211621010016000140 (Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступления, и в возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет), УИН: 32257423050030000126.

Вещественные доказательства:

- диск CD-R, с находящейся информацией за период с 23 июня 2022 года по 09 марта 2023 года о движении денежных средств по контрольно-кассовой технике, принадлежащей ООО «Тракторозаводский комплекс»; диск DVD-R, с находящейся выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Тракторозаводский комплекс», находящемся в ПАО «Челиндбанк» г. Челябинск № 40702810707250010889 за период с 30 мая 2022 года по 24 января 2023 года - хранить в материалах уголовного дела; - заявление представителя администрации г. Челябинска ФИО4; исполнительный лист серии ФС № 031336756 по делу № А76-18347/2019; копию доверенности № 11-01-44/14 от 13.01.2020; копию постановление о возбуждении исполнительного производства № 86258/22/74020-ИП от 01.06.2022; список № 347 внутренних почтовых отправлений от 02.06.2022; скриншот об отправке почтового отправления с ШПИ 45404872532226; акт о совершении исполнительных действий от 21.06.2022; требование судебного пристава-исполнителя от 21.06.2022; предупреждение об уголовной ответственности по исполнительному производству № 86258/22/74020-ИП по ст. 315 УК РФ от 23.06.2022; требование судебного пристава-исполнителя от 23.06.2022; предупреждение об уголовной ответственности по исполнительному производству № 86258/22/74020-ИП по ст. 315 УК РФ от 16.03.2023; постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 29.06.2022; платежное поручение № 313 от 19.09.2022; протокол № 1130/23/74020-АП об административном правонарушении от 20.02.2023; определение об отложении рассмотрения дела от 23.02.2023; постановление № 74020/23/237211 по делу об административном правонарушении от 20.03.2023 - оставить в распоряжении судебного пристава- исполнителя МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ФИО6, освободив ее от обязанности ответственного хранения; - договоры аренды нежилых помещений, земельных участков, заключенные в период с 23 июня 2022 года по 09 марта 2023 года между ООО «Тракторозаводский комплекс» и арендаторами - оставить в распоряжении ФИО5, освободив его от обязанности ответственного хранения. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд города Челябинска через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционнойинстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Мировой судья И.Ю. Юркина