Дело № 1-5-21/2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации «29» ноября 2023 года г. Батайск

Мировой судья в Батайском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 5 Павлова И.А., при помощнике судьи Севостьяновой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора г. Батайска Ростовской области Суворовой Н.А.,

защитника подсудимого - адвоката Кулажникова А.М., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, представителя потерпевшего ФИО3,

потерпевшего <ФИО1>,

подсудимого <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<ФИО2>, <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> образованием, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, официально не трудоустроенного, ограниченно военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

<ФИО2> обвиняется в том, что <ДАТА5>, примерно в 18 часов 00 минут, находясь около домовладения, расположенного по адресу: <АДРЕС>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к <ФИО1>, имея и реализуя умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес не менее трех ударов кулаком руки в область головы <ФИО1>, в результате чего причинил ему телесные повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы: закрытого двустороннего пе­релома нижней челюсти: угла слева и подбородка справа со смещением отломков, ушиба мягких тканей области угла нижней челюсти слева, сотрясения головного мозга, которые квалифицируются в совокупности как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, по признаку длительности расстройства здоровья (более 21 дня). Органами дознания действия <ФИО2> квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела, <ФИО2> было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, так как он согласен с предъявленным ему обвинением. В судебном заседании подсудимый <ФИО2> вину признал полностью, ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поддержал. Также пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Участвующие в деле государственный обвинитель Суворова Н.А., защитник Кулажников А.М., представитель потерпевшего ФИО3 и потерпевший <ФИО1> не возражали против рассмотрения дела особым порядком судебного разбирательства. При таком положении, суд приходит к выводу о том, что требования ст. 314 УПК РФ соблюдены. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО2>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по настоящему делу, поэтому квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Решая вопрос о назначении наказания подсудимому <ФИО2>, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей - нарколога и психиатра не состоит, ранее не судимый. Обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания <ФИО2> в качестве смягчающего обстоятельства суд признает признание им вины и раскаяние в содеянном, а также частичное возмещение потерпевшему материального ущерба. Также суд учитывает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Анализируя изложенное, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.60 УК РФ, а также с учетом всей совокупности вышеизложенных обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, наступивших последствий, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья считает, что <ФИО2> следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ в отношении подсудимого мировой судья не находит. Вещественных доказательств по делу нет.

В ходе судебного разбирательства представителем потерпевшего <ФИО1> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого <ФИО2> в пользу потерпевшего <ФИО1> компенсацию морального вреда и материального ущерба в общей сумме 406505 рублей, из которых материальный ущерб потерпевший оценивает в сумме 106505 рублей, исходя из расходов на оплату лечения и приобретение медикаментов, моральный вред потерпевший оценивает в сумме 300000 рублей, а также просит взыскать расходы, связанные с распечаткой фотографий в сумме 920 рублей. Так, в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда в пользу потерпевшего <ФИО1>, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, материального положения подсудимого, а также конкретных обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о взыскании с подсудимого <ФИО2> в пользу потерпевшего <ФИО1> компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Что касается возмещения материального ущерба связанного с оплатой лечения и приобретения медикаментов, мировой судья суд считает необходимым удовлетворить иск частично в размере 56505 рублей, учитывая возмещение подсудимым материального ущерба потерпевшему в сумме 50000 рублей, что не отрицалось потерпевшим в ходе судебного разбирательства.

Взыскание с подсудимого расходов в сумме 920 рублей, связанных с распечаткой потерпевшим фотографий, не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, суду не представлено, равно как не представлено сведений о необходимости их изготовления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, мировой судья ПРИГОВОР И Л: Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шесть) месяцев ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ: не изменять места жительства или пребывания - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 06 часов утра - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Батайск Ростовской области - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства в порядке и сроки, установленные этим органом. Меру пресечения <ФИО2> - подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить. Взыскать с <ФИО2> в пользу <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба - 56505 (пятьдесят шесть тысяч пятьсот пять) рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда - 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Батайский городской суд Ростовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Павлова И.А.