Решение по уголовному делу
Уголовное дело № 1 - 1 / 2025
УИД 48MS0017-01-2025-000001-56 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
22 апреля 2025 года с. Красное Мировой судья Краснинского судебного участка Становлянского судебного района Липецкой области Рычкова Т.В., при секретаре Грановской К.О.,
с участием государственного обвинителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>
подсудимого ФИО1 защитника - адвоката <ОБЕЗЛИЧЕНО>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело дознание по которому проводилось в сокращенной форме по обвинению ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> - <ОБЕЗЛИЧЕНО> года рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО1 осуществил угрозу убийством в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> так как имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.
26.10.2024 года около 18 часов 00 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме №<ОБЕЗЛИЧЕНО> на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления с целью вызвать у своей сожительницы <ОБЕЗЛИЧЕНО> чувство тревоги, страха за свою жизнь, находясь в жилой комнате дома, взяв с тумбочки нож, подошел к ней и приставил нож к её шее, высказывая при этом слова угрозы о том, что зарежет её, чем выразил реальность осуществления своей угрозы в адрес потерпевшей, которая угрозу убийством в свой адрес восприняла реально, и у него имелись достаточные основания опасаться осуществления данной угрозы, учитывая поведение и действия ФИО1, направленные на её осуществление. Дознание по настоящему делу проведено в сокращенной форме и соответствует требованиям глав 32, 32.1 УПК РФ. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст. 226.2 УПК РФ, по делу не установлено.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника <ОБЕЗЛИЧЕНО> вину в совершении преступления признал полностью и согласился с обвинением в полном объеме. Характер, размер причиненного преступлением вреда, а так же правовую оценку деяния не оспаривал, подтвердил, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл. 32.1 УПК РФ и просил постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст. 316, 317, 226.9 УПК РФ. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не имеет. Она осознает последствия постановления приговора при рассмотрении дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме ему были разъяснены и понятны, в содеянном раскаивается. Государственный обвинитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> и защитник <ОБЕЗЛИЧЕНО> также не возражали рассмотреть дело с применением положений ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, поскольку все необходимые условия для этого соблюдены.
Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 с обвинением согласился, совершил преступление небольшой тяжести, добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу, а именно, что приговор будет постановлен на основании доказательств, имеющихся в материалах уголовного дела, и что он не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, и что назначенное наказание не может превышать одну вторую часть максимального срока либо размере наиболее строгого вида наказания, предусмотренного статьями особенной части УК РФ, устанавливающих уголовную ответственность за совершенное деяние, с обвинением в совершении которого он согласен, суд полагает необходимым рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 226.1, 226.2, 226.9, 314, 316 УПК РФ условия производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства соблюдены. Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.
Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, законно, обосновано и подтверждается имеющимися в материалах дела и указанными в обвинительном постановлении доказательствами.
Относимость, допустимость и достоверность изложенных в обвинительном постановлении доказательств участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу. Все доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, поскольку ФИО1, действуя умышленно, с целью запугивания потерпевшей, схватил в руки нож и, находясь в непосредственной близости от него высказал в её адрес угрозу убийством, которую <ОБЕЗЛИЧЕНО> восприняла реально и опасалась за свою жизнь.
Изучив личность подсудимого суд установил, что ФИО1 на день совершения преступления судимости не имеет, (л.д. 54-57), к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.59, 61), <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д.58), официально не работает, имеет не стабильный доход.
При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт смягчающими наказание обстоятельствами признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 ч.1 УК РФ и отягчающих наказание, судом не установлено. При разрешении вопроса о назначении вида и размера наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд так же принимает во внимание положения ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой, при постановлении обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, что допускается ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и оснований для назначения ФИО1 наказания ниже низшего предела с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.
С учётом указанных выше обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, его отношения к содеянному, раскаяния, наличия по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить наказание в виде обязательных работ, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 119 УК РФ, которое будет являться соразмерным содеянному, способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. Применение наказания в виде штрафа суд считает не целесообразным, поскольку ФИО1 не имеет какого-либо дохода, а назначение более строгих видов наказания является нецелесообразным ввиду их чрезмерной суровости.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ, пологая необходимым нож, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП Краснинский МО МВД России «Лебедянский», уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 302-304, 307 - 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
ПРИГОВОР И Л: Признать ФИО1 <ОБЕЗЛИЧЕНО> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 120 (ста двадцати) часов обязательных работ. Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств ОП Краснинский МО МВД России «Лебедянский», уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него принесено апелляционное представление в Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.
Мировой судья Рычкова Т.В.Ми