Решение по уголовному делу

Дело № 1-28/2023

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Челябинск 09 октября 2023 года Мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска Дубина Л.Ю., при помощнике судьи Дёминой В.И., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Металлургического района г. Челябинска Головановой Д.И., ФИО1 НДубина Л.Ю.2, подсудимого <ФИО2>, защитника подсудимого - адвоката Родионова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в г. Челябинска, гражданина Российской Федерации, с образованием 9 классов, не женатого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, под стражей не содержавшегося, судимого:

23 ноября 2020 года приговором Металлургического районного суда г. Челябинска по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев условно с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 14 января 2022 года испытательный срок продлён на 2 (два) месяца. Наказание отбыто 23 августа 2022 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 июня 2022 года в период времени с 13:37 часов до 13:48 часов у <ФИО2>, находящегося в квартире <АДРЕС>, возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, путем обмана сотрудников микрофинансовой организации относительно личности, заемщика с предоставлением копии паспорта гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР> на имя его матери <ФИО3>, родившейся <ДАТА8>, не знающей и, не подозревающей о преступных намерениях <ФИО2> Осуществляя задуманное <ФИО2>, находясь в указанное время, в указанном месте, с целью хищения денежных средств ООО МФК «Мани Мен», путем обмана сотрудников микрофинансовой организации относительно личности, заемщика при оформление потребительского займа, и не имея намерений исполнять условия потребительского займа в случае его заключения, на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен», ввел в заявление на получение потребительского займа данные о личности <ФИО3>, её платежеспособности, месте жительства (регистрации) и пребывания, прикрепив к анкете копию паспорта гражданина Российской Федерации серии <НОМЕР> на имя последней. Введенные в заблуждение работники ООО МФК «Мани Мен», ничего не подозревая о преступных намерениях <ФИО2>, сформировали заявление на получение потребительского займа, договор потребительского займа <НОМЕР> от 08 июня 2022 года на имя <ФИО3>, в которые, согласно введенных <ФИО2> данных в заявление о получении потребительского займа, внесли ложные сведения относительно личности заемщика. По результатам рассмотрения кредитной заявки работниками ООО МФК «Мани Мен», было принято решение о предоставлении <ФИО3> денежного займа в размере 8 480 рублей. В результате преступных действий <ФИО2> сотрудники ООО МФК «Мани Мен», будучи введенными в заблуждение относительно преступных намерений последнего, 08 июня 2022 года в период времени с 13:37 часов до 13:48 часов по договору займа <НОМЕР> перевели на личный счет №<НОМЕР>, открытый в АО «АЛЬФА-БАНК» по адресу: <...>, денежные средства в сумме 8 480 рублей.

<ФИО2>, находящийся в квартире <АДРЕС>, похитил полученные на электронный (виртуальный) счет денежные средства в сумме 8 480 рублей, принадлежащие ООО МФК «Мани Мен», распорядился ими по своему усмотрению, тем самым совершил хищение денежных средств ООО МФК «Мани Мен» путем обмана, причинив своими действиями последнему материальный ущерб в размере 8480 рублей. Подсудимый <ФИО2> вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ признал полностью, и поддержал ходатайство, заявленное им при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство <ФИО2> заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Защитник <ФИО4> поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель, представитель потерпевшего <ФИО5>, не возражали против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства и постановления в отношении <ФИО2> приговора без проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 45). Учитывая, что <ФИО2> осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, обвинение, с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ не превышает 2-х лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что требования ст. 316 УПК РФ выполнены, в связи с чем постановляет приговор по настоящему делу без проведения судебного разбирательства. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют. Суд квалифицирует действия <ФИО2> по ч. 1 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана. Подсудимый <ФИО2> на учёте у врача-психиатра не состоит, состоит на учёте врача-нарколога (т. 2 л.д. 151, 152). Суд признаёт <ФИО2> вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного <ФИО2> преступления, обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, данные о его личности, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи. <ФИО2> совершено общественно-опасное деяние, отнесенное в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Обстоятельств, отягчающих <ФИО2> наказание, мировым судьей не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание <ФИО2> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, до возбуждения уголовного дела, явку с повинной, выразившуюся в чистосердечном признании.

Суд считает, что ненадлежащее оформление явки как процессуального документа, а именно несоответствие её требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, исключает использование её в доказывании, но не влияет на признание её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ мировой судья в качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО2>, учитывает полное признание вины в преступлении и раскаяние в содеянном, состояние здоровье, оказание помощи семье. <ФИО2> не судим, характеризуется по месту жительства положительно (т. 1 л.д. 153, 154, 158). Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств его совершения и иных конкретных и значимых обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия у него постоянного места жительства, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья приходит к выводу, что целям назначения наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ, исправления подсудимого <ФИО2> и восстановления социальной справедливости, предупреждению совершения новых преступлений, будет отвечать наказание в виде исправительных работ.

Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 159 УК РФ, мировой судья считает нецелесообразным, поскольку оно не приведет к достижению целей уголовного наказания. Совершение <ФИО2> преступления небольшой тяжести исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью <ФИО2> во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления, не свидетельствуют о снижении степени его общественной опасности. В связи с назначением подсудимому наказания в виде исправительных работ суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Меру процессуального принуждения <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 306-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием из заработной платы 5% (пяти процентов) в доход государства ежемесячно. Меру процессуального принуждения в отношении <ФИО2> до вступления приговора в законную силу оставить в виде обязательства о явке, после вступления приговора в законную силу- отменить. Вещественные доказательства: копию кредитного досье, фотокопию паспорта, анкету клиента, заявление застрахованного лица, начисление по займу, расчет начислений и поступивших платежей по договору; детализации телефонных соединений, выписка по счету банка «Альфа Банка», хранить в материалах уголовного дела. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осуждённого, он вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья Дубина Л.Ю.