Решение по уголовному делу

Дело № 1-53/2023 копия

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г.Бакал Челябинской области 05 декабря 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области Яценко Е.В., при секретаре Пешляевой Н.А., с участием:

государственного обвинителя - помощника Саткинского городского прокурора Спирина А.А. подсудимого ФИО1 защитника - адвоката Соловьева Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении ФИО1, гражданина "*", родившегося "ДАТА" года в "*", со "*" образованием, "*", не работающего, не судимого, осужденного мировым судьей судебного участка № 4 г.Сатка и Саткинского района Челябинской области от "ДАТА" года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 6 000 рублей, зарегистрированного и проживающего по адресу: "АДРЕС", - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 незаконно проник в жилище "Потерпевшей", при следующих обстоятельствах. В период с 15.30 часов до 18.00 часов "ДАТА" года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью получения у "Потерпевшей" табачных сигарет для личного употребления, решил преступным путем проникнуть в жилище "Потерпевшей", расположенное по адресу: "АДРЕС", то есть решил незаконно, против и вопреки воли "Потерпевшей", проникнуть в ее жилище. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, находясь "ДАТА" в период времени с 15.30 часов до 18.00 часов в помещении подъезда у входа в квартиру № "АДРЕС", действуя умышленно, и, не имея законных прав и оснований для доступа в указанное жилище, понимая, что входные двери в квартиру не заперты, осознавая преступность своих намерений, направленных на незаконное проникновение в чужое жилище, то есть заведомо зная и осознавая, что он действует незаконно, против воли проживающей в жилище "Потерпевшей", а также находившейся в указанный момент в жилище "Потерпевшей", не имея ни реального, ни предполагаемого права на доступ в указанное жилище, и, желая этого, осознавая преступность своих намерений, направленных на незаконное проникновение в чужое жилище с целью получения у "Потерпевшей" табачных сигарет для личного употребления, то есть заведомо зная и осознавая, что он действует незаконно, против воли проживающей в квартире "Потерпевшей" и находившейся в жилище "Потерпевшей", действуя умышленно, самостоятельно открыл незапертые на ключ входные двери в квартиру "Потерпевшей", после, с целью реализации своего преступного умысла, против воли "Потерпевшей" и "Потерпевшей", путем свободного доступа в период с 15.30 часов до 18.00 часов "ДАТА" года незаконно проник через входные двери в жилище потерпевшей по адресу: "АДРЕС", после чего тайно похитил имущество "Потерпевшей". Своими умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил гарантированное и охраняемое законом конституционное право "Потерпевшей" на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которому, жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе, как в случаях, предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Подсудимый, заявивший в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в судебном заседании заявленное ходатайство поддержал, с предъявленным обвинением согласился полностью, пояснив, что вину признает полностью, понимает существо обвинения, а именно: умысел в действиях, фактические обстоятельства и квалификацию содеянного по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства осознает; согласие с предъявленным обвинением дано добровольно и осознанно.

Защитник Соловьев Г.Г. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что консультировал подсудимого относительно оснований, порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с полным признанием обвиняемым вины в предъявленном обвинении.

Потерпевшая "*" в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Спирин А.А. также не возражала против разбирательства по настоящему делу и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Принимая во внимание, что наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, оснований для прекращения уголовного дела либо прекращения рассмотрения дела в особом порядке и назначения разбирательства дела в общем порядке не усматривается, соблюдены требования ст.ст. 314-316 УПК РФ, а именно: подсудимому надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ, получено согласие государственного обвинителя на рассмотрение уголовного дела в указанном порядке, обеспечено участие защитника, который также не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке, мировой судья считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор в особом порядке судопроизводства.

С предъявленным обвинением подсудимый полностью согласен: по фактическим обстоятельствам содеянного, умыслу в действиях, юридической оценкой содеянного.

Оценив материалы уголовного дела, мировой судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

При назначении наказания мировой судья учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «психические и поведенческие расстройства, вследствие употребления алкоголя».

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья учитывает признание ФИО1 вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение потерпевшей извинений и выплата денежных средств в качестве заглаживания вреда, причиненного потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, обусловленное имеющимися заболеваниями, письменные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела, которые суд учитывает в качестве явки с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая мнение стороны обвинения, что подсудимый может быть исправлена без изоляции от общества, принимая во внимание личность ФИО1, его имущественное положение, мировой судья приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно при назначении ему наказания в виде обязательных работ. Применение наказания в виде штрафа суд находит невозможным, поскольку данный вид наказания не отвечают соразмерности содеянного и необходимости влияния на исправление подсудимого.

Обстоятельств, препятствующих в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, мировым судьей не установлено, в связи с чем основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Не усматривает мировой судья и оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку не имеется оснований для назначения ФИО1 наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение ею новых преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317, 322, 323 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на двести часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саткинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 4 города Сатка и Саткинского района Челябинской области в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья подпись Е.В. Яценко Копия верна Мировой судья Е.В. Яценко Секретарь Н.А. Пешляева Приговор вступил в законную силу «___»_____________2023 г. Мировой судья Е.В. Яценко Секретарь Н.А. Пешляева