Решение по уголовному делу
УИД 28MS0023-01-2025-000007-26 Дело <НОМЕР>
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
<ДАТА>. с. <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР> <ФИО1>, при секретаре: <ФИО2>, с участием государственного обвинителя: <ФИО3>,
подсудимого: <ФИО4>, защитника адвоката <ФИО5>, удостоверение <НОМЕР>, ордер <НОМЕР>-К от <ДАТА2> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:
<ФИО4> <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> края, имеющего среднее образование, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, являющегося инвалидом 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> округ ст. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> д. 18, не судимого: мера пресечения по настоящему делу - обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО4> совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, так: <ДАТА4> около 08 часов 50 минут, <ФИО4>, находясь на втором железнодорожном пути станции <АДРЕС> Ивановского округа <АДРЕС> области, забрался на полувагон <НОМЕР> находящийся в составе грузового поезда <НОМЕР>, расположенного на расстоянии 650 метров в северо-восточном направлении от станции <АДРЕС> Забайкальской железной дороги, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут местного времени сбросил на землю из полувагона <НОМЕР> уголь общим весом 800 кг. стоимостью 4 087 рублей 68 копеек, принадлежащий СП «Благовещенская ТЭЦ» АО «ДГК», стоимость которого за 1 кг составляет 5 рублей 10 копеек. Сброшенный с полувагона уголь, общим весом 800 кг, <ФИО4> собрал в 18 мешков и стал переносить за первый железнодорожный путь, чтобы в дальнейшем вывезти к себе домой, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как в 14 часов 48 минут <ДАТА5> был задержан сотрудником полиции. Таким образом, в период времени с 08 часов 50 минут по 14 часов 48 минут <ДАТА4> <ФИО4> умышленно, из корыстных побуждений тайно пытался похитить 800 кг. бурого угля, марки 2 БР, стоимостью за 1 кг - 5 рублей 10 копеек, принадлежащий СП «Благовещенская ТЭЦ» АО «ДГК», чем мог причинить СП «Благовещенская ТЭЦ АО -ДГК материальный ущерб на сумму 4 087 рублей 68 копеек, однако, не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. Подсудимый <ФИО4> свою вину в инкриминируемых ему деяниях, по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования. Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования <ФИО4> пояснил (л.д. 71-74), что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ признает полностью. Находясь на ст. <АДРЕС> Забайкальской железной дороги, увидев на втором железнодорожном пути грузовой поезд, состоящий из полувагона с углем, около 08 часов 45 минут <ДАТА4>, <ФИО4> решил похитить уголь с полувагона, чтобы в дальнейшем использовать его для отопления своего дома. Около 08 часов 50 минут <ДАТА4>, <ФИО4> подошел к составу грузового поезда расположенному на втором ж.д. пути ст. <АДРЕС> Забайкальской железной дороги, а именно к восьмому по счету полувагону с углем с конца поезда. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, залез по лестнице, имеющейся со стороны сцепки на полувагон, и руками стал сбрасывать уголь на землю между первым и вторым путями. Скидывал он уголь 10 минут, после чего около 09 часов 00 минут услышал протяжный гудок, понял, что сейчас поезд начнет движение, и быстро спустился с полувагона по лестнице на землю. Далее пошел домой, где до обеда занимался своими домашними делами. Взяв несколько мешков из-под зерна около 12 часов 30 минут того же дня собрал брошенный уголь в мешки, всего собрал 18 мешков. <ФИО4> стал переносить мешки с углем за первый железнодорожный путь ближе к дороге. Около 14 часов 50 минут того же дня, когда ему оставалось перенести еще пару мешков с углем ближе к дороге, подъехал автомобиль из которого вышел парень, подошел к нему и представился сотрудником полиции, <ФИО4> признался ему в хищении угля. Суд считает, что вина подсудимого <ФИО4> кроме личного признания подсудимым своей вины по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств: показаниями представителя потерпевшего, в том числе оглашенными в порядке ч. 1,2 ст. 281 УПК РФ, исследованными материалами дела и вещественными доказательствами.
Вина <ФИО4> по ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается:
Показаниями представителя потерпевшего <ФИО6>, которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 58-59, 100-101) из которых следует, что является юрисконсультом АО «Дальневосточная генерирующая компания» структурным подразделением которого является «Благовещенская ТЭЦ». <ДАТА6> на имя директора СП Благовещенска ТЭЦ» АО «ДГК» поступил запрос из Благовещенского ЛО МВД России на транспорте о предоставлении отношения, так как сотрудниками полиции по ст. <АДРЕС> Забайкальской железной дороги был задержан гражданин, похитивший 18 мешков с углем общим весом 800 кг из полувагона <НОМЕР> следовавшего в адрес СП «Благовещенска ЭЦ» АО «ДГК». <ДАТА6> на СП «Благовещенская ТЭЦ» АО «ДГК», поступили полувагоны с углем, в составе которых находился полувагон <НОМЕР>. Согласно транспортной накладной <НОМЕР> ЭЕ 463494 вес бурого угля марки 2БР в полувагоне <НОМЕР> оставляет 70000 кг. Тогда как расчетом <НОМЕР> массы твердого и жидкого топлива, принятого <ДАТА7> взвешиванием на весах СП «Благовещенска ТЭЦ» показала недостачу угля в количестве 1050 кг. Стоимость 1 тонны угля марки 2БР, составляет 4258 рублей, без НДС. Таким образом, общая сумма ущерба оставила 4470 рублей 90 копеек. В последующем от сотрудников полиции ей стало известно, том, что к хищению угля из полувагона <НОМЕР> в количестве 18 мешков, общий вес второго составил 800 кг, причастен <ФИО4> Своими противоправными действиями <ФИО4> причинил СП «Благовещенска ТЭЦ» АО «ДГК» ущерб, на общую сумму 3406 рублей 40 копеек. По факту отсутствия оставшегося угля общим весом 250 кг заявленного в первоначальном заявлении разбирательств со стороны полиции не желают, так как относят его к естественной убыли. <ФИО6> <ДАТА8> были получены вещественные доказательства 18 мешков с углем, принадлежащие СП «Благовещенская ТЭЦ» АО «ДГК».
Показаниями свидетеля <ФИО7>, которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 80-81) из которых следует, <ДАТА4> по просьбе сотрудника Благовещенского ЛО МВД России на транспорте <ФИО8>, изъятые у <ФИО4> 18 мешков с похищенным углем весом 800 кг. оставлены у <ФИО7> на ответственное хранение, по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д.16/1.. О хищении вышеуказанного угля <ФИО4> <ФИО7> ничего неизвестно, о данном факте он узнал от сотрудника полиции.
Показаниями свидетеля <ФИО9>, которые оглашались в судебном заседании с согласия сторон (л.д. 86-87) из которых следует, до <ДАТА9> осуществляла трудовую деятельность на ст. <АДРЕС> в должности дежурной по станции. В 8 часов 00 минут <ДАТА7> <ФИО9> заступила на рабочую смену в качестве дежурной по ст. <АДРЕС> Забайкальской железной дороги. Согласно журналу движения поездов на 2 жд путь в 07 часов 22 минуты местного времени прибыл грузовой поезд <НОМЕР>. За время стоянки поезда никого из посторонних она не видела, она не осуществляет надзор за поездами. <ФИО4> ей не знаком, по факту сбрасывания угля с грузового поезда <НОМЕР> ей ничего неизвестно. Как происходило сбрасывание угля не видела.
Суд к показаниям свидетелей <ФИО7>, <ФИО9> об обстоятельствах совершенного преступления относится критически, так как они не являются его очевидцами, и не могут быть приняты в качестве доказательств виновности <ФИО4>
Вина подсудимого подтверждается также: - протоколом явки с повинной <ФИО4> от <ДАТА7> г. согласно которого, <ФИО4> указал, что <ДАТА6>, им с полувагона был сброшен уголь для собственных нужд без цели продажи, который в дальнейшем им был собран в 18 мешков (л.д. 11); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА7>, в ходе которого <ФИО4> указал места, где находился полувагон с углем, сброса угля, куда были перенесены мешки с углем. В ходе осмотра изъяты 18 мешков с углем, , составлена фототаблица (л.д. 14-21); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА11>, согласно которому на поверенных весах была установлена масса грузового автомобиля с погруженными в него 18 мешками с углем, вес - 2420 кг, вес автомобиля без 18 мешков с углем - 1620 кг. Вес 18 мешков с углем вставляет 800 кг (л.д. 24-32);. - справкой СП «Благовещенская ТЭЦ» АО «ДГК», согласно которой, стоимость 1 тонны угля без учета НДС на 2024 год, в соответствии с договором поставки <НОМЕР> 80068-011/2024/01- Ю037 от <ДАТА12> заключенным между АО «ДГК» с АО «Русский уголь», составляет 4 258 рублей 00 копеек. Стоимость 1,050 тонны угля марки 2 БР составляет 4 470 рублей, 90 копеек (л.д. 45); - постановлением об установлении фактического ущерба по уголовному делу, согласно которого, была уточнена сумма ущерба, причинённая <ФИО4> СП «Благовещенская» ТЭЦ» АО «ДГК»: 3 406 рублей 40 копеек (л.д.119); -протоколом выемки от <ДАТА13>, согласно которому с придомовой территории свидетеля <ФИО7>, по адресу: <АДРЕС> область <АДРЕС> район ст. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 16/1 изъяты: 18 мешков с углем (л.д. 92-93); -протоколом осмотра предметов (документов), постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и постановление о возвращении вещественных доказательств от <ДАТА13> года, согласно которых были осмотрены, признаны, приобщены к материалам уголовного дела и возвращены под сохранную расписку представителю потерпевшего: 18 мешков с углем (л.д.94-97,102); - постановлением о допуске и приобщении к материалам уголовного дела в качестве доказательств иных документов от <ДАТА15>, согласно которого были допущены и приобщены к материалам уголовного дела: - Договор поставки <НОМЕР> 80068-011/2024/01-0037; электронная накладная ЭЕ463494; расчет <НОМЕР> 1560 массы твердого и жидкого топлива, принятого <ДАТА7> г. взвешиванием; копия журнала движения поездов; - выписка из; ЕГРЮЛ; свидетельство о постановке на учет в налоговом органе; Устав АО «ДГК» (л.д.118); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которого <ДАТА16> с 14 часов 15 минут до 16 часов 00 минут с участием подозреваемого <ФИО4>, защитника <ФИО10>, была проведена проверка показаний на месте подозреваемого. Проверкой установлен участок местности с географическим координатами: 50.665531, 128.013990. расположенный в 650 метрах в северо-восточном направлении от ст. <АДРЕС> Забайкальской железной дороги, где расположен 2 жд путь, на котором находился полувагон с углем, который он сбросил на землю между 2 и 1 жд. путями. В ходе проверки показаний на месте предметов и веществ, представляющих интерес по настоящему уголовном делу, обнаружено не было, ничего не изымалось. К протоколу проверки показаний прилагаете фототаблица (л.д. 76-79).
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд считает вину подсудимого <ФИО4> в инкриминируемом ему деянии полностью доказанной. Протокол осмотра места происшествия, других следственных действий составлены должностными лицами в соответствии с УПК РФ и их должностными полномочиями, подписаны всеми участниками следственных действий, и также являются допустимыми доказательствами по уголовному делу. Показания представителя потерпевшего, которые положены в основу обвинительного приговора и исследовались судом, получены в соответствии с УПК РФ, согласуются с другими доказательствами и поэтому являются допустимыми доказательствами. Суд, исследовав показания подсудимого, представителя потерпевшего, противоречия между ними, пришел к выводу, что данные показания не имеют между собой существенных противоречий, незначительно различаясь в деталях, согласуются между собой, полностью подтверждаются другими материалами уголовного дела и полностью подтверждают вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии. Обстоятельств, позволяющих усомниться в их искренности и объективности, а также оснований полагать, оговор подсудимого у суда не имеется.
Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которых подсудимый <ФИО4> <ДАТА4> в период с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут на землю из полувагона <НОМЕР> уголь общим весом 800 кг. стоимостью 4 087 рублей 68 копеек, принадлежащий СП «Благовещенская ТЭЦ» АО «ДГК. Сброшенный с полувагона уголь, общим весом 800 кг, <ФИО4> собрал в 18 мешков и стал переносить их за первый железнодорожный путь, чтобы в дальнейшем вывезти к себе домой, однако не довел свой преступный умысел до конца, так как в 14 часов 48 минут местного времени <ДАТА5> был задержан сотрудником полиции.
Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому <ФИО4> суд признает: полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.
Суд не признает в качестве смягчающее наказание протокол явки с повинной (л.д. 11). Согласно ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Из этого следует, что явка с повинной имеет место только в случае, если она сделана по собственной инициативе и до того момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершении этим лицом преступления. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт сотрудника полиции, о факте задержания гражданина <ФИО4> который <ДАТА7> около 10.00 ч. совершил сброс угля с полувагона на ст. <АДРЕС>, явка с повинной дана после обнаружения признаков преступления при наличии у правоохранительных органов сведений о причастности <ФИО4> к совершенному преступлению и его обстоятельствах. Таким образом, противоправные действия <ФИО4> уже были выявлены сотрудниками полиции и очевидны на момент составления протокола явки с повинной не свидетельствуют о добровольном сообщении о совершенном преступлении.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому <ФИО4> в судебном заседании не установлено.
Подсудимый <ФИО4> по месту жительства администрацией старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «<АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д. 146): женат, официально не трудоустроен, жалоб от соседей и жителей села на поведение быту и общественных местах не поступало, по характеру спокойный, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.
Подсудимый <ФИО4> на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 141-142).
В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении подсудимому <ФИО4> наказания суд учитывает в совокупности обстоятельства совершенного им деяния, характер и степень общественной опасности преступления, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, характеризующий материал на подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление <ФИО4>, условия жизни его семьи и приходит к выводу о назначении <ФИО4> наказания в виде штрафа.
Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому данного вида наказания, судом не установлено, так как подсудимый является дееспособным и трудоспособным лицом, имеет постоянный источник дохода в виде пенсии. По мнению суда, назначение наказания в виде штрафа в полной мере будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, требованиям соразмерности и справедливости наказания.
Определяя размер штрафа, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение <ФИО4> и его семьи, возможность получения осужденным заработной платы или иного дохода. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые являлись бы основанием для применения к подсудимому <ФИО4> положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд также не находит.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: 18 мешков с углем - оставить по принадлежности.
Обсудив вопрос, согласно ст. 131-132 УПК РФ, о взыскании с подсудимого судебных издержек в виде оплаты услуг защитника суд, учитывая материальное и семейное положение подсудимого, считает возможным судебные издержки в виде оплаты услуг защитника отнести за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309; УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОР И Л:
<ФИО4> признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти) тысяч рублей.
Меру пресечения - обязательство о явке <ФИО4> отменить по вступлению приговора в законную силу.
Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу: 18 мешков с углем - оставить по принадлежности.
Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР> в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а также апелляционного представления или жалобы поданных другими участниками уголовного судопроизводства.
После вступления приговора в законную силу он может быть обжалован в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через мирового судью <АДРЕС> области по Ивановскому окружному судебному участку <НОМЕР>, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3, ст. 401.7, 401.8 УПК РФ при условии, что данный приговор был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении, а также если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции кассационная жалоба подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке ч. 3 ст. 401. 3, ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Мировой судья <ФИО1>