Дело № 1-30-9/2025 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ст. Кумылженская Волгоградской области 19 ноября 2025 года Мировой судья судебного участка № 30 ФИО1 судебного района Волгоградской области Терехова А.Н., с участием представителя государственного обвинения - заместителя прокурора ФИО1 <АДРЕС> Шибитовой Ю.М., подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Ермолаевой И.В., представившей удостоверение № 3413, ордер № 34-01-2025-03720284 от 17 ноября 2025 года, при секретаре Бондаренко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО2,родившегося <ДАТА3> в х. <АДРЕС>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, пенсионера, не работающего, имеющего инвалидность III группы, невоеннообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст.256 УК РФ,
установил:
ФИО2 совершил преступление: незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на особо охраняемой природной территории. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 17 сентября 2025 года у ФИО2, находившегося в домовладении по местусвоей регистрации по адресу: <АДРЕС>, в 15 часов 00 минут, возник преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова, на особо охраняемой природной территории на р. Хопер в месте, расположенном в 3 км. южнее ст. Букановская ФИО1 района Волгоградской области. После чего, ФИО2, в целях реализации своего преступного умысла, 17 сентября 2025 года, в 16 часов 00 минут, прибыл на участок береговой линии р.Хопер, расположенный в 3 км. южнее ст. Букановская ФИО1 района Волгоградской области. Далее ФИО2, предварительно взяв с собой две ставные сети, находясь на р. Хопер, в месте, расположенном в 3 км. южнее ст. Букановская ФИО1 района Волгоградской области, в координатной точке 49?63`39.32``СШ 42?31`13.55``ВД, входящем в природный парк «Нижнехоперский», который согласно постановления Администрации Волгоградской области об утверждении положения о природном парке «Нижнехоперский» № 455-п от 22 августа 2016 года, является особо охраняемой природной территорией регионального значения, во исполнение своего преступного умысла, с целью незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с использованием запрещенного орудия, осознавая фактический характер, общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, и, желая наступления этих последствий, в нарушение п.п. «а» п. 49.1 Правил, на принадлежащей ему лодке ПВХ при помощи весел заплыл на воду реки Хопер и установил две ставные сети, первая длиной 90 м., высотой стены 1,5 м., размером ячеи 60 мм., вторая длиной 60 м., высотой стены 1,5 м. и размером ячеи 30 мм., которые в соответствии с пп.«а» п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 1 от 09 января 2020 года, являются запрещенным (объячеивающим) орудием лова и их использование запрещается при любительском и спортивном рыболовстве, стал осуществлять незаконный вылов водных биологических ресурсов. После чего, убыл в принадлежащий ему автомобиль, который был припаркован на береговой линии р. Хопер с целью выжидания периода времени для большего вылова водных биологических ресурсов. Далее 18 сентября 2025 года в 09 часов 15 минут ФИО2 вернулся на место, где ранее им были установлены две ставные сети, в акваторию р. Хопер в место, расположенное в 3 км. южнее ст. Букановская ФИО1 района Волгоградской области, где заплыв на принадлежащей ему лодке ПВХ при помощи весел, стал проверять установленные им ранее сети на наличие пойманных водных биологических ресурсов, после чего, осуществил снятие сетей и вместе с незаконной добытой им рыбой погрузил их в лодку. Вышеуказанные противоправные действия ФИО2 были пресечены 18 сентября 2025 года в 11 часов 45 минут сотрудниками полиции и Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. В результате незаконной добычи водных биологических ресурсов, согласно справки расчета ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, с учётом утвержденного постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 года № 1321, ФИО2 незаконно добыл рыбу породы «Карась серебряный» в количестве 44 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, рыбу породы «Окунь» в количестве 5 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, 2 экземпляра рыбы породы «Подуст» стоимостью 500 за 1 экземпляр, 1 экземпляр рыбы вида «Плотва», стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, а общей стоимостью 26000 рублей. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил государству в лице Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в совершенном преступлении, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, суду пояснил, что отказывается от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя Шибитовой Ю.М. в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, из которых следует, что 17 сентября 2025 года он находился у себядома по адресу: <АДРЕС>, где примерно в 15 часов 00 минут решил съездить на рыбалку на р. Хопер, чтобы порыбачить. С собой он взял две ставные рыболовные сети: 1) лесковая сеть, длиною 90 метров, высотой стены 1,5 метра, ячеей 60 мм.; 2) лесковая сеть длиною 60 метров, высотой стены 1,5 метра, ячеей 30 мм., надувную лодку, насос, два весла, лавочку и на своем личном автомобиле направился в сторону вышеуказанной реки. Ему известно о том, что ставная сеть является запретным орудием лова, но, тем не менее, он решил рыбалить с применением именно этой рыболовной снасти. После этого, примерно в 16 часов 00 минут 17 сентября 2025 года он прибыл на р. Хопер в место, расположенное в 3 км. южнее ст. Букановская ФИО1 района Волгоградской области. Далее по прибытию на указанном месте, он выгрузил лодку и комплектующие предметы к ней, а также вышеуказанные ставные сети с личного автомобиля. После чего, он при помощи ножного насоса накачал лодку и погрузил в нее две ставные сети. Далее на указанной лодке при помощи весел он заплыл на воду и установил две вышеуказанные ставные сети вдоль берега р. Хопер. После этого он выплыл на берег и стал ожидать в своей машине время. 18 сентября 2025 года примерно 09 часов 00 минут он решил проверить ранее установленные ставные сети на наличие рыбы. После того примерно в 09 часов 15 минут, он также использовал вышеуказанную лодку, заплыл на реку и стал проверять рыболовные сети. При проверке рыболовных сетей, в сетях была рыба в количестве 44 экземпляров вида «Карась», 5 экземпляров рыбы вида «Окунь», 2 экземпляра рыбы вида «Подуст» и 1 экземпляр рыбы вида «Плотва». После того, когда он погрузил в лодку сети и рыбу, он стал выплывать на берег. После примерно 11 часов 30 минут он вышел на берег реки и к нему подошли несколько мужчин и представились, как ст. УУП ФИО3, инспектор ФИО4, а также понятые. После ст. УУП ФИО3 поинтересовался у него, чем он занимается на реке и он ответил, что при помощи рыболовной снасти «ставная сеть» в количестве 2 штук производит вылов рыбы. После в отношении него был составлен материал по факту незаконного вылова водных биологических ресурсов. Сети, рыба, надувная лодка и комплектующие предметы к ней были изъяты, упакованы и опечатаны бирками с оттисками печати. Ему известно о том, что р. Хопер, где он осуществлял незаконный вылов рыбы, расположена на территории природного парка «Нижнехоперский» и является особо охраняемой природной территорией. Своей вины он не отрицает, так производил незаконный вылов водных биологических ресурсов с применением запрещенного орудия лова «ставная сеть» в количестве 2-х штук, на территории природного парка. С суммой ущерба 26000 рублей он согласен и в ближайшее время готов полностью возместить причиненный им материальный ущерб. Просит строго не наказывать (том № 1, л.д. 57-60). После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил достоверность показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Суд считает показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного расследования, достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами, в том числе - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а также фактическими обстоятельствами дела. Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, нашла своё полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. К такому выводу суд пришёл, исходя из анализа показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании. Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, его вина подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей. Так, из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО5 следует, что на протяжении длительного времени он занимает должность государственного инспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора, охраны ВБР Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по Рыболовству. Согласно доверенности, он правомочен представлять интересы указанной организации. Ему известно о том, что сотрудниками полиции совместно с государственным инспектором ФИО4 18 сентября 2025 года в ходе рейдовых мероприятий совместно с понятыми ФИО6 и ФИО7 в административных границах ФИО1 района Волгоградской области на берегу р. Хопер в 3 км. южнее от ст. Букановская ФИО1 района Волгоградской области, был задержан ФИО2, который осуществлял незаконную добычу рыбы, при помощи запрещенного орудия лова, а именно при помощи 2 ставных сетей, первая «ставная сеть» длиной 90 м., высотой стены 1,5 м. и размером ячеи 60х60 мм., вторая «ставная сеть» длиной 60 м., высотой стены 1,5 м. и размером ячеи 30х30 мм. В результате действий последнего, было незаконно добыто 44 экземпляра рыбы породы «Карась серебряный», 5 экземпляров рыбы вида «Окунь», 2 экземпляра рыбы вида «Подуст» и 1 экземпляр рыбы вида «Плотва». Согласно установленных такс: за 1 экземпляр рыбы породы «Карась серебряный», установлена сумма равная 250 рублей, при добыче на особо охраняемых территориях такса исчисляется в 2-х кратном размере (500 рублей), за 1 экземпляр рыбы породы «Окунь», установлена сумма равная 250 рублей, при добыче на особо охраняемых территориях такса исчисляется в 2-х кратном размере (500 рублей), за 1 экземпляр рыбы породы «Плотва», установлена сумма равная 250 рублей, при добыче на особо охраняемых территориях такса исчисляется в 2-х кратном размере (500 рублей) и за 1 экземпляр рыбы породы «Подуст», установлена сумма равная 250 рублей, при добыче на особо охраняемых территориях такса исчисляется в 2-х кратном размере (500 рублей). В результате действий ФИО2 был причинён материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей. В соответствии с Положением о природном парке «Нижнехоперский», утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2016 года N 455-п, участок на р. Хопер, расположенный в 3 км. южнее от ст. Букановская ФИО1 района Волгоградской области, согласно представленным географическим координатам, располагается на особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк «Нижнехоперский». В настоящий момент ему известно, что ФИО2 возместил причиненный им материальный ущерб в сумме 26000 рублей в полном объеме (том № 1 л.д. 132-134). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что 18 сентября 2025 года он участвовал в рейдовых мероприятиях совместно с сотрудником Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО4, а также в данных мероприятиях были задействованы в качестве понятых двое лиц из числа гражданских - ФИО7 и ФИО6 Находясь на береговой линии р. Хопер, в 3 км. южнее ст. Букановская ФИО1 района Волгоградской области, они двигались вдоль береговой линии р. Хопер. Далее около 11 часов 45 минут ими был замечен гражданин, который передвигался по акватории реки на лодке. При подходе к кромке воды они увидели, как описываемый мужчина осуществляет снятие сетей, после чего, дождались пока мужчина загрузит орудие лова, вылов в лодку и подплывет к берегу. После того, как мужчина пристал к берегу, они представились ему и предоставили ему служебное удостоверение для ознакомления. Далее он поинтересовался у него, кем он является, где проживает и чем занимался в акватории реки. В присутствии участвующих в мероприятии лиц, мужчина назвал себя ФИО2, пояснив, что является жителем <...>. Также он пояснил, что осуществляет лов рыбы при помощи рыболовной снасти, а именно двух ставных сетей. При визуальном осмотре содержимого лодки был установлен факт наличия орудия лова, а также ВБР. Далее в присутствии ФИО2 были замерены орудие лова, после чего, они были упакованы и опечатаны. После чего, в присутствии участвующих лиц был осуществлен пересчет добытых экземпляров рыбы, в результате пересчета было установлено, что ФИО2 добыл 44 экземпляра рыбы породы «Карась серебряный», 5 экземпляров рыбы вида «Окунь», 2 экземпляра рыбы вида «Подуст» и 1 экземпляр рыбы вида «Подуст». После осуществленного пересчета вся добытая рыба была упакована и опечатана надлежащим образом. Также была упакована надувная лодка и комплектующие предметы к ней и опечатана надлежащим образом. Впоследствии было установлено, что место, расположенное на р. Хопер, в 3 км. южнее от ст. Букановская ФИО1 района Волгоградской области, относится к территории природного парка «Нижнехопёрский» (том 1 л.д. 38-39). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 следует, что 18 сентября 2025 года к нему обратился сотрудник рыбнадзора, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого, при проведении рейдовых мероприятий по охране ВБР, в административных границах ФИО1 района Волгоградской области, на что он дал своё согласие. После чего, он совместно сотрудником рыбнадзора и ещё одним понятым, а также с сотрудником полиции, проследовали на береговую линию р. Хопер, вблизи ст.Букановская ФИО1 района Волгоградской области. В ходе рейдовых мероприятий, около 11 час. 45 мин., находясь в месте, расположенном в 3 км. южнее от ст. Букановская ФИО1 района Волгоградской области, был замечен гражданин, который находился в лодке, в акватории р. Хопер и осуществлял снятие сетей. После того, как указанный гражданин подплыл к берегу, к нему подошли сотрудник полиции и рыбнадзора, которые представились и предъявили служебные удостоверения. Данным гражданином, оказался ФИО2, проживающий в <...>. Далее ФИО2 самостоятельно пояснил им, что осуществляет лов рыбы при помощи двух ставных сетей. Его попросили продемонстрировать присутствующим орудие лова, а также добытый им улов. В ходе осмотра содержимого лодки, было установлено, что в ней находятся две ставные сети, а также рыба породы Карась, Окунь, Подуст и Плотва. Произведя подсчёт, было установлено, что ФИО2 добыл 44 экземпляра рыбы вида «Карась», 5 экземпляров рыбы вида «Окунь», 2 экземпляра рыбы вида «Подуст» и 1 экземпляр рыбы вида «Плотва». Кроме того, на всех экземплярах рыб, имелись визуально заметные следы объячеивания тушек, что также свидетельствовало о запретном способе лова. После чего, сотрудник полиции и рыбнадзора составили все необходимые документы и произвели упаковку изъятых орудий лова, надувной лодки, комплектующих предметов к ней, а также добытой рыбы (том №1 л.д. 102-103). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 18 сентября 2025 года к нему обратился сотрудник рыбнадзора, который предложил ему поучаствовать в качестве понятого при проведении рейдовых мероприятий по охране ВБР, в административных границах ФИО1 района Волгоградской области, на что он дал своё согласие. После чего, он совместно сотрудником рыбнадзора и ещё одним понятым, а также с сотрудником полиции проследовали на береговую линию р. Хопер, вблизи ст.Букановская ФИО1 района Волгоградской области. В ходе рейдовых мероприятий около 11 час. 45 мин., находясь в месте, расположенном в 3 км. южнее от ст. Букановская ФИО1 района Волгоградской области, был замечен гражданин, который находился в лодке, в акватории р. Хопер и осуществлял снятие сетей. После того, как указанный гражданин подплыл к берегу, к нему подошли сотрудник полиции и рыбнадзора, которые представились и предъявили служебные удостоверения. Данным гражданином, оказался ФИО2, проживающий в <...>. Далее ФИО2 самостоятельно пояснил им, что осуществляет лов рыбы при помощи двух ставных сетей. Его попросили продемонстрировать присутствующим орудие лова, а также добытый им улов. В ходе осмотра содержимого лодки, было установлено, что в ней находятся две ставные сети, а также рыба породы Карась, Окунь, Подуст и Плотва. Произведя подсчёт, было установлено, что ФИО2 добыл 44 экземпляра рыбы вида «Карась», 5 экземпляров рыбы вида «Окунь», 2 экземпляра рыбы вида «Подуст» и 1 экземпляр рыбы вида «Плотва». Кроме того, на всех экземплярах рыб имелись визуально заметные следы объячеивания тушек, что также свидетельствовало о запретном способе лова. После чего, сотрудник полиции и рыбнадзора составили все необходимые документы и произвели упаковку изъятых орудий лова, надувной лодки, комплектующих предметов к ней, а также добытой рыбы (том №1 л.д.104-105). Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 следует, что 18 сентября 2025 года в течение дня он совместно с двумя понятыми из числа гражданских лиц, а также с сотрудником полиции, осуществлял рейдовыемероприятия на р. Хопер в административных границах ФИО1 района Волгоградской области. В ходе рейдовых мероприятий, около 11 часов 45 минут, находясь в месте, расположенном в 3 км. южнее ст.Букановская ФИО1 района Волгоградской области, ими был замечен гражданин, который передвигался по акватории реки на лодке. При подходе к кромке воды они увидели, как описываемый мужчина осуществляет снятие сетей, после чего, дождались пока мужчина загрузит орудие лова и вылов в лодку, после чего, он подплыл к берегу. Далее ст. УУП ФИО3 предъявил свое служебное удостоверение и представился для ознакомления. Также ст. УУП ФИО3 поинтересовался у мужчины, кем он является, где проживает и чем он занимался в акватории реки. В присутствии участвующих в мероприятии лиц мужчина назвал себя ФИО2, пояснив, что является жителем <...>. Далее ФИО2 пояснил, что осуществляет лов рыбы при помощи рыболовной снасти, а именно двух ставных сетей. При визуальном осмотре содержимого лодки был установлен факт наличия орудий лова - ставные сети в количестве 2-х штук, а также ВБР - рыба породы «Карась серебряный» в количестве 44 штук, 5 экземпляров рыбы вида «Окунь», 2 экземпляра рыбы вида «Подуст» и 1 экземпляр рыбы вида «Плотва». После осуществленного пересчета вся добытая рыба, орудие лова - ставные сети в количестве 2-х штук, надувная лодка и комплектующие предметы к ней были упакованы и опечатаны надлежащим образом, а впоследствии были переданы ст. УУП ФИО3 От его руководителя ему стало известно, что ФИО2 возместил, причинённый его действиями ущерб (том № 1 л.д. 106-107). Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, данные в ходе предварительного расследования, суд исходит из того, что они являются последовательными, полностью согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а также дополняют друг друга, какой-либо заинтересованности представителя потерпевшего, свидетелей в исходе дела в судебном заседании добыто не было; противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого по предъявленному ему обвинению, в них нет, и они нашли объективное подтверждение совокупностью иных доказательств, в том числе письменных доказательств. Данные показания принимаются судом как достоверные, относимые и допустимые доказательствами. Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны представителя потерпевшего, свидетелей, судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям не имеется. Кроме того, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, также подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами, а именно: - рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО3 от 17 октября 2025 года, согласно которого, 18 сентября 2025 года ФИО2, находясь на р. Хопер в месте, расположенном в 3 км. южнее от ст. Букановская ФИО1 района Волгоградской области, осуществлял незаконный лов рыбы, при помощи 2 ставных сетей, первая «ставная сеть» длиной 90 м., высотой стены 1,5 м. и размером ячеи 60 х 60 мм., вторая «ставная сеть» длиной 60 м., высотой стены 1,5 м. и размером ячеи 30 х 30 мм., при этом выловил 44 экземпляра рыбы вида «Карась», 5 экземпляров рыбы вида «Окунь», 2 экземпляра рыбы вида «Подуст» и 1 экземпляр рыбы вида «Плотва» (том № 1 л.д. 4), - рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области ФИО8 (КУСП № 1756) от 18 сентября 2025 года, согласно которого, 18 сентября 2025 года в 11 час. 45 мин. в дежурную часть Отделения МВД России по Кумылженскому району Волгоградской области поступило сообщение от ст. УУП ОУУП и ПДН ФИО3 о том, что 18 сентября 2025 года совместно с инспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны ВБР ФИО4 в 3 км. южнее ст. Букановская ФИО1 района на р. Хопер был задержан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял незаконный лов рыбы при помощи 2 ставных сетей, первая «ставная сеть» длиной 90 м., высотой стены 1,5 м. и размером ячеи 60 х 60 мм., вторая «ставная сеть» длиной 60 м., высотой стены 1,5 м. и размером ячеи 30 х 30 мм., при этом выловил 44 экземпляра рыбы вида «Карась», 5 экземпляров рыбы вида «Окунь», 2 экземпляра рыбы вида «Подуст» и 1 экземпляр рыбы вида «Плотва» (том № 1 л.д. 6), - протоколом осмотра места происшествия от 18 сентября 2025 года, фототаблицами и схемой к нему, согласно которого, осмотрен участок местности, расположенный на р. Хопер в 3 км. южнее ст. Букановская ФИО1 района Волгоградской области в районе координатной точки 49?63`399.32``СШ 42?31`13.55``ВД. В ходе осмотра места происшествия, были изъяты рыболовные снасти, а именно 2 ставные сети, первая «ставная сеть» длиной 90 м., высотой стены 1,5 м. и размером ячеи 60 х 60 мм., вторая «ставная сеть» длиной 60 м., высотой стены 1,5 м. и размером ячеи 30 х 30 мм., лодка ПВХ марки «Аква2600» с комплектующими предметами, 44 экземпляра рыбы вида «Карась», 5 экземпляров рыбы вида «Окунь», 2 экземпляра рыбы вида «Подуст» и 1 экземпляр рыбы вида «Плотва», которые были упакованы и опечатаны надлежащим образом (том № 1 л.д. 7-14), - заключением эксперта № 168 от 19 сентября 2025 года, из которого следует, что в результате осмотра водных биологических ресурсов, изъятых у ФИО2, был определен видовой состав, в том числе: плотва - 1 экземпляр, карась серебряный - 44 экземпляра, окунь пресноводный - 5 экземпляров и подуст - 2 экземпляра. Также детальный осмотр водных биоресурсов: показал, что все представленные особи рыб имеют на различных участках тела повреждения в виде вдавленных полос, содранного местами чешуйчатого покрова и слизистой оболочки, что свидетельствует о том, что данные водные биологические ресурсы выловлены объячеивающими орудиями лова, то есть ставными сетями. Использование такого орудия лова как, двух ставных рыболовных сетей: 1) длиною 90 м., высотой стены 1,5 м. и размером ячеи 60 х 60 мм., 2) длиною 60 м., высотой стены 1,5 м. и размером ячеи 30 мм., является запрещенным орудием лова, в соответствии с п. 49.1 Правил рыболовства для Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 09 января 2020 года № 1, при осуществлении любительского и спортивного рыболовства запрещено: а) отцеживающих и объячеивающих орудий добычи (вылова) и приспособлений (том № 1 л.д. 22-27), - справкой № 15/835 от 23 сентября 2025 года, предоставленной начальником Цимлянского отдела рыбоохраны АЧТУ Росрыболовства ФИО9, согласно которой, Цимлянским отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов, разрешения на добычу (вылов) ВБР в 2025 году на имя ФИО2 не выдавалось (том № 1 л.д. 30), - справкой Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области № 10-15-02/19949 от 25 сентября 2025 года, предоставленной заместителем председателя комитета ФИО10 Согласно справки, участок р. Хопер (географические координаты 49,6339932 42,311355), расположенный в 3 км. южнее ст. Букановская ФИО1 района Волгоградской области, располагается в границах особо охраняемой природной территории регионального значения - природный парк «Нижнехоперский» (том № 1 л.д. 32), - копией справки расчета ущерба, причиненного незаконным выловом водных биоресурсов, предоставленной старшим государственным инспектором Цимлянского отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР, согласно установленных такс, за 1 экземпляр рыбы породы «Карась серебряный», установлена сумма равная 250 рублей, за 1 экземпляр рыбы породы «Окунь», установлена сумма равная 250 рублей, за 1 экземпляр рыбы породы «Подуст», установлена сумма равная 250 рублей, за 1 экземпляр рыбы породы «Плотва», установлена сумма равная 250 рублей при добыче на особо охраняемых территориях такса исчисляется в 2-х кратном размере. Таким образом, стоимость одного экземпляра рыбы породы «Карась серебряный», рыбы породы «Окунь», породы «Подуст», рыбы породы «Плотва» будет равна 500 рублям. В результате действий ФИО2 был причинён материальный ущерб на общую сумму 26000 рублей (том №1 л.д. 34), - протоколом проверки показаний на месте от 21 октября 2025 года и фототаблицами к нему, согласно которого, подозреваемый ФИО2 указал на участок акватории р. Хопер, где с 17 сентября 2025 года по 18 сентября 2025 года осуществлял вылов ВБР при помощи 2 ставных сетей, при этом, добыв 44 экземпляра рыбы вида «Карась», 5 экземпляров рыбы вида «Окунь», 2 экземпляра рыбы вида «Подуст» и 1 экземпляр рыбы вида «Плотва». Также подозреваемый ФИО2 указал на участок местности на берегу р. Хопер в 3 км. южнее от ст. Букановская ФИО1 района Волгоградской области, где был задержан сотрудниками полиции за незаконный вылов ВБР (том № 1 л.д.95-101), - протоколом осмотра предметов от 23 октября 2025 года и фототаблицами к нему, согласно которого, осмотрены рыболовные снасти: 1) длиною 90 м., высотой стены 1,5 м. и размером ячеи 60 х 60 мм., 2) длиною 60 м., высотой стены 1,5 м. и размером ячеи 30 мм., упакованные в полимерный мешок и опечатанные биркой с оттиском печати № 64 «Для пакетов», 44 экземпляра рыбы вида «Карась», 5 экземпляров рыбы вида «Окунь», 2 экземпляра рыбы вида «Подуст» и 1 экземпляр рыбы вида «Плотва», упакованные в полимерный мешок и опечатанная биркой с оттиском печати № 64 «Для пакетов». Лодка ПВХ зеленого цвета, два весла, ножной насос, две скамьи, упакованные в полимерный мешок и опечатанная биркой с оттиском печати № 64 «Для пакетов». После осмотра рыболовные снасти, рыба и лодка ПВХ с комплектующими предметами приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и направлены в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области (том № 1 л.д.109-119). Оценив вышеперечисленные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. Из материалов дела усматривается, что предварительное следствие проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела, права ФИО2, в том числе право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного следствия представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. Оснований для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого судом не установлено. В ходе судебного разбирательства ФИО2 вел себя адекватно, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, он детально и конкретно излагал факты из своей жизни. Таким образом, исследовав материалы уголовного дела, проанализировав сведения о личности подсудимого и его психическом здоровье, оценив действия и поведение ФИО2 до совершения и в момент совершения преступления, а также после этого, суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2 Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для постановления обвинительного приговора. Давая правовую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из положения ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. В судебном заседании обвинением доказано, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, действительно имело место, доказано, что оно совершено подсудимым, является преступлением, ФИО2 виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности за его совершение. Считая, что обвинение является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, мировой судья квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ как незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, совершенная на особо охраняемой природной территории. О наличии у подсудимого ФИО2 умысла на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы с применением запрещенного орудия лова, на территории природного парка «Нижнехоперский», являющейся особо охраняемой природной территорией, убедительно свидетельствует характер его конкретных действий до и после совершения преступления, способ и мотив совершения преступления, что подтверждается подробными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, в том числе, и об обстоятельствах совершения подсудимым преступления: с использованием ставных сетей в количестве 2 штук, лодки ПВХ зеленого цвета, двух весел, ножного насоса, двух скамей, количества обнаруженных и поврежденных, и в последующем, изъятых водных биологических ресурсов на месте совершения преступления. Суд считает обоснованной квалификацию действий подсудимого «на особо охраняемой природной территории», поскольку ФИО2, осознавая преступный характер своих действий, и, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного изъятия рыбы из среды обитания, и, желая их наступления, из корыстных побуждений, осуществлял незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, ловил рыбу на запретной для добычи (вылова) водных биоресурсов территории, с использованием ставных сетей в количестве 2 штук, лодки ПВХ зеленого цвета, двух весел, ножного насоса, двух скамей. ФИО2 незаконно добыл водные биологические ресурсы, а именно рыбу породы «Карась серебряный» в количестве 44 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, рыбу породы «Окунь» в количестве 5 экземпляров, стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, 2 экземпляра рыбы породы «Подуст» стоимостью 500 за 1 экземпляр, 1 экземпляр рыбы вида «Плотва», стоимостью 500 рублей за 1 экземпляр, а общей стоимостью 26000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами, исследованными в судебном заседании. Таким образом, при достаточной совокупности достоверных и допустимых доказательств виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд полагает, что оснований для иной оценки действий подсудимого, вынесения оправдательного приговора либо прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования не имеется, как не имеется и юридических поводов для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания. В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Санкция ч. 1 ст. 256 УК РФ, по которой квалифицированы действия подсудимого, предусматривает наказание в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до трех лет, либо обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительных работ на срок до двух лет, либо лишения свободы на тот же срок. Таким образом, ФИО2 совершены умышленные преступные действия, в соответствии со ст. 15 УК РФ, отнесенные к категории преступлений небольшой тяжести. При изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, на наркологическом или психиатрическом учете не состоит, к административной ответственности не привлекался, не судим, является пенсионером (том № 1 л.д. 92, л.д. 94). Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 дал признательные, последовательные показания по обстоятельствам совершения преступления. При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО2 активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Следовательно, имеются основания для признания указанного обстоятельства смягчающим наказание. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, понимается оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. В этой связи, суд считает, что имеются основания для признания судом в качестве смягчающих обстоятельств - добровольное возмещение подсудимым имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, раскаяние в содеянном, признание своей вины, состояние его здоровья, наличие инвалидности III группы, пенсионный возраст, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено. Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, судом также не установлено. ФИО2 виновным себя в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, раскаялся в совершенном преступлении, что существенно снижает степень общественной опасности его личности. Частью 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного. В силу ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств. Решая вопрос о назначении ФИО2 наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и его семьи. Суд учитывает то, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, не судим, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вину в совершении преступления полностью признал и раскаялся в содеянном, а также с учетом добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояния его здоровья, наличия инвалидности III группы, пенсионного возраста, и признает эти обстоятельства в совокупности исключительными, дающими основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа. Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая размер возможного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, с учетом имущественного положения подсудимого, его ежемесячно получаемых пенсионных выплат в размере 31000 рублей, исправление подсудимого ФИО2 суд считает возможным с назначением наказания в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, снизив его размер ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.256 УК РФ, до 5000 рублей. Положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ установлено ограничение максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, то есть того из перечисленных в санкции статьи видов наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст. 44 УК РФ (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58). Поскольку наиболее строгим видом наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 256 УК РФ, является лишение свободы, а ФИО2 осужден к штрафу, суд не применяет при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, которые к назначенному ФИО2 наказанию неприменимы и учету не подлежат. В силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, которые служили орудиями преступления и принадлежат обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (ч. 2 ст. 253, ст.ст. 256, 258.1 УК РФ)» в соответствии с требованием п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО2 для совершения преступления использовал ставные сети в количестве 2 штук, лодку ПВХ зеленого цвета, два весла, ножной насос, две скамьи. Таким образом, ставные сети в количестве 2 штук, лодка ПВХ зеленого цвета, два весла, ножной насос, две скамьи являются орудиями преступления. В ходе проведения дознания ставные сети в количестве 2 штук, лодка ПВХ зеленого цвета, два весла, ножной насос, две скамьи, а также рыба породы «Карась серебряный» в количестве 44 экземпляров, рыба породы «Окунь» в количестве 5 экземпляров, рыба породы «Подуст» в количестве 2 экземпляров, рыба породы «Плотва» в количестве 1 экземпляра, были изъяты и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам уголовного дела. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: лодка ПВХ зеленого цвета, два весла, ножной насос, две скамьи, хранящиеся в ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в доход государства. Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ставные сети в количестве 2 штук, рыба породы «Карась серебряный» в количестве 44 экземпляров, рыба породы «Окунь» в количестве 5 экземпляров, рыба породы «Подуст» в количестве 2 экземпляров, рыба породы «Плотва» в количестве 1 экземпляра, хранящиеся в ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области - подлежат уничтожению. Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОР И Л: ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей в доход государства. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: лодку ПВХ зеленого цвета, два весла, ножной насос, две скамьи, хранящиеся в ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области, на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать в доход государства. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: ставные сети в количестве 2 штук, рыбу породы «Карась серебряный» в количестве 44 экземпляров, рыбу породы «Окунь» в количестве 5 экземпляров, рыбу породы «Подуст» в количестве 2 экземпляров, рыбу породы «Плотва» в количестве 1 экземпляра, хранящиеся в ОМВД России по Кумылженскому району Волгоградской области - уничтожить. Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в Кумылженский районный суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка № 30 ФИО1 судебного района Волгоградской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства. Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: ул.Красная, д. № 113, <...>, через суд первой инстанции (ул.Мира, д. № 10Б, ст. Кумылженская ФИО1 района Волгоградской области, 403402). Приговор вынесен в совещательной комнате и изготовлен с применением технических средств. Мировой судья: А.Н. Терехова Апелляционным постановлением ФИО1 районного суда Волгоградской области от 17 декабря 2025 приговор мирового судьи судебного участка № 30 ФИО1 судебного района Волгоградской области от 19 ноября 2025 в отношении ФИО2 изменен: указаны в резолютивной части приговора реквизиты для перечисления штрафа, назначенного по приговору суда: Наименование: Отделение Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кумылженскому району Волгоградской области, ИНН <***>, КПП 345601001, Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г. Волгоград, р/с <***>, к/с 40102810445370000021, БИК: 011806101, КБК 18811603200010000140, УИН <НОМЕР>. В остальной части приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Мировой судья: А.Н. Терехова