2025-07-29 04:04:32 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1-21-7/2025 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

г. Камышин Волгоградская область 14 мая 2025 года

Мировой судья судебного участка № 21 Камышинского судебного района Волгоградской области ФИО3, при секретаре Родионовой Я.Ю.,с участием государственного обвинителя - помощника Камышинского городского прокурора Аистова А.Е. подсудимого ФИО11, защитника подсудимого - адвоката Сухова А.Н. по ордеру № 34-01-2025-02899772 от 06 мая 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО11, <ДАТА3>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: <ДАТА> 2024 года, более точная дата не установлена, в 23 часа 00 минут, ФИО11, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в жилой комнате частного домовладения <НОМЕР> области, по месту жительства своего знакомого <ФИО1>, увидел лежащий на матрасе сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4300 рублей, принадлежащий матери <ФИО1> - <ФИО2> и решил его тайно похитить. Незамедлительно реализуя свой преступный умысел, ФИО11, в указанном месте, в указанное время, осознавая преступность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику похищаемого имущества и желая их наступления, воспользовался тем, что <ФИО1> спит и за его преступными действиями не наблюдает, преследуя цель извлечения незаконной материальной выгоды, взял вышеуказанный сотовый телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 4300 рублей и ушел из дома, тем самым его тайно похитил, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных действий ФИО11, причинил <ФИО2> материальный ущерб на сумму 4300 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО11 согласился с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 158 УК РФ, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, с согласия всех участников процесса оглашены показания подсудимого ФИО11, данные им в ходе дознания, из которых следует, что примерно <ДАТА> 2024 года, точно число не помнит, но после <ДАТА4>, он встретился с давним знакомым <ФИО1> Он его и его родителей знает с детства. <ФИО1> предложил выпить самогона у него дома и он согласился. <ФИО1> проживал один по адресу: <АДРЕС>. Кому дом принадлежит он не знает, но дом давно пустует. Примерно с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, они выпивали самогон, сидя на матрасе в зальной комнате и смотрели фильмы на телефоне в корпусе коричневого цвета находящемся у <ФИО1> После выпитого, они уснули. Проснувшись, он находился алкогольном опьянении и решил уйти домой. Он встал с матраса и увидел, что на матрасе около <ФИО1> лежит телефон и решил его взять с собой чтобы досмотреть дома кино. При этом у <ФИО1> он не спрашивал разрешения, так как тот спал, и во время распития спиртного, он с ним не договаривался о том, что может у него взять телефон. То есть, он телефон взял без разрешения <ФИО1> и держа телефон в руках ушел из его дома. Пришел домой он примерно в 23 часа 00 минут тех же суток, когда встретились с <ФИО1>, телефон бросил в стенку с посудой и уснул. Примерно в 02 часа 00 минут к нему пришел <ФИО1> с бутылкой самогона и они начали с ним распивать. <ФИО1> стал у него спрашивать про телефон, но он ему не сказал, что телефон забрал. Ответил, что телефона не видел. Сказал он так потому, что телефон хотел оставить у себя на случай вдруг ему пригодиться. На следующий день, он достал телефон, который забрал у <ФИО1> и начал пробовать его включить, но включить его не смог, так как пользоваться таким телефоном не умеет, и убрал его обратно в стенку. Примерно через недели две, он вновь телефон взял из стенки, посмотрел на него и убрал обратно в стенку. Примерно в ноябре 2024 года он встретился с <ФИО1> от которого узнал, что тот уезжает в г. <АДРЕС> область и желает подписать контракт с ВС РФ с целью участия на СВО. О том, что его телефон у него, он ему так и не сказал. Почему не сказал, он не знает. В декабре 2024 года он встретился с знакомой <ФИО4>, которая просила его купить выпить спиртного в магазине и передала ему свою банковскую карту. Он ей купил пива и ему захотелось тоже выпить, но денежных средств у него не было, поэтому он решил отдать ей телефон <ФИО1> за две бутыли пива и пачку сигарет. Он принес из дома телефон, который забрал у <ФИО5> и предал его <ФИО4> Он ей сказал, что телефон принадлежит ему, а сим-карту чтоб она из телефона достала и отдала ему. Она телефон у него забрала, сим-карту ему отдала и он ушел с двумя бутылками пива и пачкой сигарет. Сим-карту находящуюся в телефоне <ФИО1>, он выбросил. Какой был оператор сим-карты не помнит. Для чего <ФИО4> просил ему отдать сим-карту он не знает. Вину он признает полностью, в содеянном раскаивается. В связи с отсутствием работы в селе, где он проживает и плохим состоянием здоровья, он длительное время трудоустроится не может, пенсию не получает, в связи с чем существует на оказанную помощь соседей. Так же желает пояснить, что данные обстоятельства толкнули его на совершение кражи телефона, но не нахождение в момент кражи в состоянии алкогольного опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО11 подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе дознания, в полном объеме и пояснил, что состояние опьянения не способствовало совершению преступления. Вина ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, помимо признательных показаний подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, согласно показаниям потерпевшего <ФИО2>, данным в ходе предварительного расследования, и оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в ходе судебного заседания с согласия сторон, следует, что <ДАТА5> ее дочь <ФИО6>, проживающая в г. <АДРЕС>, приобрела по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> у пользователя ООО «Тренд Телеком Запад» телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе коричневого цвета, стоимостью 7990 рублей 00 копеек. В августе 2022 года та данный телефон ей подарила и до конца августа 2022 года она им пользовалась. <ДАТА> 2022 года ее сын <ФИО1>, сообщил, что у него не работает телефон и она передала во временное пользование сыну телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе коричневого цвета, до момента, как тот купит себе телефон. Сын установил сим-карту с абонентским номером +<НОМЕР> оператора «Билайн» и пользовался телефоном, который находился в хорошем состоянии и не имел повреждений. <ДАТА> 2024 года сын сообщил, что телефон у него кто-то украл, но кто именно, он не знает. Та спросила, кто к нему приходил домой и тот ответил, что приходил ФИО11, которого та давно знает и охарактеризовать может только с отрицательной стороны, тот мог у сына похитить телефон. ФИО11, ранее судим, и она знает от жителей <АДРЕС>, что тот был замечен в воровстве. Сын ей сообщал, что спрашивал у <ФИО7> по поводу телефона, на, что тот ответил, что телефон не брал. В период с июня по конец августа 2024 года сын проживал по адресу: <АДРЕС>. Кому принадлежит дом по данному адресу, она не знает. Дом давно пустуете и никто не приезжает его проверять. <ДАТА6> сын подписал контракт с ВС РФ и <ДАТА7> уехал на выполнение задач в ходе спецоперации на Украине. До <ДАТА7> сын телефон так и не нашел. <ДАТА8> сын выходил на связь и она с ним разговаривала, но после тот перестал звонить. <ДАТА9> ей стало известно, согласно извещения, о том, что сын пропал без вести <ДАТА10> О том, что <ФИО7> похитил телефон, ей стало известно от сотрудников полиции. Представленный ей на обозрение телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе коричневого цвета, принадлежит ей, опознает его она по внешним признакам и по цвету корпуса. Осмотреть содержимое телефона она не смогла, так как нет изображения на экране телефона. Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО4> в связи с неявкой последней следует, что <ДАТА11> примерно в 20 часов 00 минут, к ней по месту проживания: <АДРЕС> пришел ранее знакомый ФИО11, который в ходе общения достал из кармана телефон сенсорного управления в корпусе коричневого цвета марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и предложил ей данный телефон взамен на две бутылки пива объемом 1,5 литра и одну пачку сигарет. Когда она спросила, чей телефон, тот ответил, что телефон его. Она согласилась взять телефон для своего сына <ФИО8> и передала <ФИО9> две бутылки пива объемом 1,5 литра и одну пачку сигарет. ФИО11 сказал ей изъять сим-карту из телефона и отдать ему, что она и сделала. Телефон находился в рабочем состоянии, имелись потертости. Телефон она передала сыну в пользование. При включении телефона во вкладке «Фотографии» она увидела фотографии, на которых был изображен ее давний знакомый <ФИО1> Она хотела отдать тому телефон и рассказать, как он у нее оказался, но узнала, что тот уехал в зону проведения СВО. По истечении одной недели пользования телефоном, сын пролил на корпус телефона воду и изображение пропало, дисплей экрана перестал работать. <ДАТА12> когда к ней пришел сотрудник полиции и она сообщила о находящемся у нее телефоне, который у нее изъяли, сообщив, что <ФИО7> похитил телефон у <ФИО1> Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным в основу доказательств виновности ФИО11 положить показания потерпевшей <ФИО2>, свидетеля обвинения <ФИО4>, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, полностью согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, объективно ничем не опровергнутыми Данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельств, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, судом не установлено, в связи, с чем оснований не доверять их показаниям не имеется.

Так же виновность ФИО11 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами: - заявлением <ФИО2> от <ДАТА13>, зарегистрированное в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА13>, в котором она сообщает, что <ДАТА> 2024 года, неизвестное лицо, находясь по месту проживания ее сына <ФИО1> по адресу: <АДРЕС> похитило принадлежащий ей телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе коричневого цвета, <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоимостью 4300 рублей 00 копеек. (л.д. 3); - протоколом явки с повинной ФИО11, зарегистрированным в КУСП <НОМЕР> от <ДАТА12>, согласно которому ФИО11, сообщает о совершенном им преступлении, а именно о хищении летом 2024 года сотового телефона марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе коричневого цвета у знакомого <ФИО1>, находясь по адресу: <АДРЕС>. В содеянном раскаивается. (л.д. 9); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА12>, согласно которому с участием свидетеля <ФИО4>, осмотрен участок местности расположенный по адресу: <АДРЕС>, на котором находится служебный автомобиль МО МВД России «<АДРЕС>. На капоте автомобиля находится телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе коричневого цвета, который был изъят у участвующей в осмотре <ФИО4> Экран телефона видимых повреждений не имел, корпус телефон имел потертости. В области боковой панели у кнопок включения и регулирования громкости отсутствует часть пластика. При включении кнопки питания, телефон не включился. Телефон упакован в полимерный пакет, горловина которого перетянута нитью, опечатан биркой с оттиском печати «ОУУП и ПДН ОП МО МВД России «<АДРЕС> с пояснительной записью, за подписью участвующих лиц (л.д. 13-17); - протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА14>, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: <АДРЕС>, на котором находится жилой деревянный дом огороженный деревянным забором. Вход на территорию, осуществляется через металлическую калитку коричневого цвета, на момент осмотра находящаяся в открытом состоянии. При входе на территорию двора, расположен деревянный дом, входная дверь которого находится в закрытом состоянии, заколочена при помощи гвоздей. Двор заснежен, следов посещения не обнаружено. (л.д. 18-24); - справкой о стоимости от <ДАТА14>, согласно которой стоимость сотового телефона марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> аналогичного представленному к оценке сотовому телефону марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, с учетом износа и потери товарного вида, находящегося в исправном состоянии, по состоянию на август 2024 года составляет 4 300 рублей. (л.д. 26); - протоколом осмотра предметов от <ДАТА15>, согласно которому осмотрен телефон марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в корпусе коричневого цвета изъятый в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА13> у свидетеля <ФИО4> (л.д. 41-45). - кассовым чеком от <ДАТА5>, согласно которому <ДАТА5> по адресу: <АДРЕС>, <АДРЕС> в ООО «Тренд Телеком Запад» приобретался телефон «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», цвет «Amber brown», <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 7990 рублей 00 копеек. (л.д. 52) Доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, не содержат существенных противоречий, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, указывая на одни и те же фактические обстоятельства, что свидетельствует об их достоверности, согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств и позволяют суду объективно установить обстоятельства совершенного <ФИО9> деяния. Из материалов дела усматривается, что предварительное расследование проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона, права обвиняемого ФИО11, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе предварительного расследования представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными предусмотренными законом способами. Оценив в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.88 УПК РФ, совокупность исследованных доказательств, суд считает, что данные доказательства получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и находит их относимыми, допустимыми, достаточными для доказывания обстоятельств, установленных ст.73 УПК РФ, и постановления обвинительного приговора. Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО11 в судебном заседании адекватно реагирует на происходящие события, дает логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы в соответствии с избранной им линией защиты. Согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № 2-293 от 10 апреля 2025 года, ФИО11 обнаруживает в настоящее время <ОБЕЗЛИЧЕНО> Суд признает ФИО11 вменяемым по отношению к инкриминированному ему деянию и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление. Таким образом, на основании приведенных выше, согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО11 в совершении инкриминированного ему деяния и действия подсудимого ФИО11 квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При определении подсудимому вида и размера наказания за совершенное преступление, суд учитывает обстоятельства содеянного, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО11 умышленного преступления, направленного против собственности, относящегося, согласно ч.2 ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести.

Также, суд учитывает данные о личности ФИО11, который не судим (л.д. 68-75), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.87, 89), на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. 79), состоит на учете <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 81). Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а так же активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в предоставлении органам дознания информации об обстоятельствах и способе совершения преступления, даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - его чистосердечное раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Вопреки позиции органа предварительного расследования, суд не признает отягчающим вину подсудимого обстоятельством, предусмотренным ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств дела следует, что деяние совершено ФИО11 из корыстных побуждений, поводом для преступления послужило отсутствие у подсудимого источников дохода. Сам факт того, что подсудимый в момент совершения преступления был в состоянии опьянения, не может являться единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом каких-либо доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали о влиянии алкогольного опьянения на совершение преступления, по уголовному делу не установлено, в связи с чем, суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Исходя из изложенного, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и его тяжести, необходимости назначения наказания в соответствии с характером и степенью общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд находит необходимым, возможным и целесообразным назначить ФИО11 наказание в виде обязательных работ, поскольку именно данный вид наказания, при таких обстоятельствах, будет в полной и достаточной мере соответствовать целям наказания, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд учитывает, что ФИО11 не относится к числу лиц, перечисленных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, которым данный вид наказания не может быть назначен. Оснований для применения к наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ, при назначении данного вида наказания, а так же исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его совершения, которые бы давали суду основания для применения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает психическое состояние подсудимого, оснований для применения ч.2 ст.22 УК РФ не имеется. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется. Мера процессуального принуждения в отношении ФИО11 в виде обязательства о явке изменению либо отмене не подлежит до вступления приговора в законную силу. Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон, хранящийся у потерпевшей <ФИО2>, при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 160 часов. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО11 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон, хранящийся у потерпевшей <ФИО2>, при вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камышинский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Мировой судья <ФИО10>