Дело № 1-35/2023 УИД 23MS0072-01-2023-002356-78

ПРИГОВОР именем Российской Федерации

г. Лабинск 30 ноября 2023 года

Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края Кожевник Е.С., при секретаре Колковой М.З., с участием: частного обвинителя (потерпевшего) <ФИО1>, его представителя - адвоката <ФИО2>; обвиняемого ФИО4, его защитника - адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении ФИО4, <ДАТА2> рождения, место рождения: <АДРЕС>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, военнообязанного, самозанятого, трудоспособного, место регистрации: <АДРЕС> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство, при следующих обстоятельствах: 19.06.2023 примерно в 02-00 часов, по адресу: <...>, возле магазина «Хмельная бочка», в ходе произошедшего словесного конфликта на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение вреда здоровью, ФИО4 повалил <ФИО1> на землю, поставив подножку, сел на него сверху и стал наносить множественные удары преимущественно в область головы (лица) и шеи, в общей сложности около 10 ударов. Своими противоправными действиями ФИО4 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде малой субдуральной гематомы левой височной области, повреждения барабанной перепонки левого уха, кровоподтека левой ушной раковины, перелома костей носа с наличием кровоподтека переносицы и области обоих глаз, травматического перелома коронки первого зуба на верхней челюсти слева с наличием кровоподтека слизистой верхней губы, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель от момента получения травмы. Данные телесные по­вреждения имеют прямую причинно - следственную связь с действиями ФИО4 В судебном заседании подсудимый ФИО4, выслушав изложенное частным обвинителем предъявленное обвинение, после разъяснения ему положений статьи 51 Конституции РФ, пункта 3 части 4 статьи 47 УПК РФ, виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, от дачи объяснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Просил его оправдать, так как телесных повреждений <ФИО1> не причинял. Защитник подсудимого <ФИО3> просил оправдать его подзащитного, так как полагает, что причастность и вина ФИО4 в предъявленном обвинении не доказана. По этой причине также не подлежат удовлетворению гражданский иск и ходатайство о возмещении процессуальных издержек на уплату услуг представителя потерпевшего. Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей и материалами дела. В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) <ФИО1> суду показал, что 18.06.2023 ближе к вечеру он и <ФИО5> взяли напрокат электросамокаты, катались на них примерно до 20-00 час. в центре города Лабинска, по ул. <АДРЕС> и в зоне отдыха «Чистые пруды», выпили немного пива. <ФИО1> упал с самоката, но серьезных травм не получил, на лице остались небольшие ссадины, крови не было, они продолжили прогулку. Около 20-00 часов они с <ФИО5> встретили ранее знакомого им ФИО4, который был с двумя ранее не знакомыми парнями. Сдав электросамокаты, примерно в 20-00 18.06.2023 <ФИО1>, <ФИО5>, ФИО4 и еще двое парней направились в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС>, где употребляли пиво. Затем, примерно в 22-00 час. 18.06.2023 <ФИО1>, <ФИО5> и ФИО4 направились в кафе «<АДРЕС>» г. Лабинска, где употребили 2 бутылки водки. После закрытия кафе, примерно в 02-00 час. 19.06.2023 они втроем вышли на улицу, где между <ФИО5> и бывшим хозяином кафе «<АДРЕС>» Евгением произошел словесный конфликт. Затем, конфликт возник между <ФИО1> и Евгением, но они не дрались, физических повреждений друг другу не наносили. ФИО4 стал его отталкивать, выражаться грубой нецензурной бранью, чтобы они не лезли к Евгению. Затем, они втроем с <ФИО5>, ФИО4 сели в такси и поехали в магазин «Хмельная бочка», который находится на пересечении улиц Революционная и Халтурина в г. Лабинске. В машине такси ФИО4 продолжил конфликт с <ФИО1>, а затем по дороге вышел из автомобиля. <ФИО1> и <ФИО5> на такси приехали в магазин «Хмельная бочка», где купили и выпили пиво. Примерно через 15 минут к ним пешком подошел ФИО4, который опять стал оскорблять <ФИО1>, и он решил ударить ФИО4, чтобы тот успокоился. В ответ, ФИО4 нанес ему удар кулаком руки в лицо, затем поставил подножку, от чего <ФИО1> упал на асфальт на правый бок. ФИО4 сел сверху него в районе поясницы, от чего он животом оказался на земле, пытался встать или повернуться. В это время ФИО4 продолжил наносить ему удары кулаками, которые пришлись в левое ухо, по шее, губам, носу. Механизм нанесения ударов в настоящее время точно не помнит. Всего было около 10 ударов. В результате нанесения ФИО4 побоев, он сломал <ФИО1> нос и выбил передний зуб. После произошедшего конфликта <ФИО1> забрал его друг Александр и он поехал домой, где лег спать. Утром его родители вызвали скорую помощь, но он отказался от медицинской помощи, в связи с чем медицинские работники его не осматривали. Вечером 19.06.2023 ему стало плохо, начала сильно болеть голова, в связи с чем он самостоятельно обратился в приемное отделение Лабинской ЦРБ, где его осмотрел врач, сделали рентген. На приеме у врача, а также приехавшим сотрудникам полиции он изначально сказал, что упал с электросамоката, чтобы «замять» дело. О том, что он упал с электросамоката он также сказал при его опросе в ОМВД России по Лабинскому району, показал место, где упал. Однако, в скором времени он испугался, что может быть привлечен к ответственности за ложные показания, а также понял, что ФИО4 не будет компенсировать ему материальные затраты на лечение зуба, поэтому решил сказать правду о том, что телесные повреждения ему причинил ФИО4 В настоящее время он желает привлечь ФИО4 к уголовной ответственности, но просит строго не наказывать. Просит рассмотреть его гражданский иск на сумму 87 200 рублей, а также ходатайство о возмещении расходов на представителя в сумме 30 000 рублей. Относительно гражданского иска указал, что за бесплатной медицинской помощью врачей он не обращался, так как полагает, что платные врачи оказывают более качественную медицинскую помощь. МРТ головного мозга он делал по своей инициативе, назначение врача не имеет, решил самостоятельно проверить здоровье. Также, он с детства ходит к одному платному стоматологу, поэтому за восстановлением зуба обратился к нему. Согласно письменным объяснениям <ФИО1> от 19.06.2023, он 18.06.2023 примерно в 23-00 час. упал с электросамоката и ударился лицом и правой частью тела, телесные повреждения получил по собственной неосторожности, за медицинской помощью обратился 19.06.2023, так как ему стало плохо. Далее другим почерком имеется запись о том, что он распивал спиртные напитки, когда оказался возле магазина «Хмельная бочка» подрался с Сергеем, который бил его по голове, ничего не помнит, желает привлечь к ответственности Сергея (л.д. 12-13). Согласно дополнительным объяснениям <ФИО1> от 19.07.2023, ранее он показывал, что упал с электросамоката, так как не хотел дальнейшего разбирательства по факту причинения ему телесных повреждений со стороны ФИО4 Он всё обдумал и решил пояснить, что с электросамоката не падал, телесные повреждения ему причинил ФИО4 в результате конфликта возле магазина «Хмельная бочка» (л.д. 29). Представитель частного обвинителя <ФИО2> указал, что вина ФИО4 подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем просил суд признать подсудимого виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, удовлетворить в полном объеме гражданский иск и ходатайство о возмещении процессуальных издержек на оплату услуг представителя потерпевшего. Согласно показаний свидетеля <ФИО5> в середине июня 2023 года, точную дату не помнит, около 18-00 час. они с <ФИО1> встретились, чтобы покататься на электросамокатах в г. Лабинске, катались в центре города и в зоне отдыха «Чистые пруды», <ФИО1> говорил, что он упал с самоката, у него немного было счёсано лицо - царапины на правой щеке снизу. Около 20-00 час. они встретили ФИО4 с его двумя друзьями. Поставив самокаты, они впятером направились в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> где до закрытия употребляли пиво. Затем, после 22-00 час. поехали в кафе «<АДРЕС>». При закрытии кафе около 02-00 час. у него с бывшим хозяином кафе Евгением произошел словесный конфликт, в который вмешался <ФИО1>, пытался ударить Евгения, ФИО4 их разнимал. <ФИО1> был в неадекватном состоянии, сильно пьян, кидался на Евгения. Драки не произошло, так как ФИО4 всё время пытался прекратить конфликт и успокоить <ФИО1> Затем, они вызвали такси и втроем с <ФИО1> и ФИО4 поехали в магазин «Хмельная бочка», который находится на пересечении улиц Халтурина и Революционная в г. Лабинске. По дороге, в такси, ФИО4 объяснял <ФИО1>, что так делать нельзя, что он не прав. Затем, чтобы прекратить возникший в такси конфликт и успокоиться, ФИО4 попросил водителя такси остановиться и сам вышел из автомобиля. <ФИО5> и <ФИО1> поехали дальше в магазин. В магазине «Хмельная бочка» они купили пиво и распивали его. Примерно через 15 минут к ним пешком подошел ФИО4, у них с <ФИО1> продолжился конфликт, вследствие чего <ФИО1> ударил ФИО4 по лицу, у последнего пошла кровь. ФИО4 в ответ ударил <ФИО1>, они упали, стали бороться, ФИО4 стал бить <ФИО1>, какие точно были удары, он не помнит, было темно. После драки <ФИО1> пытался догнать и напасть на ФИО4, но так как в это время приехал их знакомый <ФИО6>, он увез <ФИО1> домой. Свидетель <ФИО7> приходится подсудимому родным братом, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ согласился давать показания, суду показал, что в середине июня 2023 года, точную дату не помнит, он с <ФИО8> и братом ФИО4 встретились в центре г. Лабинска со своим знакомым <ФИО5> и ранее им не знакомым <ФИО1>, которые катались на электросамокатах. У <ФИО1> не было никаких повреждений на лице, синяков и ушибов, был ли в тот момент у него выбит зуб, он не знает, так как не присматривался. Разговоров о состоянии здоровья <ФИО1> или о том, что он падал с самоката, не было. Они все вместе направились в кафе «<ОБЕЗЛИЧЕНО> посидели там какое-то время, а затем поехали в кафе «<АДРЕС>». По приезду, им сказали, что кафе закрывается. После этого он и <ФИО8> ушли домой, дальнейшего конфликта не наблюдали. Аналогичные показаниям <ФИО7> дал показания свидетель <ФИО8> Свидетель <ФИО6> суду показал, что в середине июня 2023 года, точную дату не помнит, в 02 час. 30 мин. ему позвонили знакомый <ФИО5>, из разговора он понял, что что-то произошло. Он оделся, вызвал такси и приехал на пересечение улиц Революционная-Халтурина в г.Лабинске. По приезду увидел лежащего на дороге человека, которым оказался его знакомый <ФИО1>, ФИО4 пьяный лежал в стороне. Он начал поднимать <ФИО1>, у него была опухшей левая сторона лица, затек глаз, был сильно пьян. Навстречу подбежал <ФИО5>, кричал, что надо успокоить Володю (<ФИО1>). Когда он поднял <ФИО1>, тот стал бросаться на ФИО4, <ФИО5> как мог пытался успокоить <ФИО1>, но не смог. В итоге, <ФИО1> попытался наброситься на ФИО4, и ФИО4 ударил <ФИО1>, они упали, началась борьба, в ходе которой <ФИО1> лежал животом на асфальте, а ФИО4 сел на него сверху и наносил удары кулаками, пока они с <ФИО5> их не разняли. Он вызвал такси, и они вдвоем с <ФИО1> поехали по домам. В пути <ФИО1> сказал, что у него выбит зуб. Как именно ФИО4 наносил удары <ФИО1>, он в настоящее время не помнит, было темно. <ФИО1> и ФИО4 были сильно пьяны, плохо держались на ногах. Согласно письменным объяснениям <ФИО9> от 19.06.2023, он указывал, что первый удар <ФИО1> нанес ФИО4 в лицо, затем они сцепились и упали на землю, ФИО4 оказался сверху и начал наносить удары <ФИО10> Он оттолкнул ФИО4 в сторону, позвонил <ФИО9>, чтобы тот отвёз <ФИО1> домой (л.д. 17). Свидетель <ФИО11> суду показал, что летом 2023 года, точную дату и время не помнит, в ночное время суток он отдыхал в кафе «<АДРЕС>», где встретил компанию из трех человек, включая ФИО4, которого он знал ранее, с двумя незнакомыми ему парнями. У него произошел словесный конфликт со знакомыми ФИО4, которые были сильно пьяны и вели себя неподобающим образом. В ходе конфликта они с высоким худощавым парнем толкнули друг друга несколько раз, не причиняя никаких телесных повреждений, затем разошлись. У высокого худощавого парня на лице не было никаких ссадин и повреждений. Согласно письменным объяснениям <ФИО12> - отца потерпевшего <ФИО1>, 19.06.2023 он проснулся в 4 часа утра, сына дома не было. Вышел во двор и увидел сына, который спал на диване под навесом, был сильно пьян, на лице были видны следы побоев (л.д. 15). Оснований не доверять показаниям потерпевшего <ФИО1>, свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО9>, <ФИО11> у суда не имеется, так как судом не установлено с их стороны оснований для оговора подсудимого. Согласно справки ГБУЗ Лабинская ЦРБ МЗ КК от 19.06.2023, <ФИО1> поступил в приемное отделение 19.06.2023 в 18 час. 55 мин. с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, параорбитальная гематома слева, множественные ушибы, ссадины (л.д. 11). Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <НОМЕР> на гр. <ФИО1>, он поступил в ГБУЗ «Лабинская ЦРБ» 19.06.2023, был осмотрен врачами (л.д. 91-102). Согласно письменным объяснениям <ФИО13>, она работает в приемном отделении Лабинской ЦРБ, 19.06.2023 в 18 час. 55 мин. в приемное отделение с телесными повреждениями поступил <ФИО1>, который пояснил, что его избили неизвестные, о чем он сообщил в полицию (л.д. 16). Указанные медицинские документы и объяснения <ФИО13> свидетельствуют о том, что телесные повреждения <ФИО1> были причинены при указанных им обстоятельствах, поскольку близки по времени к произошедшему, и никаким образом не опровергнуты в ходе рассмотрения дела. Согласно протокола осмотра места происшествия от 19.06.2023, осмотрена территория, прилегающая к магазину «Хмельная бочка» по адресу: <...>, которая имеет покрытие асфальтное. Участвующий в осмотре ФИО4 пояснил, что на данной территории он причинил телесные повреждения <ФИО1> (л.д. 24-25). Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от 27.10.2023, выполненного судебно-медицинским экспертом Курганинского отделению бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Краснодарского края, при проведении судебно-медицинской экспертизы у <ФИО1> выявлены повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в виде малой субдуральной гематомы левой височной области, повреждения барабанной перепонки левого уха, кровоподтека левой ушной раковины, перелома костей носа с наличием кровоподтека переносицы и области обоих глаз, травматического перелома коронки первого зуба на верхней челюсти слева с наличием кровоподтека слизистой верхней губы, которые причинили легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель от момента получения травмы. Возможность образования указанных повреждений в результате восьми воздействий тупого предмета (предметов) 19.06.2023 не исключается. При этом индивидуальные признаки травмирующего предмета (предметов) не отобразились в повреждениях. Возможность одномоментного образования всех вышеуказанных повреждений в результате однократного падения с электросамоката в тот же период времени из положения «стоя» исключается (л.д. 180-184). Ранее в судебном заседании стороной защиты было заявлено ходатайство о признании указанного заключения эксперта недопустимым доказательством и исключении из материалов дела. Рассмотрев все доводы стороны защиты, на которые защитник также ссылался в обоснование необходимости оправдания ФИО4, после допроса в судебном заседании эксперта <ФИО14>, судом было принято мотивированное постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. 202-204). В отношении <ФИО1> было произведено судебно-медицинское освидетельствование (заключение <НОМЕР> от 28.06.2023), согласно которого <ФИО1> причинены повреждения: кровоподтек слизистой верхней губы, травматическое удаление 1 зуба верхней челюсти слева, припухлость мягких тканей, кровоподтеки, ссадины лица, перелом костей носа, кровоподтеки левой ушной раковины, области правого крыла подвздошной кости, правой верхней конечности, ссадины правой верхней конечности. Данные повреждения образовались в результате травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами, не отобразивших своих индивидуальных свойств и особенностей в повреждениях (л.д. 27-28). Согласно акта судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от 23.06.2023, ФИО4 были причинены повреждения: кровоподтеки верхних конечностей, ссадины области левого крыла подвздошной кости, верхних конечностей (л.д. 68). Указанные акты освидетельствования <ФИО1> <НОМЕР> от 28.06.2023 и ФИО4 <НОМЕР> от 23.06.2023 сами по себе не являются достаточным доказательством по уголовному делу, однако были получены в ходе проверки сообщений по зарегистрированным материалам КУСП в соответствии с правилами, установленным на той стадии проверки. Указанные акты могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку в соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений ст. 75 и 89 настоящего Кодекса. Если после возбуждения уголовного дела стороной защиты или потерпевшим будет заявлено ходатайство о производстве дополнительной либо повторной судебной экспертизы, то такое ходатайство подлежит удовлетворению, что судом было сделано. При рассмотрении уголовного дела сторона защиты не привела обоснованных доводов, ставящих под сомнение содержащиеся в актах освидетельствования выводы, в связи с чем, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, акты освидетельствования <ФИО1> <НОМЕР> от 28.06.2023 и ФИО4 <НОМЕР> от 23.06.2023 также подтверждают какие повреждения были причинены подсудимому и потерпевшему, в том числе свидетельствуют о том, что у ФИО4 имелись повреждения - кровоподтеки верхних конечностей, что свидетельствует о том, что он именно руками наносил удары потерпевшему. Таким образом, анализируя показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, к доводам ФИО4 о том, что он <ФИО1> телесных повреждений не причинял, суд относится критически, поскольку данные показания даны подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное, но полностью опровергаются исследованными судом доказательствами.

При этом суд отмечает, что в указанной части показания ФИО4 опровергаются последовательными показаниями потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО5> и <ФИО9>, которые суду показали, что примерно в 02-00 19.06.2023 между ФИО4 и <ФИО1> продолжился ранее начавшийся словесный конфликт, вследствие чего <ФИО1> ударил ФИО4 по лицу, а ФИО4 в ответ ударил <ФИО1>, они упали, стали бороться, ФИО4, сидя на <ФИО1>, наносил последнему множественные удары по лицу и телу. Вопреки доводам защиты, из показаний потерпевшего <ФИО1> и свидетелей <ФИО5>, <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО11> следует, что до момента произошедшей 19.06.2023 примерно в 02-00 часов драки между <ФИО1> и ФИО4, в результате которой последний причинил <ФИО1> телесные повреждения, каких-либо травм у потерпевшего не было, в том числе в результате его падения с электросамоката. О том, что в ходе совершения преступления ФИО4 причинил <ФИО1> телесные повреждения в виде травматического перелома коронки первого зуба верхней челюсти слева, свидетельствуют прямые показания потерпевшего <ФИО1>, а также вышеперечисленных свидетелей, которые суду показали, что до момента драки не видели, был ли у <ФИО1> выбит зуб, а свидетель <ФИО6> показал, что сразу после того, как они после драки сели в автомобиль, <ФИО1> сказал ему, что у него выбит зуб. Также из объяснений отца потерпевшего - <ФИО1> следует, что примерно в 04-00 час. 19.06.2023 он видел сына дома, был пьян, на его лице были следы побоев. Совокупность показаний свидетелей, а также медицинская документация ООО «Клиника», из которой также усматривается факт обращения <ФИО1> к врачу-стоматологу с указанием на то, что травма зуба имела место около месяца назад, свидетельствуют о том, что повреждение зуба было причинено в момент совершения ФИО4 преступления. Таким образом, суд находит установленным, что подсудимый, в ходе внезапно возникших неприязненных отношений с потерпевшим ввиду недостойного поведения потерпевшего, провоцировавшего конфликт, на почве возникшей неприязни, вследствие возбужденного состояния, будучи агрессивно настроенным, умышленно, с целью причинения вреда здоровью <ФИО1>, нанес последнему телесные повреждения, которые причинили легкий вред его здоровью. Предложенные стороной обвинения доказательства виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии являются последовательными, соотносятся с обстоятельствами дела в целом и деталях, являются логичными, объясняют все действия подсудимого при совершении преступления, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, уточняют и дополняют друг друга, устраняют возникшие противоречия и в целом воссоздают картину произошедшего. Эти доказательства отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости к обстоятельствам дела и могут быть положены в основу обвинительного приговора как наиболее полные, логичные и согласующиеся с совокупностью исследованных доказательств по делу. Суд приходит к убеждению, что совокупностью собранных по делу доказательств полностью подтверждается и доказывается виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, данная совокупность признается судом достаточной для постановки обвинительного приговора в отношении ФИО4 Деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4, действительно имело место, доказано, что оно является преступлением, подсудимый виновен в его совершении и подлежит уголовной ответственности. Действия подсудимого ФИО4 суд квалифицирует по части 1 статьи 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное его расстройство. Судом учитывается, что ФИО4 не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра (л.д. 82, 83). При рассмотрении дела у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО4, поскольку он понимал происходящее в судебном заседании, адекватно реагировал на происходящее и отвечал на поставленные вопросы. Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что подсудимый как на момент совершения преступного деяния, так и в настоящее время, является вменяемым и в соответствии с положениями статьи 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Судом учтено, что свидетели <ФИО6>, <ФИО5> и <ФИО11> суду показали, что именно <ФИО1> провоцировал конфликт - в результате алкогольного опьянения вел себя агрессивно, неподобающим образом, всячески провоцировал окружающих, не желал прекратить свое непристойное поведение, а ФИО4, напротив, длительное время старался прекратить конфликт, успокоить <ФИО1>, объяснить ему, что тот не прав. В результате аморального поведения <ФИО1>, который первым ударил ФИО4, последний, не выдержав, нанес потерпевшему телесные повреждения. Также, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого: общественную характеристику, которую суд полагает возможным признать положительной (л.д. 87), совершение преступления небольшой тяжести впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Как следует из объяснений потерпевшего и свидетелей, в момент совершения преступления ФИО4 находился в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. В ходе рассмотрения дела обвинением не доказано и судом не установлено, что состояние алкогольного опьянения каким-либо образом повлияло на поведение подсудимого при совершении преступления, сторона обвинения также не просила суд признать указанное обстоятельство отягчающим. При таких обстоятельствах, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, состояние опьянения ФИО4, вызванного употреблением алкоголя, поскольку при исследованных судом обстоятельствах это состояние не явилось обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, не свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного преступления. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ на менее тяжкую, не имеется, так как подсудимым совершено преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, судом не установлено. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или с освобождением от такового, применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не усматривается. Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволили бы суду назначить наказание в соответствии со статьей 64 УК РФ, судом не установлено. Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, а именно: к характеру общественной опасности совершенного преступления суд относит то, что осуждаемый совершил преступление небольшой тяжести, а также обстоятельства его совершения, личность виновного, суд приходит к выводу о назначении ФИО4 наказания в виде обязательных работ.

Оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется ввиду вышеизложенных обстоятельств дела, поскольку в силу ч.ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст.43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Таким образом, суд приходит к убеждению, что назначение данного вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 115 УК РФ, будет в полной мере влиять на исправление подсудимого, способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, и, в конечном счёте, достижению целей наказания, закрепленных вч. 2 ст. 43 УК РФ. До вступления приговора в законную силу избирает подсудимому ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Гражданский иск потерпевшего <ФИО1>, который последний уточнил в ходе судебного разбирательства, а подсудимый не признал, суд, руководствуясь частью 3 статьи 44 УПК РФ, статьями 150, 151, пунктом 1 статьи 1064, статьями 1099-1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», а также Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 <НОМЕР> «О судебном приговоре», находит подлежащим удовлетворению частично. В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» разъяснено, что имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения (расходы потерпевшего на лечение в связи с повреждением здоровья; расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека; расходы по ремонту поврежденного имущества при проникновении в жилище и др.), подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.). Гражданский истец обосновывает перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда. Из материалов дела следует, что на момент постановления судом приговора <ФИО1> произведены затраты на обследование и лечение: прием врача-оториноларинголога 23.06.2023 в сумме 2000 руб.,

прием врача-оториноларинголога 29.06.2023 в сумме 2000 руб.,

МРТ головного мозга от 03.07.2023 в сумме 3900 руб.; прием врача-невролога от 03.07.2023 в сумме 2500 руб.; прием врача-невролога от 04.07.2023 в сумме 2500 руб.; прием врача-стоматолога 22.09.2023 в сумме 4000 руб.; прием врача-стоматолога 27.11.2023 в сумме 20300 руб. В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов. Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда здоровью в виде возмещения дополнительно понесенных расходов, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходов на лечение, необходима совокупность наличия двух условий - потерпевший должен нуждаться в этих видах помощи и ухода, а также, что он не имеет права на их бесплатное получение. Допускается возмещение фактически понесенных расходов потерпевшему, имеющему право на их бесплатное получение, при том условии, что он фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на потерпевшем. Из Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 N 2497, а также Закона Краснодарского края от 23.12.2022 N 4805-КЗ "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Краснодарском крае на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов", следует, что такие виды медицинской помощи, как прием врача-оториноларинголога и врача-невролога предоставляются бесплатно. В силу ст. 2 Закона Краснодарского края от 23.12.2022 N 4805-КЗ бесплатно предоставляется первичная медико-санитарная помощь, которая является основой системы оказания медицинской помощи и включает в себя первичную доврачебную, первичную врачебную и первичную специализированную медицинскую помощь, мероприятия по профилактике, диагностике, лечению заболеваний и состояний, медицинской реабилитации, наблюдению за течением беременности, формированию здорового образа жизни и санитарно-гигиеническому просвещению населения. Первичная специализированная медико-санитарная помощь оказывается врачами-специалистами, включая врачей-специалистов медицинских организаций, оказывающих специализированную, в том числе высокотехнологичную, медицинскую помощь. Первичная медико-санитарная помощь включает, в том числе, диагностику и лечение заболеваний в амбулаторных условиях. Вместе с тем, доказательств того, что потерпевший не имел права на бесплатное получение консультаций врачей, либо что фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, он суду не представил. Таким образом, потерпевший имел право на получение консультаций врачей-специалистов (врача-отоларинголога и врача-невролога) бесплатно по Территориальной программе обязательного медицинского страхования (ОМС). В связи с чем в данной части гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения. Также, в материалах дела отсутствует сведения о необходимости проведения МРТ головного мозга, нет назначения врачей, выписки из медицинских документов о назначении данной процедуры. Как пояснил <ФИО1> в судебном заседании, он провел указанное обследование по своему усмотрению, без назначения врача. В связи с чем в данной части гражданский иск подлежит оставлению без удовлетворения. Вместе с тем, согласно вышеуказанных нормативных актов пациентам должна быть оказана также бесплатная стоматологическая помощь: терапевтическая (включает в себя лечение зубов, пораженных кариесом, лечение и пломбирование зубных каналов), хирургическая (оперативные вмешательства на мягких и твердых тканях ротовой полости), парадонтологическая (лечение тканей, окружающих зуб), детская стоматология. Однако, зубопротезирование, восстановление зубов после перелома не обеспечивается Территориальной программой ОМС и осуществляется за счет личных средств пациента. Расходы на прием и лечение у врача-стоматолога подтверждены документально (договор на оказание платных услуг от 04.08.2023 с ООО «Клиника», акт выполненных работ от 22.09.2023, чек об оплате от 22.09.2023 - на сумму 4000 руб., договор на оказание платных услуг от 27.11.2023 с ИП <ФИО15> «Кабинет Стоматология», акт выполненных работ от 27.11.2023, чек об оплате от 27.11.2023 - на сумму 20300 руб., в сего - 24300 руб.), в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме. Рассматривая требования <ФИО1> о компенсации причиненного ему морального вреда, суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пунктах 13 и 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2020 N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу». Так, по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.). При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Поскольку в судебном заседании подтверждены обстоятельства причинения вреда гражданскому истцу, в результате которого потерпевший получил телесные повреждения и легкий вред здоровью, имеющие прямую причинно-следственную связь с виновными действиями подсудимого, на гражданского ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации, суд в силу требований Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» исходит из характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Также учитываются требования ч.3 ст. 1083 ГК РФ. Оценивая обстоятельства дела, учитывая характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, индивидуальные особенности гражданского истца, являющегося мужчиной в возрасте 37 лет, здорового, трудоспособного, не работающего, характер нанесенных подсудимым телесных повреждений: закрытой черепно-мозговой травмы в виде малой субдуральной гематомы левой височной области, повреждения барабанной перепонки левого уха, кровоподтека левой ушной раковины, перелома костей носа с наличием кровоподтека переносицы и области обоих глаз, травматического перелома коронки первого зуба на верхней челюсти слева с наличием кровоподтека слизистой верхней губы, конкретные обстоятельства дела, тот факт, что судом установлено и признано противоправное и аморальное поведение потерпевшего в качестве смягчающего наказание обстоятельства, требования разумности и справедливости, степень вины гражданского ответчика и его финансовое положение, а также то, что в результате преступных действий подсудимого потерпевший перенес нравственные и физические страдания, связанные с переживаниями, физической болью, повреждением лица, нахождением на амбулаторном лечении, учитывая, что вред здоровью и физическая боль гражданскому истцу причинены виновными действиями ответчика, суд принимает решение о взыскании с ФИО4 в пользу <ФИО1> компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей. Суд приходит к убеждению, что указанная сумма является достаточной для восстановления нарушенных личных неимущественных прав потерпевшего с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела и степени вины потерпевшего в произошедшем. Вещественные доказательства по делу отсутствуют. При рассмотрении дела потерпевшим <ФИО1> подано заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя потерпевшего - адвоката <ФИО2>, понесенных на оплату юридической помощи в суде первой инстанции, за счет федерального бюджета в размере 30 000 руб. Вопрос о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего, судом будет разрешен отдельным постановлением. Руководствуясь статьями 302-304, 308-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 (сто пятьдесят) часов. Разъяснить осужденному, что в случае злостного уклонения от отбывания наказания в виде обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. Избрать ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего <ФИО1> удовлетворить частично: взыскать с ФИО4 в пользу <ФИО1> стоимость расходов на лечение у врача-стоматолога в сумме 24 300 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., а всего взыскать - 39 300 (тридцать девять тысяч триста) рублей. В остальной части гражданский иск оставить без удовлетворения. Вопрос о возмещении потерпевшему процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя потерпевшего - разрешить отдельным постановлением. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Лабинский городской суд Краснодарского края через мирового судью судебного участка № 72 города Лабинска Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.С. Кожевник