УИД 16MS0090-01-2024-000073-53
Подлинник приговора приобщён к уголовному делу № 1-7-1/2025
мирового судьи судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району РТ
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 апреля 2025 года город Альметьевск
Мировой судья судебного участка №7 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан Кадиров Ш.А.,
с участием частного обвинителя (потерпевшей, гражданского истца) Х.,
законного представителя потерпевшей, представителя органа опеки и попечительства Х.,
защитника потерпевшей, в лице адвоката Х., действующей на основании ордера № Х, удостоверение № Х,
помощника Альметьевского городского прокурора Х.,
подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,
защитника подсудимого, в лице адвоката Х., действующей на основании ордера № Х, удостоверение № Х,
переводчика Х.,
при секретаре судебного заседания Наврузбаевой И.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ФИО1, Х сентября ХХХХ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Х, город Х, Х «Х», улица Х, дом Х, проживающего по адресу: Республика Татарстан, Х район, село Х, улица Х, дом Х, образование Х, Х, Х, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Х июля ХХХХ года около Х часов ФИО1, находясь в жилом доме № Х, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Х район, село Х, улица Х, в ходе ссоры, возникшей со своей тещей Х. на почве личных неприязненных взаимоотношений, действуя умышленно, схватил ее за руки, оттолкнул от себя, в результате чего последняя, не удержавшись на ногах, упала, при падении ударилась головой о ножку стола, получив телесные повреждения в виде кровоподтека в левой височной области, сотрясения головного мозга, причинивших легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), а также кровоподтеков в правой подлопаточной области, на наружной поверхности в средней трети правого плеча, на задней поверхности в нижней трети правого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, не причинивших вред здоровью Х.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя в изложенном и гражданский иск не признал, из содержания его показаний следует, что в силу личной неприязни к нему со стороны потерпевшей Х. и свидетеля Х., изложенное обвинение является оговором, а Х июля ХХХХ года около Х часов в жилом доме № Х, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Х район, село Х, улица Х, произошла ссора между его супругой Х. со своей сестрой Х., которые вели борьбу на диване. В процессе потасовки рядом находилась Х., которую он отодвинул в сторону, взяв ее за плечи. При этом, он не хватал ее за руки и не толкал.
Исследовав и оценив доказательства в совокупности, несмотря на отрицание своей вины подсудимым, суд находит его вину в совершении преступления доказанной полностью.
При этом суд исходит из следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.
Так, из содержания показаний потерпевшей Х., данных в судебном заседании в присутствии представителя органа опеки и попечительства следует, что Х июля ХХХХ в жилом доме № Х, расположенном по адресу: Республика Татарстан, Х район, село Х, улица Х, в ходе ссоры, возникшей между ее дочерями Х. и Х., зять ФИО1 подошел к ней, схватил за руки и толкнул, в результате чего она, не удержавшись на ногах, упала, ударилась головой и другими частями теля, потеряла сознание, после чего была госпитализирована в больницу, в которой находилась несколько дней.
Из содержания показаний свидетеля Х., данных в судебном заседании следует, что Х июля ХХХХ года она вместе со своей матерью Х., сестрой Х. и ее супругом ФИО1 находилась в жилом доме № Х по адресу: Республика Татарстан, <...> между ней и сестрой произошел конфликт, в ходе которого она видела, как ФИО1 вошел в комнату, схватил мать за руки, приподнял и отбросил в сторону. Мать упала на пол, ударилась головой и потеряла сознание. Самочувствие матери ухудшилось, она вызвала бригаду скорой помощи, мать была госпитализирована в медицинское учреждение, в котором находилась несколько дней.
Вина ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами и иными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно заключением эксперта № Х от Х февраля ХХХХ года, согласно которому у Х. на момент осмотра Х августа ХХХХ года были обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека в левой височной области, сотрясения головного мозга, причинившие легкий вред здоровью потерпевшей, а также кровоподтеков в правой подлопаточной области, на наружной поверхности в средней трети правого плеча, на задней поверхности в нижней трети правого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, не причинивших вред здоровью потерпевшей. Образовались повреждения в результате воздействия (удар, сдавление) твердого тупого предмета (предметов), не исключена возможность в срок Х июля ХХХХ года (л.д. 110-113).
Допрошенный в судебном заседании в порядке статьи 282 УПК Российской Федерации эксперт Х., выводы, изложенные в составленном заключении № Х от Х февраля ХХХХ года, подтвердил, суду разъяснил, что обнаруженное у потерпевшей сотрясение головного мозга имело явные признаки, могло возникнуть при изложенных в обвинении обстоятельствах, при этом возраст потерпевшей и сопутствующие возрастные заболевания не могли послужить основанием для неправильного вывода об установлении сотрясения головного мозга при составлении заключения.
Судебно-медицинская экспертиза в рамках настоящего уголовного дела была проведена в соответствии со статьей 196 УПК Российской Федерации на основании постановления суда от Х февраля ХХХХ года. Заключение составлено надлежащим лицом, обладающим необходимым опытом и познаниями в области судебной медицины.
Выводы экспертного заключения о механизме, давности, степени тяжести телесных повреждений, причинённых потерпевшей суд признает обоснованными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего. Данное заключение оценено судом путём сопоставления изложенных в нем выводов с другими исследованными доказательствами, в связи с чем, ставить под сомнение результаты экспертизы, у суда оснований не имеется.
Кроме того, в судебном заседании был изучен проверочный материал № Х, зарегистрированный Х июля ХХХХ года (л.д. 118). Согласно изученному материалу, Х июля ХХХХ года в ОМВД России по Х району было зарегистрировано устное заявление Х. о привлечении к ответственности ФИО1, который Х июля ХХХХ года в ходе ссоры толкнул Х., в результате чего она упала и ударилась головой об ножку стола и испытала физическую боль (л.д. 123).
В рамках поверочных мероприятий по заявлению Х., Х октября ХХХХ года при участии потерпевшей и подсудимого были проведены осмотры места происшествия. В ходе осмотра потерпевшая наглядно продемонстрировала обстоятельства совершенных в ее отношении противоправных действий со стороны ФИО1 (л.д. 235, 237).
По результатам произведенного осмотра, Х октября ХХХХ года участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Альметьевскому району было вынесено постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы.
Согласно заключению медико-криминалистической экспертизы № Х от Х ноября ХХХХ года не исключена возможность образования повреждений в виде кровоподтеков на задней поверхности в нижней трети правого предплечья, на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека в левой височной области, сотрясения головного мозга, при обстоятельствах, изложенных самой Х. в ходе осмотра места происшествия с ее участием, а именно при сдавливании верхних конечностей потерпевшей в области нижней трети предплечий и кистей, падении с соударением левой височной областью головы о ножку стола, на что указывают сходства показаний с объективно установленными данными по механизму и условиям образования повреждений при отсутствии существенных различий.
В судебном заседании были также изучены представленные потерпевшей стороной видео материалы (л.д. 41). На представленных записях зафиксированы следы телесных повреждений Х. Кроме того, содержание представленной записи, позволяет сделать вывод о наличии неприязненных взаимоотношений между сторонами конфликта, а также родными сестрами Х. и Х.
О наличии неприязненных взаимоотношений между сторонами свидетельствуют также представленные стороной защиты видео материалы (л.д. 89). Так, из содержания изученной записи следует и не оспаривается сторонами, что в указанный день Х июля ХХХХ года между Х. и Х. произошла ссора, в ходе которой родные сестры вели борьбу на диване, а подсудимый ФИО1 снимал происходящее на камеру мобильного телефона. В какой-то момент в кадре появляется макушка головы потерпевшей, подсудимый произносит слова отойди отсюда, мобильный телефон неожиданно оказывается на полу, ФИО1 его поднимает.
Давая оценку представленному стороной защиты видео материалу, без наличия специальных познаний возможно сделать однозначный вывод о том, что запись не является непрерывной, не полная, не содержит всех обстоятельств произошедшего события, имеет признаки вмешательства в запись, путем удаления ее части, что в трактуется не в пользу подсудимого, который пытался таким образом ввести суд в заблуждение, указывая, что не толкал потерпевшую, а все происходящее было записано на видео.
Из содержания показаний, данных в судебном заседании свидетелем Х. следует, что вины своего супруга ФИО1 в изложенном обвинении она не видит, он не мог причинить вреда и не толкал ее мать Х. В тот день, Х июля ХХХХ года они вчетвером находились дома по адресу: Республика Татарстан, Х район, село Х, улица Х, дом № Х, у нее с сестрой Х. произошел конфликт, в ходе которого сестра набросилась на нее и укусила за руку. После услышанного вскрика матери, они обернулись и увидели мать, сидящую на полу комнаты, возле стола.
Суд не может признать объективными показания Х., воспринимает их критически, поскольку она, в силу личных семейных взаимоотношений с ФИО1, заинтересована в исходе дела, направленном на избежание супругом уголовной ответственности за содеянное.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, в порядке статей 270-271 УПК Российской Федерации по ходатайству защитника подсудимого Х., дал разъяснение составленного им заключения от Х ноября ХХХХ года, озвучил вывод своего заключения, согласно которому, телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей, не могли образоваться Х июля ХХХХ года, а диагноз сотрясение головного мозга не подтверждается объективными клиническими данными, данными динамического наблюдения и дополнительных методов исследования.
Доводы подсудимого, его защитника, а также предположения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Х. о том, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей не могли возникнуть Х июля ХХХХ года, а диагноз сотрясения головного мозга определен неверно, суд признаёт ошибочными и несоответствующим фактическим обстоятельствам, поскольку они противоречат как показаниям самой Х. и свидетеля Х. о способе причинения данных телесных повреждений ФИО1 непосредственно в день происшествия, так и заключению судебно-медицинской экспертизы № Х от Х февраля ХХХХ года о возможности причинения данных телесных повреждений Х. именно Х июля ХХХХ года.
Разрешая вопрос о вменяемости потерпевшей Х., суд учитывает заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № Х от Х октября ХХХХ года, согласно которому в момент описываемого события Х июля ХХХХ года Х. могла правильно воспринимать обстоятельства произошедшего в ее отношении, а в настоящее время способность правильно воспринимать обстоятельства дела и давать о них правильные показания утрачена.
Оценив заключение вышеназванной экспертизы в совокупности с другими доказательствами, ее показаниями, данными в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, которые являются последовательными, не противоречащими показаниям, данным ею в 2023 году (л.д. 123-124, 238) и соответствующими описываемому событию, изучив данные о личности Х., а также наблюдая за ее поведением в процессе судебного разбирательства, суд признает ее показания правдивыми, относимыми и допустимыми.
При разрешении названного вопроса, суд также руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", согласно которым, при оценке судом заключения эксперта следует иметь в виду, что оно не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами и, как все иные доказательства, оценивается по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.
Доводы защитника о том, что выводы настоящей экспертизы о возможности потерпевшей в момент описываемого события Х июля ХХХХ года правильно воспринимать обстоятельства произошедшего в ее отношении являются не верными, суд считает несостоятельными.
Судебная психиатрическая экспертиза в рамках настоящего уголовного дела была проведена в соответствии со статьей 196 УПК Российской Федерации на основании постановления суда от 28 августа 2024 года. Заключение составлено надлежащими лицами, обладающими необходимым опытом и познаниями в области судебной психиатрии.
Выводы экспертного заключения суд признает обоснованными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего. Данное заключение оценено судом путём сопоставления изложенных в нем выводов с другими исследованными доказательствами, поведением потерпевшей в процессе судебного разбирательства, в связи с чем, ставить под сомнение результаты экспертизы, у суда оснований не имеется.
Таким образом, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что вина ФИО1 подтверждается вышеперечисленными доказательствами, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным по делу обстоятельствам преступления.
Судом проверены доводы подсудимого о том, что потерпевшая и свидетель Х. оговорили его, однако они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются как последовательными, подробными и настойчивыми показаниями потерпевшей и свидетеля Х., которые подтвердили, что ФИО1 схватил Х. за руки, оттолкнул от себя, в результате чего последняя, не удержавшись на ногах, упала, при падении ударилась головой о ножку стола, так и материалами уголовного дела, а именно, расписками потерпевшей и свидетеля Х. о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключением эксперта № Х от Х февраля ХХХХ года, согласно которому у потерпевшей обнаружено телесное повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека, а также изученным в судебном заседании проверочным материалом № Х, зарегистрированным Х июля ХХХХ года.
Также не нашли своего подтверждения доводы защитника о том, что даже при наличии описываемого события, действия подзащитного не содержат такого признака преступления как умысел на причинение легкого вреда здоровью.
Данные доводы были опровергнуты как последовательными и настойчивыми показаниями потерпевшей, которая подтвердила, что подсудимый подошел к ней, схватил за руки и оттолкнул от себя, так и показаниями свидетеля Х., которая изложенное подтвердила, указав, что ФИО1 оттолкнул мать с ненавистью, находясь лицом к лицу с ней.
При данных обстоятельствам, умышленный характер в противоправных действиях ФИО1 при совершении преступления, присутствует, он в силу престарелого возраста и физического состояния потерпевшей не мог не осознавать последствия содеянного и возможность причинения вреда ее здоровью.
Указанные противоречия свидетельствуют о том, что избранная подсудимым и его защитником позиция о невиновности, направлена лишь на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.
В судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенной в судебном заседании потерпевшей, свидетеля Х. и эксперта Х., не установлено. Оснований не доверять их показаниям, у суда не имеется.
Все доказательства, исследованные в судебном заседании, были получены в строгом соответствии с УПК Российской Федерации, каких-либо нарушений судом не установлено, а потому суд берет их в основу приговора.
Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что действия ФИО1 подлежат квалификации по части 1 стати 115 УК Российской Федерации, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При этом суд исключат из обвинения квалифицирующий признак «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности», как излишне вмененный.
На основании части 2 статьи 61 УК Российской Федерации, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает — наличие положительных характеристик по месту жительства и работы, отсутствие доставлений в отдел полиции, состояние здоровья подсудимого, а также здоровья его близких.
Иные, смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, судом не установлены.
Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом также не установлены.
При этом, указание в тексте обвинения о совершении ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд, отягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку состояние опьянения ФИО1 материалами дела не подтверждается.
При назначении наказания суд, руководствуется статьями 6, 43 и 60 УК Российской Федерации, учитывает вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, которого, в целом по материалам дела можно охарактеризовать с положительной стороны, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Исходя из совокупности указанных обстоятельств, суд считает, что исправление и достижение в отношении ФИО1 целей уголовного наказания возможно путём назначения ему наказания за совершенное преступление только в виде обязательных работ. Штраф в данном случае не достигнет цели исправления виновного.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд, при постановлении настоящего приговора, не находя исключительных обстоятельств, оснований для применения положений статьи 64 УК Российской Федерации, не находит.
Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Потерпевшей Х. был заявлен гражданский иск в части компенсации морального вреда, причиненного преступлением. Размере компенсации был определен 150 000 рублями, иск поддержан в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает степень нравственных страданий потерпевшей, в связи с чем считает исковые требования потерпевшей завышенными и в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, а именно в размере 70 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 УПК Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Меру пресечения ФИО1 не избирать.
Гражданский иск потерпевшей Х. удовлетворить частично и взыскать с ФИО1 в пользу Х в счет возмещения морального вреда 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Альметьевском городском суде Республики Татарстан через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления.
Мировой судья Ш.ФИО2
Приговор вступил в законную силу «19» апреля 2025 года
Мировой судьяШ.ФИО2