Решение по административному делу
УИД 10MS0002-01-2025-002776-72
№ 5-704/2025-2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 22 июля 2025 г. г. Петрозаводск Мировой судья судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия Морозова Надежда Юрьевна (<...>), рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в отношении
ФИО2, <ДАТА2>),
установила:
ФИО2 в 14 час. 39 мин. <ДАТА4>, находясь в помещении торгового зала магазина «Красное&Белое» по адресу: г<АДРЕС> имея прямой умысел, направленный на завладение чужим имуществом, совершила хищение товара путем кражи, а именно, взяла со стеллажа следующий товар: бутылка водки «Горное озеро» 0.25 л. в количестве 1 шт. стоимостью 189,99 руб. Товар спрятала в карман куртки и прошла через расчетно-кассовый узел, не оплатив его, тем самым нанесла материальный ущерб ООО «Альфа-М» на сумму 189,99 руб. ФИО2 в судебном заседании вину во вменяемом правонарушении признала. Представитель потерпевшего ООО «Альфа-М» в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Исследовав письменные материалы дела, заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.
Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, заявлением представителя ООО «Альфа-М» от <ДАТА6> о привлечении к ответственности, справкой об ущербе от <ДАТА6>, сведениями ИЦ МВД по РК, рапортом УУП <НОМЕР> УМВД России по г. Петрозаводску от 19.05.2025, объяснениями ФИО2 от 09.05.2025, и другими материалами дела. У мирового судьи нет оснований не доверять представленным на рассмотрение административным материалам. Они согласуются между собой и другими доказательствами по делу по фактическим обстоятельствам, времени, не содержат противоречий, в связи с чем, являются допустимыми и достоверными. Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, принимая во внимание, то обстоятельство, что никакие доказательства не имеют заранее установленную силу, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ - мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2, 3, 4 ст. 158, ст. 158.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.1, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.2, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.3, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.5, ч.ч. 2, 3, 4 ст. 159.6, ч.ч. 2, 3 ст. 160 УК РФ. Обстоятельств, установленных ст.ст. 2.7, 2.8 КоАП РФ, исключающих административную ответственность, по делу не установлено. Также отсутствуют основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от административной ответственности вследствие малозначительности административного правонарушения. При определении вида и размера административного наказания мировой судья принимает во внимание обстоятельства, при которых совершено правонарушение, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе ее имущественное положение (не трудоустроена). В качестве смягчающего административную ответственность обстоятельства мировой судья учитывает признание ФИО2 своей вины. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения: согласно сведениям о допущенных административных правонарушениях ФИО2 привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ.
На основании изложенного мировой судья приходит к выводу, что в отношении ФИО2 следует применить административное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, в виде административного штрафа. Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,
постановила:
признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей. <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Разъяснить, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Петрозаводский городской суд Республики Карелия через мирового судью судебного участка № 2 г. Петрозаводска Республики Карелия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Постановление вступило в законную силу «___»____________2025 г. Штраф добровольно оплачен/не оплачен до «____»___________2025 г.
Мировой судья <ФИО1>