Решение по гражданскому делу
дело № 2-5/2025 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
23 января 2025 года г. Курган Мировой судья судебного участка № 43 судебного района города Кургана Курганской области Поляковская И.В. при секретаре Моисеенко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 <ФИО> к ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность», НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
ФИО1 <ФИО> обратилась с иском к ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» (далее - ООО «УО «МКД»), НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов <АДРЕС> области» (далее - Региональный фонд капитального ремонта) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований указано, что является собственником жилого помещения по адресу: <АДРЕС>. Из-за протечки на крыше дома повреждено ее имущество, стены, потолок, мебель в комнате, происходит разрушение и обрушение части потолка возле стояка канализации. В качестве способа управления общим совместным имуществом собственников жилья многоквартирного дома выбрано ООО «УО «МКД». <ДАТА2> ФИО1 <ФИО> была оставлена заявка о составлении акта залива, которая не отработана. <ДАТА3> в адрес ООО «УО «МКД» подана претензия, на которую <ДАТА4> поступил ответ о том, что в ходе осмотра кровли над квартирой выявлено наличие трещин кровли, необходимость замены фановой трубы. Данный вид работ можно произвести только при положительных температурах, в связи с чем, работы будут произведены в срок до <ДАТА5> Однако работы не выполнены, протечки усилились, ущерб увеличился. Считает, что управляющей организацией не исполнены обязательства по договору управления. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта мебели в размере 15600 руб., восстановительного ремонта имущества в размере 67000 руб., моральный вред в сумме 100000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату юридических услуг в сумме 23000 руб.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, пояснила, что ее квартира расположена на пятом этаже, крыша протекает давно, в июле 2024 года в период сильных дождей затопило весь этаж. Управляющая компания вину перекладывают на Фонд капитального ремонта, поскольку капитальный ремонт крыши должен был быть в 2021 году, но не проведен в связи с тем, что не могут найти подрядчиков. Управляющая компания составила акт, что нарушены стены, пошла плесень, но не указали, что вздулась мебель, идет обрушение плиты. Акт, составленный ответчиком она подписывать не стала, так как была с ним не согласна. Ей пришлось заказать новую мебель ребенку к школе, ремонт делать не стала, так как крыша не отремонтирована. Для подготовки иска ФИО1 <ФИО> обратилась в юридическую компанию, оплатила за услуги 23000 руб. В судебном заседании представитель ответчика Жамойда <ФИО> с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу Фонд капитального ремонта, поскольку указанный многоквартирный дом стоит в очереди на проведение капитального ремонта кровли и фасада, который был запланирован в 2022 году однако до настоящего времени не проведен. Управляющая компания неоднократно обращалась в Фонд, на что получала ответ об отсутствии заявок подрядных организаций. В июле 2024 года были ураганы, состояние кровли ухудшилось в результате стихийного бедствия сорвало все покрытие. Управляющая организация выполняет свои обязанности, все заявки отрабатывались, кровля вся в заплатах, швы промазывались мастикой, но этого ненадолго хватает. Проведение ремонта кровли над одной квартирой не предотвратит протечки. Просил в удовлетворении иска отказать, либо установить вину в процентном отношении. В судебном заседании представители соответчика, третьего лица Государственной жилищной инспекции по Курганской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Заслушав истца, представителя ответчика, эксперта, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующим выводам.
Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит <ОБЕЗЛИЧЕНО> квартира площадью <ОБЕЗЛИЧЕНО> кв. м, этаж 5, по адресу: <АДРЕС>Обслуживающей организацией указанного дома с <ДАТА6> является управляющая компания ООО «УО «МКД». <ДАТА2> ФИО1 <ФИО> в адрес ООО «УО «МКД» была направлена заявка о составлении акта залива в связи с тем, что из-за протечек кровли в ее квартире начал осыпаться потолок, которая оставлена без ответа. Из представленной ответчиком ООО «УО «МКД» распечатки из программы «Диспетчер 24» указанная заявка зарегистрирована под <НОМЕР>, срок выполнения <ДАТА7> В заявке содержится информация о составлении акта, вместе с тем, в материалы дела указанный акт не представлен (л.д. 138).
<ДАТА3> ФИО1 <ФИО> в адрес ООО «УО «МКД» была направлена претензия о рассмотрении ее заявки <НОМЕР> от <ДАТА2>, проведении ремонтных работ стояка канализации, проверки состояния кровли дома на предмет протечек (л.д.37-38). Из ответа ООО «УО «МКД» от <ДАТА8> следует, что в ходе осмотра кровли над квартирой выявлено наличие трещин кровли, необходимость замены фановой трубы. Данный вид работ можно произвести только при положительных температурах, в связи с чем работы будут произведены в срок до <ДАТА5> Дополнительно сообщено, что в летний период 2023 года неоднократно производились работы по герметизации трещин над помещением истца, но данный ремонт носит краткосрочный характер, в рамках весеннего ремонта будет проведена замена частичного кровельного покрытия, при повышении температуры наружного воздуха будут проведены работы по очистки кровли от снега (л.д. 12).
<ДАТА9> в адрес ООО «УО «МКД» от ФИО1 <ФИО> поступила заявка о составлении акта залива, в которой указано, что из-за дождя в туалете отваливается потолок, отошли обои, вздулась мебель в детской комнате (л.д. 139).
Из акта осмотра от <ДАТА10>, составленного ООО «УО «МКД» по адресу: <АДРЕС> - 39, следует, что <ДАТА11> в результате протечек кровли произошло подтопление жилых помещений. Установлено повреждение кровельного покрытия на 80%, в результате урагана произошедшего <ДАТА12> снесло листы железа по всей длине кровли. Капитальный ремонт кровли и фасада многоквартирного дома 105А по ул. К. Маркса должен был пройти по региональной программе в 2022 году. Согласно заключению специализированной организации ООО «Дирекция Курганстрой» от <ДАТА10> кровля указанного дома нуждается в капитальном ремонте. В ходе осмотра выявлены повреждения в квартире 39: в комнатах - намокание потолка, стен и пола, намок письменный стол (появилась плесень); в туалете - намокание потолка, стен и пола (л.д. 100). Указанный акт ФИО1 <ФИО> не подписан в связи с несогласием с указанными в нем повреждениями. Как пояснила истец в судебном заседании, в акте не указано на разрушение потолка - обрушение плиты в туалете, повреждение всей мебели у стены, а не только намокание стен, потолка и письменного стола. Согласно приложению к постановлению Администрации города <АДРЕС> от <ДАТА13> <НОМЕР> «О проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории города <АДРЕС>, собственники помещений в которых не приняли решение о проведении такого капитального ремонта в соответствии с региональной программой капитального ремонта и предложениями регионального оператора» многоквартирный дом 105А по ул. <АДРЕС> включен в Перечень многоквартиных домов по проведению капитального ремонта общего имущества - виды работ: крыша (плоская), фасад (л.д. 70-79). Из представленной в материалы дела переписки между ООО «УО «МКД» и Региональным фондом капитального ремонта следует, что указанный многоквартирный дом включен в краткосрочный план реализации региональной программы на 2020-2022 годы, в рамках которого проведение капитального ремонта крыши запланировано на 2022 год. Аукцион на выполнение строительно-монтажных работ указанного многоквартирного дома переобъявлялся 15 раз ввиду отсутствия заявок подрядных организаций. Обязанность Регионального фонда капитального ремонта по привлечению подрядных организаций иным способом законодательством не предусмотрена (л.д. 89-95). С целью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт». Согласно заключению эксперта от <ДАТА14> года <НОМЕР>, по результатам визуального обследования строительных конструкций кровли дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> над квартирой <НОМЕР> сделан вывод, что водоизоляционный ковер кровли находится в ограничено работоспособном состоянии, а отлив карнизного свеса в аварийном состоянии. Для устранения выявленного дефекта необходимо провести работы по восстановлению отлива карнизного свеса кровли в проекции квартиры <НОМЕР>, которые выполняются в рамках текущего ремонта. В разделе 10 Исследовательской части заключения эксперта дана оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. По вопросу технического состояния кровли и вида работ необходимых для устранения недостатков (повреждений) кровли указано, что на основании ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ в целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должен в т.ч. проводиться их текущий ремонт. Из ч. 8 указанной статьи следует, что текущий ремонт зданий, сооружений проводится в целях обеспечения их надлежащего технического состояния. Под надлежащим техническим состоянием понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации. Согласно Постановления Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> утвержден Перечень элементов строительных конструкций зданий, сооружений (за исключением элементов несущих строительных конструкций), элементов систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения, замена и (или) восстановление которых может осуществляться при проведении текущего ремонта зданий сооружений в случае ухудшения или утраты технических характеристик, эстетических и (или) эксплуатационных свойств. В том числе при проведении текущего ремонта возможно восстановление: п. 12. Кровли, в том числе их части, если это не влечет изменение характеристик здания, сооружения, предусмотренных утвержденной проектной документацией, и (или) не влияет на конструктивную надежность и безопасность здания, сооружения. В ходе проведения обследования строительных конструкций кровли дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> установлено: частичное отслоение и отрыв водоизоляционного ковра кровли от основания (рисунок 16), местами разрушение водоизоляционного ковра кровли (рисунок 18), наличие трещин в водоизоляционном ковре кровли, частичное разрушение отлива карнизного свеса крыши. Сделан вывод, что водоизоляционный ковер кровли и отлива карнизного свеса в целом находятся в аварийном состоянии. Работы по замене в целом строительных конструкций кровли дома согласно п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ должны выполняться в рамках капитального ремонта (л.д. 196-198). Допрошенный в судебном заседании эксперт Дудич <ФИО> пояснил, что однозначно ответить на вопрос о причинах затопления он не может. Карнизный свес на дает попадать воде на плиту, работы по восстановлению отлива карнизного свеса кровли выполняются в рамках текущего ремонта, но нельзя сделать однозначный вывод - позволило бы его работоспособное состояние избежать затопления, поскольку кровля должна быть вся в надлежащем состоянии. В ходе экспертизы установлено, что водоизоляционный ковер кровли находится в ограниченно работоспособном состоянии, над одной квартирой можно в рамках текущего ремонта устранить повреждения кровли. В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным жилым домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления домом. Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме (статья 161 ЖК РФ). В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Норма статьи 36 ЖК РФ определяет общее имущество собственников помещений в многоквартирном жилом доме как имущество, не являющееся частями квартир и предназначенное для обслуживания более одного помещения в данном доме. В состав общего имущества, в силу вышеуказанной нормы отнесены чердаки, крыши. На основании ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства РФ от <ДАТА16> N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества). В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (п. 11 Правил содержания общего имущества). В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины. Норма ч. 2 ст. 1096 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). Пункт 42 Правил содержания общего имущества предусматривает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Как установлено в судебном заседании, затопление квартиры истца произошло в результате неисправности кровли, то есть вследствие ненадлежащего содержания общего имущества. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как это предусмотрено ч. 2 ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ, ООО «УО «МКД» не представлено. Доводы ответчика о том, что причиной затопления квартиры является непринятие мер по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома Региональным фондом капитального ремонта подлежат отклонению по следующим основаниям. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ. В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ). В соответствии с частью 6 статьи 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. В силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту. Материалами дела установлено, что договор на выполнение работ по капитальному ремонту рассматриваемого дома Региональным фондом капитального ремонта не заключался. Аукцион на выполнение строительно-монтажных работ указанного многоквартирного дома переобъявлялся 15 раз ввиду отсутствия заявок подрядных организаций. Обязанность Регионального фонда капитального ремонта по привлечению подрядных организаций иным способом законодательством не предусмотрена.
Таким образом, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на Региональный фонд капитального ремонта отсутствуют. Вместе с тем, содержание общего имущества в многоквартирном доме включает в себя не только капитальный, но и текущий ремонт жилого дома. Учитывая, что кровля находится в ненадлежащем состоянии в течение длительного времени, при достоверной осведомленности ООО «УО «МКД» о необходимости проведения такого ремонта, включении работ по капитальному ремонту крыши в план региональной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, управляющая компания не может быть освобождена от ответственности за ненадлежащее содержание общего имущества. ООО «УО «МКД» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС>, несёт ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. Таким образом, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик ООО «УО «МКД» не может быть освобождён от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к выводу, что вред имуществу ФИО1 <ФИО> причинен в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УО «МКД» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ООО «УО «МКД». Заключением судебной экспертизы установлено, что в квартире истца выявлены следующие дефекты:
- отслоение обойных полотен от стен помещения жилой комнаты, следы воздействия повышенной влажности (разводы, пятна, потеки) на потолке помещения (помещение <НОМЕР>);
- следы воздействия повышенной влажности (разводы, пятна, потеки) на подвесном потолке из гипсокартоновых листов помещения (помещение <НОМЕР>); - следы воздействия повышенной влажности (разводы, пятна, потеки) на потолке помещения санузла, разрушена заделка места прохода стояка канализации через перекрытие (помещение <НОМЕР>); - повреждения предметов корпусной мебели в помещении <НОМЕР>, возникшие в результате воздействия повышенной влажности - вспучивание и отслоение, трещины покрытия столешницы письменного стола, коробление стенки шкафа одностворчатого. Стоимость восстановительного ремонта вследствие затопления определена экспертом в размере 31870 руб. 49 коп. Рыночная стоимость предмета мебели шкафа распашного одностворчатого с учетом износа определена в сумме 7780 руб., стола письменного - 3903 руб., полки книжной - 2114 руб.
Истцом в подтверждение несения расходов на восстановление мебели представлен договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому стоимость работ составила 15700 руб. (л.д. 55-58).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> <НОМЕР> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Как разъяснено в пункте 13 указанного постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. С учетом изложенного, мировой судья считает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление корпусной мебели в сумме 15600 руб., поскольку денежные средства в заявленном размере она оплатила за приобретенную мебель для восстановления нарушенного права. Таким образом, с ООО «УО «МКД» в пользу ФИО1 <ФИО> подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба - восстановительного ремонта квартиры в сумме 31870 руб. 49 коп., оплаты по договору на изготовление корпусной мебели в сумме 15600 руб.
Исходя из требований истца о компенсации морального вреда, обстоятельством имеющим значение для дела, является установление факта нарушения прав истца, как потребителя. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»). С учетом разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда.
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, период нарушения прав истца - ненадлежащее выполнение длительное время ООО «УО «МКД» своих обязательств, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ <НОМЕР> от <ДАТА19> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, составляет 34235 руб. ((31870 (округлена до рублей)+15600 +15000)х50%), который также подлежит взысканию с ООО «УО «МКД» в пользу ФИО1 <ФИО>
В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Для обеспечения защиты своих интересов ФИО1 <ФИО> обратилась в адвокатское бюро «Кацайлиди и партнеры». В материалы дела представлены соглашения об оказании юридической помощи от <ДАТА20>, <ДАТА9>, квитанции об оплате за оказание услуг на общую сумму 20000 рублей (л.д. 39-42). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что адвокатским бюро «Кацайлиди и партнеры» оказаны услуги по подготовке претензии, искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «УО «МКД» в пользу ФИО1 <ФИО> расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, объема работ выполненных представителем (все документы представлены истцом). Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины при подаче иска, заявлены требования имущественного и неимущественного характера. В связи с чем, в доход местного бюджета с ООО «УО «МКД» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, мировой судья
решил:
Исковые требования ФИО1 <ФИО> к ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» (ОГРН <НОМЕР>) в пользу ФИО1 <ФИО4> (паспорт <НОМЕР>) денежные средства в счет восстановительного ремонта квартиры в сумме 31870 руб. 49 коп., оплаты по договору на изготовление корпусной мебели в сумме 15600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34235 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. В удовлетворении исковых требований к НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» отказать. Взыскать с ООО «Управляющая организация «Многофункциональная коммунальная деятельность» (ОГРН <НОМЕР>) в доход бюджета муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Курганский городской суд через мирового судью. Мотивированное решение составлено <ДАТА21>
Мировой судья И.В.Поляковская