Решение по уголовному делу
Дело № 1-2/2025 64MS0012-01-2025-000024-46
ПРИГОВОР Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года город Балаково
Мировой судья судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области Грук Ю.Ю.,
при секретаре Кузьминовой Ю.И., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Балаково Саратовской области Гуркиной Ю.В., подсудимой ФИО3,
защитника - адвоката Красновой Н.Ю., действующей на основании ордера <НОМЕР> от 20 января 2025 года, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, <...>, гражданки РФ, имеющей среднее общее образование, не состоящей в зарегистрированном браке, невоеннообязанной, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР>, кв. <НОМЕР> ранее судимой: - приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 07.04.2022 года по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; - приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 07.04.2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
- приговором мирового судьи судебного участка № 8 города Балаково Саратовской области от 23.06.2022 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год;
- приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 22.12.2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,
установил:
ФИО3 умышленно причинила ФИО4 легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 30.06.2024 года в вечернее время, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города Балаково Саратовской области, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решила причинить ФИО4 телесные повреждения, с применением кухонного ножа.
С этой целью ФИО3 в том же месте, в период времени с 19.00 часов 30.06.2024 года по 09.00 часов 01.07.2024 года, удерживая в руке кухонный нож и, применив его в качестве оружия, умышленно нанесла ФИО4 шесть ударов ножом в поясничную область. В результате преступных действий ФИО3 причинила ФИО4 телесные повреждения в виде шести колото-резанных ран в области поясницы: одна справа и пять слева, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении преступления не признала, показав, что 30.06.2024 года около 15 часов она пришла в гости к своей знакомой ФИО7, проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> комната <НОМЕР>. Там уже находились и распивали спиртные напитки ФИО5, ФИО12, ФИО13, мужчина по имени Марат и ФИО7. Она принесла с собой алкоголь и стала выпивать с ними. При этом на столе лежал нож, которым они резали овощи. Потом, когда уже было темно на улице, ФИО13 ушел из квартиры, ФИО7 и Марат ушли спать, а между ней и ФИО5 возник словесный конфликт, в ходе которого она оскорбила ФИО5, а он ударил ее по щеке. Присутствующий при этом ФИО12, чтобы прекратить конфликт, вывел ФИО5 в подъезд. Она через пять минут вышла на лестничную площадку и увидела, что ФИО5 лежит на полу на животе, а над ним стоит ФИО12. При этом у ФИО5 на олимпийке в районе поясницы была кровь. Она испугалась, не стала ничего спрашивать и зашла обратно в квартиру, ножа на столе уже не было. Через две минуты в квартиру зашел ФИО12, который ничего не сказал о произошедшем, она тоже ничего расспрашивать не стала. Она предложила еще выпить и пошла в магазин за пивом. ФИО5 в подъезде уже не было, он сидел на лавочке у подъезда, она прошла мимо него и ничего не спросила. Когда через 10 минут она возвращалась обратно, то видела ФИО5, сидящего на лавочке у другого подъезда, он тоже её видел, но они не общались. В квартире они с ФИО12 еще выпили, и она ушла. Утром она опять пошла к ФИО7 и увидела в подъезде кровь, ФИО5 был у ФИО7 в квартире перевязанный. Считает, что ФИО5 оговаривает ее, поскольку у него с ней сложились конфликтные отношения, они часто ругались, когда вместе выпивали. После произошедшего ФИО5 просил у нее денег за то, что не будет обращаться в полицию, угрожал ей, говоря, что посадит ее, так как она уже отбывала наказание в местах лишения свободы. Полагает, что поскольку ФИО5 был в сильном алкогольном опьянении, то не помнит, кто его порезал ножом, поскольку он сначала говорил, что это Марат сделал, а потом на нее стал наговаривать.
Из исследованных в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО3, данных 30.09.2024 года в ходе допроса в качестве подозреваемой и в ходе очной ставки с потерпевшим (т. 1 л.д. 64-66, 70-73) следует, что около 19.00 часов 30.06.2024 года у неё с ФИО5 произошёл словесный конфликт, в ходе которого последний нанес ей один удар рукой по щеке. Увидевший это ФИО12 вывел Орлова из квартиры. Когда через 2-3 минуты ФИО12 вернулся в квартиру, она не интересовалась у него про ФИО5. Потом она пошла в магазин за пивом и увидела ФИО5, сидящего у подъезда на лавочке, каких-либо телесных повреждений и крови она у него не заметила.
В судебном заседании ФИО3 пояснила, что изначально не говорила, что видела на лестничной площадке ФИО12, стоящего над ФИО5, который лежал на полу в крови, поскольку на нее оказывалось давление дознавателем. Ей говорили признать вину, угрожая тем, что может быть назначено наказание в виде лишения свободы. Когда у нее поменялся дознаватель, она уже рассказала все, как было. Несмотря на отрицание подсудимой своей вины, вина ФИО3 в совершении указанного выше в описательно-мотивировочной части настоящего приговора преступления, полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Показаниями потерпевшего ФИО4, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.06.2024 года, в утреннее время он пришел в гости к своей знакомой ФИО7, которая проживает по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <НОМЕР> комната <НОМЕР> где он совместно с ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО3 и Маратом распивали алкогольные напитки. Потом ФИО13 ушел к себе домой. Около 19 часов у него с ФИО3 произошел конфликт, на какой почве он точно не помнит, так как был сильно пьян, при этом никаких ударов он ФИО3 не наносил. Присутствовавший при конфликте ФИО12, чтобы не обострять конфликт, вывел его из квартиры в подъезд. После чего, он вышел из подъезда и стал курить, сидя на лавочке. В какой-то момент, когда он сидел на лавочке спиной к подъезду, он почувствовал, что кто-то стал наносить ему удары острым предметом в область поясницы, от чего он испытал сильную физическую боль, ударов было не менее пяти. Когда он повернулся боком, то увидел, как перед его лицом прошла ФИО3. От сильной боли, которую он испытывал от нанесенных ударов, он даже не смог что-либо спросить у ФИО3. При этом кроме нее никого больше рядом не было. Затем он пересел на лавочку около 3 подъезда и там на какое-то время потерял сознание, а когда пришел в себя, то увидел, что у него вся спина в крови. Он поднялся в квартиру к Галине, где ему обработали раны перекисью водорода, после чего он уснул. Утром 01.07.2024 года он вышел к подъезду, где увидел соседку с первого этажа ФИО8, которая замывала следы крови на лавочке, при этом он пояснил Татьяне, что его знакомая Любовь ему нанесла удары, после чего ФИО8 позвонила его сестре ФИО6, которая вызвала бригаду скорой помощи. Медик скорой помощи обработал ему раны, от госпитализации он отказался. Вечером этого же дня ему стало плохо от полученных ран, и он был доставлен в больницу. 04.07.2024 года он снова встретился с ФИО3 в гостях у ФИО7, и в ходе распития спиртных напитков ФИО3 сказала ему, что все равно его добьет (т. 1 л.д.114-116).
Аналогичными показаниями потерпевшего ФИО4, данными в ходе очной ставки с ФИО3, и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 70-73). Показаниями свидетеля ФИО7, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.06.2024 года в дневное время у нее в гостях находились ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО13 и Марат, фамилию которого она не помнит, и они совместно распивали спиртные напитки. ФИО13 ушел к себе домой, а между ФИО5 и ФИО3 произошел словесный конфликт. Чтобы не обострять конфликт ФИО12 вывел ФИО5 в подъезд и сразу же вернулся обратно, и продолжил распивать спиртное, пояснив, что ФИО5 вышел на улицу покурить. Затем она уснула, так как находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом в квартире по-прежнему оставались ФИО12 и ФИО3, которые дальше распивали спиртное. Ночью её разбудил ФИО12 и попросил перекись водорода и бинты, чтобы обработать раны ФИО5. Когда она встала с кровати, то увидела, что ФИО5 лежит на кровати весь в крови. ФИО12 обработал раны ФИО5, при этом последний пояснил, что ФИО3 нанесла ему удары ножом, после чего они легли дальше спать. 01.07.2024 года в утреннее время ФИО12 ушел из её квартиры. 04.07.2024 года ФИО12 вновь пришел к ней в гости, а затем пришла ФИО3, и они в ходе распития спиртного опять поругались, при этом ФИО3 сказала ФИО12, что добьет его (т. 1 л.д.42-43).
Показаниями свидетеля ФИО8, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.06.2024 года около 23.00 часов она вышла на улицу подышать воздухом и увидела, что вся лавочка у подъезда в крови. Она взяла дома ведро и тряпку и стала мыть лавочку. 01.07.2024 года около 08 часов 30 минут она увидела сидевшего на лавочке ФИО12 и вышла к нему. ФИО12 сказал, что ФИО5 кто-то нанес удары в спину и он обрабатывал ему раны. Она позвонила ФИО6 - сестре ФИО5 и сообщила о произошедшем. На что Таисия пояснила, что вызовет скорую помощь. После обеда она находилась на улице и видела как приехала бригада скорой помощи и обработала раны ФИО5, при этом он отказался от госпитализации. В вечернее время позвонила Таисия и пояснила, что должна приехать бригада скорой помощи, так как Ивану плохо, и она уговорила его поехать в больницу. Она вновь находилась на улице и видела, как приехала бригада скорой помощи и забрала Ивана в больницу (т. 1 л.д.51-52).
Показаниями свидетеля ФИО9, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 01.07.2024 года в утреннее время она заступила на суточное дежурство в ГУЗ СО ССМП в качестве фельдшера скорой помощи. В 21 час 40 минут от диспетчера поступил вызов проехать по адресу: <...> где произошло ножевое ранение. По прибытии на место в составе бригады скорой медицинской помощи - медицинских сестер ФИО10 и ФИО11, они обнаружили мужчину пожилого возраста ФИО5 <ФИО2>, который имел 6 ран в области поясницы. Со слов ФИО4 вечером 30.06.2024 года на него напала известная ему женщина, с которой он распивал спиртные напитки, кроме того, ФИО4 пояснил, что данная женщина недавно освободилась из мест лишения свободы. В ходе распития спиртного между ФИО4 и указанной женщиной, данных которой он не называл, произошел конфликт, в ходе которого она в последующем ударила его ножом несколько раз в область поясницы. При осмотре ФИО4 у последнего было установлено несколько размашистых ножевых ранений разной глубины и площади, изо рта ФИО4 исходил запах алкоголя. В ходе осмотра ФИО4 были обработаны раны перекисью водорода, а также были наложены асептические повязки на раны, после чего ФИО4 был госпитализирован в городскую больницу города Балаково Саратовской области (т. 1 л.д. 121-122).
Показаниями свидетеля ФИО12, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.06.2024 года в дневное время он пришел в гости к ФИО7, которая проживает по адресу: <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, улица <АДРЕС>, дом <НОМЕР> комната <НОМЕР>. У нее совместно с ФИО5 и ФИО3 они распивали алкогольные напитки. В течение всего дня он засыпал, просыпался, снова выпивал и опять засыпал, при этом к ФИО7 приходил Петр ФИО13, мужчина по имени Марат, фамилию его он не помнит, они также вместе выпивали. В ходе распития спиртного между ФИО5 и ФИО3 произошел конфликт, по какой причине он не помнит, однако, чтобы не обострять конфликт, он вывел ФИО5 в подъезд, а сам сразу же вернулся обратно в комнату, чтобы продолжить распивать спиртное. При этом ФИО5 сказал, что хочет выйти подышать воздухом и покурить. Затем ФИО3 предложила сходить за спиртным, на что они согласились, и ФИО3 ушла. Спустя минут 30 ФИО3, принеся спиртное, которое они стали распивать в отсутствие ФИО5. Где в этот момент был ФИО5 он не знает. В ходе дальнейшего распития спиртного он уснул, а когда проснулся, то увидел, что ФИО5 лежит на полу в крови, при этом одежда у него также была в крови. Он разбудил ФИО5 и спросил: «Что с тобой?», на что он ответил, что ему на лавочке ФИО3 нанесла удары в область поясницы ножом. Он попросил у ФИО7 перекись водорода и обработал ФИО5 раны. Раны были характерны ранам, нанесенным лезвием ножа. Они хотели вызвать скорую медицинскую помощь, однако ФИО5 сказал, что он чувствует себя нормально и от медицинской помощи отказался. После этого они втроем легли дальше спать (т. 1 л.д. 40-41).
Показаниями свидетеля ФИО13, исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 30.06.2024 года в дневное время он пришел в гости к ФИО7 по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица <АДРЕС>, дом № <НОМЕР> комната № <НОМЕР> чтобы передать ей овощей с дачи. Вместе с находящимися в квартире ФИО12, ФИО5, ФИО3, ФИО7 и Маратом он стал распивать спиртное, после чего ушел к себе домой. Какого-либо конфликта при нем не было. 01.07.2024 года в утреннее время, он вновь зашел к ФИО7, где совместно с находившимися у нее ФИО12, ФИО5 и ФИО7 они стали выпивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного, он увидел, что у ФИО5 кровь на спине. Кто-то из присутствующих, кто именно, он не помнит, сказал, что это ФИО3 порезала ФИО5 ножом. Подробности произошедшего он не расспрашивал, так как ему это было неинтересно (т. 1 л.д. 44-45).
Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:
протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2024 года, в ходе которого осмотрен участок местности около подъезда <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города Балаково Саратовской области, и ФИО4 указал на деревянную лавку, где 30.06.2024 года он получил ножевые ранения от ФИО3 (т. 1 л.д.11); протоколом осмотра места происшествия от 24.07.2024 года, в ходе которого осмотрена квартира <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> города Балаково Саратовской области, в которую после произошедшего ушла ФИО3 Осмотр произведен с участием хозяина квартиры ФИО14 и потерпевшего ФИО4, при осмотре квартиры изъят нож, на который ФИО4 указал как на нож, которым предположительно ФИО3 нанесла ему телесные повреждения. (т. л.д.16-18); заключением эксперта <НОМЕР> от 29.07.2024 года, согласно выводам которого у ФИО4 имелись раны в области поясницы, судя по количеству и локализации рубцов - справа (одна) и слева (пять). Данные повреждения, судя по линейной форме, являлись колото-резаными, то есть могли образоваться от действий (ударов) колюще-режущим/ими орудием/ями или предметом/ами и расценивается как не опасные для жизни человека и как причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (т. 1 л.д.24-25);
протоколом осмотра предметов (документов) от 13.11.2024 года, в ходе которого были осмотрены: талон пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя ФИО5 <ФИО2> <НОМЕР>/<НОМЕР> ГУЗ СО «БГКБ», кухонный нож (т. 1 л.д. 91); картой вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от 01.07.2024 года, в которой указано со слов ФИО4, что вчера в 20.00 часов получил ножевые ранения в области поясницы, которые нанесла какая-то женщина (т. 1 л.д. 100); картой вызова скорой медицинской помощи <НОМЕР> от 01.07.2024 года, в которой указано со слов ФИО4, что вчера вечером на него напала женщина, пришедшая из мест лишения свободы, после распития спиртного и ссоры (т. 1 л.д. 101). Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивания изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний потерпевшего ФИО4 и свидетелей ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО13, суд не усматривает. Фактов наличия неприязненных отношений между свидетелями и подсудимой, судом не установлено, а также иных возможных объективных оснований для оговора подсудимой указанными свидетелями. Перед допросом потерпевший и свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются как между собой, так и с совокупностью иных исследованных по делу доказательств. Кроме того, указанные выше доказательства по существенно значимым для предмета доказывания по данному уголовному делу обстоятельствам в целом последовательны, логичны и объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают. При этом выявленные в ходе судебного заседания неточности и незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей относительно произошедших событий являются несущественными, не влияющими на квалификацию действий подсудимой и на правильность установленных по делу обстоятельств. Показания подсудимой ФИО3 о том, что она не причиняла ФИО4 телесные повреждения; что телесные повреждения мог причинить ФИО12, так как она видела как он стоял над лежащим в крови ФИО4; что ФИО4 не знает, кто ему нанес телесные повреждения, так как находился в алкогольном опьянении; что ФИО4 оговаривает ее, поскольку хотел получить от нее денежные средства за необращение в полицию, суд считает недостоверными, поскольку данные версии подсудимой опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым дана в приговоре выше. Суд расценивает позицию ФИО3 о невиновности её в причинении легкого вреда здоровью потерпевшего как избранный способ защиты и уклонения от уголовной ответственности, считает выдвинутую версию надуманной и опровергнутой в ходе судебного следствия. Анализ указанных доказательств и установленные судом фактические обстоятельства позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления и квалифицирует её действия по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Квалифицируя действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, суд исходит из того, что телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью потерпевшему ФИО4, причинены ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с использованием предмета в качестве оружия - ножа, при этом подсудимая осознавала, что своими активными действиями причиняет телесные повреждения ФИО4 и желала наступления именно этих последствий, то есть действовала с прямым умыслом.
Об умысле ФИО3 на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью свидетельствуют характер и локализация имеющихся у потерпевшего телесных повреждений.
В ходе судебного заседания вменяемость подсудимой у суда сомнений не вызвала. С учетом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимой, а также, принимая во внимание справку о том, что ФИО3 на учете у врача психиатра не состоит, суд признает ФИО3 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности. При назначении наказания ФИО3 суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, состояние ее здоровья, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, мировой судья учитывает, что ФИО3 совершила преступление небольшой тяжести, ранее судима, на учёте у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога, характеризуется удовлетворительно, имеет регистрацию и постоянное место жительства. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, является рецидив преступлений. Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мировой судья не усматривает, поскольку доказательств того, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО3 при совершении преступления, суду не представлено.
Принимая во внимание, что ФИО3 совершено умышленное преступление при рецидиве преступлений, учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что её исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества путем назначения ей наказания в виде лишения свободы, поскольку лишь данная мера наказания будет соответствовать принципу справедливости, закрепленному в ст. 6 УК РФ и отвечать целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности и данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, так как это не будет отвечать целям наказания.
При этом суд считает, что исправление ФИО3 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и приходит к выводу о возможности привлечения осужденной к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, то есть считает возможным применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Меру пресечения ФИО3 с учетом необходимости отбывания наказания в виде принудительных работ суд считает возможным оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО3 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, мировой судья
приговорил:
ФИО3 <ФИО1> признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев. Заменить ФИО3 <ФИО1> назначенное наказание на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Срок отбывания ФИО3 наказания исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время следования ФИО3 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. ФИО3 следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. Вещественные доказательства: нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 24.07.2024 года в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по улице <АДРЕС> города Балаково Саратовской области, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Балаковский районный суд Саратовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, через мирового судью.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья Ю.Ю. Грук