Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР> /УИД: 59MS0070-01-2025-004605-38/

ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

<ДАТА1> г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре судебного заседания <ФИО2>, с участием государственного обвинителя <АДРЕС> городской прокуратуры <ФИО3>, подсудимого <ФИО4>, защитника - адвоката <ФИО5>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении

<ФИО4>, родившегося <ДАТА2> в г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, документально подтвержденных трудовых отношений не имеющего, неженатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка <ФИО6>, <ДАТА3> рождения, судимого ­­- <ДАТА4> Лысьвенским городским судом <АДРЕС> края по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 7 годам лишения свободы; освобожденного <ДАТА5> по постановлению Губахинского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА6> в связи с заменой неотбытого наказания на ограничение свободы сроком на 2 года 26 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто <ДАТА7> года; в порядке ст.ст. 91-92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке избрана <ДАТА8> ( л.д. 62),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил :

<ДАТА9> в период времени с 18 часов 58 минут до 19 часов 01 минуты <ФИО4>, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по ул. <АДРЕС>, 45 в г. <АДРЕС> края, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, похитил принадлежащие Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» 21 плитку молочного шоколада «Милка», стоимостью 119 рублей 99 копеек каждая, на общую сумму 2519 рублей 79 копеек, после чего с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» материальный ущерб в указанной сумме. При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый <ФИО4> заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с вышеуказанным обвинением.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> после консультации со своим защитником, ходатайство поддержал, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора в отношении него без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено им своевременно, добровольно в присутствии защитника и после консультации с ним, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а именно, то, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, он полностью осознает.

Государственный обвинитель, защитник против постановления в отношении подсудимого <ФИО4> приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Представитель потерпевшего <ФИО8>, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, месте и времени рассмотрения дела, к суду обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, указав при этом, что возражений против рассмотрения дела в особом порядке он не имеет, также указал, что исковых требований не имеет в связи с возмещением причиненного преступлениями ущерба в полном объеме.

Установив в судебном заседании, что условия, при которых подсудимым <ФИО4> заявлено ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства в связи с тем, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственным обвинителем и представителем потерпевшего не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд полагает, что следует постановить обвинительный приговор.

Действия подсудимого <ФИО4> суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание <ФИО4> мировой судья признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - наличие на иждивении малолетнего ребенка; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, выразившееся в наличии хронических заболеваний. Полное признание <ФИО4> вины, изложенное в письменном объяснении, именуемым чистосердечным признанием (л.д. 26), суд не признает явкой с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вместе с тем, признание <ФИО4> своей вины в совокупности с последующими самоизобличающими показаниями <ФИО4> суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и также учитывает данное обстоятельство в соответствии с п. «и» части первой ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому. В качестве отягчающего наказание подсудимого <ФИО4> обстоятельства в соответствии с п. «а» части первой ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации следует признать наличие в его действиях, который ранее осуждался приговором Лысьвенского городского суда <АДРЕС> края от <ДАТА4> за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого и тяжкого, рецидива преступлений. Вместе с тем преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, что в силу статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в действиях <ФИО4> рецидив, по виду являющийся простым.

<ФИО4> имеет постоянное место жительства на территории Лысьвенского муниципального округа (л.д.39), по месту жительства участковым уполномоченным Отдела полиции характеризуется посредственно (л.д.48), на диспансерном учете у врача психиатра не состоит, находится под наблюдением врача нарколога, в психиатрической помощи не нуждается (л.д. 45). С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, поведения подсудимого до и после совершения преступления, наличия имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, таких как полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба в полном объеме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, выразившееся в наличии хронических заболеваний, суд признает их совокупность исключительными, принимая во внимание личность <ФИО4> и приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание за преступление без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений с применением положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив ему более мягкий вид наказания, в виде обязательных работ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений. Размер наказания <ФИО4> мировой судья определяет с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, в их взаимосвязи. При этом судом не учитываются при определении размера наказания требования части 1 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в силу прямого указания закона и требования части 5 статьи 62 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку подсудимому назначается не наиболее строгий вид наказания, из предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление. Положения ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие основания для освобождения <ФИО4> от уголовной ответственности с назначением меры процессуального принуждения в виде судебного штрафа, применению также не подлежат в силу прямого указания закона. Подсудимый не уклонялся от явки к дознавателю и в суд, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 110 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обязательства о явке и избрания меры пресечения до вступления приговора в законную силу, не имеется. Вопрос, касающийся вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по гражданскому иску ООО «Агроторг» подлежит прекращению на основании части 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возмещением причиненного ущерба в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

приговор и л :

признать <ФИО4> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком двести восемьдесят часов.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке. Производство по гражданскому иску потерпевшего Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» прекратить на основании части 5 ст. 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Вещественные доказательства: CD-R диск с видеофайлом, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободить <ФИО4> от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> края через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Лысьвенского судебного района <АДРЕС> края в течение пятнадцати суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, представитель потерпевшего вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Мировой судья <ФИО1> Копия верна. Мировой судья