Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2025 (№ 1- 23/2024) МВД № 12401320003000046 УИД 42MS0004-01-2024-003983-88
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Анжеро-Судженск 14 января 2025 года
Мировой судья судебного участка №4 Анжеро-Судженского городского судебного района Кемеровской области ФИО3,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Анжеро-Судженск Юдиной О.В., подсудимого ФИО4 А.1, защитника Стасенко Л.В. удостоверение № 1003, ордер № 42-01-2024-01843465 от 31.01.2024 г., потерпевшего <ФИО2>, при секретаре Шатловой В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4 А.1, <ОБЕЗЛИЧЕНО> не судимого, проживающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
ФИО4 А.1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области при следующих обстоятельствах.
21.01.2024 года в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут ФИО4 А.1, находясь в здании базы отдыха «Победа», расположенной по ул. Хвойная, 1 «А» в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области, в ходе конфликта с <ФИО2>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью средней тяжести, нанес <ФИО2> не менее 2 ударов: кулаком правой руки 1 удар в левую сторону лица, затем, кулаком левой руки 1 удар в правую сторону лица, чем причинил <ФИО2> физическую боль и закрытый вдавленный оскольчатый перелом передней стенки верхнечелюстной пазухи с гематомой левой щечной области, который мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета в левую щечную область, расценивается как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность, продолжительностью свыше трех недель).
В судебном заседании подсудимый ФИО4 А.1 вину не признал и пояснил, что 21.01.2024 г. он находился на базе отдыха «Победа» в качестве посетителя, алкоголь не употреблял, так как был после тренировки. Приехал попить чай, навестить друзей, пообщаться, провести время. После 3-х часов он стоял на улице, ждал такси, выбежал гардеробщик и попросил о помощи, сказал, что там бьют парней с администрации. ФИО4 А.1 зашел в гардеробную, там шла потасовка, в которой участвовали братья ФИО5, их отец и мать и еще двое каких-то посторонних людей. Между ФИО4 А.1 и ФИО6 завязалась потасовка, ФИО6 порвал куртку ФИО4 А.1 Братья Х-вы кричали, угрожали, были в состоянии сильного алкогольного опьянения. Их несколько раз просили покинуть заведение, их никто не удерживал, то есть они могли спокойно собрать вещи, одеться и выйти. Когда все успокоились, ФИО4 А.1 поднялся на второй этаж, потом спустился в коридор, где <ФИО2> схватил ФИО4 А.1 за куртку, стал мотать в разные стороны, кричал на ФИО4 А.1 нецензурной бранью. Когда <ФИО2> его отпустил, ФИО4 А.1 нанес ему два удара рукой в верхнюю часть грудной клетки. В лицо <ФИО2> ударов не наносил. В ходе дознания пояснял, что бил в лицо, оговорил себя, поскольку не знакомый оперативный сотрудник запугивал его, говорил, что если будет группа лиц, будет больше наказание и под давлением ФИО4 А.1 давал показания, что он нанес два удара именно в лицо потерпевшему. Гражданский иск не признает, поскольку последствия наступили не из-за его действий. Из показаний ФИО4 А.1, данных в ходе дознания и оглашенных на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании (л.д. 54-58 т.1) следует, что он подрабатывал на базе отдыха «Победа», расположенной по ул. Хвойная, 1 «А» в г. Анжеро-Судженск, в должности администратора. 21.01.2024 года он находился на базе отдыха «Победа» в качестве посетителя заведения, спиртные напитки он не распивал. Около 3-х часов около гардероба он увидел компанию людей в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые вели себя достаточно агрессивно. На просьбу администраторов успокоиться, те замахивались руками в их сторону, в том числе и в его сторону. Как выяснилось позже, это были семья Х-вых. Администратор заведения ФИО7 попросил ФИО6 покинуть базу отдыха, последний ответил ему отказом, используя нецензурную брань. ФИО7 взял ФИО6 за рукав куртки, тот вырвался от него. Между ними завязалась потасовка. Потом конфликт происходил между ФИО7 и <ФИО2>, они толкались, боролись, ФИО4 А.1 не видел, били ли они друг друга. Также, в этой потасовке участвовал и отец Х-вых. ФИО4 А.1 был одет в куртку черного цвета, на голову надета шапка черного цвета с полосками белого цвета. Увидев, что ФИО6 конфликтует со ФИО7, он подошел к ним, ФИО4 А.1 пытался успокоить ФИО6 К конфликту подключился <ФИО2>, который выругался в адрес ФИО4 А.1 нецензурно. ФИО4 А.1 разозлился на <ФИО2>, его оскорбления ему были неприятны и ФИО4 А.1 правой рукой, сжатой в кулак, нанес <ФИО2> 1 удар в левую часть его лица, затем, левой рукой, сжатой в кулак, он нанес <ФИО2> 1 удар в правую область лица. Данный прием в рукопашном бое называется «Двойка». <ФИО2> сел на лавку. Ранее он с <ФИО2> знаком не был, личных неприязненных отношений между ними не было. Кто еще наносил телесные повреждения <ФИО2>, он не видел. Вину в причинении телесных повреждений <ФИО2> признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Готов принести ему свои извинения, возместить вред, причиненный своими действиями.
В судебном заседании подсудимый ФИО4 А.1 не подтвердил оглашенные показания в части, а именно, пояснил, что нанес <ФИО2> 2 удара рукой в область грудной клетки, а не в лицо. Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, огласив показания свидетеля ФИО14, исследовав письменные доказательства: рапорты о принятом сообщении, рапорт об обнаружении признаков преступления, заявление потерпевшего, протокол осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, протокол выемки, протоколы очных ставок, заключения экспертов, просмотрев видеозапись, суд признает вину ФИО4 А.1 доказанной в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Показания потерпевшего <ФИО2> являются доказательством вины подсудимого, в полной мере отражают произошедшее и подтверждают время, место, мотив и другие обстоятельства совершенного деяния.
Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 21.01.2024 г. он, его мать, отец и брат ФИО6 находились на базе отдыха Победы. После закрытия заведения, в ночное время, они спустились в гардероб. <ФИО2> забрал куртку и пошел в сторону выхода. Его семья оставалась в помещении гардероба. <ФИО2> услышал шум, повернулся и увидел, что охранники стали избивать его брата ФИО6 <ФИО2> полез разнимать их, поскольку боялся за жизнь своего брата. Его захватил один охранник сзади, его отвели в угол и ФИО12 стал избивать его. Этот момент на камеру не попал. У <ФИО2> из носа пошла кровь, так как у него слабая переносица. Началась массовая драка. После чего ФИО4 А.1 нанес <ФИО2> удары по лицу. <ФИО2> не дрался с ним. ФИО4 А.1 ничего не угрожало с его стороны. Ударов было несколько, <ФИО2> испытал сильную боль, у него стала кружится голова, он сел на лавочку. Позже приехала скорая помощь и <ФИО2> увезли в больницу с подозрением на сломанную челюсть. <ФИО2> ходил к неврологу, к стоматологу, сделал МРТ головы и МРТ показало, что у <ФИО2> не перелом челюсти, а оскольчатый перелом в пазухе лица. После чего начались следственные действия, которые были затянуты. Дознаватель затягивал это дело. <ФИО2> неоднократно заявлял, что его избивали группой лиц, на что получил ответ, что здесь нет предварительного сговора, он пытался доказать, что это была группа лиц и предварительный сговор здесь не нужен. Видеоматериал, который был вещественным доказательством, попал в сеть Интернет, где было «очернено» его имя, на работе начались проблемы.
В судебном заседании потерпевший <ФИО2> подтвердил свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании (л.д. 250 т.1) о том, что он ознакомлен с заключением эксперта № 345/182 от 04.07.2024 года, согласно которому, закрытый вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с гематомой левой щечной области мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета в левую щечную область. После ознакомления с заключением эксперта, он понял, что данный перелом причинил ему ФИО4 А.1, поскольку от его ударов он ощутил очень сильную физическую боль. Да, действительно, ФИО12 бил его по лицу, но удары приходились в область носа, из-за чего у него шла кровь. Он считает, что от ударов ФИО12 перелом образоваться не мог, появились только ссадины, поскольку от ударов ФИО12 он ощутил не такую сильную боль, как от ударов ФИО4 А.1 Показания свидетелей являются доказательствами вины ФИО4 А.1, подтверждают время, место и другие обстоятельства произошедшего.
Свидетель ФИО6 пояснил, что 21.01.2024 г. он, его супруга ФИО8 и сыновья ФИО6, <ФИО2> отдыхали на базе отдыха «Победа». Когда стали собраться домой, в помещении раздевалки произошел конфликт между ФИО6 и охранниками. Охранники стали приставать к Ринату, держали его за рукав, дергали, грубо разговаривали, потом повалили сына на пол и несколько человек начали его избивать. ФИО6 стал их разнимать, началась драка. <ФИО2> вмешался в драку, стал разнимать, хотел поднять Рината с пола, но охранники стали бить и его. <ФИО2> били несколько человек руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, и по лицу. От наносимых ударов у <ФИО2> была кровь на лице. На неоднократные просьбы прекратить свои действия в отношении его детей, охранники никак не реагировали. Драка прекратилась по приезду сотрудников полиции. У них не было возможности покинуть помещение, поскольку их избивали, они не могли вырваться. Свидетель ФИО8 пояснила, что 21.01.2024 года она, её супруг ФИО6 и сыновья ФИО6, <ФИО2> отдыхали на базе отдыха «Победа». Когда собрались уезжать домой, на выходе из заведения начался конфликт. Между охранниками и ФИО6 возник конфликт и началась драка. Всей толпой стали избивать ее сына ФИО6, она попыталась оттащить их от сына. Старший сын <ФИО2> попытался заступиться за брата, его тоже стали бить, его завалили и пинали 5 или 6 человек, <ФИО2> терял сознание. Она видела, что подсудимый наносил <ФИО2> удары в область лица ногами и руками. <ФИО2> по лицу наносили удары несколько человек, а подсудимый нанес удары, которые непосредственно и привели к травме. Когда всех растащили по сторонам, <ФИО2> посадили на лавочку, у него было распухшее лицо. В дальнейшем он неоднократно ездил в больницу, пробыл на больничном больше месяца.
Свидетель ФИО7 пояснил, что в январе 2024 года он работал администратором в караоке-баре «Победа». Во время закрытия бара произошел конфликт между работниками бара и посетителями. Все происходило около гардеробной, конфликт изначально возник между ФИО7 и ФИО6 из-за того, что нужно было закрывать заведение, а ФИО6 отказался покидать заведение. ФИО6 нанес ФИО7 один удар, между ними произошла драка, за что ФИО7 уже понес наказание. ФИО7 не видел, когда потерпевшему наносили удары, так как в этот момент находился либо на втором этаже, либо с его братом.
Свидетель ФИО10 пояснил, что в январе 2024 года он работал в караоке-баре «Победа» в должности администратора. ФИО4 А.1 в тот день отдыхал на «Победе». Он несколько раз проходил по залу заведения, семья Х-вых отдыхали, вели себя спокойно, употребляли спиртные напитки. Произошел конфликт между сотрудниками бара и посетителями - семья Х-вых вошли в гардеробную, в которой им находиться было нельзя. Они вели себя агрессивно, выражались нецензурной бранью в адрес администраторов. Сначала была словесная перепалка, у ФИО6 возник конфликт со ФИО7 началась драка. Во время драки ФИО10 кого-то держал, вставал между всеми, чтобы разнять дерущихся. ФИО10 не помнит, наносил ли кто удары <ФИО2>, так как прошло много времени Свидетель ФИО9 пояснил, что 21.01.2024 г. после закрытия караоке-бара на базе отдыха «Победа» Х-вы не хотели покидать заведение, в ходе чего завязался словесный конфликт, который перерос в потасовку между ФИО7 и ФИО6. ФИО9 не видел, кто и кому наносил удары, старался разнимать всех. До этого между потерпевшим и <ФИО1> не было никаких конфликтов. Конфликт начался по вине Х-вых, они находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя неспокойно. С ФИО4 А.1 ФИО9 знаком давно, характеризует его положительно, ФИО4 А.1 занимается спортом, выступает на соревнованиях по рукопашному бою. Свидетель ФИО12 пояснил, что 21.01.2024 года он работал ночным сторожем на базе отдыха «Победа». Бар работает до 3 часов ночи, затем он ждет, когда посетители разойдутся и закрывает помещение. В начале 4 часа он зашел в помещение раздевалки и увидел, что там драка. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения бегал, кричал, ругался нецензурной бранью. ФИО12 разнимал дерущихся, держал пожилого мужчину, телесных повреждений <ФИО2> не наносил. <ФИО2> кричал, конфликтовал со всеми, на всех ругался. Компания потерпевшего была изрядно выпившая.
Свидетель ФИО11 подтвердила свои показания, данные в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании (л.д.98 т.1) о том, что 20.01.2024 года она находилась на базе отдыха «Победа». Там же находились ее знакомые ФИО6 и <ФИО2>, с ними она знакома с детства. В 3 часа 21.01.2024 года она спустилась со второго этажа к гардеробу, чтобы получить верхнюю одежду и уехать домой. У гардероба она увидела, что между ФИО6 и охранниками происходит конфликт, те разговаривали на повышенных тонах. Один из охранников, одетый в кофту красного цвета, повалил ФИО6 на пол, начал его бить, потом подбежали другие охранники и начали ногами наносить удары по телу ФИО6 Увидев, что ФИО6 бьют, <ФИО2> подбежал к охранникам, пытался их разнять. После чего, удары в область лица <ФИО2> нанес парень в куртке черного цвета и штанах черного цвета. Кроме того, удары <ФИО2> по телу наносил охранник в кофте красного цвета. Все происходило очень быстро. От ударов <ФИО2> потерял сознание, лежал на полу, на его лице была кровь, ссадины, лицо было отекшим. Она вызвала полицию, скорую медицинскую помощь.
Из письменных показаний свидетеля ФИО14, данных в ходе дознания и оглашенных с согласия участников процесса в судебном заседании (л.д. 94 т.1) следует, что с 19.00 часов 20.01.2024 года он находился на рабочем месте, исполнял обязанности гардеробщика на базе отдыха «Победа». С ним на смене были администраторы ФИО9, ФИО10 и ФИО15. В качестве гостя в заведении находился ФИО4 А.1 21.01.2024 года около 03.08 часов посетители базы отдыха «Победа» <ФИО2> и ФИО6 начали вести себя агрессивно, скандалили с охранниками заведения, не реагировали на их просьбы. У гардероба началась драка, он поднялся на второй этаж, чтобы не вмешиваться в конфликт. Через некоторое время на базу отдыха приехали сотрудники полиции. Кто и куда наносил телесные повреждения <ФИО2>, он не видел. В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснила, что она является дознавателем Отдела дознания ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО4 А.1 По делу было проведено несколько очных ставок, ФИО4 А.1 присутствовал на всех очных ставках, показания давал добровольно, без принуждения.
В судебном заседании гособвинитель отказалась от допроса ранее заявленных свидетелей ФИО6, ФИО16, ФИО17
Письменные доказательства, согласуясь с показаниями потерпевшего, свидетелей, являются доказательствами вины ФИО4 А.1 и подтверждают показания потерпевшего и свидетелей о времени, месте и других обстоятельствах совершения преступления.
Из рапорта о принятом сообщении от 21.01.2024 года (л.д. 5 т.1) следует, что 21.01.2024 г. в 03.17 часов в ЕДДС поступило сообщение о том, что на базе отдыха «Победа» охранники избили человека, требуется медицинская помощь.
Из рапорта о принятом сообщении от 21.01.2024 года (л.д. 7 т.1) следует, что в дежурную часть ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу поступило сообщение из травмпункта о том, что <ФИО2> причинены телесные повреждения: СГМ (под вопросом), параорбитальная гематома слева, закрытый перелом нижней челюсти (под вопросом), ушибы и ссадины мягких тканей лица. Из протокола осмотра места происшествия от 21.01.2024 года (л.д. 11-15 т.1) следует, что осмотрено помещение базы отдыха «Победа» по ул. Хвойной, 1 «а» в г. Анжеро-Судженск. Во время осмотра ничего не изъято. Из протокола выемки от 06.02.2024 года (л.д. 74 т.1) следует, что дознавателем в служебном кабинете № 15 ОМВД РФ по Анжеро-Судженскому городскому округу по ул. Тельмана, 3 «А» в г. Анжеро-Судженск у свидетеля ФИО16 был изъят CD-R диск (CD-R 80 CWLHT-1744 B026) с видеозаписью.
Из протокола осмотра предметов от 10.04.2024 года (л.д. 76-78 т.1) следует, что дознавателем, в присутствии подозреваемого ФИО4 А.1, адвоката, понятых, был осмотрен СD-R диск (CD-R 80 CWLHT-1744 B026) с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как 21.01.2024 года ФИО4 А.1 наносит два удара рукой в область лица <ФИО2> Присутствующий при осмотре ФИО4 А.1 пояснил, что он нанес два удара рукой, сжатой в кулак, в область лица <ФИО2>
Из протокола осмотра предметов от 20.05.2024 года (л.д. 212-215 т.1) следует, что дознавателем, в присутствии потерпевшего <ФИО2>, был осмотрен СD-R диск (CD-R 80 CWLHT-1744 B026) с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, на которой видно, как 21.01.2024 года ФИО4 А.1 наносит два удара рукой в область лица <ФИО2>
Постановлением дознавателя от 10.04.2024 года (л.д. 82 т.1) СD-R диск (CD-R 80 CWLHT-1744 B026) с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Из протокола очной ставки от 24.04.2024 года (л.д. 134-135 т.1), состоявшейся между потерпевшим <ФИО2> и свидетелем ФИО12, следует: Свидетель ФИО12, отвечая на вопрос дознавателя, пояснял, что 21.01.2024 года на базе отдыха «Победа» происходила драка, <ФИО2> вел себя агрессивно, он пытался успокоить <ФИО2>, чтобы он никому не причинил телесные повреждения. Поэтому он рукой обхватил шею <ФИО2> и отвел его в сторону. При этом он его не душил, ничего не говорил, удары <ФИО2> он в область лица и тела руками и ногами не наносил. <ФИО2> он отвел его в сторону, некоторое время удерживая его.
Из протокола очной ставки от 24.04.2024 года (л.д. 216-217 т.1), состоявшейся между потерпевшим <ФИО2> и свидетелем ФИО10, следует: Потерпевший <ФИО2>, отвечая на вопрос дознавателя, пояснял, что ФИО10 ему телесные повреждения не причинял. ФИО4 А.1 нанес ему 2 удара руками в правую и левую части лица. Свидетель ФИО10, отвечая на вопрос дознавателя, пояснял, что он не видел, причинял ли ФИО4 А.1 телесные повреждения <ФИО2> Также он не видел, кто бил <ФИО2> в область лица или головы. Из протокола очной ставки от 28.05.2024 года (л.д. 218-219 т.1), состоявшейся между подозреваемым ФИО4 А.1 и свидетелем ФИО14, следует: Подозреваемый ФИО4 А.1, отвечая на вопрос дознавателя, пояснял, что он причинял телесные повреждения <ФИО2>, нанес ему 2 удара руками в правую и левую части лица.
Свидетель ФИО14, отвечая на вопрос дознавателя, пояснял, что он не видел, причинял ли ФИО4 А.1 телесные повреждения <ФИО2>, поскольку находился на втором этаже. Свидетель ФИО14, отвечая на вопрос дознавателя, пояснял, что он не видел, причинял кто причинял телесные повреждения <ФИО2> Из протокола очной ставки от 28.05.2024 года (л.д. 220-222 т.1), состоявшейся между подозреваемым ФИО4 А.1 и свидетелем ФИО10, следует: Подозреваемый ФИО4 А.1, отвечая на вопрос дознавателя, пояснял, что он причинял телесные повреждения <ФИО2>, нанес ему 2 удара руками в правую и левую части лица.
Свидетель ФИО10, отвечая на вопрос дознавателя, пояснял, что он не видел, причинял ли ФИО4 А.1 телесные повреждения <ФИО2> Также он не видел, кто бил <ФИО2> в область лица или головы.
Из протокола очной ставки от 28.05.2024 года (л.д. 223-224 т.1), состоявшейся между подозреваемым ФИО4 А.1 и свидетелем ФИО18, следует: Подозреваемый ФИО4 А.1, отвечая на вопрос дознавателя, пояснял, что он причинял телесные повреждения <ФИО2>, нанес ему 2 удара руками в правую и левую части лица.
Свидетель ФИО18, отвечая на вопрос дознавателя, пояснял, что он не видел, причинял ли ФИО4 А.1 телесные повреждения <ФИО2> Также он не видел, кто бил <ФИО2> в область лица или головы. Из протокола очной ставки от 28.05.2024 года (л.д. 225-226 т.1), состоявшейся между подозреваемым ФИО4 А.1 и свидетелем ФИО9, следует: Подозреваемый ФИО4 А.1, отвечая на вопрос дознавателя, пояснял, что он причинял телесные повреждения <ФИО2>, нанес ему 2 удара руками в правую и левую части лица.
Свидетель ФИО9, отвечая на вопрос дознавателя, пояснял, что он не видел, причинял ли ФИО4 А.1 телесные повреждения <ФИО2> Также он не видел, кто бил <ФИО2> в область лица или головы. Из протокола очной ставки от 02.07.2024 года (л.д. 236-237 т.1), состоявшейся между потерпевшим <ФИО2> и свидетелем ФИО14, следует: Потерпевший <ФИО2>, отвечая на вопрос дознавателя, пояснял, что ФИО14 ему телесные повреждения не причинял. ФИО4 А.1 нанес ему 2 удара руками в правую и левую части лица. Свидетель ФИО14, отвечая на вопрос дознавателя, пояснял, что он не видел, причинял ли ФИО4 А.1 телесные повреждения <ФИО2> Также он не видел, кто бил <ФИО2> в область лица или головы, поскольку, когда началась драка на первом этаже, он поднялся на второй этаж.
Из протокола очной ставки от 02.07.2024 года (л.д. 238-239 т.1), состоявшейся между потерпевшим <ФИО2> и свидетелем ФИО18, следует: Потерпевший <ФИО2>, отвечая на вопрос дознавателя, пояснял, что ФИО18 ему телесные повреждения не причинял. ФИО4 А.1 нанес ему 2 удара руками в правую и левую части лица. Свидетель ФИО18, отвечая на вопрос дознавателя, пояснял, что он не видел, причинял ли ФИО4 А.1 телесные повреждения <ФИО2> Также он не видел, кто бил <ФИО2>
Из протокола очной ставки от 02.07.2024 года (л.д. 240-241 т.1), состоявшейся между потерпевшим <ФИО2> и подозреваемым ФИО4 А.1, следует: Потерпевший <ФИО2>, отвечая на вопрос дознавателя, пояснял, что ФИО4 А.1 нанес ему 2 удара руками в правую и левую части лица. Подозреваемый ФИО4 А.1, отвечая на вопрос дознавателя, пояснял, что он нанес <ФИО2> кулаком 1 удар в левую часть лица, 1 удар в правую область лица. Всего он нанес ему только 2 удара. Кто еще бил <ФИО2>, сказать не может. Согласно заключения эксперта Анжеро-Судженского отделения ГУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 182 от 03.04.2024 года (л.д. 129-130 т.1) <ФИО2> причинены: закрытый вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с гематомой левой щечной области (данные первичного медицинского осмотра в стационаре от 23.01.2024 г.; данные КТ головного мозга № 718 от 22.01.2024 г.), который мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета, расценивается, как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (временная нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель). Множественные ссадины лица, гематома левой орбитальной области, которые образовались от неуточненного количества воздействий твердого тупого предмета (предметов), не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Все вышеуказанные телесные повреждения могли образоваться в срок, не противоречащий указанному в постановлении. Указанный в медицинских документах диагноз: «Сотрясение головного мозга» не подтверждается комплексом объективной неврологической симптоматики. Согласно заключения эксперта Анжеро-Судженского отделения ГУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 345/182 от 04.07.2024 года (дополнительная) (л.д. 246-247 т.1) закрытый вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с гематомой левой щечной области у потерпевшего <ФИО2> мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета в левую щечную область. Согласно заключения эксперта Анжеро-Судженского отделения ГУЗ КО ОТ «Кемеровское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 618/182 от 12.12.2024 года (дополнительная) ответить на вопрос (Возможно ли образование телесных повреждений при падении потерпевшего с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет) не представляется возможным, ввиду отсутствия указания конкретных условий падения тела потерпевшего (не указаны: направление падения, зона травматического контакта на теле потерпевшего). Имеющиеся в материалах дела медицинские заключения эксперта, проведенные по данному уголовному делу, осуществлены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения эксперта оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, выводы эксперта являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела, не содержат противоречий. Оснований ставить под сомнение изложенные в экспертных заключениях выводы, которые объективно подтверждаются иными доказательствами, не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
В судебном заседании был просмотрен СD-R диск (CD-R 80 CWLHT-1744 B026) с видеозаписью (л.д. 75 т.1), при воспроизведении видеозаписи видно, как ФИО4 А.1 наносит два удара руками <ФИО2> На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 А.1 в совершении умышленного причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны в соответствии с нормами УПК РФ и стороной защиты не опровергнуты. Каких-либо оправдывающих ФИО4 А.1 доказательств, стороной защиты представлено не было.
В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания потерпевшего, свидетелей ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые сомнений не вызывают, так как последовательны и не противоречивы, согласуются друг с другом, взаимно дополняют. Причин для оговора у потерпевшего и свидетелей нет, они допрошены в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности. Показания указанных лиц согласуются друг с другом и с другими объективными данными и в совокупности исследованные доказательства устанавливают произошедшее. К показаниям подсудимого о том, что он ударов по лицу <ФИО2> не наносил, а нанес два удара по грудной клетке, суд относится критически, расценивает их как способ защиты. Суд доверяет показаниям ФИО4 А.1, данным и ходе дознания, в том числе, согласившимся с количеством нанесенных ударов, каких-либо оснований у подсудимого к самооговору в признательных показаниях судом не установлено. Показания подсудимого в ходе дознания последовательны и непротиворечивы, не противоречат показаниям потерпевшего. При проведении допросов и очных ставок присутствовала защитник, что исключает возможность оказания на ФИО4 А.1 какого-либо физическою или психологического давления. ФИО4 А.1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, разъяснялось также право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ - не свидетельствовать против самого себя. ФИО4 А.1 собственноручно удостоверил факт правильности отражения его показаний и их личного прочтения. Каких-либо замечаний к протоколам допросов и очных ставок от участвующих лиц принесено не было, в связи с чем, суд учитывает их в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд также принимает показания ФИО4 А.1 в судебном заседании в части, не противоречащей его показаниям, данным в ходе дознания. Изменение показании подсудимым в ходе судебного следствия суд расценивает как избранный им способ защиты с целью смягчить либо уклониться от ответственности за совершенное преступление. При этом суд учитывает, что позиция подсудимого на всем протяжении производства по уголовному делу является крайне противоречивой и непоследовательной. Дело поступило в суд с ходатайством ФИО4 А.1 о рассмотрении дела в особом порядке с полным признанием вины, при оглашении обвинительного акта ФИО4 А.1 высказал мнение о полном признании вины, а в ходе допроса вину не признал.
Доводы ФИО4 А.1 о том, что на него до допроса оказывалось психологическое давление сотрудниками оперативных служб, суд расценивает, как способ избежать ответственности, поскольку в ходе судебного следствия ФИО4 А.1 и стороной защиты не указано, кем конкретно оказывалось воздействие, не названо, когда оказывалось. ФИО4 А.1 был неоднократно допрошен в ходе дознания, при допросе он не ссылался на оказание на него давления, каких-либо замечаний в протоколах допроса и протоколах очных ставок не содержится. Дознаватель, как пояснил сам подсудимый, на него давления не оказывал. Защитник выступал гарантом законности, должен был убедиться, что его подзащитный дает показания без принуждения, и, при необходимости, воспользовавшись правом конфиденциальной беседы с подзащитным, дополнительно разъяснить последствия совершаемых процессуальных действий, что согласуется с предписаниями Кодекса профессиональной этики адвоката. В судебных заседаниях не нашел подтверждение довод ФИО4 А.1 и его защитника о том, что потерпевший падал и повреждение образовалось от падения, поскольку согласно заключения эксперта № 345/182 от 04.07.2024 года - закрытый вдавленный оскольчатый перелом передней стенки левой верхнечелюстной пазухи с гематомой левой щечной области у потерпевшего <ФИО2> мог образоваться от однократного воздействия твердого тупого предмета именно в левую щечную область. Ни один свидетель не говорил о том, что <ФИО2> падал и ударялся лицом, сам потерпевший пояснял, что он не падал и лицом о твердые предметы не ударялся. ФИО4 А.1 в судебном заседании пояснял, что потерпевший падал на бок (1 раз) и на спину (1 раз). Суд критически относится к показаниями свидетеля ФИО6 о том, что <ФИО2> били несколько человек руками и ногами по различным частям тела, в том числе и по голове, и по лицу, свидетеля ФИО8 о том, что <ФИО2> завалили и пинали 5 или 6 человек, подсудимый наносил <ФИО2> удары в область лица ногами, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, сам потерпевший <ФИО2> не пояснял о том, что ему наносились удары ногами по лицу, в том числе, удары ногами по лицу <ФИО2> не наносил ФИО4 А.1 Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО4 А.1 полностью установленной и доказанной, а его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Назначая подсудимому наказание, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО4 А.1, который не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 154 т.1), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 158 т.1), имеет на иждивении ребенка сожительницы, оказание посильной помощи матери и своим несовершеннолетним братьям и сестрам, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании. Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 А.1 и условия жизни его семьи. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых показаний в ходе дознания, способствовавших установлению истины по делу (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), в которых ФИО4 А.1 детально описал обстоятельства совершения им преступления. Данные показания судом признаны в качестве допустимого доказательства по делу. Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - сообщение ФИО4 А.1 в ходе доследственной проверки сведения - объяснение (л.д. 10 т.1) в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной, поскольку в объяснении ФИО4 А.1 указывает не точное и не полное количество нанесенных ударов.
Суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправность либо аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку фактов противоправного либо аморального поведения потерпевшего, послужившего поводом для совершения преступления, в той мере, в которой это могло быть признано обстоятельством, смягчающим наказание, по делу не усматривается. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Судом не установлено оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы с установлением осужденному следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Анжеро-Судженского городского округа, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) по адресу: ул. им. 50-летия Октября, 3-46 в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток по местному времени; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела и личности ФИО4 А.1 не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается самое строгое наказание, предусмотренное санкцией ст. 112 ч. 1 УК РФ. Потерпевший просит взыскать с подсудимого 150 000 руб. в счет компенсации морального вреда. В судебном заседании потерпевшей поддержал исковые требования. Гособвинитель просила исковые требования потерпевшего удовлетворить. Подсудимый иск не признал, мотивируя тем, что он вину не признает. Защитник поддержала мнение подсудимого. Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. На основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ суд взыскивает с ФИО4 А.1 в пользу <ФИО2> 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, учитывая мнение сторон, характер физических и нравственных страданий потерпевшего, который длительное время проходил лечение, материальное положение подсудимого, требования разумности и справедливости. В части взыскания с ФИО4 А.1 компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей <ФИО2> следует отказать. В судебном заседании потерпевшим также заявлялось требование о взыскании с ФИО4 А.1 в суммы 108 268 руб. - утрата заработка, 10 000 руб. - дополнительные расходы. В этой части заявление не соответствовало требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно, не представлен расчет указанных сумм, не приложены доказательства, подтверждающие несение дополнительных расходов на сумму 10 000 руб., в это части исковое заявление не принято к рассмотрению, потерпевшему разъяснено право на обращение с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства. На основании ст. 81 ч.3 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен следующим образом: СD-R диск (CD-R 80 CWLHT-1744 B026) с видеозаписью, необходимо хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.
Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л :
Признать ФИО4 А.1 виновным по ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание - 10 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, не выезжать за пределы территории муниципального образования - Анжеро-Судженского городского округа, не уходить с места постоянного проживания (пребывания) по адресу: ул. им. 50-летия Октября, 3-46 в г. Анжеро-Судженск Кемеровской области в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов следующих суток по местному времени; не посещать места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в таких мероприятиях и возложить обязанность: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. Мера пресечения по настоящему делу не избиралась. Вещественные доказательства: СD-R диск (CD-R 80 CWLHT-1744 B026) с видеозаписью - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. Гражданский иск <ФИО2> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 А.1 в пользу <ФИО2> в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказать. Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Анжеро-Судженский горсуд Кемеровской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, он вправе в течение 15 суток заявить ходатайство о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий: подпись Копия верна -
Судья: