Решение по делу № 2-1116/2025 от 18.08.2025.

Результаты поиска

Решение по гражданскому делу

<НОМЕР> 2-1116/2025

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ ЗАОЧНОГО РЕШЕНИЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2025г. г. Дзержинск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 8 Дзержинского судебного района Нижегородской области Кузнецова Ю.И., при секретаре Глуховой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия», ФИО7 <ФИО1> о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что <ДАТА2> по адресу: <АДРЕС><АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие действий водителя <ФИО2>, управлявшего автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО <НОМЕР>. После ДТП <ДАТА3> истец обратился в страховую компанию <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания заявленное событие признала страховым и <ДАТА4> произвела выплату страхового возмещения в размере 11800 руб. Данной суммы оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи, с чем истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» за проведением независимой оценки причиненного ущерба. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составила 30600 руб. Истец <ДАТА5> подал заявление-претензию в адрес страховой компании с требованием об осуществлении выплаты разницы страхового возмещения в размере 18800 руб., неустойки, а также расходов на проведение экспертизы в размере 7500 руб., требования удовлетворены не были. <ДАТА6> истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» недоплаченного страхового возмещения, неустойки, расходов. <ДАТА7> финансовым уполномоченным было принято решение о частичном удовлетворении требований, с <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 4100 руб., остальные требования оставлены без рассмотрения. <ДАТА8> страховой компанией денежные средства в размере 4100 руб. были перечислены истцу. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным, в связи, с чем обратился с иском о защите своих прав.

По ходатайству истца мировым судьей <ДАТА9> в качестве соответчика был привлечен виновник дорожно-транспортного происшествия <ФИО2>.

Истец просил взыскать с надлежащего ответчика убытки в размере 14700 руб., неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 43452,00 руб., и по день фактического исполнения денежного обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 384,04 руб., штраф.

Истец ФИО8, его представитель по доверенности <ФИО4>, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствуя о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» <ФИО5>, действующая на основании доверенности от <ДАТА12> (Т.1 л.д.171), в судебное заседание не явилась. В представленных возражениях просила отказать ФИО8 в иске в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление (Т.1 л.д.166-170). В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика, просила снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, также просит применить ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа.

Представитель финансового уполномоченного, ответчик <ФИО2>, извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства. Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО).

Положениями федерального закона об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что истец ФИО8 является собственником транспортного средства марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> (Т.1 л.д.47).

Риск гражданской ответственности истца, как собственника вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО <НОМЕР> <НОМЕР> (Т.1 л.д.92).

<ДАТА2> в 12:00 час. по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель <ФИО2>, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим на праве собственности <ФИО6>, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО9 принадлежащим на праве собственности истцу ФИО8 (свидетельство о регистрации <НОМЕР>). В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола) (Т.1 л.д.102-103).

Наступление страхового случая, влекущего обязанность страховщика осуществить страховое возмещение полностью подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Гражданская ответственность водителя <ФИО2> застрахована в АО «СОГАЗ».

<ДАТА2> ФИО8 обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов (Т.1 л.д.176-178).

<ДАТА14> <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «КАР-ЭКС».

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА14> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа составляет 11800 руб. (Т.1 л.д.188-210).

Ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» осуществлена выплата страхового возмещения <ДАТА4> года в размере 11800 руб., что подтверждается платежным поручением (Т.1 л.д.22).

<ДАТА5> истец обратился в <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованиями о выплате разницы страхового возмещения в размере 18800 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день просрочки, расходов, штрафа (Т.1 л.д.34-38), которая была получена страховой компанией.

Ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» письмом <НОМЕР> от <ДАТА16> уведомил ФИО8 об отсутствии оснований для удовлетворения его претензии (Т.1 л.д.40-41).

Служба финансового уполномоченного <ДАТА7> приняла решение о частичном удовлетворении требований ФИО8 (Т.1 л.д.8-19).

По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза в <ОБЕЗЛИЧЕНО>» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от <ДАТА17> в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет - 18200 руб., с учетом износа - 15900 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 1339900 руб. (Т.1 л.д.123-151). Ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» осуществлена доплата страхового возмещения <ДАТА8> года в размере 4100 руб., что подтверждается платежным поручением (Т.1 л.д.23). Финансовым уполномоченным экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по среднерыночным ценам в рамках рассмотрения обращения ФИО8 не проводилась.

Истцом по собственной инициативе проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА19>, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г.н.з. <НОМЕР>, без учета износа заменяемых деталей составляет 30600 руб. (Т.1 л.д.24-31).

За проведение экспертного исследования истцом <ДАТА20> оплачено 7500 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДАТА20> (Т.1 л.д.32). Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнении, им обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от <ДАТА21> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Если ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций.

В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором находился бы, если бы страховщик по договору ОСАГО исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16 1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Как следует из материалов дела, <ДАТА2> ФИО8 и представитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о страховой выплате, в котором указано, что стороны на основании пп. «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от <ДАТА22> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договорились об осуществлении страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты заявителя, указанные в заявлении о наступлении страхового случая. Стороны согласовали, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих деталей. Из текста данного соглашения усматривается, что размер страховой выплаты и срок выплаты сторонами не определен. Таким образом, при заключении указанного соглашения до ФИО8 не была доведена информация о размере страховой выплаты, что создало неопределенность в размере расходов на восстановительный ремонт принадлежащего истцу автомобиля, и в целом свидетельствует о неравенстве переговорных позиций сторон, одна из которых является профессионалом, а другая гражданином, которому может быть сложно разобраться в тонкостях регулирования ОСАГО. При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что стороны, подписав соглашение денежной форме выплаты страхового возмещения, не пришли к соглашению по существенны условиям, а именно, о его размере и сроках выплаты, в связи с чем, соглашение является незаключенным, следовательно, страховщик не вправе был изменять установленный законом предмет и способ исполнения.

Располагая сведениями о том, что ФИО8 выбрал натуральную форму страхового возмещения, страховщик не вправе ссылаться на прекращение обязательства по выплате возмещения денежным исполнением, поскольку судом установлено, что данное исполнение было ненадлежащим. Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного суда РФ <НОМЕР> 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР> 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу которых при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Судом установлено, что ответчик <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в пользу истца, в размере 15900 руб. (11800+4100). Анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение причиненных ему убытков в полном объеме, в связи с чем, с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 14700 руб., исходя из следующего расчета: 30600 руб. (среднерыночная стоимость без учета износа определенная заключением досудебного экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА19>) - 15900 руб. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения).

При определении суммы материального ущерба в виде среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом принимается во внимание, досудебное экспертное заключение <НОМЕР> от <ДАТА19>, подготовленное <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на <ФИО2> не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с <ДАТА10> по <ДАТА11> в размере 43452,00 руб., и по день фактического исполнения денежного обязательства, вместе с тем неустойка и убытки это форма ответственности за нарушение обязательств, поскольку с <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» взысканы убытки взысканы, оснований для взыскания неустойки нет.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы. Оснований ставить под сомнение выводы указанного эксперта суд не находит, так как исследование проводилось им на основании представленных документов и по результатам осмотра транспортного средства, заключение мотивировано, обоснованно и не содержит каких-либо противоречий. Доказательств, некомпетентности эксперта или несостоятельности его выводов, а также доказательств, опровергающих вышеназванное заключение или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности стороной ответчика не предоставлено.

Представленное экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в деле, представлено не было.

Факт причинения истцу реального ущерба в результате ДТП, подтверждается материалами дела, экспертным заключением.

При рассмотрении гражданского дела ответчиком <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, экспертное заключение <НОМЕР>, подготовленное <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не оспаривал.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА13> <НОМЕР>, статьи 15 Закона Российской Федерации от <ДАТА24> <НОМЕР> 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА25> <НОМЕР> 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, снизив, тем не менее, ее размер до 5000 рублей, который с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

В соответствии ч. З ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из разъяснений п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА26> <НОМЕР> 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком. При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты. Таким образом, удовлетворение требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре). Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства. Таким образом, установив факт наступления страхового случая и незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре, приходя к выводу о взыскании в связи с этим убытков, учитывая приведенные положения гражданского законодательства и разъяснения к нему, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9100 руб. (18200 руб. (сумма надлежащего размера страхового возмещения без учета износа) / 2). Вместе с тем, при определении размера штрафа, мировой судья учитывает характер и предмет спора, объем нарушенных прав истца, заявление представителя ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» об уменьшении штрафа и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что штраф по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, определяет размер подлежащего взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» штрафа в сумме 7000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ). Издержками, связанными с рассмотрением дела, являются расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие, признанные судом необходимыми, расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Для восстановления нарушенного права, истец понес издержки, связанные с проведением экспертного заключения в размере 7500 рублей (Т.1 л.д.32), что суд относит к необходимым расходам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 384,04 руб. (отправка обращения) (Т.1 л.д.44).

С учетом изложенного, суд относит данные почтовые расходы в размере к необходимым расходам, подлежащими взысканию с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 рублей - имущественное требование + 3000 рублей - требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,100,198, 233-235 ГПК РФ мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия», ФИО7 <ФИО1> о защите прав потребителей удовлетворить частично. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» (ИНН <НОМЕР>) в пользу ФИО3 <ФИО1> (паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА27>) убытки в размере 14700,00 руб., расходы, связанные с проведением технической экспертизы в размере 7500 руб., почтовые расходы в размере 384,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 7000 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать. В удовлетворении исковых требований к ФИО7 <ФИО1> - отказать. Взыскать с <ОБЕЗЛИЧЕНО> «РЕСО-Гарантия» в пользу местного бюджета госпошлину в размере 7000 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в <АДРЕС> городском суде <АДРЕС> области в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение суда по данному делу составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.Мировой судья Ю.И. Кузнецова Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2025 года<ДАТА>