Решение по уголовному делу

Дело № 1-1/2025 64MS0006-01-2024-002898-68 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 10 января 2025 года р.п. Базарный Карабулак Саратовской области Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Меркуловой К.И., при секретаре Шишовой Ю.В., с участием государственных обвинителей - помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А., старшего помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Соболевской А.Ю., подсудимого ФИО4, защитника Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271 и ордер № 207 от 10 декабря 2024 года,потерпевшего <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, работающего грузчиком закройного цеха в ООО «Король диванов», со средним образованием, холостого, невоеннообязанного, гражданина РФ, судимого: 13 июля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Базарно-Карабулакского района Саратовской области по ч. 1 ст. 119, ст. 73 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто,

осужден 11 декабря 2024 года Базарно-Карабулакским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 10000 руб., штраф не уплачен, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

установил:

Подсудимый ФИО4 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах.

10 января 2024 года в вечернее время у ФИО4 находившегося в помещении кухни, расположенной в <АДРЕС> совместно с <ФИО1>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнему. Реализуя задуманное, в указанный период времени и в указанном месте, ФИО4 умышленно нанес <ФИО1> два удара кулаком правой руки в область головы, защищаясь от которых он закрыл себя левой рукой, после чего ФИО4 правой рукой схватил кисть левой руки <ФИО1> и с силой вывернул два пальца на данной руке, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение - закрытый перелом головки 5 пястной кости левой кисти, причинивший вред здоровью средней степени тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше трех недель. В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, фактические обстоятельства содеянного, указанные в описательной части приговора, не оспаривал, раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Помимо признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями подсудимого ФИО4 (л.д. 49-50, 104, 109-112), данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в том числе при проверке показаний на месте, и исследованными в судебном заседании, согласно которымпоказаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего <ФИО1>, из которых следует, что 10 января 2024 года в вечернее время в <АДРЕС> в ходе распития спиртных напитков совместно с <ФИО3>, <ФИО2> и ФИО4 между <ФИО3> и ФИО4 произошел словесный конфликт, во время которого ФИО4 нанес <ФИО3> несколько ударов в область груди и головы. Он решил заступиться за свою сожительницу, но его стала удерживать <ФИО2>, которую он оттолкнул, и стал оттаскивать ФИО4 После этого последний накинулся на него и нанес ему два удара кулаком правой руки в область головы, защищаясь от которых он закрыл себя левой рукой. В это время ФИО4 схватил его кисть левой руки своей правой рукой и с силой вывернул ему два пальца на данной руке, отчего он почувствовал сильную физическую боль, а также у него образовался перелом и трещина костей левой кисти. После произошедшего конфликта он уехал на такси домой, нигде не падал, других телесных повреждений не получал; показаниями свидетелей <ФИО3> (л.д. 43-44) и <ФИО2> (л.д. 45-46), исследованными в ходе судебного заседания, согласно которым 10 января 2024 года в вечернее время в ходе конфликта ФИО4 нанес <ФИО1> два удара кулаком правой руки в область головы, защищаясь от которых последний закрыл себя левой рукой. После чего ФИО4 схватил кисть левой руки <ФИО1> своей правой рукой и с силой вывернул ему два пальца на данной руке. На этом конфликт прекратился, <ФИО1> и <ФИО3> на такси уехали домой. Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения в той части, в какой они приведены в приговоре, у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самого подсудимого, исследованными в ходе судебного заседания, которые он подтвердил в полном объеме. Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для его оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами и подсудимым неприязненных отношений судом не выявлено. Потерпевший и свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и дачу заведомо ложных показаний. Приведенные показания потерпевшего и свидетелей обвинения, уличающие ФИО4 в совершении преступления, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания, в частности: протоколом осмотра места происшествия от 08 февраля 2024 года по факту осмотра участка местности, на котором расположен дом <АДРЕС>, с участием потерпевшего <ФИО1>, пояснившего о том, что в помещении кухни данного дома 10 января 2024 года в вечернее время в ходе конфликта ФИО4 нанес ему телесные повреждения (л.д. 6-7); заключением эксперта № 191 от 11 сентября 2024 года по результатам проведенного судебно-медицинского освидетельствования, по выводам которого у <ФИО1> имелся закрытый перелом головки 5 пястной кости левой кисти. Указанное телесное повреждение возникло от действия тупого твердого предмета, возможно 10 января 2024 года, и оценивается, как причиненный вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше трех недель (л.д. 96-97). Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в области судебной экспертизы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими. Оснований сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами предварительного расследования не допущено. Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено. Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора. С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО4 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанес <ФИО1> два удара кулаком правой руки в область головы, защищаясь от которых последний закрыл себя левой рукой, после чего он схватил его кисть левой руки своей правой рукой и с силой вывернул <ФИО1> два пальца на данной руке в другую сторону, причинив тем самым последнему средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Проанализировав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО4 в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Об умысле ФИО4 на причинение средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> свидетельствуют объективные действия подсудимого, обстоятельства и способ причинения телесных повреждений, характер примененного насилия, а именно, захват кисти руки потерпевшего с последующим выворачиванием кверху, о чем свидетельствуют образовавшийся перелом. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями виновного. Установленные судом обстоятельства совершения преступления, последовательный и целенаправленный характер действий подсудимого, данные о его психическом состоянии не дают оснований полагать, что в момент совершения инкриминируемого деяния он находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения - аффекта. Оснований расценивать действия подсудимого, как совершенные в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов у суда не имеется, поскольку на момент нанесения потерпевшему телесных повреждений последний какой-либо опасности для него не представлял. В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы (л.д. 101-102), не установлено, а потому в отношении совершенного им деяния суд признает его вменяемым. При назначении ФИО4 наказания за совершенное преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого расценивает в том числе его первоначальные объяснения, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО4 имеет снятую и непогашенную судимость, постоянное место жительства и регистрацию, официально трудоустроен, состоит на учете врача-психиатра, на учете у врача нарколога не состоит, принес извинения потерпевшему, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние его здоровья и состояние здоровья его родственников и другие данные о его личности. Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимого, его отношения к совершенному преступлению, характер его работы, мнения потерпевшего, не настаивавшем на строгом наказании, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО4 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде ограничения свободы и не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения, замены назначенного наказания принудительными работами, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. Определяя срок наказания ФИО4 в виде лишения свободы, суд исходит из положений ст. ст. 6, 43, 53, 60 УК РФ. Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО4 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено. Учитывая, что преступление совершено ФИО4 до постановления предыдущего приговора Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 года, окончательное наказание ему суд назначает по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом также необходимо учитывать разъяснения, изложенные в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из которых при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.При распределении процессуальных издержек мировой судья руководствуется требованиями п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, учитывая, что оснований для освобождения ФИО4 полностью либо частично от издержек отсутствуют, исходя из положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ эти издержки должны быть возложены на осужденного. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 11 декабря 2024 года, более строгим, окончательно назначить ФИО4 наказание в виде ограничения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с установлением следующих ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган,осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату <ФИО5>, за оказание услуг на стадии дознания, в размере 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение 15 суток со дня его постановления.

Мировой судья подпись К.И. Меркулова